אותו המוצר אותו המחיר- השופט ד"ר אברהם טננבוים מבית משפט לתביעות קטנות בירושלים קיבל את תביעתו של איתאל גבעון - וקבע כי הנוהג השכיח ולפיו בעלי פאבים ומארגני מסיבות נוהגים להכניס נשים בחינם או בהנחה ניכרת בכניסה למסיבות בעוד הגברים נאלצים משלמים מחיר מלא בכינסה - הוא נוהג פסול, מקפח ומפלה. "הכלל פשוט הוא: על אותו מוצר ועל אותו שירות צריכים גברים ונשים לשלם מחיר דומה".

אפליה אסורה: התובע איתאל גבעון הגיש כנגד תביעה כנגד מארגן מסיבות, לאחר שקיבל בדואר האלקטורני שלו הזמנה למסיבה תחת הכותרת "בנות חינם וסושי גם". לטענת התובע, מתן כניסה חינם או הנחה בכניסה לנשים בלבד - היא אפליה אסורה כנגד גברים.

השופט טננבאום כאמור קיבל את טענתו, בטיעון ש"האפליה בעלות הכניסה - מנציחה את התפיסה הקיימת בחברה הישראלית, ולפיה הגברים הם המפרנסים, והם אלו שצריכים להזמין את הנשים על חשבונם".

אוביקט מיני למשיכת הגברים  לדעת השופט טננבוים, ה"פרסום ולפיו מבקרי המסיבה "ייהנו מבנות ומסושי בחינם - רק מחזק את הגישה כשנשים הן אובייקט מיני ומוקד משיכה בשל זהותן המינית".

נוהג שכיח- מועדונים ומארגני מסיבות רבים מאפשרים כנוהג שבשיגרה לנשים כניסה חינם, במטרה למשוך גברים רבים, שתמיד נאלצים לשלם מחיר כניסה מלא. החוק לאיסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים (המכונה "חוק הסלקציה) - אמנם אוסר, לכאורה, על הפליה שכזו, אלא שבעלי המועדונים והפאבים פרשו את החוק כאוסר רק על אפליה בכניסה על רקע עדתי או גזעי (סקלציה לבני עדות המזרח או לכהי עור).

תמחור שונה ואפליה מתקנת: השופט טננבויום דחה את טענת בעל המועדון בדבר זכותו לבצע "אפליה מתקנת" ולקבוע "תמחור שונה" לנשים, במטרה לעודד אותן יותר להגיע למסיבות.השופט כאמור דחה את הטיעון המקורי שהעלה בעל המועדון, תוך שהוא קובע, שאין גם מקום להשוואה שביקש הנתבע לעשות בין ההנחה הניתנת לנשים צעירות בכניסה למועדון לבין ההנחה שנותנות חברות ביטוח לנשים צעירות בפרמיה לביטוח רכב. לטענת השופט - ההנחה שנותנות חברות הביטוח היא לגיטימית ומוצדקת נוכח העובדה שנשים צעירות מעורבות פחות בתאונות דרכים.

"תיק עקרוני בעל השלכות" - באותו מקרה פסק השופט לתובע הבליין פיצוי סימלי של 1,500 ש"ח בלבד, וזאת בטענה שמדובר יותר בפסק דין הצהרתי הבא לקבוע נורמות עתידיות ב"תיק עקרוני שהשלכותיו מרובות לעתיד"

מה דעתכם?

אכן השלכות מרובות לעתיד: ההחלטה לאסור הכנסת נשים בחינם או בהנחה למועדונים ולמסיבות -

עלולה להפוך את המסיבות בעיר

גם את המסיבות הלגמרי "סטרייטיות" - ל"מסיבות לגברים בלבד"....

צדק התובע

אבל גם המגיבה שכתבה אודות שויון במשכורות צדקה.

"ההחלטה לאסור הכנסת נשים בחינם או בהנחה למועדונים ולמסיבות -

עלולה להפוך את המסיבות בעיר

גם את המסיבות הלגמרי "סטרייטיות" - ל"מסיבות לגברים בלבד"...."

בהצהרה הזאת עצמה יש הפליה ידידי - נובע ממנה שלנשים כל כך חשוב לקבל דברים בחינם ושישלמו עליהן שהן פשוט יעדיפו לא לצאת לבלות במועדונים בכלל אם הן צריכות לשלם.

אל דאגה, בחורות ימשיכו ללכת למועדונים, הדבר היחיד שישתנה זה שהן כמו הבנים ישקלו קצת יותר טוב לאן ללכת.

פלא בעיני איך תביעה כזו לא הוגשה קודם.

 כניסה חינם למועדונים פוגעת לא רק בגברים אלא גם בנשים. היא אכן מסמנת אותן כאובייקט מיני, אחרת אין שום הצדקה הגיונית שלא תשלמנה אותו הדבר עבור אותו שרות.

האם הדבר היחיד המביא נשים לבלות במועדונים היא העובדה שאינן משלמות בכניסה? תמהתני.

מסוג הקביעות שכלל לא ברור למה היו צריכים להגיע לערכאה משפטית כדי לקבלם, יפה שהשופט עשה סדר בדברים. במיוחד אהבתי את הצירוף "נשים וסושי חינם", שמפרש את האבסורד בברור..

לדעתי יש פה פגיעה קשה בחופש העיסוק של מארגני המסיבה, ואולי גם פגיעה ממשית בהכנסות שלהם. כניסה חינם לנשים זה גימיק מקובל שמושך הן נשים והן גברים, והשופט טננבוים מנע ניצול לגיטימי של הזדמנות עסקית. בהרבה מקרים בפסיקה, כשהשוויון עמד מול חופש העיסוק- היה ברור שדווקא האחרון גובר. שוויון זאת לא מילת קסם. לא כל הבדל בין נשים לגברים מהווה פגיעה בשוויון. מה עם הטבות במס הכנסה ובביטוח לאומי? מה עם העדפת האישה בתשלום מזונות? החוק בסך הכל מכיר בהבדלים הטבעיים שקיימים בין המינים.

השאלה היא אם יש פה מיתוג של נשים כאובייקט מיני, בצורה חמורה עד כדי כך שמצדיקה פגיעה בחופש העיסוק. לדעתי - ממש לא. גברים נמשכים לנשים, זה מצב טבעי ונתון. בעלי עסקים מנצלים את המצב הקיים וכולם יוצאים מורווחים. לשבש כך את כוחות השוק רק כדי להניף את דגל השוויון, ללא פגיעה בוטה כלשהי בשוויון או בכבודן של נשים- זאת התערבות גסה מידי של בית המשפט.

למותר לציין שפסק דין של בית משפט לתביעות קטנות הוא לא הלכה מחייבת, ולכל היותר מעלה את הנושא לתודעה הציבורית. כשמקרה כזה יגיע לעליון, שלא מתבייש לומר בקול "קפיטליזם" - אין לי ספק שהשופטים יבטלו בנקל את דבריו של השופט טננבוים.

נשים לא יוצאות לבלות מכיוון שהכניסה חינם. הטבה כזו או אחרת תקבע את מקום הבילוי ולא את עצם הבילוי,  כך שאין חשש שבמקרה (הלא סביר) שפסיקה כזו תאכף תתפוגג הנוכחות הנשית במסיבות.

מה שכן, אין ספק שהמועדונים בארץ מנקזים לפתחם הרבה השקפות גזעניות בחברה הישראלית, לא רק אפליה מגדרית.

ניתן גם לראות בתגובות מעלי את הגזענות המתפרצת במיאוס מ"הערסים המזיעים" במועדונים.

ערסים,למי שמדחיק, הוא בד"כ שם קוד למזרחים, וזה בא לידי ביטוי בסלקציה המפורסמת בכניסה של מועדונים שמטרתה להפחית את כמות "הערסים המזיעים" במועדון, ובכך "להשביח" את המסיבה (אותה מטרה שיש להטבות לבנות...).

צטט: לפטי פאבלוביאן 2010-05-11 09:52:11

נשים לא יוצאות לבלות מכיוון שהכניסה חינם. הטבה כזו או אחרת תקבע את מקום הבילוי ולא את עצם הבילוי,  כך שאין חשש שבמקרה (הלא סביר) שפסיקה כזו תאכף תתפוגג הנוכחות הנשית במסיבות.

 

מה שכן, אין ספק שהמועדונים בארץ מנקזים לפתחם הרבה השקפות גזעניות בחברה הישראלית, לא רק אפליה מגדרית.

ניתן גם לראות בתגובות מעלי את הגזענות המתפרצת במיאוס מ"הערסים המזיעים" במועדונים.

ערסים,למי שמדחיק, הוא בד"כ שם קוד למזרחים, וזה בא לידי ביטוי בסלקציה המפורסמת בכניסה של מועדונים שמטרתה להפחית את כמות "הערסים המזיעים" במועדון, ובכך "להשביח" את המסיבה (אותה מטרה שיש להטבות לבנות...).

 אין ספק שהפורומים של קפה דמרקר מנקזים לפתחם הרבה חסרי יכולת להבחין בציניות, אירוניה, או ביקורת חברתית. בדיוק את מה שהכלבלב מעלי כתב ניסיתי להעביר בצורה קצת פחות נפוחה.

צטט: נאווה רוזוליו 2010-05-11 00:17:04

לדעתי יש פה פגיעה קשה בחופש העיסוק של מארגני המסיבה, ואולי גם פגיעה ממשית בהכנסות שלהם. כניסה חינם לנשים זה גימיק מקובל שמושך הן נשים והן גברים, והשופט טננבוים מנע ניצול לגיטימי של הזדמנות עסקית. בהרבה מקרים בפסיקה, כשהשוויון עמד מול חופש העיסוק- היה ברור שדווקא האחרון גובר. שוויון זאת לא מילת קסם. לא כל הבדל בין נשים לגברים מהווה פגיעה בשוויון. מה עם הטבות במס הכנסה ובביטוח לאומי? מה עם העדפת האישה בתשלום מזונות? החוק בסך הכל מכיר בהבדלים הטבעיים שקיימים בין המינים.

 

השאלה היא אם יש פה מיתוג של נשים כאובייקט מיני, בצורה חמורה עד כדי כך שמצדיקה פגיעה בחופש העיסוק. לדעתי - ממש לא. גברים נמשכים לנשים, זה מצב טבעי ונתון. בעלי עסקים מנצלים את המצב הקיים וכולם יוצאים מורווחים. לשבש כך את כוחות השוק רק כדי להניף את דגל השוויון, ללא פגיעה בוטה כלשהי בשוויון או בכבודן של נשים- זאת התערבות גסה מידי של בית המשפט.

 

למותר לציין שפסק דין של בית משפט לתביעות קטנות הוא לא הלכה מחייבת, ולכל היותר מעלה את הנושא לתודעה הציבורית. כשמקרה כזה יגיע לעליון, שלא מתבייש לומר בקול "קפיטליזם" - אין לי ספק שהשופטים יבטלו בנקל את דבריו של השופט טננבוים.

ואם מקום היה נותן הנחה על סמך הבדל מגדרי מה אז היית אומרת ?

צטט: איל נבו 2010-05-11 02:11:50

כמובן שגברים ונשים לא מקבלים את אותו מוצר- פה העניין. נשים לא משלמות כי כל מה שהן מקבלות שם זה ערסים מזיעים, וזה כראוי, חינם אין כסף. לעומת זאת גברים מקבלים גישה לנערות חצי לבושות וזה עולה כסף. למעלה מזה, יש ואלו מתפשטות לגמרי ואז יש תשלום נוסף, והמגדילות בתורה מספקות שירותים נוספים, במכון או אצלך במלון.

דווקא אני רואה כל פעם שאני יוצא בחורים יפי נפש כמוך מריירים על בחורות במסווה של אייסמן ..

זה לא שונה ממה שתארת על "ערסים" .. 

צטט: איל נבו 2010-05-11 17:26:07

צטט: לפטי פאבלוביאן 2010-05-11 09:52:11

נשים לא יוצאות לבלות מכיוון שהכניסה חינם. הטבה כזו או אחרת תקבע את מקום הבילוי ולא את עצם הבילוי,  כך שאין חשש שבמקרה (הלא סביר) שפסיקה כזו תאכף תתפוגג הנוכחות הנשית במסיבות.

 

מה שכן, אין ספק שהמועדונים בארץ מנקזים לפתחם הרבה השקפות גזעניות בחברה הישראלית, לא רק אפליה מגדרית.

ניתן גם לראות בתגובות מעלי את הגזענות המתפרצת במיאוס מ"הערסים המזיעים" במועדונים.

ערסים,למי שמדחיק, הוא בד"כ שם קוד למזרחים, וזה בא לידי ביטוי בסלקציה המפורסמת בכניסה של מועדונים שמטרתה להפחית את כמות "הערסים המזיעים" במועדון, ובכך "להשביח" את המסיבה (אותה מטרה שיש להטבות לבנות...).

תתפלאי לפטי,אני מכירה כמה ערסים מיוזעים וחרמנים מבחילים ממוצא אשכנזי טהור.

מבחינתי "נשים חינם" זה שם קוד למסיבה עם מוזיקה בווליום בלתי סביר,אלכהול מהול וחברה ברמה נמוכה. כן,גם הנשים שמגיעות לשם-מי שבוחרת את בילויה לפי חינמים- כנראה שראויה לגברים מהסוג הזה.