רז,
קודם כל זה שהתובע קונבע סכום זה לא אומר שבית המשפט יתן לו את מה שהוא קובע. הקביעה היא לצורך מו"מ. בהליך משפטי מאוד סביר להניח שהוא יקבל הרבה פחות, רק שאתה תצטרך להתנהל בהליך משפטי.
לכן, רוב רובם של התובעים הללו מסכימים לפשרות נמוכות בהרבה, בסכומים שלך כבר לא יהיה כדאי לנהל הליך משפטי ובכל זאת בזבזת כמה אלפי ש"ח.
ההגיון ב"קנס" הזה הוא הקלות הבלתי נסבלת של ההעתקה ובהיותה כל כך נפוצה. "למען יראו וייראו".
הדבר שונה מפיצוי רגיל, שכן כשמישהו פגע לך באוטו, אתה יודע על כך ומתמודד מולו. אבל כשמישהו מעתיק תמונה או מאמר שכתבתי באינטרנט אני אפילו לא יודע על זה, לא יכול למנוע ממנו וצריך עכשיו לרוץ לרדוף אחריו. אס אם הצליח לי, הפיצוי צריך להיות גבוה גם בשבילי וגם כמדיניות שנועדה להרתיע.
זה לפחות ההסבר התאורטי.
הנזק הממשי שנגדרם לחברה אינו ממך, אלא ממך ומעוד 20,000 אנשים שבעבר היו קונים תמונות וכיום מעתיקים.
אני חייב להודות שלדעתי, פעמים רבות הבעיה היא במודל העסקי בו נקטה החברה, שהיתה יכולה לשנות מודל עסקי ולמצוא מקור אחר להכנסה (לדוגמא להציג רק תמונות ברזולוציה נמוכה באינטרנט, לאפשר לכולם להעתיקן ולמכור במחיר טובב תמונות ברזולוציה יותר גבוהה או שירותים אחרים שאינם זמינים לכל), אבל לא כך חושב המחוקק שלנו.
ישנם עוד מקרים. לדוגמא - לשון הרע או הפרת הפרטיות. גם בשניהם לא נגרם נזק בפועל ואם נגרם קשה להוכחה.
אבל אין ספק שפיצוי כזה שונה מזה שהמשפט נוקט בו בדרך כלל.
מסכים איתך לגבי שאלת ההרתעה אבל דווקא כאן גופיןם כמו מיקרוסופט ואחרים, שאני מאוד לא מעריך את פעלם המונופוליסטי, פועלים על מנת להפוך זאת לידיעת הציבור.
אם תבדוק באינטרנט על פיצוי לזכויות יוצרים תמצא זאת בהרבה מקומות ופעמים רבות הציבור אינו יודע פשוט כי הוא חוסך כסף ואינו מתייעץ עם משפטנים. מי שלקח סיכון, לא התייעץ עם משפטן ועבר על החוק, מה לו כי יתלונן?
אבל אני מסכים איתך שהחברות שינו את המודל שלהם וכיום הוא לא מרשיונות שימוש אלא מפיצויים על העתקה וזה די בעייתי.
משחק ותוכנה חינמית היא מצויינת, כשבעליו בתכוון שהוא יהיה חינמי. כשבעל נכס, אפילו רוחני, מעוניין לאפשר גישה לנכס שלו ומרוויח מכיוון אחר, זה חכם והגיוני, אבל אין ביכולתנו להכריח אותו.
העובדה שיוטיוב מאפשר זאת נובעת מניסוח ספציפי של החוק האמריקאי והגנה על ספק שירות מקוון אבל כל אחד מהגולשים שהעלה ליוטיוב תוכן מוגן עשוי למצוא עצמו נתבע.
ואחרי כל הדברים האלו, שיהיה ברור - הדברים שאמרתי מעלה אינם בהכרח גדעתי, אלא הם התשובות המקובלות של בעלי זכויות יוצרים. אני חושב יותר קרוב אליך. אני סבור שבפועל, בלי קשר לדין, בעל זכויות יוצרים שלא יבין שהדרך להרוויח מיצירותיו השתנתה, יפגע מהמציאות עצמה. הדוגמא הכי טובה היא אותו פסק דין של מיכל אגמון-גונן, שופטת בית המשפט המחוזי בפרשת הליגה האנגלית נ' פלוני, בו קבע בית המשפט שמתן קישורים לפידים של שידורי כדורגל חיים אינו מהווה הפרת זכות יוצרים.
הוספת תגובה על "להיפגע מחוק זכויות היוצרים באינטרנט"
נא להתחבר כדי להגיב.
התחברות או הרשמה