"האם את אומרת שהקופות מבצעות קולונוסקופיה שונה לגברים מאשר לנשים בתנאי בדיקה שונים לפי סיווג של ג'נדר? מה ההגיון? 

הרי גם מרבית הגברים לא יערערו על החלטת הקופה לבצע קולונוסקופיה במרפאת הקופה אם יגידו להם.

 

לגופו של עניין:

האם בקולונוסקופיה במרפאת הקופה לא יבצעו ביופסיה או כריתה של פוליפ במידת הצורך?

אם כך מה קורה במרפאות הפרטיות של הרופאים הגסטרואנטרולוגים המבצעים את הבדיקה בקליניקה שלהם [שזה כבר ממש מפחיד כשלעצמו]? 

מה הטעם בכלל בעריכת הזוועתון אם הוא לא לשימוש מעשי?"

מה הפואנטה בהערות שלך? אתה לא מאמין? יש לך מידע שונה? אם אתה מסכים

שהתאור נשמע זוועתי איזה שימוש מעשי אתה מחפש? הפתרון לא בידי הכותבת, היא רק הביעה את דעתה מנסיונה האישי. זכותן של נשים להביע דעתן מבלי לקבל בקורת גברית המנסה להשפילן.

צטט: mom.doc 2010-09-20 21:01:22

אני בעד כימיקלים. ובעד מכוניות מהירות וחסכוניות. ובעד מדיחי כלים ומכונות כביסה. ובעד מחשבים ויומנים אלקטרוניים. ובעד הרבה טיסות לחו"ל. ובעד אוכל טעים ובריא. ובעד חינוך איכותי לילדים ובעד השכלה ותרבות ושלום. ובעד ריטלין. טוב..נו..חזרתי לכימיקלים. בקיצור - אני בעד נוחות וקידמה. זו מבחינתי בערך כל התורה כולה. לסבתות שלי היו חיים "נפלאים". שתיהן מתו בערך בגיל 52 וסבלו עד מותן גם מגלי חום. אני מתכננת למות מאוחר יותר ועם כמה שפחות גלי חום וכמה שיותר נעימות. ואכן זו היתה הטעייה מדהימה. רופאים שפויים ונבונים זיהו אותה מלכתחילה אבל לנשים רבות מידי נגרם נזק בלתי הפיך והן סבלו סבל מיותר ומחפיר.

אני בעדך! כל מה שאמרת מקובל עלי. יש לי חברים בגרמניה שאוספים את מי הגשם ולא טסים לאף מקום אלא נוסעים באופנים או רכבת ואם אין ברירה במכונית שלהם, דיינו. יש לי המון חברים "אורגניים" קונים אוכל אורגני למרות שאין כל הוכחה שזה משנה במשהו, דיינו. מאידך יש עליה בשכיחות כל סוגי הסרטן, עליה במחלות שנובעות מזיהום אוויר. אז אין ספק שאנחנו חיות יותר מאשר סבות סבותינו מהמאות הקודמות, אבל יחד עם זאת יש עליה תלולה בתחלואה. בקיצור, מה נכון לעשות?

אני בכל אופן מתכוונת לחיות כמה שאפשר בצורה הנוחה ביותר שאפשר, את חושבת שצריך להקים תנועה חדשה "תנו לבנות חווה לחיות?"

7.1.2011 סקירה מעניינת וממצה על הבעד ונגד טיפול הורמונלי חלופי

הסקירה התפרסמה באתר אינטרנט של אגודת המחקר האמריקאית לבריאות נשים. הסקירה בודקת את המחקרים שנעשו יחד  ובעקבות המחקר הידוע של ה-WHI מ-2002 . המסקנות של החוקרת (שאינה רופאה) שאי אפשר להכליל על כל הנשים את מגוון שיטות הטיפול ההורמונלית וההשפעה הרפואית מכיוון שכל אשה מגיבה באופן שונה ומה שמתאים לאחת יכול לא להתאים לשניה. ככל שהרפואה הופכת להיות יותר אישית הטיפול הרפואי יצטרך להתחשב בגנים, במיגדר וב-DNA. לקרוא כאן על הסקירה:

An Ongoing Look at Post-Menopausal Hormone Therapy: Benefits and Risks

 http://www.womenshealthresearch.org/site/News2?abbr=hs_&page=NewsArticle&id=9417

24 בינואר 2010 - הורמונים כאמצעי אחרון: טיפול טבעי לגיל המעבר.

כתבה ב-YNET של טלי רוזין וד"ר קופרניק על האמצעים הטבעיים להקלת תסמיני גיל המעבר.

 http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3995031,00.html

חבל שיוצא ספר חדש ובו יש המלצות מיושנות, לדוגמה ההמלצה על שימוש בקוהוש השחור. עוד ב-2009 פורסם מחקר נרחב שלקוהוש השחור אין כל השפעה על גלי החום. מי שמעוניינת לקרוא את המחקר כאן:

 Geller SE, Shulman LP, van Breemen RB, et al. Safety and efficacy of black cohosh and red clover for the management of vasomotor symptoms: a randomized controlled trial. Menopause. 2009;16(6):1156–1166.

גם על הצמח שמשמש להרגעה, שינה, ונוגד דכאון הידוע בכינוי St. John's wort, ובעברית: פרע, יש אזהרות על אינטראקציה עם תרופות אחרות ולכן כדאי מאד לשים לב לכל האזהרות כמו למשל פה

 http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/druginfo/natural/329.html

בסיכום יש נשים שהתרופות הנאטורופטיות עוזרות להן ואין לזלזל בכך. אם אמצא את המאמר שדן בהורמונים שרק הם באמת עוזרים לנשים שסובלות קשות מתסמיני גיל המעבר, אביא אותו. רוב הנשים אכן חשות הקלה רק עם השימוש בהורמונים, מצד שני, אם אפשר לא לקחת הורמונים אלא צמחי מרפא, אני בעד.

צטט: חכמה 2010-08-17 17:09:34

 

"האם את אומרת שהקופות מבצעות קולונוסקופיה שונה לגברים מאשר לנשים בתנאי בדיקה שונים לפי סיווג של ג'נדר? מה ההגיון? 

הרי גם מרבית הגברים לא יערערו על החלטת הקופה לבצע קולונוסקופיה במרפאת הקופה אם יגידו להם.

 

לגופו של עניין:

האם בקולונוסקופיה במרפאת הקופה לא יבצעו ביופסיה או כריתה של פוליפ במידת הצורך?

אם כך מה קורה במרפאות הפרטיות של הרופאים הגסטרואנטרולוגים המבצעים את הבדיקה בקליניקה שלהם [שזה כבר ממש מפחיד כשלעצמו]? 

מה הטעם בכלל בעריכת הזוועתון אם הוא לא לשימוש מעשי?"

 

מה הפואנטה בהערות שלך? אתה לא מאמין? יש לך מידע שונה? אם אתה מסכים

שהתאור נשמע זוועתי איזה שימוש מעשי אתה מחפש? הפתרון לא בידי הכותבת, היא רק הביעה את דעתה מנסיונה האישי. זכותן של נשים להביע דעתן מבלי לקבל בקורת גברית המנסה להשפילן.

לא רק שאני לא מאמינה - אני אפילו יודעת שזה לא נכון.

עובדתית.

לא זכותן של נשים להביע את  דעתן בניגוד לעובדות. זו הוצאת לשון הרע והטעית הציבור.

אם תמשיכי להתלבט - את עלולה לאחר את הרכבת של הטיפול ההורמונלי התחליפי.

יש חלון הזדמנויות רק של שנה וחצי בערך.

צטט: pbhba 2011-01-23 13:03:09

אם תמשיכי להתלבט - את עלולה לאחר את הרכבת של הטיפול ההורמונלי התחליפי.

יש חלון הזדמנויות רק של שנה וחצי בערך.

לא נוח לי לענות לאשה שמסתירה את עצמה, עיסוקה, מומחיותה, או כישוריה

לגבי הסוגיות שהעלתי. לפיכך ארשה לעצמי רק לגחך על מה שכתבת לעיל.

אין לך מושג על מה את מדברת.

אני מבינה שאת באמת חושבת שאת לא רק חכמה אלא אף הולכת ומשתבחת.

תהני.מעצמך.

30/1/2011   דחית נטילת הורמונים בחמש שנים לערך, אולי תציל את חייך.

מחקר חדש מגלה שנשים שהחלו בנטילת הורמונים מיד לאחר הפסקת הוסת הן בסכנה יותר גדולה לחלות בסרטן השד לעומת כאלו שדחו את נטילת ההורמונים בחמש שנים ויותר.

הסכנה לחלות בסרטן השד לאלו שנוטלות (כיום) רק אסטרוגן, והחלו לקחת הורמונים עם הפסקת הוסת, גדולה ב-1.43 בממוצע (43%) לעומת נשים שאינן נוטלות הורמונים. נשים שהחלו לקחת אסטרוגן בלבד כחמש שנים לאחר הפסקת הוסת ,לגביהן לא היה הבדל בתחלואה בסרטן השד לעומת אלו שלא נוטלות הורמונים בכלל.

ההבדל בשיעור התחלואה בסרטן השד בין אלו שנוטלות רק אסטרוגן לבין אלו שנוטלות אסטרוגן+פרוגסטין הוא בממוצע 53% (1.53).  מהנתונים מהמחקר האמריקאי WHI שקבע שקיימת סכנה מזערית ללקות בסרטן השד לאלו שנוטלות רק אסטרוגן, הסתבר שרוב הנשים שלקחו חלק במחקר החלו בנטילת הורמונים רק לאחר כחמש שנים מזמן הפסקת הוסת.

על מנת להבין האם תזמון נטילת ההורמונים אכן משפיע על סכנה לסרטן השד נעשה באנגליה מחקר בין השנים 1996 ו-2001 והשתתפו בו 1.3 מליון נשים. גיל הנשים הממוצע בזמן התחלת המחקר היה 56.6 שנים. 55% לקחו הורמונים בשלב מסוים בזמן המחקר ו-35% עדיין נטלו הורמונים.

בארבע שנות המחקר חלו 15,759 שנים בסרטן השד, כלומר 1.5% מכלל הנשים.

זה הרבה? זה מעט? האם המהומה שקמה בכל פעם ממחקר כזה או אחר מוצדקת? הפער בין המחקר האמריקאי שטוען שאין סכנה מוגברת לסרטן השד אצל הנשים שנוטלות אסטרוגן בלבד לעומת הנשים שנוטלות אסטרון+פרוגסטין לעומת המחקר האנגלי שממצאיו שונים בתכלית, מעורר שאלה שנותרה פתוחה לדעת החוקרות.

 http://www.medpagetoday.com/OBGYN/HRT/24585

נסיון הוספת תגובה

6.4.2011 - הפסקת נטילת הורמון האסטרוגן לאחר גיל הפסקת הוסת מעלימה את הסכנה לשבץ.

מחקר חדש מתפרסם היום ב-JAMA שנעשה על אותה קבוצת נשים (WHI) שעברה כריתת רחם ולקחה אסטרוגן בלבד (כ-25% מהנשים לאחר גיל הפסקת הוסת עברו כריתת רחם בארה"ב) . במחקר השתתפו כ-10,700 נשים שלקחו הורמונים בממוצע כשש שנים. המחקר בדק אותן לאחר 4 שנות הפסקת נטילת הורמונים והתברר שהעליה הקלה בשכיחות שבץ וקרישי דם בזמן נטילת ההורמונים נעלמה לחלוטין.

נשים צריכות להוועץ בקשר ללקיחת הורמונים ביחס לגילן . בקרב נשים בשנות ה-50 לחייהן התגלה ממצא מפתיע, פחות נשים (12 לכל עשרת אלפים)  היו בסכנה לאירוע לבבי ו-13 פחות מתו מאשר נשים שלא נטלו אסטרוגן. זאת לעומת נשים בשנות ה-70 לחייהן ש- 16 מתוכן עברו אירוע לבבי ומקרי המוות עלו ל - 19 לעומת כאלו שלא נטלו הורמונים. 

באופן כללי, כמו במחקרים קודמים, נמצא שסרטן השד פחות שכיח בקבוצה זו שלקחה אסטרוגן בלבד ולאחר כריתת רחם.

http://news.yahoo.com/s/ap/20110405/ap_on_he_me/us_med_estrogen_risks

ניו-יורק טיימס גם מפרשן את המחקר

http://well.blogs.nytimes.com/2011/04/05/estrogen-lowers-risk-of-heart-attack-and-breast-cancer-in-some/?src=me&ref=general