בטח  חלקכם שמעתם על הפסיקה התקדימית שקבעה פיצויים של 50 אלף שקל כנגד האקס שהשמיץ את החברתו בפייסבוק

   http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=723809

שימו לב שהוא לא ציין את שמה המלא, אלא "רק" כינה אותו בכינויים והצמיד אליהם תמונה שלה..

מה אתם חושבים על הפסיקה?

דעתי היא שמדובר במקרה קיצוני ביותר וחריג לכך שככלל גידופים וקללות לא מהווים לשון הרע, שכן הם אינם נתפסים כמבזים את מושא הקללה (אלא דווקא את אומרה).

אני לא חושב שיש משמעות לכך שהוא לא ציין את השם המלא - הוא ציין את הכינוי ונתן תמונה, זה מספיק כדי לדעת במי מדובר.

הנוסח של הדברים "למה זונות הן כאלה?" הוא ניסוח קיצוני של הקללה "זונה" כי הוא עלול באמת להוביל קוראים נאיביים במיוחד להאמין שהתמונה הינה באמת של עוסקת באותו מקצוע.

אני חושב שעילת תביעה נוספת הינה דווקא בגין הפגיעה בפרטיות שבפרסום תמונה, אשר בצירוף עם הכיתוב, מהווה תמונה מבזה.

כל עוד ניתן להבין מהפרסום במי אנו עוסקים, אין לאי ציון השם כל משמעות.

מצד שני, גם אני נמנה על אלו שחושבים שלעיתים יש תחושה שבתי המשפט מרחיבים מעט יותר מדי את שאלת לשון הרע.

האינטרנט מלא רפש, והדבר לא ישתנה. אבל לא כל רפש אמור להוות עילת תביעה (רק רפש "איכותי"...).

אם הרפש אינו גורם לי לסבור דבר מה רע על נשוא הרפש אלא כל שהוא גורם לי להבין זה שמישהוכועס עליו - לטעמי אין זה לשון הרע.

האמירה הופכת להיות לשון הרע כאשר הרפש כתוב בצורה אמינה כזו שהקורא הסביר יסתמך עליו ויגבש מסקנה עניינית אודות מהותו של נשוא הדברים.

איני מכיר את נסיבות המקרה הספציפי כדי להתייחס אליהן ספציפית.

צטט: יורם ליכטנשטיין 2010-06-08 14:26:13

כל עוד ניתן להבין מהפרסום במי אנו עוסקים, אין לאי ציון השם כל משמעות.

מצד שני, גם אני נמנה על אלו שחושבים שלעיתים יש תחושה שבתי המשפט מרחיבים מעט יותר מדי את שאלת לשון הרע.

האינטרנט מלא רפש, והדבר לא ישתנה. אבל לא כל רפש אמור להוות עילת תביעה (רק רפש "איכותי"...).

אם הרפש אינו גורם לי לסבור דבר מה רע על נשוא הרפש אלא כל שהוא גורם לי להבין זה שמישהוכועס עליו - לטעמי אין זה לשון הרע.

האמירה הופכת להיות לשון הרע כאשר הרפש כתוב בצורה אמינה כזו שהקורא הסביר יסתמך עליו ויגבש מסקנה עניינית אודות מהותו של נשוא הדברים.

איני מכיר את נסיבות המקרה הספציפי כדי להתייחס אליהן ספציפית.

תודה יורם על התשובה המלומדת. 

הבנתי שבאמת אין משמעות אם הוזכר השם המלא או לא, במידה וברור במי עוסקים, אבל איך באמת יודעים להגדיר אם הרפש הוא "איכותי", כדברייך?

אם נגיד אני כועס עלייך כלקוח ומפיץ אינטרנטית לכל עבר שאתה (רק כדוגמא!) חרטטן מקצועי, מבלי לספק הסברים - האם לא מדובר בלשון הרע? ואם אני כן מספק הסברים  - אז זה כן לשון הרע?

קודם כל האמור בתגובתי הינו דעתי בלבד והיא אינה מחייבת אף בית משפט.

ככלל, הבעת דעה, להבדיל מהבעת עובדה, אינה "אמורה" להחשב כלשון הרע.

כלומר, האמירה "יורם טמבל שלא מפסיק לחרטט" לטעמי (ויתכן שבתי המשפט לא יסכימו איתי) אינה מהווה לשון הרע.

האמירה "יורם לקח שוחד" היא לשון הרע במפורש, שכן היא מלמדת על עובדה שאתה מייחס לי (מזל שאין לי סיבה לקחת שוחד. עכשיו כל מי שיחפש בגוגל "יורם לקח שוחד" ימצא אותי... מאור, אתה מכיר מישהו שיכול לעזור לי לנקות את הרקורד שלי בגוגל? )

בפועל גם הבעת דעה כזו ("יורם הוא חרטטן"), באופן אנונימי, כשורת סטטוס בפייסוק או בתגובית, לטעמי גם אם יש בה לשון הרע כזו או אחרת, היא כל כך זניחה ואף אחד לא באמת מתייחס אליה שמיותר שבתי המשפט יתייחסו אליה.

דוגמא טובה - לטעמי, אם קראתי לחברתי לשעבר "זונה, מאניאקית, מגעילה", די ברור שאני כועס עליה ומביע את כעסי ולא מנסה לרמוז לקהל הרחב שהיא מקבלת אתנן תמורת שירותים. שונה הדבר אם אכתוב "ירחמיאלה מחפשת קטינים ומנסה לנצל אותם מינית, ועוד בלי לשלם להם".

צריך לשאוב מהטקסט ומהמקיף אותו את מה ש"האדם הסביר" היה רואה בו ועל בסיס זה לקבוע האם זו לשון הרע או לא.

אבל שוב שים לב - זו דעתי האישית ואיני בטוח שמחר אחזיק בה. כנראה בתי המשפט לא מחזיקים בה גם כיום.

צטט: hechtj 2010-06-08 18:17:54

הנתבע זוהה באופן ברור ולכן לא מדובר כלל על אנונימיות ברשת. יש שני צדדים ברורים לחלוטין בעוד שבמקרה של אנונמיות יש ברוב המקרים רק צד אחד ......  

 הדגש כאן הוא לא על האנונימיות, הוא על השאלה האם יש להתייחס לתוכן הדברים כלשון הרע.

האנונימיות היא רק שיקול אחד מני רבים (ואגב, בתי המשפט כבר התייחסו לכך שאם הדברים נכתבו בעילגות - אנשים לא יתייחסו לזה כאל לשון הרע).

צטט: יורם ליכטנשטיין 2010-06-08 17:40:14

קודם כל האמור בתגובתי הינו דעתי בלבד והיא אינה מחייבת אף בית משפט.

ככלל, הבעת דעה, להבדיל מהבעת עובדה, אינה "אמורה" להחשב כלשון הרע.

כלומר, האמירה "יורם טמבל שלא מפסיק לחרטט" לטעמי (ויתכן שבתי המשפט לא יסכימו איתי) אינה מהווה לשון הרע.

האמירה "יורם לקח שוחד" היא לשון הרע במפורש, שכן היא מלמדת על עובדה שאתה מייחס לי (מזל שאין לי סיבה לקחת שוחד. עכשיו כל מי שיחפש בגוגל "יורם לקח שוחד" ימצא אותי... מאור, אתה מכיר מישהו שיכול לעזור לי לנקות את הרקורד שלי בגוגל? )

בפועל גם הבעת דעה כזו ("יורם הוא חרטטן"), באופן אנונימי, כשורת סטטוס בפייסוק או בתגובית, לטעמי גם אם יש בה לשון הרע כזו או אחרת, היא כל כך זניחה ואף אחד לא באמת מתייחס אליה שמיותר שבתי המשפט יתייחסו אליה.

 

 היי יורם,

קודם כל במאמר מוסגר -  אף אחד לא יכתוב בגוגל "יורם לקח שוחד". יכתבו "יורם ליכטנשטיין" ואז יגלו שלקחת שוחד..

לגבי ייחוס העובדה בלשון הרע,

זה מאוד מעניין מה שאתה כותב - וזה סותר בגדול את פסק הדין שנתן בית משפט השלום בחיפה.

  הרי האקס המלכלך לא ייחס עובדות לכינויים "זונה" או "מופקרת" שהוא הצמיד לתמונות חברתו לשעבר. 

הוא לא טען שהיא שכבה עם מישהו בשביל כסף (זונה)  והוא גם לא טען שהיא בגדה בו או שוכבת עם כל אחד (מופקרת)
הוא "בסך הכל" קילל באינטרנט - ובכל זאת בית המשפט הרשיע אותו בלשון הרע.

אז השאלה אם בעקבות התקדים הפרשנות המשפטית שלך להגדרת המושג "הוצאת לשון הרע" אינה נכונה, או שפשוט ההגדרה עצמה היא מטושטשת ועם הרבה קווים אפורים. 

צטט: יורם ליכטנשטיין 2010-06-08 17:42:13

דוגמא טובה - לטעמי, אם קראתי לחברתי לשעבר "זונה, מאניאקית, מגעילה", די ברור שאני כועס עליה ומביע את כעסי ולא מנסה לרמוז לקהל הרחב שהיא מקבלת אתנן תמורת שירותים. שונה הדבר אם אכתוב "ירחמיאלה מחפשת קטינים ומנסה לנצל אותם מינית, ועוד בלי לשלם להם".

צריך לשאוב מהטקסט ומהמקיף אותו את מה ש"האדם הסביר" היה רואה בו ועל בסיס זה לקבוע האם זו לשון הרע או לא.

 

אבל שוב שים לב - זו דעתי האישית ואיני בטוח שמחר אחזיק בה. כנראה בתי המשפט לא מחזיקים בה גם כיום.

 בלי לשים לב, ממש ענית לי פה על תגובתי הקודמת...

צטט: maor kaplanski 2010-06-09 17:32:37

צטט: יורם ליכטנשטיין 2010-06-08 17:40:14

קודם כל האמור בתגובתי הינו דעתי בלבד והיא אינה מחייבת אף בית משפט.

ככלל, הבעת דעה, להבדיל מהבעת עובדה, אינה "אמורה" להחשב כלשון הרע.

כלומר, האמירה "יורם טמבל שלא מפסיק לחרטט" לטעמי (ויתכן שבתי המשפט לא יסכימו איתי) אינה מהווה לשון הרע.

האמירה "יורם לקח שוחד" היא לשון הרע במפורש, שכן היא מלמדת על עובדה שאתה מייחס לי (מזל שאין לי סיבה לקחת שוחד. עכשיו כל מי שיחפש בגוגל "יורם לקח שוחד" ימצא אותי... מאור, אתה מכיר מישהו שיכול לעזור לי לנקות את הרקורד שלי בגוגל? )

בפועל גם הבעת דעה כזו ("יורם הוא חרטטן"), באופן אנונימי, כשורת סטטוס בפייסוק או בתגובית, לטעמי גם אם יש בה לשון הרע כזו או אחרת, היא כל כך זניחה ואף אחד לא באמת מתייחס אליה שמיותר שבתי המשפט יתייחסו אליה.

 

 

 היי יורם,

קודם כל במאמר מוסגר -  אף אחד לא יכתוב בגוגל "יורם לקח שוחד". יכתבו "יורם ליכטנשטיין" ואז יגלו שלקחת שוחד..

 

לגבי ייחוס העובדה בלשון הרע,

זה מאוד מעניין מה שאתה כותב - וזה סותר בגדול את פסק הדין שנתן בית משפט השלום בחיפה.

  הרי האקס המלכלך לא ייחס עובדות לכינויים "זונה" או "מופקרת" שהוא הצמיד לתמונות חברתו לשעבר. 

 

הוא לא טען שהיא שכבה עם מישהו בשביל כסף (זונה)  והוא גם לא טען שהיא בגדה בו או שוכבת עם כל אחד (מופקרת)
הוא "בסך הכל" קילל באינטרנט - ובכל זאת בית המשפט הרשיע אותו בלשון הרע.

 

אז השאלה אם בעקבות התקדים הפרשנות המשפטית שלך להגדרת המושג "הוצאת לשון הרע" אינה נכונה, או שפשוט ההגדרה עצמה היא מטושטשת ועם הרבה קווים אפורים. 

לאחר קריאת פסק הדין -

פסק הדין לא נוגד את עמדתו של יורם או הספרות בנושא - אני לא בטוח שניתן להגדיר את מה שנכתב כגידופים גרידא - כדובר אנגלית, מה שנכתב לגביה בהחלט ניתן לפרוש כ"קלה להשגה", וזה כבר חורג מגדר גידופים, זו כבר הבעת עמדה (התרגום ל"זונה" עשה עוול עם הביטוי באנגלית בו נעשה שימוש, slut, אשר מכיל קונונטציות נוספות).

צטט: יורם ליכטנשטיין 2010-06-08 17:42:13

דוגמא טובה - לטעמי, אם קראתי לחברתי לשעבר "זונה, מאניאקית, מגעילה", די ברור שאני כועס עליה ומביע את כעסי ולא מנסה לרמוז לקהל הרחב שהיא מקבלת אתנן תמורת שירותים. שונה הדבר אם אכתוב "ירחמיאלה מחפשת קטינים ומנסה לנצל אותם מינית, ועוד בלי לשלם להם".

צריך לשאוב מהטקסט ומהמקיף אותו את מה ש"האדם הסביר" היה רואה בו ועל בסיס זה לקבוע האם זו לשון הרע או לא.

 

אבל שוב שים לב - זו דעתי האישית ואיני בטוח שמחר אחזיק בה. כנראה בתי המשפט לא מחזיקים בה גם כיום.

נראה לי שבעצם העובדה שאתה כותב שיש לך חברה שקוראים לה ירחמיאלה, אתה מוציא לשון הרע על עצמך...