צטט: תומר. 2010-08-08 11:57:15
זה לא היה רעיון טוב אז וזה לא רעיון טוב היום. אי אפשר לפתור בעיות מבניות בכלכלה ע"י מחיקת חובות. מחיקת החובות רק תגרום לעוד יותר "MORAL HAZARD" לקראת הנפילה הבאה. בנוסף - מחיקת החובות בסה"כ תצא מכיסם של אותם אלה שלקחו את המשכנתאות , כך שיש פה משחק סכום 0. ורדה - הקטנים אכן נפלו בגלל הגדולים , אבל לא הגדולים בבנקאות, אלא הגדולים בוושינגטון שהחליטו שהם יודעים כלכלה יותר טוב מכולם. וככל שגאוני ה"כלכלה החדשה" שמבוססת על צריכה - ימשיכו במלאכתם כך החלשים יסבלו יותר ויותר.
ומה? לשפוך כסף למאזני הבנקים זה לא Moral hazard ? זה האבא של הסיכון המוסרי כי הבנקים ידעו בדיוק איזה סיכון הם לוקחים ובאיזה פשע הם מעורבים.
הפושעים הגדולים הם הבנקים לא הלווים.
אם אתה במקרה אמריקאי חסר השכלה פיננסית ומציעים לך בית בלי מקדמה ועם ריבית חודשית שנמוכה משכר הדירה שלך , לא תיקח את ההלוואה? אני בטוח שהיית לוקח.
בחיים צריך להיות חכם ולא צודק. עדיף אפילו חכם באיחור מאשר צודק. לכן ההנהגה הכלכלית של ארה"ב היתה חייבת לעשות אחת מן השתיים (ומייד אחר כך לעשות את 3) :
1. לשפוך כספים למערכת הבנקאית. מה שעשתה בפועל (ולצערי חוץ מ AIG לא הלאימה אותם כצעד של ענישה מוסרית)
2. או להבטיח את הנזילות ע"י חנינת אחוזי משכנתא. נכון גם בצעד זה יש משהו פסול אבל הוא טוב אלף מונים ממה שנעשה בפועל.
גם מזווית של יצירת ביקושים במשק, הבנקאים המשיכו להתעשר במהלך המשבר ומה יצא מזה ? הם עוררו ביקושים במשק? עדיף היה שהעניים והמרודים יישארו עם הבתים שלהם ויחושו בטחון כלכלי מעט טוב יותר.
3. להזיז את התחת הרגולטורי שלהם וגם לחקור את המעורבים (לרבות צווי מעצר והגשת כתבי אישום).
ואני אפילו לא לקחתי בחשבון את שוק הנדלן. שוק הנדלן הידרדר כאשר מיליוני אמריקאים מצאו עצמם בבתים ששוים פחות מהחוב שלהם. הם מכרו /נאלצו למכור וככה התגלגל לו כדור שלג. אם ההנהגה הכלכלית של ארה"ב היתה חכמה , הייתה מכריזה בזמן על חנינת 4% עד 7% משכנתא והרבה מאד לחץ היה יורד משוק הנדלן האמריקאי.
/null/text_64k_1#