ובכן, צלם מצלם תנ"ך קטן.

הטכניון רוצה את הצילום, אבל זה עולה כסף רב מדי לדעתו.

אז הטכניון מזמין צלם משלו לצלם את התנ"ך הקטן - בפוזה דומה.

תא 6077/08 מקס ילינסון נ' הטכניון -מכון טכנולוגי לישראל (שלום - חיפה, דניאל פיש) 30/08/2010

http://www.lawpubshop.co.il/?CategoryID=266&ArticleID=2786

התובע טוען כי זכותו משתרעת על בימוי הצילום, לא רק על עצם הצילום שלו.

בית המשפט בהחלט בדעתו.

אחת הסיבות לכך היא שהטכניון לא רק היה מודע לצילום הקיים, אלא אפילו הציע לרכשו, ולכן אינו יכול לטעון לדמיון מקרי בין שני הצילומים.

-

התרגלנו להתנהגות כזו על ידי חברות כמו HP או מיקרוסופט, ש"אימצו" גופנים מיוצריהם, אבל הטכניון?

שווה להם?

אריאל חמדנות מסתבר היא תכונה אנושית.

צטט: ofer309 2010-09-06 00:23:15

אריאל חמדנות מסתבר היא תכונה אנושית.

כן, אני ער לכך,

אבל הטכניון אינו חברה מסחרית, ואינו חייב להציג רווחים לבעלי מניותיו.

ומעל לכל, הוא מוסד ציבורי.

ואחרי שכתבתי כל זאת, אחרי שאני רואה עובדי מס המנסים לגבות גם כשלא מגיע על פי דין, ופקידי מערכת בטחון ומל"ל המנסים למנוע גימלה וקיצבה ממי שמגיע להם - דווקא די מובן, לצערי. 

שאלה מרתקת. מתי הבימוי והצילום אינם הינו הך. במקרה הזה, השילוב של הידיעה והצעה לרכוש יחד עם בימוי דומה מקום בו ההצעה לא התגבשה, יפעל לרשעתהטכניון. גם לטעמי.

צטט: יורם ליכטנשטיין 2010-09-06 16:57:32

שאלה מרתקת. מתי הבימוי והצילום אינם הינו הך. במקרה הזה, השילוב של הידיעה והצעה לרכוש יחד עם בימוי דומה מקום בו ההצעה לא התגבשה, יפעל להרשעת הטכניון. גם לטעמי.

כאשר חברות תכנה מעונינות לא לקנות תכנה, הם מחפשים מישהו שאינו מכיר את התכנה הקיימת, ומזמינים אצלו תכנה חדשה, שלגמרי במקרה, תעשה מה שהתכנה הקיימת עושה.

לפי התקדים שכאן, דרך זו לא היתה מגינה עליהן, אם היה מוכח שמי מן החברה הקשור לחיקוי - ידע על המקור.

 

נראה לי שבפסק דין זה, ההחלטה נבעה רבות מהתחושה של השופט שכוונת הטכניוןם היתה לחסוך כסף. אני לא יודע כמה נחרץ הוא היה במקרה בו היה מוכח שלא היה קשר קודם. בדוגמא שאתה נתת, היות המודעות שונה מפסק הדין בו גם היתה מודעות וגם היה רצון לרכוש, שלא הגיע לכדי הסכם.