האתר tv-links אינו זמין מזה כמה ימים. האתר, למי שלא הכיר, עסק בקיטלוג שיטתי של קישורים לתכנים המוגנים בזכויות יוצרים (בעיקר סדרות טלוויזיה וסרטים הוליוודים). 

חיפוש קצר ב-google news ועיון בכתבה בעיתון הגרדיאן מעלים כי עבריין צעיר (26) נעצר ע"י משטרת אנגליה על הפעלת האתר. זוהי, למיטב ידיעתי, הפעם הראשונה שאתר ניסגר מכיוון שסיפק קישורים לאתרים אחרים המחזיקים בעצמם תכנים מוגנים.

האם קישור הוא פשע? תלוי את מי שואלים, ישנם הגורסים כי אין הבדל מהותי בין אתר זה ומנוע החיפוש google בו ניתן למצוא (אם כי לאחר מאמץ) קישורים לאותם התכנים. אם ההבדל בין האתרים מסתכם בקלות החיפוש האם לא צפויים סרגיי ברין ולארי פייג' לגורל אכזר דומה .

לעניות דעתי יש הבדל  מהותי בין האתרים, ההבדל האיכותי במטרת האתרים גוזר עליהם  גזירה שונה. ההבדל נעשה מובהק כאשר שוקלים מהו רצונו של המבקר הממוצע: למה כמהה מסעודה משדרות הנכנסת לאתר tv-links ומהי מטרתו של ג'ון סמית מהשדרה החמישית המחפש ב-google. 

ובראייה משפטית: 

האם קיים עיקרון משפטי המבדיל בין האתרים?

האם מטרתו של המשתמש הממוצע משנה למישהו?

האם קישור בודד עלול להיות פשע? ושני קישורים? ושלושה? ...

אתה טועה. גם בארץ היתה תביעה וניתן צו מניעה נגד אתרי ליונטוורק ולה-לה שלא שמרו את התכנים אלא רק סיפקו קישורים. נכון, שם נטען כי היתה פעולה אקטיבית שמעודדת הפרות זכויות יוצרים, אבל העיקר זהה.

גם בחו"ל חלק מפסקי ה-P2P עסקו בתוכנות שלא אירכבו את התוכן אלא רק יצרו קישורים אליו. 

בארץ ניתן צו מניעה ולאחר מכן התיק נסגר בהסכם פשרה טוב לאתרים המפרים (לפחות אני מתייחס ללה-לה שיוצגה על ידי). אין פסק דין. 

לא דייקתי (טועה זו מילה חזקה מידי). אתרים כמו לה-לה נתנו קישורים להורדה ישירה של תכנים באמצעות תוכנות כמו אימיול ולא לאתרי אינטרנט המראים תכנים בשיטת streaming. אני מניח שעדיין יש הבדל (מהותי?) בין קישור להורדה וקישור המופיע באתר כמו tv-links. ניתן להקצין ולומר באופן תמים ש-tv-links  מציע קישורים נבחרים המופיעים בין כה וכה בגוגל דבר שלא נעשה באתרים כמו לה-לה.

כמובן שזוהי היתממות להציג כך את הדברים, אך שאלתי היא כיצד בוחר החוק היכן להעביר את הקו האדום בציר הדימיוני המקשר בין לה-לה tv-links וגוגל.

קודם כל, צודק. מתנצל על הניסוח שנשמע בוטה. לא זו היתה כוונתי.

בכל מקרה, הדין עוסק ב"הפרה תורמת". קריאה של פסק דין נאפסטר האמריקאי (לא ממש קצר, ואפילו באנגלית) מאפשרת הבנה של איך רואה בית המשפט הפרה תורמת. מבלי להכנס לניואנסים, הרי נראה לי שמה שהכריע בנאפסטר היה הלך הרוח שלהאתר והרוח הגבית שהוא נתן למפרים (שים לב שבארץ לדעתי הם בכלל לא מפרים).

כלומר, אם האתר תמך במפרים ונתן קישורים ועודד - סביר להניח שיקבעו שזו הפרה תורמת. גוגל למשל אינו תומך בהפרות ולכן למרות קיומם של קישורים רבים נהנה מהגנת השימוש ההוגן.