האם במסגרת אספקת אתר אינטרנט ללקוח, לרבות עיצוב מוגמר של האתר (שבגינו שולמה תמורה), חלה חובה על החברה לספק ללקוח גם את קבצי מקור הפלאש?

עקרונית, מדובר בתהליכי עבודה פנימיים שאין בכוונת החברה לחשוף.

  

אודה לתשובה בעניין ..

דנה

דנה, כעיקרון אין כל סיבה להעביר קבצי מקור, ובטח שלא חלה חובה -- אלא אם כן סוכם העניין מראש בחוזה העבודה (הכתוב) וכמובן שולמה תמורה (בד"כ נוספת). העברת קבצי מקור בפלאש מקבילה להעברת קבצי פוטושופ או אילוסטרייטור "פתוחים" או בשכבות ללקוח. לקוח משלם על עיצוב מוגמר, לא על אלמנטים נפרדים בתוך העיצוב ולא על שורות קוד או שכבות אפקטים (שוב, וחשוב - אלא אם הוגדר מראש). כל מה שלא בעיצוב המוגמר מוגן בזכויות יוצרים ושייך למעצב ולא ללקוח. בהצלחה! דניאל

אכן שאלה חשובה היא מה סוכם ואם לא סוכם - מה הנסיבות. ככלל, זכות היוצרים נותרת בידי היוצר, שאינו חייב להעביר ללקוח אלא את שהתחייב ושנובע מכך. מנגד, יתכן שבנסיבות כל מקרה יהיו נסיבות שיובילו לתשובה אחרת. הכי כדאי - לנסח הסכם מראש שיתמודד עם בעיות אלוואחרות וימנע את הדילמה בעתיד.

יורם שלום אכן יש חשיבות לסיכומי הדברים מראש אלא מאי בדרך כלל כאשר דברים אינם מסוכמים מראש. אליבא דחוק התרופות (בשל הפרת חוזה) אין חולק שהלקוח שילם תמורת העבודה משכך יש בהסכם הצעה וקיבול. אולי דעתי היא דיעת מיעוט אבל אני סובר כאשר לקוח מזמין עבודה מבעל מקצוע במקרה זה בונה אתר הלקוח לא חייב להבין בבניית אתרים (על כן פנה לבעל המקצוע) משכך חייב בעל המקצוע לספק לו שירות מקצועי במקצועיות (פסקי דין השומרוני הטוב) היינו למסור את קבצי המקור או להצהיר מראש שקבצי המקור לא ימסרו. הדבר עולה בקנה אחד הן עם עיקרון יזהר הקונה והן עם עיקרון הגילוי הנאות.

עופר, אתה צודק בעקרון, רק טועה בכך שחוק זכויות יוצרים קובע אחרת. החוק קובע כי ביצירה מוזמנת שתמורתה נשתלמה, בעל הזכויות הוא היוצר ולא המזמין, אלא אם הוסכם אחרת. משמע - הזכויות בידי היוצר, המתכנת, אלא אם סוכם אחרת. מכיוון שצריך להוכיח סיכום אחר, ובהעדר הסכם זה יותר קשה, נקודת המוצא בחוק היא הפוכה לזו שאתה הצגת. מסכים איתך שההסדר הזה אינו הגיוני, אך הוא תוקן באופן ספציפי בחוק החדש לאחר לחץ של ארגוני יוצרים.

יורם שלום תודה על תגובתך החכמתי