התגליות האחרונות סיחררו את דימיונם של מקבלי ההחלטות במדינה שמיהרו להצהיר

בעלות מלאה על תגליות והכנסות הגז דרך ועדת ששינסקי שהוקמה לשם כך ,

האם ההחלטה הופכת את המדינה לעשירה ולמעצמה אנרגטית?

או הפגנת כוח פזיזה שתרשם בספרי ההיסטוריה כהחמצה גדולה,

האם הנפגעים הם אותם יזמים שגילו את הגז? או הנפגעת העיקרית זו המדינה?

בהצהרת ביבי על תמיכתו המלאה בהמלצות ששינסקי והקמת קרן לרווחי הגז

חתם כרוניקה למהלך ידוע מראש, שתוצאותיו לא נלקחו בחשבון,

אין ויכוח על הצורך בהעלאת המיסוי לתיקון עיוות חלקה של המדינה, השאלה בכמה,

משרד התשתיות בדעת מיעוט המליץ על מס בגובה 40-45% ממוצע במדינות OECD 
המקובל גם על היזמים המאפשר ליזמים תשואה הוגנת על השקעתם,

אך המדינה החליטה על 52% -62% אחוז מס, תחת המטריה אוצרות הטבע שייכים למדינה

ממרום עמדתה הפסיבית של המדינה שלא מספקת ליזמים את התשתיות ולא שותפה בסיכונים,

 האם המהלך החד צדדי מטיב עם המדינה?

סקטור הגז\נפט מחולק היום

ל"קבוצת על"  נובל + קב' דלק ( אבנר, דלק קידוחים ,דלק אנרגיה ) שותפות "ים-תטיס"

ושאר הסקטור המתנהל בתרחישים ספקולטיבים הנשלט באחזקות בעיקר ע"י הציבור.

שותפות נובל + קב' דלק השולטים על כל תשתיות הגז בים דרך תשתיות ים-תטיס

ובעלת זכיונות בכל תגליות הגז היום+רישיונות פוטנציאלים סמוכים נוספים הכוללים את קפריסין,

הם למעשה מעצמת גז ממונפת שיתנו את הטון ויכתיבו את אופי ריווחי המדינה,

החלטה החד-צדדית להטיב עם המדינה על חשבון אותם יזמים באופן לא אובייקטיבי

לא עושה שכל עם המדינה.

בעקבות אימוץ המלצות ששינסקי במלואם נערכים שותפות נובל-קב' דלק בהתאם,

התרחיש שמואץ כעת בשותפות :

1. הקטנת התשתיות לאספקת הגז לצרכי המדינה בלבד (חיסכון כ- 50% בעלות ההקמה)

2. פתיחת ההסכמים עם חברת החשמל בכדי לאזן את מחיר הגז למחיר המקובל בעולם,

3. חברות פרטיות יבחרו בין המחיר המקובל בעולם למחיר הגז המצרי הזול ופטור ממס,

4. המשך פיתוח התשתיות  רק אם יצדיק גידול באספקת גז לשוק המקומי המוגבל,  
5. מינוף החברות למעצמת גז יתבסס על יצוא שעליו חל מס רגיל ולכאן יופנו כל המשאבים

    המטרה שווקים גדולים על שוק מוגבל ולא כלכלי בישראל,

6. מתנהלים דיונים עם קפריסין להקמת תשתית ליצוא הגז בקפריסין בעלת קיבולת

    הנזלת גז עצומה עבור ישראל וקפריסין (נובל וקב' דלק מחזיקים ברישיון קפריסין)
    מהלך שיאיץ ויקצר את שיווק הגז לשווקים בעולם, ימנף את  קב' דלק יחד עם נובל

    למעצמת אנרגיה עולמית.
         

משמעות סעיף 1:    הקמת  2 בארות במקום 5 בארות ואספקת הגז דרך תשתית ים תטיס
                 בכמות קיבולת תחנת הקליטה הנוכחית ללא צורך בהקמת תחנת קליטה נוספת,

             יוזיל את עלויות אספקת הגז באופן משמעותי ויותאם לאספקת הגז לצריכת המדינה

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

משמעות סעיף 2:     חברת החשמל תאלץ לשלם את המחיר המקובל בעולם, כ-6 דולר

במקום 3.5 דולר מחיר הגז המצרי, המשמעות הצרכן יחזור לשלם מחיר גבוה לצריכת החשמל

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

משמעות סעיף 3-4:  נלקח בחשבון שהחברות הפרטיות יעדיפו גז מצרי זול יותר מגז ישראלי 
                                   המשמעות המדינה תצא נפסדת מאי תשלום מס,

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 משמעות סעיף 5-6: העדפת היצוא לשווקים גדולים וכלכליים על פני התלות בשוק הישראלי

                           המוגבל והלא כלכלי, יבסס את קב' דלק ונובל כמעצמת אנרגיה עולמית,

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 האם המדינה תצא נשכרת מקבלת החלטות ע"פ משנת יחימוביץ, שמה, חנין ושטייניץ?

ימים יגידו

תומר ידידי, תרחיש הלאמה דומה לקפיצת ראש של המדינה לבריכה ריקה,

אין למדינה את היכולת המקצועית והידע למנף את הגז\נפט גם אם התאמצו לשם כך,

אין למדינה סיבה מוצדקת להלאמה מאחר ואספקת הגז על פי הסכמי הזיכיון,

המדינה למעשה הגורם לחוסר התחרות השיוויונית מול הגז המצרי

ותוכל להאשים רק את עצמה מתקבולי מס נמוכים אם החברות הפרטיות יעדיפו גז מצרי,

נבהצהרת ביבי על תמיכתו המלאה בהמלצות ששינסקי והקמת קרן לרווחי הגז

חתם כרוניקה למהלך ידוע מראש, שתוצאותיו לא נלקחו בחשבון,

אין ויכוח על הצורך בהעלאת המיסוי לתיקון עיוות חלקה של המדינה, השאלה בכמה,

משרד התשתיות בדעת מיעוט המליץ על מס בגובה 40-45% ממוצע במדינות OECD
המקובל גם על היזמים המאפשר ליזמים תשואה הוגנת על השקעתם,

אך המדינה החליטה על 52% -62% אחוז מס, תחת המטריה אוצרות הטבע שייכים למדינה

ממרום עמדתה הפסיבית של המדינה שלא מספקת ליזמים את התשתיות ולא שותפה בסיכונים,

האם המהלך החד צדדי מטיב עם המדינה?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ממוצע? נו באמת!!!!!!
כמעט כול האנרגיה (נפט, גז) באירופה נמצאת בשתיים שלוש מדינות. ולכן למושג ממוצע אין משמעות.
לכן את מי מעניין מה המדיניות ביוון או בלגיה.
מה שמעניין הוא מה עושות עם זה נורווגיה שוודיה ואנגליה.
ואם אני לא טועה שם האחוזים יותר מתקרבים ל80%

סטטיסטיקה נועדה לתת אמת מידה למקבלי החלטות ולא להיות שיטת שיכנוע.

צטט: shahar 2011-01-23 16:46:30

תומר ידידי, תרחיש הלאמה דומה לקפיצת ראש של המדינה לבריכה ריקה,

אין למדינה את היכולת המקצועית והידע למנף את הגז\נפט גם אם התאמצו לשם כך,

אין למדינה סיבה מוצדקת להלאמה מאחר ואספקת הגז על פי הסכמי הזיכיון,

המדינה למעשה הגורם לחוסר התחרות השיוויונית מול הגז המצרי

ותוכל להאשים רק את עצמה מתקבולי מס נמוכים אם החברות הפרטיות יעדיפו גז מצרי,

נורווגיה למעשה הלאימה את כול המשאבים הטבעיים ולכן אין בסיס לטענה שמדינה לא יכולה לנהל את הפרוייקט.

בעיות של חוסר ממשל לא נובעות מחוסר יכולת, הן נובעות מאידאולוגיה בעייתית שמובלת ע"י משרד האוצר. פקידים צעירים לטווח קצר שדואגים לשמנת שאחרי הפרישה. מכיוון שאני מכיר אישית (למדו איתי תואר שני בכלכלה) כמה כאלה.

כמה מילים על תחרות ושווקים יעילים.

מהחיים וגם ממודלים כלכליים של שיווי משקל(קורנו סטקלברג)  שכדי שתהיה תחרות והתחרות תיצור שיווי משקל  אשר ממקסם תועלת. 

צריכים להתקיים כמה  תנאים.

• מספר רב של יצרנים עם עלות שולית עולה.
• אין אף יצרן מוביל (יותר מ5% מהשוק)
• חסמי כניסה נמוכים לתחום
• מספר רב של קונים.
• שלא יהיה תיאום בין היצרנים

חוסר יכולת להפליית מחירים.

עלויות עסקה  נמוכות

ועוד

 במקרה שלנו יש

מעט מאוד  ספקים אפשריים3-4 וזה בהנחה שמתעלמים מהמונופול על ההובלה שיהיה לאחד הצדדים.

לוויתן הוא יצרן מוביל ויכול לקבוע את השוק בעצמו.

אין חסמי כניסה כי פשוט אין עוד רשיות חיפוש. ולכן אפשר לאמר שחסמי הכניסה בפועל הם אינסופיים.

יש כמעט רק קונה אחד וזה המדינה.

מהמעט שאני מכיר את תשובה וחבריו צפוי תיאום מחירים  בין המוכרים השונים

ההסכמים שיחתמו בין המדינה שספקי הגז הם לשנים ויעלו הון עתק. ולמעשה לא ניתן יהיה לשנות אותן לאורך שנים רבות. ז"א עלויות העסקה הן מרקיעות לשחקים.

רק מהשיקולים האלו (ויש עוד אחרים) צריך להסדיר את הנושא לטובטה של המדינה ולא להיצמד לאיזה רעיון יפה של "שוק חופשי" ו"תחרות".

אף תנאי לא מתקיים ולכן כול טיעון שכולל פגיע בתחרות הוא לא במקומו.

צא ולמד מה קרה לשוק ההיסע המסילתי באנגליה. ותיראה מה יכול לקרות כאן עם הגז.

אורן אתה מבסס את עמדתך על נתונים לא מדוייקים

נורווגיה הקימה את כל התשתיות להולכת הגז\נפט

ומחזירה את ההשקעה במידה והחיפוש כשל,

- מדינתנו פסיבית ולא שותפה,

- כן שותפה רק ברווחים,

-

בבריטניה העלו את המס ל-50% כולל התמלוגים (הכוללים רשת הטבות מס),

בארצות הברית המס הכולל 45%

המדינות הללו מספקים את כל התשתיות להולכת הגז

-

במשך 6 שנים כמעט סיפקו היזמים (שאתה לועג להם בתגובתך)

את מלוא צורכי המשק לגז טבעי במחיר נמוך לאין ערוך מהמקובל בעולם,

המשק חסך 39 מיליארד שקל להוצאות האנרגיה לייצור חשמל

ונהנה מירידת תעריפים משמעותית של חשמל ומים, ומשיפור איכות הסביבה,

-

כ-כלכלן ע"פ טענתך לא ברור לי איך אתה מבסס טיעונים בחוסר דיוק בנתונים ובעובדות

ומסתמך על תרחישים שאתה רוקח במוחך ומתוך רחשי לב הנוגדים כל תפיסה כלכלית,

-

 "או שתכתוב משהו ששווה לקרוא, או שתעשה משהו ששווה לכתוב עליו."

 בנג'מין פרנקלין

תומר, חבל לבזבז אם אפשר לקבל,
למה לא להרחיב את מסקנות ששינסקי לנדל"ן?
הרי הקרקע משאב מדינה, לא יתכן שמסחרור המחירים מעלה המדינה תצא נפסדת,
אפשר להשאיר לבעלי הקרקעות תשואה 15% בדומה לגז ו-85% למדינה,

שטייניץ יכול להפעיל על הציבור את תרגיל ה"טייקונים" ואת שלי יחימוביץ
ויהיה כאן תמיכה גורפת בדומה לגז, מיליארדים מסתובבים בענף הנדל"ן.