שאלה פשוטה אך התשובה לא פשוטה כלל וכלל.
השאלה נשאלה כבר ע"י אפלטון ואריסטו ולכל אחד מהם היו תשובות שונות ומנוגדות.
הוגי דעות, פילוסופים ומבקרי תרבות עסקו בשאלה זו וניסו להציע הגדרה.
אני מאוד מאוד ממליצה למי שהשאלה מענינת אותו לקרוא את ספרה של רות לורנד - על טבעה של האמנות, שם היא סוקרת בשפה קריאה וברורה את התאוריות השונות.
לדעתי הענין הוא שכל אחת מההגדרות יש בה משהו, אבל אין אחת ויחידה שתקיף את הנושא.
כמו המילה "משחק"( דוגמא של רות לורנד) כולם יודעים מה זה אבל לא ניתם להגדיר משום שאוסף פעילויות כל כך רחב ושונה נמצא תחת הגדרה זו, ועדיין מילה אחת היא המתארת אותם.
ההגדרות שאני התחברתי אליהם ושואבת מהם היא של :
- קאנט , יצירה ללא אינטרס קיומי ישיר כלשהו. בעצם כל פעולה שאדם עושה שלא נועדה לספק איזשהו צורך או אינטרס, היא אמנות. קאנט שם דגש רב על מקוריות ועל חשיפה של פוטנציאל שהיה בחומר(הפיסי או חומרי המציאות), אך לא היה גלוי.
- רות לורנד הציעה - פרשנות של מציאות(חיצונית או פנימית) , בניגוד לההעתקה או ייצוג.
- ברגסון - דגש רב על אינטואציה כיחידה שמאפשרת לחוות את המציאות, בניגוד לשכל שכבול באופן ההסתכלות. האמן כבעל אינטואציה חזקה.
ספרים רבים נכתבו על הנושא ויש ענף של בפילוסופיה שעוסק בהגדרת היפה והאמנות.
השאלה הקשה יותר , היא מה היא אמנות טובה ???????? ומי קובע ????
הוספת תגובה על "אמנות או שהופכים את השולחן"
נא להתחבר כדי להגיב.
התחברות או הרשמה