צטט: מוטי צ'חנובר 2007-11-19 09:29:58
תואר אקדמי למטפלים הוא חובה!!!!
אמנה מספר נקודות:
1. מטפל חייב להבין מושגים בסיסיים במדעי החיים ואת היישום שלהם. מה זה pH, דלקת, חולי, תרופה וכו'. נכון להיום, היקף לימודי רפואה מערבית במכללות נע סביב 500 שעות לימוד אקדמאיות-מגוחך. לא ניתן להספיק יותר מדי ומכך נגזרת רמת המטפל.
2. מי מוסמך ללמד? חיייבים להיות קרטריונים ברורים ע"פ ידע, ניסיון טיפולי ועוד.
3. מה דרישות הקבלה לסטודנטים? היום אין דבר כזה.
4. מה רמת הבחינה? לא ארחיה את הדיבור על זה...
5. התמחויות ספציפיות של מטפלים כאב, אורטופדיה וכו'): לימודי המשך, מה הידע הנדרש, במה ומתי לא מטפלים וכו'.
יש כאן 5 סיבות טובות למה חייבים להעלות את רמת לימודים לטובת כל הצדדים.
שלום מוטי,
לדעתי, אתה מדבר כאן על 2 דברים נפרדים.
1. חובת מטפלים בתואר אקדמי (שלדעתי הינו תפיסה מוטעת של כל תחום הרפואה המשלימה, כיוון שאיננו רופאים ואיננו מתיימרים להיות רופאים).
2. העלאת רמת הלימודים במכללות.
בעניין הדבר השני, אני נוטה להסכים, צריכים להיות מבחני קבלה נוקשים יותר, להיקבע קריטריונים לקבלה גבוהים יותר, מבחנים ומרצים ברמה הגבוה ביותר וכן אחידות חומר הלימוד בכל המכללות.
בעניין חובת תואר אקדמי...
מי אמר שאם אלמד 7 שנות רפואה אהיה נטורופתית טובה יותר? אולי אבין תהליך ביוכימים, בילוגים, פיזיולוגים, פתלוגים... בצורה מעמיקה יותר, אבל אנני חושבת ש"תואר" מקנה איזשהו יתרון כזה או אחר, לפחות לא בתחום הרפואה המשלימה.
בעניין התמחויות, אני חולקת עליך, רפואה משלימה רואה את השלם ולא רק את הפרטים הקטנים שמרכיבים את השלם.
אם אתמקד בכאב הבטן של המטופל ולא בסטרס הנפשי שעובר עליו ובצורת חייו...אין ביני ובין רופא קונבנציונלי כל הבדל.
הייחודיות בעייני של תחום הרפואה המשלימה לעומת הרפואה הקונבנציונלית הינו, היכולת לעשות אינטגרציה של כל החלקים יחד ולא להתמקד ולטפל רק בסימפטום, אלא לרדת לשורש העניין (אחד מעקרונות הנטורופתיה).
איה, תודה על הדיון החשוב והמעניין שהעלת.
יום מקסים,
דגנית
הוספת תגובה על "יקרים, אתם מוזמנים להגיב"
נא להתחבר כדי להגיב.
התחברות או הרשמה