צריך שיהיה , בכפוף להבדלי השתכרות ולחלוקת המשמורת וקריטריונים רלוונטיים אחרים, כמה שיותר שוויון בנושא המזונות בין גברים ונשים.

צטט: אמיר ניצן 2012-01-28 11:49:52

צריך שיהיה , בכפוף להבדלי השתכרות ולחלוקת המשמורת וקריטריונים רלוונטיים אחרים, כמה שיותר שוויון בנושא המזונות בין גברים ונשים.

תגיע לכנס ואמור דבריך.

אז שיעבירו את הילדים לאבא ולא ימצאו עצמן נזקקות. או רעיון יותר טוב-שיצאו לעבוד ולא יביאו יותר ילדים ממה שביכולתן לפרנס!!!

יש בעיות הרבה יותר חמורות בחוק המזונות הקיים.

ואם כבר יש משהו סביר בחוק באה ההלכה והופכת אותו על פניו.

נ.ב.

"ח"כ עמיר פרץ הניח היום על שולחן הכנסת את הצעת החוק הקובעת כי התקרה המזכה בתשלום מזונות על ידי הביטוח הלאומי תועלה ותעמוד על סכום של כ- 16 אלף ש"ח (4 פעמים שכר המינימום) וזאת בניגוד לסכום העומד היום על כ- 6000 ש"ח למפרנסת יחידה (אם חד הורית) עם שני ילדים ויותר."

באמת?

אולי גם יקבעו תקרת הכנסה לגבר משהו כמו 16 אלף ש"ח, שפחות ממנה המדינה תשלם מזונות במקומו?

צטט: ברבי שבורה 2012-01-28 13:08:54

אז שיעבירו את הילדים לאבא ולא ימצאו עצמן נזקקות. או רעיון יותר טוב-שיצאו לעבוד ולא יביאו יותר ילדים ממה שביכולתן לפרנס!!!

העניין הוא שמדובר בנשים עובדות אך בגלל עול גידול הילד/ים השכר קטן עליהם והבן זוג מתחמק מלשלם את השתתפותו בכלכלת הילדים. לפני החוק, אישה הייתה פונה לביטוח לאומי והביטוח היה משלם לה ותובע את הבעל. היום האשה לא יכולה לפנות לביטוח אלא לבית המשפט והוא יכריע בעניין ועשוי לחייב (או לא) את הביטוח הלאומי. כך למיטב הבנתי.

צטט: Ezer 2012-01-28 19:22:11

צטט: ברבי שבורה 2012-01-28 13:08:54

אז שיעבירו את הילדים לאבא ולא ימצאו עצמן נזקקות. או רעיון יותר טוב-שיצאו לעבוד ולא יביאו יותר ילדים ממה שביכולתן לפרנס!!!

העניין הוא שמדובר בנשים עובדות אך בגלל עול גידול הילד/ים השכר קטן עליהם והבן זוג מתחמק מלשלם את השתתפותו בכלכלת הילדים. לפני החוק, אישה הייתה פונה לביטוח לאומי והביטוח היה משלם לה ותובע את הבעל. היום האשה לא יכולה לפנות לביטוח אלא לבית המשפט והוא יכריע בעניין ועשוי לחייב (או לא) את הביטוח הלאומי. כך למיטב הבנתי.

לא שמעתי על החוק הזה.

כיום נשים מעל הכנסה של 6,000 אינו מקבלות מזונות מהביטוח הלאומי כאשר הגבר מתחמק מתשלום. יש הצעה להגדיל את הסף ל-16,000 אלף.

רצוי וחשוב בהרבה לטפל בחוק המזונות ולמנוע מצב שבו גבר שהכנסתו 5,000 ש"ח ישלם 7,000 ש"ח מזונות.

 

נראה לי שהפרשנות שלך אינה קרובה למציאות.

צטט: Ezer 2012-01-28 19:22:11

צטט: ברבי שבורה 2012-01-28 13:08:54

אז שיעבירו את הילדים לאבא ולא ימצאו עצמן נזקקות. או רעיון יותר טוב-שיצאו לעבוד ולא יביאו יותר ילדים ממה שביכולתן לפרנס!!!

העניין הוא שמדובר בנשים עובדות אך בגלל עול גידול הילד/ים השכר קטן עליהם והבן זוג מתחמק מלשלם את השתתפותו בכלכלת הילדים. לפני החוק, אישה הייתה פונה לביטוח לאומי והביטוח היה משלם לה ותובע את הבעל. היום האשה לא יכולה לפנות לביטוח אלא לבית המשפט והוא יכריע בעניין ועשוי לחייב (או לא) את הביטוח הלאומי. כך למיטב הבנתי.

 

אם ביטוח לאומי צריך לערוב לעסקים פרטיים שאנשים עושים בינם לבין עצמם (כמו להביא ילדים) אז החוק צריך לחול על עוד תחומים- אני למשל, עבדתי לפני כמה חודשים עם לקוח שפשט את הרגל וסכום של כמה עשרות אלפי שקלים ,שהשקעתי בו חודשים רבים-ירד לטימיון. הסיכוי שלי להשיג את הכסף מאותו אדם-אפסי.

אז מדוע שהחוק לא יחייב את הביטוח הלאומי להחזיר לי את הסכומים האילו והם עצמם יתבעו את בעל החוב? 

ואני משלמת כמה מאות שקלים יפים מאוד לביטוח הלאומי כל חודש.

אז למה כספי מזונות יותר קדושים מכספים על עבודה? 

ושוב- אם הבעל (לשעבר...) לא משלם-תעבירו אליו את הילדים!!!

אבל יותר קל להיות קורבנות קדושות...

צטט: ברבי שבורה 2012-01-28 21:36:32

צטט: Ezer 2012-01-28 19:22:11

צטט: ברבי שבורה 2012-01-28 13:08:54

אז שיעבירו את הילדים לאבא ולא ימצאו עצמן נזקקות. או רעיון יותר טוב-שיצאו לעבוד ולא יביאו יותר ילדים ממה שביכולתן לפרנס!!!

העניין הוא שמדובר בנשים עובדות אך בגלל עול גידול הילד/ים השכר קטן עליהם והבן זוג מתחמק מלשלם את השתתפותו בכלכלת הילדים. לפני החוק, אישה הייתה פונה לביטוח לאומי והביטוח היה משלם לה ותובע את הבעל. היום האשה לא יכולה לפנות לביטוח אלא לבית המשפט והוא יכריע בעניין ועשוי לחייב (או לא) את הביטוח הלאומי. כך למיטב הבנתי.

 

 

אם ביטוח לאומי צריך לערוב לעסקים פרטיים שאנשים עושים בינם לבין עצמם (כמו להביא ילדים) אז החוק צריך לחול על עוד תחומים- אני למשל, עבדתי לפני כמה חודשים עם לקוח שפשט את הרגל וסכום של כמה עשרות אלפי שקלים ,שהשקעתי בו חודשים רבים-ירד לטימיון. הסיכוי שלי להשיג את הכסף מאותו אדם-אפסי.

אז מדוע שהחוק לא יחייב את הביטוח הלאומי להחזיר לי את הסכומים האילו והם עצמם יתבעו את בעל החוב? 

ואני משלמת כמה מאות שקלים יפים מאוד לביטוח הלאומי כל חודש.

אז למה כספי מזונות יותר קדושים מכספים על עבודה? 

ושוב- אם הבעל (לשעבר...) לא משלם-תעבירו אליו את הילדים!!!

אבל יותר קל להיות קורבנות קדושות...

 

 איכשהו נראה לי שאבא שאינו משלם מזונות עבור הילדים שלו עצמו, כפי שנקבעו על ידי בית המשפט, לא יהיה בדיוק ההורה האחראי והמתאים לגידול הילדים. למה לאמלל את הילדים ולהעביר אותם למישהו שהם לא חשובים לו? וחוצמזה, מי אמר שהוא רוצה אותם בכלל?

צטט: ofer309 2012-01-28 22:26:16

עזר שלום למקרא ההזמנה שלך לכנס קשה לי לא להיזכר בפסוק א' מתהילים פרק א א אַשְׁרֵי הָאִישׁ-- אֲשֶׁר לֹא הָלַךְ, בַּעֲצַת רְשָׁעִים; וּבְדֶרֶךְ חַטָּאִים, לֹא עָמָד, וּבְמוֹשַׁב לֵצִים, לֹא יָשָׁב. כאשר מנסים לקבל סכומי מזונות באופן חד צדדי מהמדינה/ מגרוש וולהימנע מלהשתתף במזונות גם כאשר לעיתים לגב' כושר השתכרות גבוה מן הגבר וגם כאשר גובה המזונות הוא שערורייתי שכן הוא מכפיל את גובה ההשתכרות של הגבר מטרת הכנס אחת- הנצחת תרבות "מגיע לי" (והתירוץ הפעם כי אני גרושה) כנסים מסוג זה יש לדחות בשאט נפש.

ביטוח לאומי לא היה משלם גם אז באופן שרירותי במקום הבעל אלא גם בודק מצבה הכלכלי של האם. דרך אגב, יש גם מקרים שהילדים בחזקת האב, בהסכם האם היתה אמורה להשתתף באחזקת הילדים אבל היא נעלמה לה לחו"ל והאבא נשאר עם ילדים קטנים שגם מגבילים אותו לעבוד שעות נוספות כדי להגדיל את ההכנסה שלו.

צטט: ברבי שבורה 2012-01-28 21:36:32

צטט: Ezer 2012-01-28 19:22:11

צטט: ברבי שבורה 2012-01-28 13:08:54

אז שיעבירו את הילדים לאבא ולא ימצאו עצמן נזקקות. או רעיון יותר טוב-שיצאו לעבוד ולא יביאו יותר ילדים ממה שביכולתן לפרנס!!!

העניין הוא שמדובר בנשים עובדות אך בגלל עול גידול הילד/ים השכר קטן עליהם והבן זוג מתחמק מלשלם את השתתפותו בכלכלת הילדים. לפני החוק, אישה הייתה פונה לביטוח לאומי והביטוח היה משלם לה ותובע את הבעל. היום האשה לא יכולה לפנות לביטוח אלא לבית המשפט והוא יכריע בעניין ועשוי לחייב (או לא) את הביטוח הלאומי. כך למיטב הבנתי.

 

אם ביטוח לאומי צריך לערוב לעסקים פרטיים שאנשים עושים בינם לבין עצמם (כמו להביא ילדים) אז החוק צריך לחול על עוד תחומים- אני למשל, עבדתי לפני כמה חודשים עם לקוח שפשט את הרגל וסכום של כמה עשרות אלפי שקלים ,שהשקעתי בו חודשים רבים-ירד לטימיון. הסיכוי שלי להשיג את הכסף מאותו אדם-אפסי.

אז מדוע שהחוק לא יחייב את הביטוח הלאומי להחזיר לי את הסכומים האילו והם עצמם יתבעו את בעל החוב? 

ואני משלמת כמה מאות שקלים יפים מאוד לביטוח הלאומי כל חודש.

אז למה כספי מזונות יותר קדושים מכספים על עבודה? 

ושוב- אם הבעל (לשעבר...) לא משלם-תעבירו אליו את הילדים!!!

אבל יותר קל להיות קורבנות קדושות...

 

ביטוח לאומי לא אמור לפתור בעיות כלכליות של מאן דהוא הוא בא להגן על רווחת הילדים בלבד. ילדים הם לא חפץ שמעבירים מהורה אחד לשני כלאחר יד, יש חוקים לכך. לא כל אמא מוכנה לוותר על משמורת הילדים ובעל או בן/בת זוג לא יכולים להתנקם אחד במשנהו ואו להתנער מאחריות לצאצאים שלהם שאינם צריכים לסבול בגלל שהוריהם לא מסתדרים ביניהם.