כן, זה הבילוי הקבוע שלי בזמן האחרון. קצת רקע: מאחורי הבית שלי יש חצר, ומעבר לחצר יש חצר נוספת ובה חורבה עתיקה (נראה לי בת מאה שנה). החצר של החורבה מוקפת גדר, אלא שבגדר יש פרצה ומדי פעם נכנסים נרקומנים כדי להזריק ולעשן, או סתם לעשות על האש בכיף. 

לפני כשמונה חודשים היתה שריפה גדולה בחצר, גיליתי כשחזרתי הביתה וכל היום התרוצצתי הלוך ושוב כדי לכבות אותה עם דליי מים עד שלבסוף כובתה לחלוטין ולשביעות רצוני. כמה חודשים הפסקה, ובשבוע האחרון פרצו לא פחות משלוש שריפות. את הראשונה פספסתי, השתיים האחרות היו בטווח של יומיים. 

כל פעם אותו דבר: כל הרחוב מזעיק את המשטרה, יש גם בית קפה (של נרגילות) שקיר הבניין שלו ממש גובל באותה חצר והאש שהיתה היום כמעט והגיעה אליו. מגיעה משטרה וגם מכבי אש, נכנסים פנימה ומכבים. והפיתרון? בפעם הראשונה הלכתי לעירייה, הגשתי תלונה וביקשתי דבר פשוט, שיסגרו את הפרצה, כי זה מפגע ציבורי. ענו לי שזו קרקע פרטית והם שולחים התראות לבעל הנכס... ללא הועיל... וגם שהנושא בטיפול בבית משפט.

שלוש פעמים בשבוע זה לא צחוק, ובפעם הבאה זה עלול לקרות בלילה, ועד שמישהו יזעיק את מכבי אש - בלילה הרחוב מתרוקן והעסקים סגורים, אין אנשים שממש גרים בסביבה - יקרה אסון. 

נדמה לי שבמצבים כאלה רשאית ואף חייבת העירייה לסתום את הפרצה קודם כל, כיוון שמדובר באמת במפגע ציבורי חמור, ורק אחר כך לחייב את בעל הנכס או לתבוע אותו כטוב בעיניה. האם אני טועה?

קצת תמונות שצילמתי, מהפעם הקודמת והפעם הנוכחית.

צטט: רונתי 2012-04-12 19:00:28

...נדמה לי (באמת נדמה לך) שבמצבים כאלה רשאית ואף חייבת העירייה לסתום את הפרצה קודם כל, כיוון שמדובר באמת במפגע ציבורי חמור, ורק אחר כך לחייב את בעל הנכס או לתבוע אותו כטוב בעיניה. האם אני טועה? כן.

 

-----

אם זה רכוש פרטי - אין לעירייה זכות (ובטח שלא חובה) לבצע בו שינויים.  אין בחוק הגדרה של מה זה "מפגע ציבורי חמור".

 

 

 

לשים גדר זה לא בדיוק "לבצע שינויים". נניח שזה היה בור עמוק, השטח הפרטי הזה, ונניח שבעל הבית היה מסרב לגדר את השטח - ונניח שאזרחים היו מתריעים בפני הרשויות שילדים קטנים משחקים שם? אני יודעת שאני "מניחה" הרבה דברים, אבל זו רק דוגמה ואני לא רואה הרבה הבדל. כך או כך יש כאן סכנה לשלום הציבור. הוא גם לא יכול לשים מוקשים בחצר שלו רק כי זה שטח פרטי. יש גבולות לקניין הפרטי והם עוברים בדיוק במקום שזכויותיו של הזולת נרמסות.

ירון, תשובה של עורכת הדין שלי: במגרש שהם קנו לא מזמן עומד מבנה ישן ומסוכן. המועצה המקומית אמרה להם שאם לא יגדרו את השטח - היא תעשה זאת על חשבונם. וזאת כל התורה כולה, וזה ההבדל בין רשות מקומית שאכפת לה לבין רשות מקומית שמצפצפת. תודה לך על התשובה המוסמכת. 

 

צטט: ירון-ב 2012-04-12 21:21:21

צטט: רונתי 2012-04-12 19:00:28

...נדמה לי (באמת נדמה לך) שבמצבים כאלה רשאית ואף חייבת העירייה לסתום את הפרצה קודם כל, כיוון שמדובר באמת במפגע ציבורי חמור, ורק אחר כך לחייב את בעל הנכס או לתבוע אותו כטוב בעיניה. האם אני טועה? כן.

 

-----

אם זה רכוש פרטי - אין לעירייה זכות (ובטח שלא חובה) לבצע בו שינויים.  אין בחוק הגדרה של מה זה "מפגע ציבורי חמור".

 

 

 

 

צטט: ירון-ב 2012-04-12 21:21:21

צטט: רונתי 2012-04-12 19:00:28

...נדמה לי (באמת נדמה לך) שבמצבים כאלה רשאית ואף חייבת העירייה לסתום את הפרצה קודם כל, כיוון שמדובר באמת במפגע ציבורי חמור, ורק אחר כך לחייב את בעל הנכס או לתבוע אותו כטוב בעיניה. האם אני טועה? כן.

 

-----

אם זה רכוש פרטי - אין לעירייה זכות (ובטח שלא חובה) לבצע בו שינויים.  אין בחוק הגדרה של מה זה "מפגע ציבורי חמור".

דווקא יש הגדרה,בחוק העונשין."תקלה ציבורית"-מס' הסעיף לא זכור לי.

זה סעיף כזה כלבויניק,אלא שדן רק ברשות הציבור,ולא ברשות היחיד.

כאן מדובר על שטח פרטי,וזו הבעייתיות.

 

 

 

 

מזעזע.

.

אם חלילה יקרה אסון, ראש העיר שוב ירוץ אחרי כל מיקרופון ומצלמה להביע צער ויכתוב עוד טור הספד. לא הספיק לנו המחדלים באסון הכרמל כנראה. גם הבור המסוכן ברחוב אחד העם שאין לידו מדרכה.

שנים העירייה נמנעת מלטפל במפגע הזה, כמו בהרבה אחרים וזה באמצע העיר! העיקר שיש לפקידים שלה עוד היכלי פאר חדשים, לאסוף תלונות ולתייק בקלסרים. אולי הם שומרים עוד אתר לצילום סרט אסונות..