כותרות TheMarker >
    cafe is going down
    ';

    פרטי קהילה

    ניהול וקריירה

    רובנו נעים על הציר שבין מימוש שאיפות הקריירה לבין מימוש המטרות של העסק או הארגון. כאן תמצאו רעיונות ושותפי חשיבה לדילמות שמתעוררות על הציר הזה. באמצעות דיונים, העלאת שאלות וחילופי דעות. *מקומן של מודעות הדרושים הוא בקהילת זירת התעסוקה.  *בבקשה הימנעו מפרסום ומודעות שיווקיות. * יש לפתוח דיון בנושא מסוים בפורום אחד בלבד. לא לפתוח את אותו דיון במספר פורומים במקביל. תודה

    עבודה ולימודים

    חברים בקהילה (4803)

    שטוטית
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    יוסי בר-אל
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    לולה של היום
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    -li-
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    מדלן גזיאל
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    Mon`a
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    אfי
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    josh r
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    Buna
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    מיכל לי
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    א ל22
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    פורום

    דילמות ניהול עסקיות וארגוניות

    דיון בדילמות מעולמם של בעלי עסקים, מנכ"לים, הנהלות ומנהלים. איך לגרום אושר וליצור עושר לבעלים, לקוחות ועובדים בסביבה הדינאמית של ימינו?

    מיהו המנהל הטוב ? מה עושה את ההבדל בין מנהל טוב למנהל פחות טוב ?

    28/12/07 08:42
    0
    דרג את התוכן:
    2008-09-05 01:22:24
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

     

     

    התיאוריה הארגונית עוסקת רבות בשאלה מיהו המנהל הטוב ? אילו תכונות הכרחיות למנהל מצליח ?

     

    את התיאוריה אני מכירה היטב. החל מגישת התכונות, אסכולת מישגן, אסכולת אוהיו, ליקרט פיול  וכו

     

    אני סקרנית לשמוע מניסיונם של אנשים מה עושה את ההבדל בין מנהל טוב למנהל פחות טוב ...

     

     

     

    מה אתם חושבים? מעתה קל יותר להוסיף תגובה. עוד...
     

    הוספת תגובה על "מיהו המנהל הטוב ? מה עושה את ההבדל בין מנהל טוב למנהל פחות טוב ?"

    נא להתחבר כדי להגיב.

    התחברות או הרשמה   

    28/12/07 09:03
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2007-12-28 09:03:04
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

     מנהל טוב, בדומה לעובד טוב הוא זה שנותן את התפוקה שמצפים ממנו.

    בכל ארגון,יכולות להיות ציפיות שונות.

    במשרדי ממשלה למשל יש לי התחושה שמנהל טוב הוא זה ששומר על "שקט תעשייתי"  בתחומו. אם אין תלונות ובעיות הממונים עליו מרוצים.

    בחברות הזנק ושיווק - מנהל טוב הוא מנהל שמצליח להוביל לפיתוח עיסקי.

     

    בכל האמור לעיל, המנהל צריך לבצע את המשימות באמצעות המשאבים שיש לו, אנשים ותקציבים.

     

    לטעמי מנהל טוב הוא איש חזון היכול לקחת את שהוא מופקד עליו לשלב הבא ולתקופה הבאה. 


    --
    http://www.cs.tau.ac.il//research/eddie.aronovich
    28/12/07 09:25
    2
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2007-12-28 09:25:44
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

     

    eddiea ... תגובה מעניינת  ...

     

    ע"פ אחת מהגישות להצלחה ארגונית ( גישת המטרות ) כדי למדוד הצלחה ארגונית יש למדוד באיזה מידה מצליח הארגון להשיג את המטרות שהוא מציב לעצמו

     

    וזה בעצם מה שאתה אומר: מנהל טוב ( או מנהל מצליח ) הוא מנהל שמצליח להשיג את המטרות ( והנה באה שאלה )

     

     

    כמה שאלות לי אליך:

     

    1. מנהל טוב ( או מנהל מצליח ) הוא מנהל שמצליח להשיג את המטרות שלו או של הארגון ? לא אחת אלו סותרים

     

    2. האם יש מצב שבו המנהל הוא מצויין אבל לא מצליח להשיג את  מטרותיו בשל קשיים ארגוניים אובייקטיבים ?

     

    3. האם יש מצב בו המנהל הוא גרוע, אך יש לו צוות מצויין ש"עושה את העבודה" ? לשיטתך המנהל הזה יחשב מצויין למרות שהוא לא מצויין

     

     

    29/12/07 08:33
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2007-12-29 08:33:50
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    כמה הערות שצצו אצלי בקריאת דיון זה.

     

    מנהל שמטרותיו מתנגשות עם מטרות הארגון, הוא לטעמי מנהל גרוע, ללא קשר ליכולותיו האישיות. מנהל טוב חייב לעשות כמיטב יכולתו למען הארגון בו הוא עובד.

     

    נושא בניית צוות: ברמות ניהול בהן אחראים על מגוון גדול של נושאים, המנהל לא יכול להיות זה שיודע הכי טוב את הכל. ליאונרדו דה ווינצ'י היה יחיד במינו, ולא כל מנהל יכול להיות בעל יכולות כאלה.

    ולכן מנהל טוב חייב להיות מסוגל לבנות צוות שיש בו אנשים שבנושאים ספציפיים מבינים יותר ממנו ומתפקדים טוב ממנו. יכולת הניהול מתבטאת אז ביכולת לבנות צוות המכיל אנשים כאלה, לרתום אותם למטרות הנחוצות ולוודא שכל חלקי הצוות עובדים בתאום ובצורה יעילה לקידום מטרות הארגון.

    29/12/07 17:55
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2007-12-29 17:55:58
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    כרגיל הדיונים שאיזולדה מעלה הם מעוררי מחשבה ועניין. וכך גם השאלות. כיכבתי. תודה איזולדה.

    וברוכים השבים למרקע הדיונים רני שהם וeddiea

     ולעניינינו: איזולדה לא מובן לי איך מנהל גרוע ינהל צוות מצויין שיוביל את החברה להישגים. הרי הוא מצליח לבנות צוות טוב, אז יש בו בכל זאת יכולת ניהולית-אנושית טובה.

     

    ולגבי השאלה שנייה שלך, נראה לי, שאם מנהל לא מצליח להשיג מטרות מסויימות בשל קשיים אובייקטיבים (חוסר בסחורה כי נתקעה בשביתה בנמל, או חוסר תקציב), אז טוב יהיה אם המנהל יודיע על כך בגלוי לעובדיו, וינסה יחד איתם ועם דרג בכיר יותר (זה שמעליו) לנסות לפתור את הבעיה.

    טענה זו שאני מעלה נכתבה במאמר של עיתון הארץ harvard morning review , כרעיון למציאת מוצא לחברה שנמצאת במשבר. אני לוקחת אותה למצב שהעלת: מנהל שנמצא במשבר ניהולי.

    מה דעתכם?


    --
    מנחת קבוצות. סדנאות בין- תרבותיות לחברות בינלאומיות.
    30/12/07 00:38
    0
    דרג את התוכן:
    2007-12-30 00:43:57
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

     

     אני רואה שלא ניתן להוסיף התייחסות כמו ב-mail-ים (או לפחות אני לא יודע איך) ולכן תגובתי ב-bold + italics 

     

    צטט: ezolda 2007-12-28 09:25:44

     

    eddiea ... תגובה מעניינת ...

     

    ע"פ אחת מהגישות להצלחה ארגונית ( גישת המטרות ) כדי למדוד הצלחה ארגונית יש למדוד באיזה מידה מצליח הארגון להשיג את המטרות שהוא מציב לעצמו

     

    וזה בעצם מה שאתה אומר: מנהל טוב ( או מנהל מצליח ) הוא מנהל שמצליח להשיג את המטרות ( והנה באה שאלה )

     

     

    כמה שאלות לי אליך:

     

    1. מנהל טוב ( או מנהל מצליח ) הוא מנהל שמצליח להשיג את המטרות שלו או של הארגון ? לא אחת אלו סותרים

     

    מטרותיו של המנהל אינן מעניינות את הארגון. אני יודע שזה נשמע קר ומנוכר - אבל מנהל מקבל שכר וסמכות בכדי ליישם את מטרות הארגון. אם מטרותיו האישיות אינן עולות בקנה אחד עמן הוא יכול לפנות ולנסות לשכנע את הממונים עליו או לפנות את מקומו. להיאבק בין מטרות אישיות למטרות הארגון לא מביא תועלת לארגון ולא למנהל.

     

    2. האם יש מצב שבו המנהל הוא מצויין אבל לא מצליח להשיג את מטרותיו בשל קשיים ארגוניים אובייקטיבים ?

     

    באופן חד פעמי או לתקופה קצרה. דברים לא קורים לנו - אנחנו גורמים להם. כאשר "דברים קורים", הם יקרו יותר ויותר לכיוון לא רצוי.

     

    3. האם יש מצב בו המנהל הוא גרוע, אך יש לו צוות מצויין ש"עושה את העבודה" ? לשיטתך המנהל הזה יחשב מצויין למרות שהוא לא מצויין

     

    גם כאן יכול להיות לזמן קצר. צוות לא "עושה את העבודה" מעצמו. דרוש מנהיג ומישהו שידאג ש"הצוות יעשה את העבודה". זה חלק מתפקידי המנהל.

     

    אשמח לשמוע גם את דעתך ונקודות מבט אחרות

     

     


    --
    http://www.cs.tau.ac.il//research/eddie.aronovich
    30/12/07 07:47
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2007-12-30 07:47:16
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    בעיניי תלוי את מי שואלים...אם שואלים את בעלי המניות המנכל"ים, סביר להניח שהתשובה תהיה מי שמשיג את מטרות הארגון (מי שמביא יותר כסף) אם נשאל את העובדים סביר להניח שהם יאומרו כי מי שמתייחס אליהם באנושיות (שדרך אגב, מנהל טוב יכול להימדד על אחוז תחלופה בצוות אותו הוא מנהל, שכמובן לאחוז תחלופה יש קשר ישיר להשגת מטרות הארגון). בכללי אני מסכימה כי מנהל טוב הוא זה שמשיג את מטרות הארגון שמורכבות מפרמטרים רבים...

    ודרך אגב, אני מכירה מכרים לא מעטים, שצוות מצויין מצליח להשיג מטרות ויעדים למרות שהמנהל אינו נחשב למנהל טוב...


    --
    \"אנשים ישכחו את מה שעשית,אך הם לעולם לא ישכחו את מה שגרמת להם להרגיש\"
    30/12/07 11:57
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2007-12-30 11:57:26
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

     

    ובכן , אני מסכימה עם התגובות כאן. marion eddiea katzaa כל אחד ממכם צודק באופן כזה או אחר. והמצבים הללו אמנם סותרים ... אך אפשריים בו זמנית.

     

    הנה שתי דוגמאות למצבים בהם המנהל יכול להיות גרוע ( או לא לתפקד ) לדאוג לאינטרסים שלו בלבד ועדיין לא ללכת הביתה:

     

    מנהל מוצנח. או מנהל שתפרו לו תפקיד ( מסיבות כאלה ואחרות ) יכול להיות מנהל גרוע ( יכול להיות, אך לא מחייב ) ומקומו מובטח. 

     

    מסיפורים ( מ  inside information  ... איך שאומרים ... ) על צורות הניהול במוסדות ממשלתיים יש מנהלים גרועים שאינם הולכים הביתה ואינם צריכים לתת דין וחשבון לאף אחד ...

     

    האמת היא ... מעניין אותי לדעת איך צביה לבייב, למשל, מנהלת. האם היא מנהל טובה ? ואיך מודדים זאת ( אני מקווה שזה בסדר לנקוב בשמות .. )

     

     

    30/12/07 15:55
    0
    דרג את התוכן:
    2007-12-30 16:00:28
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    מנהל עסקי טוב:

    א. לעצמו - מימוש עצמי והנאה מחייו

    ב. לעובדים - העצמה, פיתוח מקצועי והנאה מעבודתם.

    ג. לבעלי המניות - רווח כלכלי ( השבחת ערך והשאת רווחים ).

    ד. לחברה - איתנות ומוניטין

     

    כל ארגון ומנהלו - כל מנהל ושילוב התכונות המיוחד הנחוץ לארגון שבניהולו.

    30/12/07 16:11
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2007-12-30 16:11:45
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    בעולם המודרני מנהל טוב או מנהל לא טוב זאת לא השאלה היחידה.למה?כיוון שלארגונים שונים דרושים מנהלים בעלי תכונות שונות, כך שמנהל טוב בארגון אחד ייחשב למנהל לא טוב בארגון אחר והדוגמה של משרדי ממשלה(נדרשת רמה גבוהה של קונפורמיזם) מול ארגונים יצרניים(נדרשת יצירתיות) היא רק פן אחד .פן אחר הוא דרישות ממנהלים בארגון מרוכז מול מנהלים בארגונים מבוזרים מבחינה גיאוגראפית וארגונית.כמובן שיש תכונות בסיסיות הנדרשות מכל מנהל: יכולת ארגון, הנעת עובדים,  יכולת למידה, יכולת ניתוח מצבים ומעל הכל, בעיניי לפחות, מנהל צריך להיות אדם שפותר פתרונות , אדם בעל גישה פרואקטיבית.בנוסף לאלה, למנהל בחברה גלובאלית דרושה יכולת לתקשר עם בני לאומים שונים, למצוא את הדרך לגשר לא רק על פערי זמן אלא גם על שונויות חברתיות ותרבותיות, עליו "להמציא" שפה עבור צוותו. עליו להיות מסוגל לגבש צוות שייתכן וחבריו לעולם לא ייפגשו פנים מול פנים אלא רק בעזרת אמצעים טכנולוגיים כאלה או אחרים.  קיים הבדל נוסף, בין דרישות ממנהל צוות אשר בידיו הסמכות לדרוש  והיכולת לתגמל לבין מנהל של צוות מטריציוני שיכולות התיגמול שלו מוגבלות..אבל, בסופו של יום, מנהל נמדד(או צריך להמדד) על פי יכולתו להביא לארגון את התוצאות המצופות תוך כדי הבאת צוותו לעבודה הרמונית מבלי לשחוק אף אחד מהפרטים המרכיבים אותו. ולשאלותייך:1 – מטרות הארגון הן המטרות העיליות והן אלו שצריכות לעמוד מול עיניו של כל מנהל בארגון.  אם למנהל נתון יש אינטרסים סותרים יועיל נא לפנות את מקומות או, יועיל הארגון לפנות את המנהל2 – קשיים ארגוניים אוביקטיביים יכולים לעכב השגת מטרות אך לעולם לא ימנעו ממנהל טוב להשיג אותן.  במצבים האלו צריכה לבוא לידי ביטוי יכולתו של המנהל להיות פרואקטיבי ולמצוא את הפתרונות המתאימים.3 – צוות מצויין לא " יעשה את העבודה " עבור מנהל גרוע  FOREVER  

    --
    \"אין ממה לפחד חוץ מהפחד עצמו\"
    30/12/07 17:00
    0
    דרג את התוכן:
    2008-01-01 10:39:02
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    חברות וחברים יקרים, אני חייב לציין שיש לי מראש קצת בעיה עם הדיון עצמו. עצם חיפוש אחרי הטוב והרע היא מטבעה סוביקטיבית, מוטה וחמקמקה ובעיקר משתנה מארגון לארגון, מענף לענף ומתקופה לתקופה, שלא לדבר על מתיאוריה לתיאוריה. אני רוצה להציע דיון שמתמקד במה הופך מנהל לאפקטיבי. בצורה כזו אנחנו מראש מגדירים שמנהל המשיג את המטרות/התוצאות, שהוגדרו לו על ידי הארגון, אינו טוב בתפקידו אלא פשוט מממש את יעודו. לשם כך הוא קיים או ליתר דיוק היותו מנהל מוגדר דרך העובדה שהוא פועל להשגת מטרות ארגוניות באמצעות שימוש באנשים עליהם הופקד ובמשאבים שקיבל לידיו. ההצעה של Katzaa לבחון את ההגדרה השונה שתתקבל מנקודת המבט השונה של גורמים שונים הנמצאים בממשק עם תפקיד ניהולי נראית לי נכונה. יתרה מזאת ההבחנות תשתננה גם עבור תפקידי ניהול בדרגים שונים ובעקבות הכנסת פרמטרים משפיעים נוספים להגדרה. אין לי תאוריה לשתף בה אך להלן סיכום מנסיון מצטבר, של מאפייני ניהול אפקטיבי  כאשר מדובר על מנהל ישיר מנקודת המבט של העובדים עליהם הוא ממונה. הפרמטרים המוצגים נלקחו מתוך מאמר שכתבתי השנה בנושא שימור עובדים - אתגרי המנהל הישיר ומסכמים סקירה שנעשתה בנושא בעשרות רבות של ארגונים בישראל. מנהלים אפקטיביים מנקודת המבט של עובדיהם אופינו כ:

    לוקחי אחריות, כאלה שאינם מגלגלים אותה על עובדיהם, בעיקר במקרה של כשלון או טעות, גם כאשר אלה הם תוצאה וודאית של החלטותיהם ופעילותם של אותם עובדים

    נותנים אימון קיצוני, ביכולת וברצון הטוב, של כל עובד ומשדרים אימון זה באופן מתמיד

    מקיימים באופן מלא כל הבטחה וכל התחייבות (ומשום כך ממעטים בהבטחות והתחייבויות).

    פועלים באופן מתמיד, לפיתוח כשרונותיהם של עובדיהם, וליצירת הזדמנויות עבורם לביטוי של כשרונות אלה.

    מקבלים את עובדיהם כפי שהם, מתוך תפיסה והשלמה, שאינם יכולים ואף אין זה תפקידם לשנות את עובדיהם כאנשים, או לפתח אצלם יכולות שלא היו שם מלכתחילה.

    תופסים את תפקידם, כמי שעליו לספק את התנאים לכל עובד להיות במיטבו.

    מתייחסים אישית ובאופן דיפרנציאלי לכל עובד, בצורה פרטנית ומתוך מאמץ מתמיד להכרות מעמיקה, עם תפיסותיו, יכולותיו, צרכיו וחייו מחוץ לעבודה של כל עובד.

    הופכים עצמם לחברים של כל אחד מעובדיהם, באופן אישי, מבלי שהדבר גורע מן הכבוד אשר רוכשים להם עובדיהם, ומבלי שהדבר בא על חשבון דרישות לביצוע.

    מבססים את ההכרות המעמיקה, עם כל עובד, על ריבוי שיחות אישיות, "אחד על אחד", עם כל אחד מהם.

    ניתן להבחין א- פריורית בשוני הצפוי בין אפיונים אלה, לאלה שנקבל מבעלים, דרגים ממונים, ממשקים, ספקים לקוות וכיו"ב.

    שיהיה לנו המשך דיון פורה

    מעין 

    30/12/07 18:30
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2007-12-30 18:30:01
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    תוספת צנועה שלי לדבריו של מעין - מנהל אפקטיבי ומצליח, בעיני, הינו זה שלא רק ממלא את דרישות הארגון והציפיות ממנו, אלא מתעלה מעליהם ומפתיע. זו הגדרה שלקוחה מעולם ניהול האיכות ויכולה לתרום גם כאן.


    --
    אל תשכח לשמוח גם בחלקי, ואל תמנע מלבכות כשעצוב...מטעויות למד והשתפר, מה שקולך הפנימי אומר, זו האמת שלך (בית-הבובות).
    30/12/07 18:35
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2007-12-30 18:35:30
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

     

    שלום מעיין ותודה על תגובתך

     

    התגובה שלך דיי מייצגת את אסכולת שיקגו ולאחרי את אסכולת אוהיו. אסכולת שיקגו איבחנה בין שני סגנונות ניהול: מנהל מכוון משימה ( Task Oriented ) ומנהל מכוון עובדים ( Employee Oriented ). החוקרים מצאו כי הביצועים של קבוצות שבראשם מנהל עם מכוונות לעובדים גבוהים מהביצועים של קבוצות שבראשם מנהל עם מכוונות מכוונות למשימה. ומכאן הם הסיקו כי סגנון ניהול מכוון עובד הוא טוב יותר מאשר סגנון ניהול מכוון משימה

     

    מאוחר יותר, אסכולת אוהיו טענו שלא מדובר רק בשני סגנונות ניהול אלא 4 ( 4 הצירופים האפשריים של מכוונות משימה ומכוונות לעובדים )

     

    סגנון מתייחס - מכוונות גבוהה לעובד מכוונות נמוכה למשימה

    סגנון משימתי - מכוונות נמוכה לעובד מכוונות גבוהה למשימה

    סגנון נהלי - מכוונות נמוכה לעובד מכוונות נמוכה למשימה

    סגנון משלב - מכוונות גבוהה לעובד מכוונות גבוהה למשימה

     

    החוקרים טענו כי קבוצות שבראשם עומד מנהל עם סגנון משלב הראו ביצועים טובים יותר משאר הקבוצות ומכאן הם הסיקו כי הסגנון המשלב הוא הטוב ביותר

     

    בשלב מאוחר יותר של המחקר באו גישות מצב שטענו שסגנון ניהול משלב לא תמיד הטוב ביותר. יש מצבים שבהם דווקא הסגנון הנהלי הוא הטוב ביותר ויש מצבים שבהם דווקא הסגנון המתייחס הוא הטוב ביותר. המסקנה שלהם הייתה שיש להתאים את סגנון הניהול למצב

     

    יש להתאים את סגנון הניהול למוטיבציה של העובדים, לבשלות המשימתית שלהם, לתרבות הארגונית ועוד.

     

    הם טענו בנוסף כי מנהל טוב הוא מנהל בעל רגישות מצבית גבוהה. כלומר: הוא יודע לעבור מסגנון לסגנון ויש ביכולתו לשנות  מצב

     

    זו התיאורי. ואני חושבת שהיא דיי דואמת את מה שנאמר כאן ע"י אמיתי והעמיתים האחרים כאן :))

     

     

     



    ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
    /null/cdate#

    /null/text_64k_1#

    מה אתם חושבים? מעתה קל יותר להוסיף תגובה. עוד...
     

    הוספת תגובה על "מיהו המנהל הטוב ? מה עושה את ההבדל בין מנהל טוב למנהל פחות טוב ?"

    נא להתחבר כדי להגיב.

    התחברות או הרשמה