הצד השני [והעצוב] של הטענה הזו הוא שמי שאין לו ביטוח בריאות רחב דיו - לא יבדק באותה מידה, ואולי גם לא כל צרכו [או לא באותה מהירות].

צריך לקוות שהרופא שמפנה לבדיקות יודע מה הוא עושה ויש לו גם קווים אתיים להתנהלותו. אחרת ממילא אין תקווה לכלום.

צטט: pbhba 2012-11-23 00:10:20

הצד השני [והעצוב] של הטענה הזו הוא שמי שאין לו ביטוח בריאות רחב דיו - לא יבדק באותה מידה, ואולי גם לא כל צרכו [או לא באותה מהירות].

צריך לקוות שהרופא שמפנה לבדיקות יודע מה הוא עושה ויש לו גם קווים אתיים להתנהלותו. אחרת ממילא אין תקווה לכלום. "

גם אני מאמינה (או מאד רוצה להאמין) באתיקה של הרופאים בארץ (ובעולם), ועם זאת, אל נשלה את עצמינו: הרפואה הניתנת לבעלי ביטוחים שמכסים "הכל" , היא לא תמיד לטובתם.

 המושג "שיקולים עינייניים" בלבד, ודאי אינו זר לך..

צטט: ד'ר רותי לאופר 2012-11-23 05:20:09

צטט: pbhba 2012-11-23 00:10:20

הצד השני [והעצוב] של הטענה הזו הוא שמי שאין לו ביטוח בריאות רחב דיו - לא יבדק באותה מידה, ואולי גם לא כל צרכו [או לא באותה מהירות].

צריך לקוות שהרופא שמפנה לבדיקות יודע מה הוא עושה ויש לו גם קווים אתיים להתנהלותו. אחרת ממילא אין תקווה לכלום. "

גם אני מאמינה (או מאד רוצה להאמין) באתיקה של הרופאים בארץ (ובעולם), ועם זאת, אל נשלה את עצמינו: הרפואה הניתנת לבעלי ביטוחים שמכסים "הכל" , היא לא תמיד לטובתם.

 המושג "שיקולים עינייניים" בלבד, ודאי אינו זר לך..

גם לא שיקולי "עלות - תועלת" של המפנים לבדיקות , ובכלל זה  גם לא שיקולי ההתקמצנות של קופות החולים עד כדי סיכון חיי חולים למטרות חיסכון של הקופה.