צטט: עו"ד ועוד 2012-11-29 09:27:11

שקר? מה זה שקר?

 

האם קיים דבר כזה "אמת מוחלטת"? וככל שלא...הרי שכל שאיננו אמת מוחלטת הוא אמת אבל לא מוחלטת, אז זה שקר חלקי? ומה דין מקרה בו יש ספק באמת - האם גם אז מסתכנים בשקר?

 

ליעוץ מקצועי נא לפנות בפרטי :-)

על זה נאמר שיש מעט עורכי דין שמוציאים שם רע לשאר!!! ממש יחידי סגולה! (הם ישרים)

צטט: דיגיטלית 2012-11-30 10:00:11

אני... בחיים לא שיקרתי! אצלינו לא משקרים!!!

נו טוב שהייה.

צטט: סוסה _ פראית 2012-11-29 23:50:30

צטט: מורן. 2012-11-29 20:28:46

צטט: סוסה _ פראית 2012-11-29 14:31:49

צטט: עו"ד ועוד 2012-11-29 09:49:07

צטט: *זוריק* 2012-11-29 09:35:48

צטט: א.ג.1712 2012-11-29 09:29:06

צטט: עו"ד ועוד 2012-11-29 09:27:11

שקר? מה זה שקר?

 

 

 

כבר כתבתי את דעתי על עו"ד ולא אחזור על הדברים ההם, אך ארחיב כי תשובותיך הן בדיוק אבל בדיוק החרטטנות של עוה"ד והיכולת ה"מופלאה" שלהם לשקר בבתיה"מ כשהם יודעים בוודאות שאינה ניתנת לספק כי הלקוח שלהם ביצע את הפשע עליו הוא נתבע! ישנן רק 2 אפשרויות בחיים ועל אחת כמה וכמה במערכת המשפטית והן: אמת וצדק, אשם וחף מפשע!!! כל הפלספנות של עוה"ד היא דרכים לעקוף את האמת. פלפולים שמסיטים את בית הדין מהאמת לאמיתה!!! ועל כן לא נתפלא כי רשעים יוצאים חפים מפשע..... (או-ג'יי סימפסון למשל - רוצח בדם קר שיצא זכאי מחמת הספק...) עו"ד כמו השניים הללו שאיך שאתה רואה אותם אתה כבר יודע מראש כי יגנו על האשם מבלי למצמץ ולספר למצלמות עד כמה הלקוח שלהם נקי כפיים... (שכחתי את שמותיהם כי הם כ"כ מאוסים בעיניי - אלה שהגנו על קצב ועוד כל מיני כדוגמתו - אחד עם תסרוקת חבל"ז והשני עמוס משהו אם איני טועה). בקיצור - שקר היא מילת המפתח של כל מי שעוסק במקצוע הזה ומוצא כל מיני פלפולים מהתחת ע"מ להצדיק את עצמו ואת המקצוע הבזוי בו הוא עוסק.  לו אני הייתי שופטת הייתי עושה זאת עפ"י שני פרמטרים בלבד: האם הנ"ל אשם או חף מפשע ולא היה במצב בלתי שפוי, נסיבות מקלות וכיוצ"ב ובמקרים בהם קשה להכריע כיון שאין עובדות מוצקות בשטח (ד.נ.א. למשל) יש להעביר את המקרה לבלשים מנוסים עד למציאת ריאיות. עו"ד הם מקצוע מיותר!! שלמה המלך לא נצרך להם, כיון שהיה לו שכל! ועוד לא דיברנו על עמוס ברנס..... כל המערכת המשפטית מעוותת וחולה מיסודה ואין לה שום אפשרות להגיע לאמת כשיש סנגור וקטגור שעסוקים בחיפוש אחרי תקדימים ע"מ להצדיק את הלקוח שלהם. איך אפשר למשל להגן על מאפיונר שרצח אנשים חפי מפשע???? האם עוה"ד שלו באמת מאמין כי הוא לא עשה זאת??? עו"ד כזה הינו אשם לא פחות מהלקוח שלו ואין לי מושג כיצד הוא ישן בלילה!!!

זהו - סיימתי. עכשיו הזמן לתשובתך המפולפלת והפילוסופית על אמת לא מוחלטת , סובייקטיביזם ושאר רעות חולות שכאלה...... (ובתוך תוכו כל עו"ד יודע שאני צודקת, אלא אם הוא מאמין לשקרים של עצמו. שהפכו להיות עבורו האמת לאמיתה...)

 

--

 

רותי, לכל איש יש זכות להגן  על עצמו, אפילו שהוא ישקר בשביל לקבל חנינה מעונש .. כך למעשה עובדים העורך- דינים משקרים בשביל שתצאי זכאית .

אני בטוחה שאת היית משקרת במצח נחושה , אם היית צריכה לשקב בגלל ובשביל ילדיך .

אני לפחות הייתי עושה כך, וממש לא היה משנה לי אם הייתי משקרת שקר לבן או שחור .

מצטערת מורן, אבל לא מסכימה איתך (וזו זכותי כמובן..) - אם אדם שרצח משקר ע"מ לקבל חנינה, הרי שזה בא על חשבון משפחת הקורבן! אין בכך לא צדק ולא אמת ואם זה אכן כך, ניתן כבר פשוט לבטל את כל מוסד ה"צדק" - כל אחד יעשה כאוות נפשו ולא יישפט על כך. סדום ועמורה!! תתפלאי, אבל מעולם לא נזקקתי לעורכי-דין, לא רק מהסיבה שאני אדם הגון, אלא גם בגלל שאני מספיק חכמה ע"מ להסתדר לבד ולא זקוקה לשירותים של עו"ד. גם את הגירושין עשיתי ללא עו"ד - תתפלאי.  יש כמה יחידי סגולה שפשוט לא מצליחים לראות במקצוע הזה דבר נחוץ. דרך אגב, את הסידרה "דמג'ז" את רואה??? ממליצה לך בחום.

 

 

--

 משום שבעולם אין 'אמת ששיכת רק לך' והיא  סוביקטיבית   ואפילו לרוצח הכי שפל  יש הגנה , ולא בגלל שזה נחמד לאיזה עורך- דין, אלה שהם החוקים ורובנו  חיים בחברה דמוקרטית ,וכלי העזר הם האנשים כעורכי הדין שעוזרים לנו  להגן עלינו.

אני עניתי לך בהקשר להורה שיגן בעצמו על הילדים שלו , אילו  הילד יסתבך באיזה תקרית אומללה, והוא יצטרך עורך דין שיצא אליו מצד ההגנה. ושאלתי אותך ,אם לא תשקרי למען הילד? - עניתי לך שאני אשקר, למה ? כי אלה ילדי.

צטט: sigjon 2012-11-30 07:58:07

צטט: סוסה _ פראית 2012-11-29 23:43:35

צטט: .יעקב 2012-11-29 19:59:32

צטט: סוסה _ פראית 2012-11-29 14:31:49

 

 

שניכם כתבתם דברים כל כך נכונים...

השאלה הגדולה  - כיצד הם ישנים בלילה ?

שבת נפלאה

סיגל

  

ישנים טוב לצערינו, בדיוק כמו העיתונאים - "אז איך אתה ישן בלילה עיתונאי קטן שלי..." ואת זה אריק איינשטיין אמר

 

צטט: מורן. 2012-11-30 12:57:18

צטט: סוסה _ פראית 2012-11-29 23:50:30

צטט: מורן. 2012-11-29 20:28:46

צטט: סוסה _ פראית 2012-11-29 14:31:49

צטט: עו"ד ועוד 2012-11-29 09:49:07

צטט: *זוריק* 2012-11-29 09:35:48

צטט: א.ג.1712 2012-11-29 09:29:06

צטט: עו"ד ועוד 2012-11-29 09:27:11

 משום שבעולם אין 'אמת ששיכת רק לך' והיא  סוביקטיבית   ואפילו לרוצח הכי שפל  יש הגנה , ולא בגלל שזה נחמד לאיזה עורך- דין, אלה שהם החוקים ורובנו  חיים בחברה דמוקרטית ,וכלי העזר הם האנשים כעורכי הדין שעוזרים לנו  להגן עלינו.

אני עניתי לך בהקשר להורה שיגן בעצמו על הילדים שלו , אילו  הילד יסתבך באיזה תקרית אומללה, והוא יצטרך עורך דין שיצא אליו מצד ההגנה. ושאלתי אותך ,אם לא תשקרי למען הילד? - עניתי לך שאני אשקר, למה ? כי אלה ילדי.

אין אמת ששייכת רק לי זה נכון, אבל לא כשמדובר בעובדות יבשות שאותן מנסים לברר בבית-משפט.

 יש אשם ויש נאשם ועל המערכת להחליט עפ"י הכלים שנמדדים באמת ובצדק. את מדברת על זכותו של כל אדם לקבל הגנה, אבל 'הגנה' וצדק הינם שני דברים שאין ביניהם שום קשר!! נכון, בדמוקרטיות לכל אדם כולל לרוצח ו/או האנס הנתעב ביותר יש את הזכות הבסיסית לקבל הגנה ועל כן קיימת הפרקליטות, אבל זה ממש לא אומר שההגנה הזאת שהוא/היא מקבלים מייצגת את האמת!! אנחנו  פשוט לא מדברות באותם המישורים. אם ההגנה משמעותה לשקר, אז אוי ואבוי לנו!!!!!

 

בהקשר לילדים, כפי שציינתי כשמדובר בבתי ובנזקים וכאבים שאני יכולה למזער עבורה  (כמו הדוגמא שסיפרתי על השרקנית) - בהחלט אעשה זאת! תמיד!!! בקשר למה שאת מכוונת אליו - שבתי חלילה וחס תסתבך באיזו עבירה פלילית, ברור שכאמא האינסטינקט שלי יהיה להגן עליה ולעשות ככל שביכולתי ע"מ להוציא אותה זכאית, אבל מה את בעצם אומרת כאן?? שלכל פושע/ת יש אמא ועל כן כל הפשעים

לגיטימיים????? לרצוח/לגנוב/לאנוס/לדרוס ולהימלט מהמקום ולהשאיר מאחוריך הרוג??????אם כך מראש אפשר לבטל על כל מערכת ה"צדק" - אנארכיה טוטאלית. כל אחד יעשה כראות עיניו וה"אמת" שלו כי הוא בן/בת של מישהו...... אני רוצה להאמין שהחינוך אותו אני מקנה לבתי ימנע ממנה מלעשות דברים נוראיים שכאלה וחינוך היא כאן מילת המפתח - אז לא היינו נזקקים לעו"ד.

 

יש לי הרגשה שאת עו"ד ועל כן את לוקחת את זה קשה, אבל תנסי להסתכל על הסיטואציה מהצד ובצורה אובייקטיבית ולא מעורבת, אולי  בכ"ז תחשבי אחרת או לפחות תוכלי להבין למה אני מכוונת.

לכל מי שממש קשה לו שלא לשקר המציאו את הראשון באפריל....

צטט: סוסה _ פראית 2012-11-30 14:00:55

צטט: מורן. 2012-11-30 12:57:18

צטט: סוסה _ פראית 2012-11-29 23:50:30

צטט: מורן. 2012-11-29 20:28:46

צטט: סוסה _ פראית 2012-11-29 14:31:49

צטט: עו"ד ועוד 2012-11-29 09:49:07

צטט: *זוריק* 2012-11-29 09:35:48

צטט: א.ג.1712 2012-11-29 09:29:06

צטט: עו"ד ועוד 2012-11-29 09:27:11

 משום שבעולם אין 'אמת ששיכת רק לך' והיא  סוביקטיבית   ואפילו לרוצח הכי שפל  יש הגנה , ולא בגלל שזה נחמד לאיזה עורך- דין, אלה שהם החוקים ורובנו  חיים בחברה דמוקרטית ,וכלי העזר הם האנשים כעורכי הדין שעוזרים לנו  להגן עלינו.

אני עניתי לך בהקשר להורה שיגן בעצמו על הילדים שלו , אילו  הילד יסתבך באיזה תקרית אומללה, והוא יצטרך עורך דין שיצא אליו מצד ההגנה. ושאלתי אותך ,אם לא תשקרי למען הילד? - עניתי לך שאני אשקר, למה ? כי אלה ילדי.

אין אמת ששייכת רק לי זה נכון, אבל לא כשמדובר בעובדות יבשות שאותן מנסים לברר בבית-משפט.

 יש אשם ויש נאשם ועל המערכת להחליט עפ"י הכלים שנמדדים באמת ובצדק. את מדברת על זכותו של כל אדם לקבל הגנה, אבל 'הגנה' וצדק הינם שני דברים שאין ביניהם שום קשר!! נכון, בדמוקרטיות לכל אדם כולל לרוצח ו/או האנס הנתעב ביותר יש את הזכות הבסיסית לקבל הגנה ועל כן קיימת הפרקליטות, אבל זה ממש לא אומר שההגנה הזאת שהוא/היא מקבלים מייצגת את האמת!! אנחנו  פשוט לא מדברות באותם המישורים. אם ההגנה משמעותה לשקר, אז אוי ואבוי לנו!!!!!

 

ומהיא האמת שלך רותי?שלא סיפרת לילדה שלך שהשרקנית  מתה?  זו אמת או שקר , או מה שלא יודעים אין אנו  נפגעים ?

לא חסר לך כאן  איזה  חתיכת פזאל קטן שלא סגור?

לדעתי כן ,מפני שיום אחד היא תדע שהסתרת ממנה איזה חלק , ואז היא תשאל , מתי לא שיקרת לי ?

 

בהקשר לילדים, כפי שציינתי כשמדובר בבתי ובנזקים וכאבים שאני יכולה למזער עבורה  (כמו הדוגמא שסיפרתי על השרקנית) - בהחלט אעשה זאת! תמיד!!! בקשר למה שאת מכוונת אליו - שבתי חלילה וחס תסתבך באיזו עבירה פלילית, ברור שכאמא האינסטינקט שלי יהיה להגן עליה ולעשות ככל שביכולתי ע"מ להוציא אותה זכאית, אבל מה את בעצם אומרת כאן?? שלכל פושע/ת יש אמא ועל כן כל הפשעים

לגיטימיים????? לרצוח/לגנוב/לאנוס/לדרוס ולהימלט מהמקום ולהשאיר מאחוריך הרוג??????אם כך מראש אפשר לבטל על כל מערכת ה"צדק" - אנארכיה טוטאלית. כל אחד יעשה כראות עיניו וה"אמת" שלו כי הוא בן/בת של מישהו...... אני רוצה להאמין שהחינוך אותו אני מקנה לבתי ימנע ממנה מלעשות דברים נוראיים שכאלה וחינוך היא כאן מילת המפתח - אז לא היינו נזקקים לעו"ד.

 

אה נכון  שכחתי , ישנם במדינות האיסלם שהחליטו לקחת את החוק לידיהם והם החליטו שבעבור גניבה מותר להוריד את היד ? זה נראה לך דמוקרטי?  אז נכון אין שם אפילו עורכי דין , אז שכל אחד יקח את החוק לידיו ככה נראה לך ?

ובטח שלכל פושע יש אמא,  השאלה האם היא היתה בשבילו, או התעלמה ממנו, או לכי תדעי אם היא יכלה לפרנס אותו,

מי טעו על זה שאונס או רוצח מצדיק את העברה שלו .. אמרתי דבר אחר , ממש לא משנה מה הילד שלך עשה האם תצא להגן עליו.

יש לי הרגשה שאת עו"ד ועל כן את לוקחת את זה קשה, אבל תנסי להסתכל על הסיטואציה מהצד ובצורה אובייקטיבית ולא מעורבת, אולי  בכ"ז תחשבי אחרת או לפחות תוכלי להבין למה אני מכוונת.

 

--חח אני עורכת דין ? עם שגיאות כתיב כמו שיש לי ? נו באמת .. אני הרבה יותר פשוטה ממה שאת חושבת לך.

צטט: .יעקב 2012-11-29 19:15:00

לדעתי, השקרים הכי משמעותיים הם אלה שאנו משקרים לעצמנו.

הנה למשל. זה 4 שנים שאני קורה בכל פעם שהנושא עולה , מכל הליידיז שבקהילה, חוץ מאחת,  שהמעמד הכלכלי של הבן זוג בפוטנציה אינו מהווה שיקול כלל וכלל.

אני מטיל ספק בקביעה זו. איני טוען שמשקרים לקורא, אני טוען שהכותב משקר לעצמו.

אמש, צפיתי בתכנית ראליטי "דייט בחשיכה".. תכנית מעניינת כי כל אחד שם חי את ציפיותיו יותר משהוא חי את המציאות.

קצת כמו בקהילה זו...

בכל אופן, היה שם בחור, איש לא מעניין ולא מרשים בעליל. לא פיזית לא אינטלקטואלית.

בדייט הראשון, הבחורה שפגשה אותו ממש לא התרשמה ממנו.

ואז, הנשים ראו את הדירות של המועמדים.

הדירה של הלא מעניין הייתה מפוארת.

ופתאום, הדעה של הליידי שראתה בו אדם לא מעניין בכלל השתנתה לחלוטין, בין רגע.

זה היה כל כך שקוף שזה היה מביך.

בדייט שבא לאחר מכן, השאלה הראשונה הייתה אם הבית שלו.  השאלה השניה אם הרכב שליד הבית גם שלו.

וכמובן שבחרה בו בסוף...

מה שאני רוצה להגיד הוא שנדמה לי שאנחנו בונים לעצמנו מציאות מדומה, בה אנחנו מדחיקים פרטי אופי שאנחנו לא ממש גאים בהם,  כי פשוט לא נוח להודות בחולשותינו.

 

יעקב

 

הנה התוכנית, למי שמתעניין.

http://www.youtube.com/watch?v=DSJrBPfB5hc

 

זה לא היה שקר זה מה שעיניין אותם והם לא התביישו לומר זאת!

ויש לדעתך הבדל גדול, בין זאת ששאלה..לבין זה ששאל שאלה ראשונה אם היא רזה או מלאה ושאלה שניה אם היא יפה.

בו נסכם, שיכי הרמה הגבוהה בתוכניות מסוג זה

ובכל זאת.. אנחנו צופים..

 

 

צטט: יעלyael 2012-11-30 17:09:31

צטט: .יעקב 2012-11-29 19:15:00

לדעתי, השקרים הכי משמעותיים הם אלה שאנו משקרים לעצמנו.

הנה למשל. זה 4 שנים שאני קורה בכל פעם שהנושא עולה , מכל הליידיז שבקהילה, חוץ מאחת,  שהמעמד הכלכלי של הבן זוג בפוטנציה אינו מהווה שיקול כלל וכלל.

אני מטיל ספק בקביעה זו. איני טוען שמשקרים לקורא, אני טוען שהכותב משקר לעצמו.

אמש, צפיתי בתכנית ראליטי "דייט בחשיכה".. תכנית מעניינת כי כל אחד שם חי את ציפיותיו יותר משהוא חי את המציאות.

קצת כמו בקהילה זו...

בכל אופן, היה שם בחור, איש לא מעניין ולא מרשים בעליל. לא פיזית לא אינטלקטואלית.

בדייט הראשון, הבחורה שפגשה אותו ממש לא התרשמה ממנו.

ואז, הנשים ראו את הדירות של המועמדים.

הדירה של הלא מעניין הייתה מפוארת.

ופתאום, הדעה של הליידי שראתה בו אדם לא מעניין בכלל השתנתה לחלוטין, בין רגע.

זה היה כל כך שקוף שזה היה מביך.

בדייט שבא לאחר מכן, השאלה הראשונה הייתה אם הבית שלו.  השאלה השניה אם הרכב שליד הבית גם שלו.

וכמובן שבחרה בו בסוף...

מה שאני רוצה להגיד הוא שנדמה לי שאנחנו בונים לעצמנו מציאות מדומה, בה אנחנו מדחיקים פרטי אופי שאנחנו לא ממש גאים בהם,  כי פשוט לא נוח להודות בחולשותינו.

 

יעקב

 

הנה התוכנית, למי שמתעניין.

http://www.youtube.com/watch?v=DSJrBPfB5hc

 

זה לא היה שקר זה מה שעיניין אותם והם לא התביישו לומר זאת!

ויש לדעתך הבדל גדול, בין זאת ששאלה..לבין זה ששאל שאלה ראשונה אם היא רזה או מלאה ושאלה שניה אם היא יפה.

בו נסכם, שיכי הרמה הגבוהה בתוכניות מסוג זה

ובכל זאת.. אנחנו צופים..

 

 

 

אני אף פעם לא צופה בתת רמה הזאת.

זה בושה זה. זה משחית את הדור.

אני תמיד בעד קריאת ספר הסטוריה או הצגת תיאטרון.