צטט: .יעקב 2013-01-02 17:27:48

היי אורנית

סליחה אם אשבית שמחות לרגע, אך לדעתי, יש שתי רמות של כשלים לוגים בדיון.

א. לפי איזו דרך לוגית את קושרת פגיעות לאומץ או לחולשה? 

הרי אין קשר ביניהם.  פגיעות היא רגש מול מעשה הזולת כלפיי.

אומץ הוא האופן בו אגיב מול מצב מאיים.

חולשה היא תכונה פיזית או נפשית.

זה קצת כאילו את שואלת אם פגיעות היא עוגת  קרם או סטייק מדיום . לא זה ולא זה.

ב. בהצבת השאלה, ניתן להבין שאומץ הוא ההפך של חולשה.

שוב, אין קשר ביניהם.

ההפך של אומץ הוא פחדנות.

ההפך של חולשה הוא חוזק.

 

בקיצור, אדם יכול להיות גם פגיע, גם חלש וגם אמיץ.

אדם יכול להיות אטום לכל פגיעה, חזק ופחדן

כלומר קיימות כל השילובים שתרצי בין שלושת המונחים.

 

יעקב

 

הי יעקב

ראשית,

הבאתי דברים בשם אומרם (ברנה בראון היא חוקרת התנהגות שבמקרה עושה את זה כבר 12 שנה)

שנית,

אני דווקא לא רואה כאן שום כשל לוגי

ובטח לא מסכימה עם הקביעה שאין קשר בינהם.

בעיניי אין פה הגדרה חד חד ערכית למשהו ולהיפך  שלו

כי "פחד" אפשר להגדיר בהרבה מונחים

אתה עושה הפרדה בין חולשה ופחד

ואני לא בטוחה שזה נכון

בעיניי כל המונחים האלה קשורים בצורה כזו או אחרת

וגם אתה בעצמך כתבת את זה שיכולים להתקיים כל המונחים אצל אותו אדם

אז איך זה שאין קשר בינהם?

צטט: בן גן 2013-01-02 18:14:28

צטט: ofir more 2013-01-02 18:04:29

 

תבואו :-) תבואו :-)

יש על מה לדסקס

ותודה על התגובה

.

יהיו חילופי זוגות?  

לא!

פגיעות..

בושה..

אתייחס לפגיעות.

לדעתי פגיעות יכולה להתרחש כאשר אתה נותן אימון במישהו\איכפת לך באמת ממישהו\אתה אוהב מישהו\אתה דואג לו בכנות..ומצפה ליחס הוגן ותואם.

הנפגע בדרך כלל "יאשים" את הפוגע בחוסר התחשבות..

ההאשמה תהיה מוסתרת..לא בהכרח שהיא תצוף במלוא מובן המילה..אלא בטענה שמקפלת בתוכה פגיעה.

אחת הטענות היא "אתה לא מתבייש"?

כאן לדעתי הקשר בין פגיעות לבין בושה.

אותו מבנה של קשר קיים בין הורים וילדים,ולא אחת שמענו טרוניה של אבא\אמא..כלפי הילד.."אתה לא מתבייש"?

צטט: oranitos 2013-01-02 18:25:26

 

 

הי יעקב

ראשית,

הבאתי דברים בשם אומרם (ברנה בראון היא חוקרת התנהגות שבמקרה עושה את זה כבר 12 שנה)

שנית,

אני דווקא לא רואה כאן שום כשל לוגי

ובטח לא מסכימה עם הקביעה שאין קשר בינהם.

בעיניי אין פה הגדרה חד חד ערכית למשהו ולהיפך  שלו

כי "פחד" אפשר להגדיר בהרבה מונחים

אתה עושה הפרדה בין חולשה ופחד

ואני לא בטוחה שזה נכון

בעיניי כל המונחים האלה קשורים בצורה כזו או אחרת

וגם אתה בעצמך כתבת את זה שיכולים להתקיים כל המונחים אצל אותו אדם

אז איך זה שאין קשר בינהם?

 

א. מקור הרעיון ממש, אבל ממש לא חשוב לי. את מולי פה, במישור הדיאלקטי.

ב. תאוריות אליהן גאונים הקדישו כל חייהם הוכחו כלא נכונות.

אפילו התאוריה של איינשטיין לפיה שום חלקית לא יכול לנוע במהירות גבוהה ממהירות האור מוטלת בספק לאחרונה.

החורים השחורים סותרים את חוק הגרביטציה האוניברסלית של ניוטון.

ג. לא אמרתי שאין קשר בין המונחים. הרי כולם קשורים לנפש אדם וזה הקשר היחיד.

טענתי בעיקר שלא  מדובר בהפכים.

 

מעבר לכך, היפגעות היא מושג שקשה מאוד לאמוד. 

אני מכיר הרבה אנשים, כולל אותי, שממש נפגעים, אבל רק לצורך הויכוח.

אחרים, סוחבים את "הפגיעה" לאורך דיונים ושנים...

כי נוח וטוב להם להיפגע. סינדרום הפולניות...

אסיים באימרה של המלך דוד בתהילים. "אשרי אדם מפחד תמיד"

יעקב

צטט: .יעקב 2013-01-02 18:07:01

צטט: שרוני 18 2013-01-02 17:46:54

 

 

אדם אטום לפגיעה , לעולם לא יהיה חזק . חוזקו (כלפי חוץ) משול לבניין קלפים .

 

כשיבוא לאותו עבדאי מי שיהיה לו את  אומץ לגעת באחד הקלפים , הכל יתמוטט.  

 

זו אקציומה יפה ואלגורית אפילו, בעלת פן פואטי בולט.

אבל על מה מבוססת ? קח את הגנרל שארל דה גול. אטום לכל פגיעות. חזק בעליל. אמיץ מאוד.  

מתי התמוטט, תזכיר לי ?  

 

הכרתי לא מעט אנשים מהסוג "האטום לפגיעה" ומה שמחזיק אותם "חזקים"

 

זו האמונה שהם כל הזמן בשליטה וכל מה שהכי קרוב אליהם , עם דגש על ה-הכי! (ילדים למשל)

 

צריך להיות מושלם (מה שטיפה רחוק מהם כבר לא מעניין אותם)

 

וכאשר משהוא הכי קרוב אליהם מתקלקל להם בדרך הם מתפרקים לחתיכות . 

אין לי את היומרה לבסס כללים כה מרחיקי לכת על הבל פה אתרי. לכן אין לי בסיס לויכוח לוגי איתך.

יעקב

צודק! הדאווין של ה"לוגי " יכול לעבוד יופי על חלק מהנשים , אך לא על גברים. אנחנו מכירים בע"פ ומתוך שינה את כל החירטוטים שגורמים לגבר להרגיש חשוב ואינטליגנטי בעיני עצמו.

תודה

אופיר בעצם חשבתי שעדיף תבוא אתה, כאן יש יותר גיטרות, הרכש האחרון גיבסון es-175 הבלונדה מושלמת

צטט: בן גן 2013-01-02 17:59:18

סיגל, חמד, אני לא מדבר כלל על אהבה.

כולנו ידענו אהבות ופרידות לא מעטות, כולל הפגיעה המתלווה, כלל לא מדובר בזה.

אני יותר מתייחס למסוגלות...

למשל נניח אם את בהורות עם בן זוג שתמיד היה אב למופת,

ומעולם לא פקפקת בערכיו או ברמת ההתחשבות והאכפתיות שלו.

ואז ביום שהוא מחליט לעזוב הוא גם מתנכר לילדיו למשל ומאבד את כל הערכים שהחזקת בהם לאורך השנים שהייתם יחד.

בלי קשר לניתוק החיבור האוהב והפגיעה הנילוות בהכרח (חוץ מאופיר כמובן שלעולם לא נפגע מכלום),

מתברר לך שכל הערכיות שראית והחזקת בו מתבררת כעורבה פרח לגבייך ובמיוחד כלפי הילדים.

ואז מדובר בבגידה אמיתית  ואובדן אמון עמוק בהרבה מעבר לכל סיפור האהבה שנגמר וכואב (זה הקטע הקליל של העניין...)

ועדיין זה סיפור אחד...

זה לא אומר שכולם כאלה... זה לא אומר שאתה כזה.

זה אומר שכולנו שונים... לכל אחד מאיתנו יש מערכת ערכית שונה.

כמה מיליארדים יש בעולם, האם כולם פועלים ע"פ אותם כללים.

האם בכך אתה לא חוטא כלפי מי שיגיע מולך בעתיד ? או יותר נכון, האם אתה לא חוטא כלפי עצמך בכך ?

הלוואי שזה היו כפתורים בשלט-רחוק ושכל מה שנשאר זה ללחוץ

בן גן..יכול להיות שנקרע לך מיתר?