יש חקיקה רטרואקטיבית בישראל (חוק לעשיית דין פשעי הנאצים ועוזריהם והחוקים שנחקקו "לכבוד" משפט אייכמן) כך שהטיעון "אין חקיקה רטרואקטיבית" נופל. זה שזה "לא דומה" מכיוון שבאחד מדובר על סמים ובשני מדובר על ערבים זה Stating the obvious. לא חידשת כאן כלום. מעבר לכך, כפי שכבר אמרתי, הרשות השופטת אמורה לפעול על סמך חוקה או על סמך החלטות הייצוג של הריבון בפרלמנט, שזו גם "התערבות" (שאולי את גורסת שלא צריכה להתקיים ושופטים צריכים לשפוט מתוקף היותם בני-אלמוות יודעי כל).

מערכת המשפט אינה בלתי-תלויה לחלוטין ועומדת על ענן, מה גם שהיא מתערבת במקומות של הרשות המבצעת כחלק מהיותה מנגנון בלם ורסן להגבלת השלטון, אך לא תמיד (בנושאי הוצאה לפועל יש לה סמכות ביצועית).

מה שמשנה ורלוונטי זה העיקרון והוא כאמור שישנם מקרים בהם ~כן~ יש לתמוך בביטול ענישה רטרואקטיבי ובחקיקה רטרואקטיבית במקרים מסוימים. ההקצנה של מחנות הריכוז נועדה להמחיש זאת ואכן הצליחה בכך.

אפילו פחות מזה, במידה וכנסת ישראל מחליטה לחוקק חוק שאומר שכל ערבי בישראל יקרא מוחמד בת.ז ובפני חבריו וכל ערבייה תיקרא פאטימה וישנם ערבים העוברים על החוק (חוצפנים שכאלה איך הם מעזים לעבור על החוק) אני אתמוך גם כן בביטול ענישה ובביטול תיקים חד משמעית. ישנם מקרים המצדיקים זאת כפי שאמרתי. מי שחושב שלא, נמצא בבעיה מוסרית קשה בעיניי.

מזמן אין איזונים ובלמים על הרשות השופטת בישראל.

אחת הבעיות כפי שציינת שאין חוקה, ואין בית משפט לחוקה.

בעיה אחרת זה מי שממנה את שופטי העליון - הם את חבריהם, במידה רבה.

זאת אחת הסיבות לחולשתה של הכנסת.

ולפניו של בית המשפט העליון.

.

כאשר מאפשרים למחבלים העוברים על שבועתם כלפי מדינת ישראל לכהן בכנסת

נוסח עזמי בשארה וחנין זועבי על ידי בית משפט עליון שחרד רק לתדמית שופטיו

ולא לבטחון המדינה, וכנסת משותקת תחתיו אז אנחנו מקבלים את המצב הנוכחי.

צטט: חזיר סוציאליסטי 2013-01-18 00:21:38

 

הקומוניזם המוחלט והסהרורי לכיוון אחד, והליברליזם המוחלט והסהרורי לכיוון שני, כשלו בקול מפץ גדול.

סופרלטיבים סהרוריים והזויים לא יכסו את העובדה שאין לך מה להגיד.

 

הרבה סטטיסטיקות מראות שבמקומות שבהם חוקי נשק נוקשים יותר, אין בהכרח תקריות ירי פחותות יותר, אלא להפך. 

נשק

נו באמת, אני על קומוניזם לא צריך לתת דוגמאות מספיק להראות את התמונות של תורים ללחם ואת משטרי הדיקטטורה שכולם אגב אפיינו את הקומוניזם כי זה בילט אין אחד עם השני. גם הליברליזם הקיצוני הביא לנו בדיוק מה שתיארת כמו תוכנית הדיור - משכנתאות לכל ללא התערבות, פאני מיי ופרדי מאק, מאד ליברלי, הממשלה לא צריכה לשים כללים נוקשים (הלימות הון של הבנקים, פיקוח על נגזרות בבורסה), "לתת לעסק לנהל את עצמו", "המשק יתקן בעצמו את העיוותים". ראינו בדיוק לאן זה הגיע. 

לגבי חוקי נשק נוקשים שלא מונעים פחות תקריות ירי - גם זה כמובן שטויות במיץ עגבניות, בודאי שיש צורך בחוקי נשק נוקשים וכך נוהגות גם רוב מדינות העולם וחוקים המגבילים נשיאת נשק יש בכל מדינות העולם ללא יוצא מן הכלל. אין שום סטטיסטיקות כאלו ואם יש משהו מקומי, זה נגזרות מאופי נוקשה מאד ושמרני מאד של החברה, בטח לא משהו שהליברלים יאהבו להיאחז בו.

האמריקנים בעצמם מבינים שהחוק הליברלי ההוי המאפשר לשאת נשק ללא הגבלות כמעט, הביאו לאנרכיה מוחלטת והם יפעלו לשנות את הכללים מהיסוד. גם חוסר ההתערבות בנושא משק הבריאות הביא למצב קשה ביותר של הוצאות אדירות וירידה בתוחלת החיים עם מנגנון חברות ביטוחי בריאות שיצא מכלל שליטה. כלומר המדינה צריכה להתערב, להתערב הרבה מאד וגם ליזום הרבה מאד הגבלות הן על הכלכלה, הן על הבורסה, הן לגבות מיסים, הן לאכוף חוקים. כל הגיבוב של שטויות על ליברליזם והעדר התערבות בחיי הפרט - זה קשקשת שנשמעת יפה ('אל תתערבו לי איך אני חי') שלא מתאימה לחברה המודרנית, לא לכלכלה המודרנית, לא למדינה מודרנית. אין דבר כזה אל תתערבו, אף אחד לא חי לבד. כשאתה פותח את הדלת יש לך שכנים בבניין או ברחוב, והם שותפים להחלטות ומתערבים בהן. כשאתה גר בעיר או בישוב יש לך מועצה שתתערב כי צריך גוף שינהל במשותף. כל הבבל"ת של הליברלים הקיצוניים על חופשים, מוביל  רק לפחות חופשים ולאנרכיה בדיוק כמו הקיצוניות השנייה של הקומוניזם.

נו באמת, אני על קומוניזם לא צריך לתת דוגמאות מספיק להראות את התמונות של תורים ללחם ואת משטרי הדיקטטורה שכולם אגב אפיינו את הקומוניזם כי זה בילט אין אחד עם השני.

אחלה.

גם הליברליזם הקיצוני הביא לנו בדיוק מה שתיארת כמו תוכנית הדיור - משכנתאות לכל ללא התערבות, פאני מיי ופרדי מאק, מאד ליברלי, הממשלה לא צריכה לשים כללים נוקשים (הלימות הון של הבנקים, פיקוח על נגזרות בבורסה), "לתת לעסק לנהל את עצמו", "המשק יתקן בעצמו את העיוותים". ראינו בדיוק לאן זה הגיע. 

אתה אמיתי? אני מראה לך איך התערבות ממשלתית במישור המוניטרי ובתכנית ממשלתית של "בית לכל דיכפין" גרמו למשבר ב2008 ואתה קורא לזה "ליברליזם קיצוני"? ליברליזם אומר אי התערבות ממשלתית בכלכלה, ובפרט במישור המוניטרי. אתה מבין את הסתירה שבדברייך?

לגבי חוקי נשק נוקשים שלא מונעים פחות תקריות ירי - גם זה כמובן שטויות במיץ עגבניות, בודאי שיש צורך בחוקי נשק נוקשים וכך נוהגות גם רוב מדינות העולם וחוקים המגבילים נשיאת נשק יש בכל מדינות העולם ללא יוצא מן הכלל. אין שום סטטיסטיקות כאלו ואם יש משהו מקומי, זה נגזרות מאופי נוקשה מאד ושמרני מאד של החברה, בטח לא משהו שהליברלים יאהבו להיאחז בו.

וודאי שיש סטטיסטיקות. ג'ורג' סורוס המיליארדר של השמאל וארגונו "חברה פתוחה" ערכו בשנת 2000 מחקר מקיף ממדינה למדינה בארה"ב כדי לראות למי יש את חוקי הנשק ה"טובים" ביותר (הווה אומר, הכי נוקשים) ולמי הכי "גרועים" (הווה אומר, עד כמעט ולא קיימים). זה הדו"ח:

http://www.opensocietyfoundations.org/sites/default/files/GunReport.pdf

הוא מצא שמדינת מיין הכי גרועה ואילו מדינת מסצ'וסטס הינה בעלת החוקים נגד נשיאת וקניית נשק מהנוקשים שקיימים.

בסטטיסטיקות הפשע של הFBI , אנחנו מוצאים שדווקא מיין היא בעלת שיעור הפשע האלים והתקיפה האלימה הכי נמוך מכל המדינות, כאשר מסצ'וסטס הייתה במקום ה12 בתקיפות אלימות ו15 בפשע אלים.

הסטטיסטיקה עוד מראה שמחצית מכל מקרי המוות מירי בארה"ב הם התאבדויות.

אין שום קורלציה בין החזקת נשק לבין רצח, והנתונים אפילו לא מראים שתקיפות המוניות בנשק יפסיקו באורח פלא או אפילו ירדו קמעה. למעשה, כאשר נאסר השימוש בנשק תקיפה בין 1994 ל2004, תקיפות המוניות בנשק אפילו עלו.

האמריקנים בעצמם מבינים שהחוק הליברלי ההוי המאפשר לשאת נשק ללא הגבלות כמעט, הביאו לאנרכיה מוחלטת והם יפעלו לשנות את הכללים מהיסוד.

שוב פעם, לזרוק מולי סופרלטיבים ואמירות לא מגובות, לא יעבוד לך. אני לא שמאלן כמוך. אין שום "חוק ליברלי", יש בכל מדינה ומדינה חוקים שונים להגבלת נשק ודווקא בGun free zones יש הרבה יותר אלימות. נסה לגבות את הדברים שלך במשהו כלשהו, כי זה כבר מתחיל להעיק.

גם חוסר ההתערבות בנושא משק הבריאות הביא למצב קשה ביותר של הוצאות אדירות וירידה בתוחלת החיים עם מנגנון חברות ביטוחי בריאות שיצא מכלל שליטה.

אתה בטח לא מדבר על ארצות הברית שמ1964 במסגרת הSocial Secuirity Act המדינה מוציאה על בריאות יותר אבסולוטית ופר-קפיטה מכל מדינה אחרת בעולם, דרך תכניות כמו מדיקייד ומדיקייר, נכון?

נסה לגבש את העובדות שלך לא דרך יחימוביץ' ועודד בן עמי בבקשה.

כלומר המדינה צריכה להתערב, להתערב הרבה מאד וגם ליזום הרבה מאד הגבלות הן על הכלכלה, הן על הבורסה, הן לגבות מיסים, הן לאכוף חוקים.

שוב פעם, לא אכפת לי מה אתה חושב. כל דברייך כאן הם הבל הבלים בולשביקי ומנותק מהמציאות. נסה לגבות את דברייך בעובדות בבקשה.

כל הגיבוב של שטויות על ליברליזם והעדר התערבות בחיי הפרט - זה קשקשת שנשמעת יפה ('אל תתערבו לי איך אני חי') שלא מתאימה לחברה המודרנית, לא לכלכלה המודרנית, לא למדינה מודרנית. אין דבר כזה אל תתערבו, אף אחד לא חי לבד. כשאתה פותח את הדלת יש לך שכנים בבניין או ברחוב, והם שותפים להחלטות ומתערבים בהן. כשאתה גר בעיר או בישוב יש לך מועצה שתתערב כי צריך גוף שינהל במשותף. כל הבבל"ת של הליברלים הקיצוניים על חופשים, מוביל  רק לפחות חופשים ולאנרכיה בדיוק כמו הקיצוניות השנייה של הקומוניזם.

אלה אינם טיעונים, זו הוצאת קיטור ברמה מאוד נמוכה ללא סימוכין, תימוכין או עובדות כלשהן. גיבוב הבלים נמוך ורדוד. נסה יותר מזה בבקשה.