נדמה לי שיש הוראת חוק או לפחות תקנה - שמאפשרת לרופא שלא לבצע הפלה יזומה אם הוא מתנגד לכך מבחינה מצפונית.

 

אני לא יודעת אם אפשר לעשות אנלוגיה.

 

[נדמה לי שקראתי פעם בעיתון שפרופ' דני גור מסרב, או סרב לפחות אז, לנתח חולים מעשנים בטענה שזה מאיין את פעולתו הרפואית. זה יותר מתאים לאנלוגיה לשאלה שלך, אבל זאת לא תשובה משפטית וגם לא ראיה, אלא יותר אנקדוטה].

אני לא יודעת מה חוק אומר בנושא, לדעתי האישית, במקרה שאת מציינת - לא, הוא חייב להמשיך את עבודתו. ואם החולה לא מציית - זה כבר עניינו. רופא לא יכול לקחת אחריות על כל חולה. הוא חייב לקחת אחריות רק על עבודתו ולהשתדל לעשותה כמיטב יכולתו. והחולה הוא זה שאחראי על גופו ועל בריאותו ועל גורלו ויש לו גם זכות לדעתו שיכולה לבוא בניגוד לדעת הרופא. ומאחר ודעתו של אף רופא אינו תורה מסיני וכל רופא יכול לטעות וכל רופא יכול להתבסס על דברים שגויים, לפעמים אי-ציות לרופא דוקא מועיל לחולה.

צטט: pbhba 2013-02-06 21:32:46

נדמה לי שיש הוראת חוק או לפחות תקנה - שמאפשרת לרופא שלא לבצע הפלה יזומה אם הוא מתנגד לכך מבחינה מצפונית.

 

אני לא יודעת אם אפשר לעשות אנלוגיה.

 

[נדמה לי שקראתי פעם בעיתון שפרופ' דני גור מסרב, או סרב לפחות אז, לנתח חולים מעשנים בטענה שזה מאיין את פעולתו הרפואית. זה יותר מתאים לאנלוגיה לשאלה שלך, אבל זאת לא תשובה משפטית וגם לא ראיה, אלא יותר אנקדוטה].

 

 

 

הפלות - זה דבר שונה מהותית ממה שהיא שואלת. להכריח רופא לבצע הפלות - זה כמו להכריח רופא לעשות ניסויים על בני אדם, אפילו יותר גרוע, כי ניסויים הללו לאו דוקא הורגים.

צטט: יעל רפואה משלימה 2013-02-07 09:57:36

צטט: pbhba 2013-02-06 21:32:46

נדמה לי שיש הוראת חוק או לפחות תקנה - שמאפשרת לרופא שלא לבצע הפלה יזומה אם הוא מתנגד לכך מבחינה מצפונית.

 

אני לא יודעת אם אפשר לעשות אנלוגיה.

 

[נדמה לי שקראתי פעם בעיתון שפרופ' דני גור מסרב, או סרב לפחות אז, לנתח חולים מעשנים בטענה שזה מאיין את פעולתו הרפואית. זה יותר מתאים לאנלוגיה לשאלה שלך, אבל זאת לא תשובה משפטית וגם לא ראיה, אלא יותר אנקדוטה].

 

 

 

הפלות - זה דבר שונה מהותית ממה שהיא שואלת. להכריח רופא לבצע הפלות - זה כמו להכריח רופא לעשות ניסויים על בני אדם, אפילו יותר גרוע, כי ניסויים הללו לאו דוקא הורגים.

 

 

 

ניסויים בבני אדם זה לא בהכרח דבר גרוע.

כל התרופות עוברות שלב ניסוי כזה לפני שהן מוכנסות לשמוש, וכנראה  שיש גם שלב ניסויי לפרוצדורות אחרות.

אחרת איך ידעו אם זה טוב או רע?

חולים מאד מאד מעונינים להכנס לניסויים כאלה שנותנים להם סיכוי למשהו שהם לא יכולים לקבל ברגיל.

הרופאים וודאי שמחים להשתתף בניסוי שיקדם אותם מקצועית ויניב להם פרסום על שמם.

 

וכל זה לא רלבנטי לשאלה הנשאלת - אלא אם כן היא יכולה להחתים את החולים שלה על התחייבות לעמוד בפרוטוקול טיפולי אחרת יסולקו מהטיפול, שזאת בעצם השאלה..

 

יש בהחלט לשאול על השקעת המאמץ בחולה שלא משתף פעולה, ומסכל את תוצאות הטיפול, ותופס באותו זמן מקום של חולה שזקוק אף הוא לאותו תור ונדחה - דחיה שאולי מרעה בינתיים את מצבו של השני.

 

אולי הפתרון הוא לנסות לברר למה הראשון אינו מציית להוראות ומה אפשר לעשות כדי לשנות את התנהגותו.

[ידוע לישיש פסיכולוגים רפואיים ושיקומיים שאולי יכולים לעזור בשינוי עמדות או התנהגויות.]

צטט: ד'ר רותי לאופר 2013-02-07 11:34:06

שאלה שניתקלתי בה (יותר מדי) היא זכותו של רופא להפסיק לטפל בחולה שאינו מציית במדוייק להוראות הרופא.

השאלה לדיון - האם בכלל קיימת לרופא זכות כזאת??

 

 

 

 

 

שאלה מצוינת. 

יש לשקול כל מקרה לגופו, בגלל מגוון המשתנים המשפיעים על ההחלטה. 

למיטב הבנתי, חולה בגיר וצלול יכול להחליט בעצמו על המשך או הפסקת טיפול, בתנאי שיקבל הסבר מקיף על ההשלכות של מעשיו.    במילים אחרות, העובדה שאני רופאה אינה מקנה לי זכות על גופו של החולה. 

 

אם חולה בוחר שלא לבצע את המלצת הרופא, למרות שקיבל את כל המידע הרלוונטי המצוי בידי הרופא,

החולה הוא - למעשה - זה שמביא להפסקת הטיפול. וזאת זכותו. 

 

צטט: dr. sela 2013-02-07 14:32:06

צטט: ד'ר רותי לאופר 2013-02-07 11:34:06

שאלה שניתקלתי בה (יותר מדי) היא זכותו של רופא להפסיק לטפל בחולה שאינו מציית במדוייק להוראות הרופא.

השאלה לדיון - האם בכלל קיימת לרופא זכות כזאת??

 

 

 

 

 

שאלה מצוינת. 

יש לשקול כל מקרה לגופו, בגלל מגוון המשתנים המשפיעים על ההחלטה. 

למיטב הבנתי, חולה בגיר וצלול יכול להחליט בעצמו על המשך או הפסקת טיפול, בתנאי שיקבל הסבר מקיף על ההשלכות של מעשיו.    במילים אחרות, העובדה שאני רופאה אינה מקנה לי זכות על גופו של החולה. 

 

אם חולה בוחר שלא לבצע את המלצת הרופא, למרות שקיבל את כל המידע הרלוונטי המצוי בידי הרופא,

החולה הוא - למעשה - זה שמביא להפסקת הטיפול. וזאת זכותו. 

 

זה המקרה הקיצוני והברור.

 

מה היא צריכה לעשות אם החולה לא הפסיק את הטיפול לגמרי , אבל לוקח רק חלק מהתרופות, מגיע לחלק מהביקורות, או ממשיך לעשן בניגוד להוראות וממשיך להופיע אצל רופאו?

 

הרי לכל אחד ואחד מהצעדים האלה יכולים להיות מספר סיבות והסברים - חלקם ניתן לשינוי וחלקם לא.

צטט: dr. sela 2013-02-07 14:32:06

צטט: ד'ר רותי לאופר 2013-02-07 11:34:06

שאלה שניתקלתי בה (יותר מדי) היא זכותו של רופא להפסיק לטפל בחולה שאינו מציית במדוייק להוראות הרופא.

השאלה לדיון - האם בכלל קיימת לרופא זכות כזאת??

 

 

 

 

 

שאלה מצוינת. 

יש לשקול כל מקרה לגופו, בגלל מגוון המשתנים המשפיעים על ההחלטה. 

למיטב הבנתי, חולה בגיר וצלול יכול להחליט בעצמו על המשך או הפסקת טיפול, בתנאי שיקבל הסבר מקיף על ההשלכות של מעשיו.    במילים אחרות, העובדה שאני רופאה אינה מקנה לי זכות על גופו של החולה. 

 

אם חולה בוחר שלא לבצע את המלצת הרופא, למרות שקיבל את כל המידע הרלוונטי המצוי בידי הרופא,

החולה הוא - למעשה - זה שמביא להפסקת הטיפול. וזאת זכותו. "

 

מסכימה איתך לגמרי בשני דברים: שכל מקרה לגופו ושהחולה הוא האדון על גופו.

לא מסכימה שאם חולה לא ממלא כל הוראה, הוא זה שהפסיק את הטיפול!

הבעיה היא שבתוך הטווח הזה יש אין סוף מצבים:

לא הפסיק לעשן.. אז לא נטפל?

לא נטל אחד הכדורים.. אז שילך לרופא אחר?

לא מסכימה לקבל כימותרפיה.. אז שתמצא אונקולוג אחר?

ומה על חולה (בגיר וצלול) שמוכן לעשות הכל , אך לא להשאר מאושפז??

המקרה האחרון , אגב, קרה לי אישית ממש לאחרונה כשאושפזתי עקב דלקת ריאות, ומשהשתפר מצבי התחננתי לשיחרור מהאישפוז ונשבעתי לחזור כל יום לאנטיביוטיקה בוריד..ולכל השאר. אני רופאה ותיקה, חתמתי עם כל משפחתי שהאחריות עלי, היו לי סיבות לברוח מהאישפוז, אני גרה 5 דקות נסיעה מבית החולים.. ולמרות כל הנ"ל

היו מספר רופאים שפשוט סרבו להמשיך לטפל בי. מעורר מחשבות די נוגות.

 

 

לפני כמה שנים היה מקרה שהסעיר את הארץ שבו פרופסור נודע סרב להמשיך לטפל בנערה חולת סרטן רק מפני שהיא הלכה לשמוע חוו"ד שניה.

 

להגיד שזה מוצדק? שזה אפילו חצי הגיוני?

 

 

לדעתי את צריכה לפנות לוועדת האתיקה של ההסתדרות הרפואית ולבקש חוו"ד על המקרה שלך [אפילו בלי להגיש תלונה - כי אני לא מניה שתרצי להסתכסך עם הקולגות].  רק בשביל להרגיע את עצמך - וגם כדי לידע את הקולגות.

צטט: pbhba 2013-02-09 13:37:39

לפני כמה שנים היה מקרה שהסעיר את הארץ שבו פרופסור נודע סרב להמשיך לטפל בנערה חולת סרטן רק מפני שהיא הלכה לשמוע חוו"ד שניה.

 

להגיד שזה מוצדק? שזה אפילו חצי הגיוני?

 

 

לדעתי את צריכה לפנות לוועדת האתיקה של ההסתדרות הרפואית ולבקש חוו"ד על המקרה שלך [אפילו בלי להגיש תלונה - כי אני לא מניה שתרצי להסתכסך עם הקולגות].  רק בשביל להרגיע את עצמך - וגם כדי לידע את הקולגות. "

הסיפור שלי עדיין מאד טרי (אפילו לא חודש) ואני עדיין בהתאוששות מבחינות רבות. אני חושבת מה קורה למי שאינו רופא (אולי זה לא משנה, לא יודעת), שאין לו משפחה תומכת ושהוא לא מתערב בטיפול בו..

פניה לועדת האתיקה היא לא בשבילי..

 

מי שאין לו משפחה תומכת שתרוץ בשבילו ותעמוד על המשמר- לדעתי גורלו נגזר בארץ הזאת.

 

 

היפוכו של המשפט אינו בהכרח נכון - כי גם משפחה תומכת ודואגת לא יכולה תמיד להציל את הפציינט [לא רק ממחלתו אלא גם מאטימות היחס או העדרו]. וראי מקרה אלי הורוביץ כדוגמא מובהקת.

 

מצטרפת לשאלה, מה אם מדובר ברפואה ציבורית, ואני לא מסכימה עם המלצותיו, ונניח כי הפרוצדורה לעבור לרופא אחר מתישה ומסורבלת כיאה למדינת ישראל, האם צריכה אני להיכנע להמלצותיו?

צטט: elilala 2013-02-10 18:20:52

מצטרפת לשאלה, מה אם מדובר ברפואה ציבורית, ואני לא מסכימה עם המלצותיו, ונניח כי הפרוצדורה לעבור לרופא אחר מתישה ומסורבלת כיאה למדינת ישראל, האם צריכה אני להיכנע להמלצותיו? "

מעבר לרופא אחר אינו כה מסובך כמתואר, לפחות לרוב.

לדעתי האישית, לחולה בגיר וצלול יש אוטונומיה על גופו. חולה, לדעתי, אינו מחוייב לציית אוטומטית לכל הוראה של רופאו, ועדיין על הרופא מוטלת החובה להמשיך לטפל בו. אבל זאת בדיוק השאלה שהעליתי.