זה נכון שצריך לנהוג בספקנות ובזהירות כלפי השקעות ציבוריות של מנהלי השקעות, גם המוערכים ביותר.

גם באפט. המשפט הדיסקליימרי "צרכיו הייחודיים ותפישת הסיכון של כל משקיע" הוא אמת שעלולה לעיתים להיות כואבת.

אבל האם גם ההיפך הוא הנכון?

לאחרונה הפכתי טרוד במיוחד לגבי ההימנעות המופגנת וחיסול כלל אחזקותיו של באפט במבטחות הבריאות הבולטות בארה"ב ובייחוד UNH.

זו חברה שאני מעריך מאוד. ההנהלה שם צריכה ליהנות מפרמיה מכובדת לאחר שהצליחה להפוך את החברה לוינר המובחנת של 5 השנים האחרונות. בעוד המתחרה הגדולה WLP סובלת מחוסר יעילות וחוסר מיקוד UNH מציגה ROE בריא ב HIGH TEENS, מנווטת הון בחוכמה ומייצרת כמות גדלה תמיד של מזומן, כמעט ללא חוב נטו.

כל זה ממשיך גם למדיניות רכישה עצמית אגרסיבית. 

המכפילים לעומת זאת עדיין נמוכים, תוצאה של עידן בו יש על חברות ביטוח הבריאות כוונת מיקרוסקופית של מקבלי החלטות בממשל וגם בקרב הצרכנים.

ובכל זאת, עם מבנה הוצאות כ"כ מהודק ובמכפיל 9 על FCF, בשילוב החיבה הידועה של באפט לתחום הביטוח ויותר מכך - ההבנה שלו בתחום, ההימנעות שלו מהחברה היא משהו שאי אפשר לפטור כלאחר יד.

מתי ואני דיברנו על זה שבוע שעבר.

האמת שקראתי תזת שורט מאוד יפה על התחום והבטחתי למתי למצוא אותה אבל לא הצלחתי.

בגדול ה Obama Care הופך את התחום לקומודיטי מוחלט. בדומה לביטוחי דירה או רכב יהיו פוליסות אחידות וכולם יספקו פוליסות דומות ויתחרו על המחיר.

הדרך שבה הגיעו לזה היא מנגנון מאוד יפה מעולם תורת המשחקים שכולל תנאים רבים שהנה שתי דוגמאות:

1) אסור לסרב לקחת מבוטח (מה שגורם לכך שאם חברה אחת מציעה כיסוי נרחב יותר לסוכרת מין הסתם כל חולי הסוכרת ילכו אליה).

2) חברה שיש לה רק מבוטחים בעלי פרופיל סיכון נמוך תחוייב לפצות כספית חברות ביטוח עם פרופיל סיכון גבוה.

חברות הביטוח הללו עושות תשואות להון אינסופיות על ההון המוחשי (בגלל דרישות הון נמוכות ורכישות סדרתיות כמעט ואין להן הון) ולאמריקאים נמאס לשלם על הבריאות סכומי עתק. תחשוב כיצד תראה הרווחיות שלהן אם התשואה להון תהיה כמו במבטחות הP&C , נניח 10% על ההון...

ג.נ. אין החזקה.

זה קצת מזכיר את הדה-רגולציה של שנות ה-70 בתעופה.  נכון שזה נתן לחברות התעופה את החופש להתחרות על הקומודיטי החדש שנוצר וחלקן אפילו דחפו את זה(!), אבל בסופו של דבר התעשיה הזו נפגעה קשות, כולל אלו שחשבו שיהנו מכך שהמוצר הפך לקומודיטי.

מצד שני, אולי UNH תהיה הLUV של חברות הביטוח הרפואי (אגב, יונייטד חשבה שהיא תרוויח מהדה-רגולציה בגלל רשת רחבה של נקודות, הכי הרבה מטוסים והכי הרבה הון פנוי).

זו מידה מסוימת של אי ודאות שמצידה השני יש מחיר זול ויסודות בריאים. באפט גם קונה ג'נרל מוטורס, גם שם לא הכל ודאי. לעשות שורט על חברה שיש לה תוכנית רכישת מניות כה אגרסיבית?

בהצלחה לעוסקים במלאכה... :)

צטט: avital1234 2013-03-21 10:42:46

אני לא יודע אם זה התזת שורט שלירון התכוון אליה, אבל צירפתי תזה מעניינת. בכל מקרה לדעתי הבחור קצת נסחף עם עצמו (הוא טוען שכל החברות הללו יפשטו רגל). http://seekingalpha.com/article/696821-obamacare-part-i-will-insurance-companies-survive

מעולה, תודה! זה מה שהתכוונתי.