צטט: רkקל 2013-05-05 19:36:33

... אני יודעת יותר מדי, .....

 

ממש.

כאילו דא?

נו ברור שלא. בגלל זה אני חושבת שכן. הללו, כאילו??

ותגידי,
אז מה את לובשת?

ותגיד...

נראה לך שהיא באמת תיקח אתך חדר

חדר? היא בנויה מהחומר שמתגורר בבית ה"פח הגדול".

מגדל פיזה - עד שהיא עלתה עליו - היה ישר. 

יאללה יאללה.

ויש לך טעות היסטורית.

הוא היה ישר עד שעשיתי עליו פווו.

צטט: רkקל 2013-05-05 19:00:46

צטט: יונת77 2013-05-05 12:51:04

זמירה אני חושבת שאנחנו קצת מסבכים ומסתבכים והדברים הרבה יותר פשוטים,הקושי היחידי שיש, שלא ניתן להגדיר את מושג האהבה במילים בצורה מדויקת ולכן יש קשת רחבה של תיאורים,הקושי נעוץ בעובדה, שאהבה היא תהליך רגשי ומאוד סובייקטיבי, שמעוררת אצל כל אחד מאתנו דבר מה שונה.

 אך כן ניתן להוכיח את קיומו של רגש אהבה או כלל הרגשות הקיימים בנו וזאת דרך שני היבטים: בהיבט פיזיולוגי- לבחון תגובות פיזיולוגיות בעקבות עוררות רגשית (לחץ דם ,דופק מהיר,תהליכים כימיים שמתעוררים בזמן אהבה\היתאהבות וכדומה)

ובהיבט פסיכולוגי –התנהגותית, אדם שיש לו עוררות רגשית מכעס ועד אהבה מביע את הרגש דרך ההתנהגות שלו 
{אם אהבה אינה רגש,על אותו משקל ניתן לומר שגם כעס ופחד אינם רגשות אלא רק חוויות וכבר הוכח שבמוח באמיגדלה אחראית על ההיבטים השונים של תפיסת והבעת רגש}
ועוד נקודה שאספרסו העלה על אהבה טהורה,בכדי שהאהבה תהיה טהורה, חשוב שהיא תתבטא בקשר טהור, שאינו מושפע מרצון 'להשגת רווחים'.אך כבני אדם אנחנו נשלטים ע"י הדחפים שבנו והצורך בסיפוק הדחפים\הצרכים שלנו ולכן אין ביכולתנו להגיע לאהבה טהורה.

 

שלום יונת אמנם "אהבה" נחקרת מבחינת חקר המוח אבל היא לא נחשבת "רגש" לפחות לא רגש שאפשר לדמות אותו לרגש בסיסי כמו "פחד" או "כעס" (ע'ע המחקרים של פול אקמן) אלא חוויה מורכבת הרבה יותר ובחקר המוח של הרגשות היא נחשבת בעצם לקוקטייל שכולל גם רגשות אבל לא רק "רגש". זה שאפשר למדוד תגובות פיזיולוגיות או פעילות מוחית בקורלציה לחוויה של אהבה עדיין לא אומר שהיא רק רגש (אם כי כאמור יש לה היבטים רגשיים).

צודקת בקשר לבלה בלה - האמת  של היום השקר של מחר? 

הכנתי תשובה ארוכה ומושקעת מתוך חקר המוח שסותרת  את הטענה הזו  במידה מסוייימת

ובסופו של דבר חשבתי

 חשובה הדרך פחות המטרה והרי ההגדרות לא ישנו את מה שאנחנו 

מרגישים .

צטט: sem. 2013-05-05 22:27:29

צטט: רkקל 2013-05-05 19:00:46

צטט: יונת77 2013-05-05 12:51:04

זמירה אני חושבת שאנחנו קצת מסבכים ומסתבכים והדברים הרבה יותר פשוטים,הקושי היחידי שיש, שלא ניתן להגדיר את מושג האהבה במילים בצורה מדויקת ולכן יש קשת רחבה של תיאורים,הקושי נעוץ בעובדה, שאהבה היא תהליך רגשי ומאוד סובייקטיבי, שמעוררת אצל כל אחד מאתנו דבר מה שונה.

 אך כן ניתן להוכיח את קיומו של רגש אהבה או כלל הרגשות הקיימים בנו וזאת דרך שני היבטים: בהיבט פיזיולוגי- לבחון תגובות פיזיולוגיות בעקבות עוררות רגשית (לחץ דם ,דופק מהיר,תהליכים כימיים שמתעוררים בזמן אהבה\היתאהבות וכדומה)

ובהיבט פסיכולוגי –התנהגותית, אדם שיש לו עוררות רגשית מכעס ועד אהבה מביע את הרגש דרך ההתנהגות שלו 
{אם אהבה אינה רגש,על אותו משקל ניתן לומר שגם כעס ופחד אינם רגשות אלא רק חוויות וכבר הוכח שבמוח באמיגדלה אחראית על ההיבטים השונים של תפיסת והבעת רגש}
ועוד נקודה שאספרסו העלה על אהבה טהורה,בכדי שהאהבה תהיה טהורה, חשוב שהיא תתבטא בקשר טהור, שאינו מושפע מרצון 'להשגת רווחים'.אך כבני אדם אנחנו נשלטים ע"י הדחפים שבנו והצורך בסיפוק הדחפים\הצרכים שלנו ולכן אין ביכולתנו להגיע לאהבה טהורה.

 

שלום יונת אמנם "אהבה" נחקרת מבחינת חקר המוח אבל היא לא נחשבת "רגש" לפחות לא רגש שאפשר לדמות אותו לרגש בסיסי כמו "פחד" או "כעס" (ע'ע המחקרים של פול אקמן) אלא חוויה מורכבת הרבה יותר ובחקר המוח של הרגשות היא נחשבת בעצם לקוקטייל שכולל גם רגשות אבל לא רק "רגש". זה שאפשר למדוד תגובות פיזיולוגיות או פעילות מוחית בקורלציה לחוויה של אהבה עדיין לא אומר שהיא רק רגש (אם כי כאמור יש לה היבטים רגשיים).

 

צודקת בקשר לבלה בלה - האמת  של היום השקר של מחר? 

הכנתי תשובה ארוכה ומושקעת מתוך חקר המוח שסותרת  את הטענה הזו  במידה מסוייימת

ובסופו של דבר חשבתי

 חשובה הדרך פחות המטרה והרי ההגדרות לא ישנו את מה שאנחנו 

מרגישים .

 

לפי מה שידוע לי אהבה נחשבת affective state ולא "רגש" ממש, וגם אני לא חושבת שזה נורא חשוב. כל ה- affective neuroscience לטעמי ממילא נמצא בשלבים יחסית די התחלתיים. ויש מחקרים שמנסים לראות פעילות מוחית מובהקת לחוויה של "אהבה", (למשל). דרך אגב אהבה משפיעה גם על קוגניציה ותפיסה ויזואלית, לזכרוני קראתי מחקרים על דירוגים אסתטיים, אנשים שאוהבים אחד את השני תופסים אותם כיותר יפים מאשר במציאות (ממש רואים אותם אחרת). אולי זה אפילו המחקר הזה לא זוכרת. תודה סאם!

נ.ב. אני מסכימה איתך שעם החוויה אי אפשר להתווכח. וזו אחת החוויות האנושיות הבסיסיות ביותר (אם אתה בר מזל, כמובן שיש את אלה שהיכולת לחוויה הזו נגזלה מהם שלא באשמתם).

קחי B-12, זה יעזור לזכרון.
רוצה קופון לאסלה מעוצבת של פיליפ סטארק?

צטט: שפנדוזה מרדימון 2013-05-05 15:20:13

צטט: .יעקב 2013-05-05 14:27:36

לא. 

אמר רבי יעקב:

"אילו אנשים אהבו פחות את עצמם, היו יותר אוהבים את האחר"

================

 

מצטער,המשפט הזה לא לוגי בעיני.

לאהוב כפי שאני רואה זאת זו פעולה שבה אדם מקרין מהאושר של עצמו אל אושרם של אחרים.

אדם שלא אוהב את עצמו פירושו של דבר שהוא מבטל את עצמו ואם הוא חושב שאין לו ערך משל עצמו,כיצד יהיה מאושר?

אם איננו מאושר הרי שאיננו יכול להעביר מאושרו לאחרים ולפיכך גם אינו מסוגל לאהוב.

כמו שאמרתי...לוגיקה פשוטה!

 

מאחר והלוגיקה היא האלוהים שלי, דברייך פגעו  בי קשות וישבתי ז' שעות בחושך.

ובכל זאת, אני יושב פה עם פנס, בניסיון להסביר את דבריי למקומיים.

ובכן, וברצינות:

אני מאמין שהאדם מוגבל בכל דבר, גם ביכולות הנתינה שלו. גם בתחום זה, הוא מגיע למין רוויה, שגורמת לאטימות, לריקנות, ל"אין יותר מה לתת".

אדם שאוהב את עצמו, מאוד, למעשה "נותן לעצמו", מתעסק בסגידה מתמדת לאגו, ומכאן, אגוצנטריסט.

ואדם שכזה, אין בו את העוצמות לתת באמת את הזולת, לאהוב אותו.

קיימת עוד סכנה ב"אהבה עצמית" והיא שגורמת לראות את עצמנו כמושלמים, ןמכאן, לראות את הזולת כנחות. ובלי שנרגיש, כבר לא מדובר באהבה לזולת אלא בחמלה מוסוות.

מה, לא ככה ? באמש'לי, קראתי את דבריי והשתכנעתי !

יעקב

 

צטט: לחפשולאבד 2013-05-05 15:22:35

כולם צודקים,בדרכם שלהם.אהבה...מה אכפת לה מכול זה?היא בשלה.עד שאנחנו נבשיל לה.

אם תהיי אי פעם מועמדת למזכ"לות  האו"ם, יהיה לך תותך נלהב  !!!

יעקב