צטט: יוהידן 2013-07-05 23:12:03

צטט: שִינשִין 2013-07-05 17:53:35

צטט: יוהידן 2013-07-05 17:49:11

 

גם אתאיזם אמצעי שליטה.

 

איך בדיוק?

 

תשאלי את סטאלין שאסר על דתות מטעמי שלטון..

הוא לא שלט באמצעות האתאיזם. 

צטט: שִינשִין 2013-07-05 23:17:38

צטט: יוהידן 2013-07-05 23:12:03

צטט: שִינשִין 2013-07-05 17:53:35

צטט: יוהידן 2013-07-05 17:49:11

 

גם אתאיזם אמצעי שליטה.

 

איך בדיוק?

 

תשאלי את סטאלין שאסר על דתות מטעמי שלטון..

 

הוא לא שלט באמצעות האתאיזם. 

 אם כך, אז גם פוליטיקאים לא שלטו באמצעות הדת.

התאיזם הוא אידאולוגיה ספציפית אבל האתאיזם ממש לא. האתאיזם אינו דווקא שולל אלוהים וגם לא שולל דת. הפנתאיזם, הדאיזם ואפילו האגונסטיציזם הם סוגים של אתאיזם שאינם שוללים אל.

כמו כן כיון שקימות דתות ללא אל (כדברי חנה) האתאיזם גם לא שולל דת. מלבד העובדה שאתאיזם דוחה אפשרות של התערבות אלוהים בגורלות בני אדם לא ניתן לאפיינו בכלום. לפיכך להגיד שאתאיזם הוא אמצעי שליטה על בני אדם זה כמו להגיד שתסרוקת עם שביל באמצע נועדה לשלוט באנשים.

לידיעה כללית, סוגי אתאיסטים שאפשר לאפיינם בשלילת כל סוג של אל הם הנטורליסטים והניהיליסטים, כך שמי שרוצה להשתמש בתפיסת עולם שונה מתאיזם כדי לתאר מגמה כלשהי, צריך להתאמץ קצת יותר.

הקומוניסטים הסינים, שטענו, בדומה לך, ש"הדת היא רעל" (וירוס וגו'),

פתחו במסע צלב נגד דת חסרת אל, שנמשך מעל 50 שנה ולא נגמר עדיין...

אני שמחה לראות שאתה רואה את הרבגוניות באתיאיזם.

גם בתוך הדתות ובין הדתות ישנה רבגוניות רבה,

כולל אנשים שטועים לגמרי לגבי דתם, שיצאו למסעות צלב למיניהם

נגד אנשים בעלי תפיסות שונות משלהם.

צטט: אלי למה 2013-07-05 21:51:32

צטט: חנה וייס 2013-07-05 18:36:11

 

א. קודמים לחמלה הצורך בעיניים פקוחות והצורך בכנות.

1. עיניים פקוחות מהן?

תודעת רגילה ממשיגה:

סבל כאושר, ארעיות כקביעות ואי-עצמיות (כולנו קשורים ותלויים, תרתי משמע, אחד בשני) כעצמי/כעצמיות.

תודעה שרואה את המציאות בעיניים פקוחות רואה:

סבל כסבל, ארעיות כארעיות ואי-עצמיות כאי-עצמיות.

ב. עיניים פקוחות זה להבין שעקרונות מוסר הם מורשת תרבותית ולא ציווי עליון.

 

2. אנחנו ממש זקוקים לתחושה אמיתית שכולנו חברים במשפחה אנושית אחת

לכן, חשוב יותר להדגיש ולמצוא את המשותף בין כולנו מאשר את השוני.

 

ג. כדי להיות מגובשים יש צורך באמונות משותפות באשר הדרך אל הטוב. זו אמונה ראויה. השאלה היא איזה אמונות יכולות לשמש אותנו ואיזה לא. גם האמונה שחמלה היא הדרך אל האושר היא ראויה, האמונה שעתידנו להישפט בשמיים על תעוזתנו לחשוב לבד, לעומת זאת, היא פסולה.

 

 

3. ישנן דתות עם אמונה באל וישנן דתות ללא אמונה באל,

כך שאם אתה מבקש להכליל לגבי "דתות" הנך מתבקש לדייק.

דתות ללא אמונה באל הן: ג'ייניזם;  זורואסטריות; בודהיזם (הקישור על בודהיזם הוא אצלי בבלוג).

 

ד. אמונה המקשרת את בני האדם להשקפות רוחניות אחידות ולמוסר כציווי מהאל היא דת. אכן ישנן גם דתות אחרות אבל אין מושג שמפריד ביניהן. דתות ללא אל אינן שייכות לדיון (פרט לכך שאת והדלאי למה בדיוק בדיוק באותה דעה ומוצאים בדיוק בדיוק את אותם דימויים).

 

ה. על שאר הסעיפים אשיב בהמשך. בכל מקרה, השגנו התקדמות מסוימת.

 

 

א. ככל שמפתחים חמלה, העיניים נפקחות, וככל שהעיניים נפקחות, החמלה מתפתחת.

חכמה וחמלה הן שתי הכנפיים להארה, לפי הבודהיזם.

ביהדות: חסד (= חמלה) וגבורה, חכמה ובינה. (דומה לבודהיזם, לא זהה.)

ב. הדלאי לאמה משקיע בלבסס מוסר חילוני אוניברסלי על בסיס מדע.

הוא עצמו הקדיש לכך שני ספרים (אתיקה למילניום החדש, מעבר לדת: אתיקה לעולם שלום),

והיה שותף בייסוד מכון מיינד אנד לייף, שיתוף פעולה של הדלאי לאמה עם מדענים.

אין שום בעיה שלאדם דתי יהיה מוסר דתי.

מוסר על בסיס מדע יהיה אוניברסלי.

ג. כתב אמנה אוניברסלי לחמלה

לא צריך אמונה כדי שיהיה משותף בין כולנו.

כולנו בני אדם, כולנו רוצים אושר ולא רוצים סבל.

זהו בסיס משותף מספיק שלא משאיר אף אחד בצד. 

צריך גם כבוד, מוסר, כאמור.

ד. לבודהיזם כ-800 מיליון מאמינים (מתרגלים).

בבקשה, אם כך, תסייג את דברייך: דתות מונותיאיסטיות.

כולנו מאמינים שכדור הארץ עגול. 

באופן דומה, מאמיני דת מסוימת מאמינים את אשר הם מאמינים,

דעה שרווחת בקרב הרבה מאוד אנשים.

אין עם זה שום בעיה.

אם האמונה הספיצפית לא היתה מועילה לאף אדם,

 לא היו לה מאמינים.

ה. נחמד.

צטט: חנה וייס 2013-07-06 05:39:52

הקומוניסטים הסינים, שטענו, בדומה לך, ש"הדת היא רעל" (וירוס וגו'),

פתחו במסע צלב נגד דת חסרת אל, שנמשך מעל 50 שנה ולא נגמר עדיין...

 

אני שמחה לראות שאתה רואה את הרבגוניות באתיאיזם.

גם בתוך הדתות ובין הדתות ישנה רבגוניות רבה,

כולל אנשים שטועים לגמרי לגבי דתם, שיצאו למסעות צלב למיניהם

נגד אנשים בעלי תפיסות שונות משלהם.

 

האתאיזם אינו פילוסופיה כך שלא ניתן להגיד עליו כלום. התאיזם, כלומר האמונה שהאל מעורב בגורלות של בני אדם, הוא אכן פילוסופיה ולגביו ניתן להגיד שהוא שואף לאחידות אבל בימינו מתקשה להצליח בכך.

טענתי שהדת גורמת נזק אישי וגם הסברתי. על הנזק הנגרם לחברה עוד לא דברנו.

בעיקרון איני ממליץ על שום מסע. אני חושב שיש לאפשר לכל אדם להאמין במה שמתחשק לו. אני מוצא צורך להגביל את התעמולה הדתית. לאסור על אנשי חב"ד לשכנע צעירים ברחוב ולאסור עליהם לרקוד ולהרעיש בריכוזי חילונים. בנוסף אני מוצא בנוהג המקובל לפיו נושאי תפקידים ציבוריים מכריזים על אמונתם נוהל פסול. בבית כנסת תהיה יהודי, במוסד הציבורי, ובפרט כנושא תפקיד, תהיה ישראלי.

כמו כן אני בעד שהמדינה תסיר מעצמה אחריות על החדרת יהדות באזרחים- ראשית הפסקת לימוד תנ"ך בבי"ס והפיכת שבתות וימי חג לימי חול.

 

צטט: חנה וייס 2013-07-06 06:04:03

 

 

א. ככל שמפתחים חמלה, העיניים נפקחות, וככל שהעיניים נפקחות, החמלה מתפתחת.

חכמה וחמלה הן שתי הכנפיים להארה, לפי הבודהיזם.

ביהדות: חסד (= חמלה) וגבורה, חכמה ובינה. (דומה לבודהיזם, לא זהה.)

 

ב. הדלאי לאמה משקיע בלבסס מוסר חילוני אוניברסלי על בסיס מדע.

הוא עצמו הקדיש לכך שני ספרים (אתיקה למילניום החדש, מעבר לדת: אתיקה לעולם שלום),

והיה שותף בייסוד מכון מיינד אנד לייף, שיתוף פעולה של הדלאי לאמה עם מדענים.

אין שום בעיה שלאדם דתי יהיה מוסר דתי.

מוסר על בסיס מדע יהיה אוניברסלי.

 

ג. כתב אמנה אוניברסלי לחמלה

לא צריך אמונה כדי שיהיה משותף בין כולנו.

כולנו בני אדם, כולנו רוצים אושר ולא רוצים סבל.

זהו בסיס משותף מספיק שלא משאיר אף אחד בצד. 

צריך גם כבוד, מוסר, כאמור.

 

ד. לבודהיזם כ-800 מיליון מאמינים (מתרגלים).

בבקשה, אם כך, תסייג את דברייך: דתות מונותיאיסטיות.

כולנו מאמינים שכדור הארץ עגול. 

באופן דומה, מאמיני דת מסוימת מאמינים את אשר הם מאמינים,

דעה שרווחת בקרב הרבה מאוד אנשים.

אין עם זה שום בעיה.

אם האמונה הספיצפית לא היתה מועילה לאף אדם,

 לא היו לה מאמינים.

 

ה. נחמד.

הטענה שהעיניים נפקחות מהתפתחות של חמלה היא אמונה. גם הצורך באמונה משותפת כדי להיות מגובשים היא אמונה. הראשונה שייכת לפילוסופיה דתית, השנייה לאו דווקא. כדור הארץ הוא עגול ואין בכך אמונה כלל.

על תוספת המונותאיזם כבר סוכם. לא חייבים להיות מונותאיסט כדי להיות דתי ולדעתי את מדגימה זאת היטב.

אין קשר בין מוסר למדע. מוסר הוא מורשת תרבותית וכל מה שניתן ללמוד לגביו זה היסטוריה, כלומר מתי התחיל ואיזה גלגולים עבר.

שמעתי אתמול את יעקב רז, חוקר הבודהיזם, ביוטיוב (עשרות סרטים!). נהניתי לשמוע בעיקר משום שזיהיתי בו אדם לא דתי, רק חוקר. 

צטט: אלי למה 2013-07-06 06:58:36

צטט: חנה וייס 2013-07-06 06:04:03

 

 

א. ככל שמפתחים חמלה, העיניים נפקחות, וככל שהעיניים נפקחות, החמלה מתפתחת.

חכמה וחמלה הן שתי הכנפיים להארה, לפי הבודהיזם.

ביהדות: חסד (= חמלה) וגבורה, חכמה ובינה. (דומה לבודהיזם, לא זהה.)

 

ב. הדלאי לאמה משקיע בלבסס מוסר חילוני אוניברסלי על בסיס מדע.

הוא עצמו הקדיש לכך שני ספרים (אתיקה למילניום החדש, מעבר לדת: אתיקה לעולם שלום),

והיה שותף בייסוד מכון מיינד אנד לייף, שיתוף פעולה של הדלאי לאמה עם מדענים.

אין שום בעיה שלאדם דתי יהיה מוסר דתי.

מוסר על בסיס מדע יהיה אוניברסלי.

 

ג. כתב אמנה אוניברסלי לחמלה

לא צריך אמונה כדי שיהיה משותף בין כולנו.

כולנו בני אדם, כולנו רוצים אושר ולא רוצים סבל.

זהו בסיס משותף מספיק שלא משאיר אף אחד בצד. 

צריך גם כבוד, מוסר, כאמור.

 

ד. לבודהיזם כ-800 מיליון מאמינים (מתרגלים).

בבקשה, אם כך, תסייג את דברייך: דתות מונותיאיסטיות.

כולנו מאמינים שכדור הארץ עגול. 

באופן דומה, מאמיני דת מסוימת מאמינים את אשר הם מאמינים,

דעה שרווחת בקרב הרבה מאוד אנשים.

אין עם זה שום בעיה.

אם האמונה הספיצפית לא היתה מועילה לאף אדם,

 לא היו לה מאמינים.

 

ה. נחמד.

הטענה שהעיניים נפקחות מהתפתחות של חמלה היא אמונה. גם הצורך באמונה משותפת כדי להיות מגובשים היא אמונה. הראשונה שייכת לפילוסופיה דתית, השנייה לאו דווקא. כדור הארץ הוא עגול ואין בכך אמונה כלל.

על תוספת המונותאיזם כבר סוכם. לא חייבים להיות מונותאיסט כדי להיות דתי ולדעתי את מדגימה זאת היטב.

אין קשר בין מוסר למדע. מוסר הוא מורשת תרבותית וכל מה שניתן ללמוד לגביו זה היסטוריה, כלומר מתי התחיל ואיזה גלגולים עבר.

שמעתי אתמול את יעקב רז, חוקר הבודהיזם, ביוטיוב (עשרות סרטים!). נהניתי לשמוע בעיקר משום שזיהיתי בו אדם לא דתי, רק חוקר. 

"הטענה" שהעיניים נפקחות מהתפתחות החמלה היא לא אמונה אלא עובדה מדעית,

שרירה וקיימת וניתנת למדידה היום. נדרשת אמונה כדי לבדוק אם זה נכון.

לגבי הצורך באמונה כדי להיות מגובשים, לא הבנתי.

טענת שקיים צורך כזה ואני טענתי שלא, שמספיק שכולנו בני אדם כדי להיות מגובשים.

המשותף בינינו הוא על בסיס הביולוגי, ותפיסתית נדרש רקבשינוי בדגש שאנחנו שמים על המשותף ולא על השונה.

מעבר לכך, גם על בסיס זה שכולנו רוצים להיות מאושרים ולא רוצים סבל, אנחנו מגובשים.

באופן דומה ל"כדור הארץ הוא עגול" אפשר ורצוי להבין שמצב ההארה הוא אפשרי, 

כפי שגם מתואר בגרף הנ''ל. 

לכן, הבודהיזם נקרא גם מדע.

לגבי המונותיאזם, אתה סותר את עצמך.

או שאתה מדבר על דתות עם אל בלבד, או ש-90% או יותר מההערות שלך בדיון הזה אינן רלוונטיות כלל,

בטלות, נופלות, רק משום שהן לא תופסות לגבי כל הדתות. 

אתה לא יכול לאכול את העוגה ולשמור אותה לעצמך.

או שאנשים אוחזים באל או שלא.

בדתות נטולות אל הם לא.

עד כה, לא התעכבתי על האמירה הזאת: "מורשת תרבותית".

פעם לא היה דבר כזה מורשת תרבותית שהיא לא דתית.

מוסר היה חלק מהדת ולכל תרבות היתה גם דת.

היום זה לא כך, כי החברות המסורתיות נהרסו בהיקף רחב, בגלל אורבניזציה, גלובליזציה,

ניידות, כוח המדע והתפשטות הספקנות וכו'

לגבי האם מוסר הוא מדעי או לא, בהחלט שכן, שוב, על סמך הגרף הנ''ל.

יעקב רז הוא בסדר.

מורה אחד ששמעתי לאחרונה אמר, בתשובה לשאלה: איזהו מורה טוב? 

ענה שכל מורה שיודע קצת יותר מהאדם שלומד ממנו יהיה מורה טוב. 

עוד מעט מגיע לארץ מורה ממש מעולה: הנזיר שון.

אם יעקב מעניין אותך, הנזיר שון מעניין יותר. 

הגעתי לבודהיזם מתוך מחקר ואני מדענית. 

הבודהיזם מושך מדענים, כפי שהדלאי לאמה גם מסביר:

מגשרים על פער האמונה: חמלה בפעולה

(פעם רביעית שאני מפנה אותך לשם. הקשבת או קראת? ממליצה לך בחום.)

אין לי כוונה להשמע מסיונרית. 

אני מסבירה עובדתית לגבי הבודהיזם, לגבי מורים, לגבי המדע.

תוכל למצוא הסברים לגרף בכמה מקומות אצלי בבלוג וגם בדיונים בקהילת העניין בטיפול.

מהפך של הלב

מודל בריאות ציבור לריפוי אלימות

טראנס ובריאות הנפש

צטט: יוהידן 2013-07-05 23:48:10

צטט: שִינשִין 2013-07-05 23:17:38

צטט: יוהידן 2013-07-05 23:12:03

צטט: שִינשִין 2013-07-05 17:53:35

צטט: יוהידן 2013-07-05 17:49:11

 

גם אתאיזם אמצעי שליטה.

 

איך בדיוק?

 

תשאלי את סטאלין שאסר על דתות מטעמי שלטון..

 

הוא לא שלט באמצעות האתאיזם. 

 אם כך, אז גם פוליטיקאים לא שלטו באמצעות הדת.

אני אסביר לאט:

כשאומרים שדת היא אמצעי שליטה הכוונה היא שהשליטה  נעשית באמצעות הדת.

סטאלין השליט את האתאיזם באמצעות רובים...

צטט: חנה וייס 2013-07-06 08:27:44

 

לגבי המונותיאזם, אתה סותר את עצמך.

או שאתה מדבר על דתות עם אל בלבד, או ש-90% או יותר מההערות שלך בדיון הזה אינן רלוונטיות כלל,

בטלות, נופלות, רק משום שהן לא תופסות לגבי כל הדתות. 

אתה לא יכול לאכול את העוגה ולשמור אותה לעצמך.

או שאנשים אוחזים באל או שלא.

בדתות נטולות אל הם לא.

 

הרעיון היה לשמור את השיחה סביב נושא הדתיות ולא דווקא בהשגחה עליונה ולא באלוהים בכלל. חבל כי באמת יצא קצת תסבוכת.

יש להפריד בין דתות שהפילוסופיה בהם אינה כוללת שום אל, לבין אלה שיש בהן אל. בין אל שאחראי על גורל בני האדם (מונותאיזם) לבין אל שהאמונה בו אינה כוללת השגחה כזו. לסיום בין דתי  (כלומר אדם שכובל עצמו להתארגנות הכוללת מערכת של אמונות המקשרות את החברה לרוחניות או למוסר מחייב, הכוללת סמלים פולחנים והיסטוריה מקודשת) לבין לא דתי. 

שיןשין שומרת על הסדר טוב ממני.

צטט: אלי למה 2013-07-06 06:40:37

צטט: חנה וייס 2013-07-06 05:39:52

הקומוניסטים הסינים, שטענו, בדומה לך, ש"הדת היא רעל" (וירוס וגו'),

פתחו במסע צלב נגד דת חסרת אל, שנמשך מעל 50 שנה ולא נגמר עדיין...

 

אני שמחה לראות שאתה רואה את הרבגוניות באתיאיזם.

גם בתוך הדתות ובין הדתות ישנה רבגוניות רבה,

כולל אנשים שטועים לגמרי לגבי דתם, שיצאו למסעות צלב למיניהם

נגד אנשים בעלי תפיסות שונות משלהם.

 

האתאיזם אינו פילוסופיה כך שלא ניתן להגיד עליו כלום. התאיזם, כלומר האמונה שהאל מעורב בגורלות של בני אדם, הוא אכן פילוסופיה ולגביו ניתן להגיד שהוא שואף לאחידות אבל בימינו מתקשה להצליח בכך.

טענתי שהדת גורמת נזק אישי וגם הסברתי. על הנזק הנגרם לחברה עוד לא דברנו.

בעיקרון איני ממליץ על שום מסע. אני חושב שיש לאפשר לכל אדם להאמין במה שמתחשק לו. אני מוצא צורך להגביל את התעמולה הדתית. לאסור על אנשי חב"ד לשכנע צעירים ברחוב ולאסור עליהם לרקוד ולהרעיש בריכוזי חילונים. בנוסף אני מוצא בנוהג המקובל לפיו נושאי תפקידים ציבוריים מכריזים על אמונתם נוהל פסול. בבית כנסת תהיה יהודי, במוסד הציבורי, ובפרט כנושא תפקיד, תהיה ישראלי.

כמו כן אני בעד שהמדינה תסיר מעצמה אחריות על החדרת יהדות באזרחים- ראשית הפסקת לימוד תנ"ך בבי"ס והפיכת שבתות וימי חג לימי חול.

 

אתיאיזם הוא בהחלט פילוסופיה.

קיום או אי קיום של אל, אלה פרספקטיבות מסוימות לגבי אופן קיום המציאות.

 

אין לך בסיס לטעון שדת גורמת נזק אישי.

תורתו של בובר, למשל, מבוססת אל, מתחילה להיות מיושמת בהיקף רחב בהקשר הטיפולי

ולהביא מזור לרבים,  לא בהקשר הדתי. 

כנ''ל 12 הצעדים שגם מתבססים על ישות עליונה.

 

אתה גם לא יכול לדבר בשם מאות אלפי ומיליוני פרטים שמרגישים שהדת מביאה להם תועלת,

אחרת היו נוטשים אותה.

נהפוך הוא, אנחנו עדים לתופעה של חזרה בתשובה - אנשים רבים מרגישים שהדת מביאה להם ת'סחורה,

שהיא מביאה להם תועלת כלשהי.

קח את דן ואת רוזי, לראייה.

 

תועלת במקרה של דת היא עניין סובייקטיבי.

אתה יכול לומר בוודאות שדת לא מביאה לך באופן אישי כל תועלת,

אבל אתה לא יכול לטעון שהיא לא מביאה תועלת לאף אחד אחר.

 

הדלאי לאמה מציע לנו להיות מציאותיים.

כמו שלא כולם יהפכו לדת זו או אחרת, חילונים לא יהפכו דתיים, ולהפך.

אנחנו צריכים לפתח כבוד ואם אפשר גם הערכה כלפי כל דרך רוחנית-מוסרית,

בין אם היא חילונית או דתית, עם או ללא אל.

 

"אני חושב שיש לאפשר לכל אדם להאמין במה שמתחשק לו."

זאת גישה מציאותית. הרי בין כה לא נוכל לשלוט על מחשבותיו של אדם אחר.

 

אני ממליצה על מסע רוחני שבסיסו מוסר.

מוסר הוא חיוני לחיינו כיצורים חברתיים.

 

אני לא חושבת שזה יהיה נכון להגביל דבר על רקע דת.

זאת הפליה דתית.

אפשר להתלונן למשטרה כששכן מרעיש ומסרב לבקשותיך להנמיך.

באופן כללי, עלינו להקדיש מחשבה לשימוש בכוח הקולקטיב כדי להטיב עם הזולת,

ולהפסיק להטיל סנקציות ולפעול בכוחנות.

אנחנו חברה מאוד אלימה ואנחנו צריכים לפתח ולפנות לפתרונות לא אלימים לקונפליקטים.

דיאלוג הוא הדרך לשלום.

אפשר להתחיל קבוצת דיון חילונית-דתית בשכונה.

זה נראה לי פורה יותר מאלף סיבות.

 

אני מסכימה שהיה טוב גם לדת עצמה להפריד דת ומדינה.

לגבי שבתות לאומיות, אין לי דעה.

אם זה חשוב למישהו ולשאר לא אכפת, אפשר להמשיך עם שבתות.

צטט: אלי למה 2013-07-07 07:57:32

בוא נמנה את מאפייני הדתות באשר הן.

מאפייני הדתות הם אלה:
 

1. תכלית הדתות היא סדר חברתי.

 

אתה בטוח שזה נכון לגבי כל זרמי הדת עבור כל הדתות?

 

אני עובד עם חב"דניק ויש לי תחושת שכל מטרת הזרם הדתי הזה היא להביא שמחה

ואושר לאנשים.

 

2. בסיס הדת הוא אמונה בישויות על טבעיות- אלים, שדים, רוחות.

 

 

מרבית הדתות שאני מכיר לא מאמינים בשדים או רוחות.

 

אמונה באל היא לגיטימית ואפילו כורח לוגי אבל לא ניכנס שוב לדיון הזה.

3. דת בנויה מביטויים פומביים, הקרבה של משאבים חומריים, עבודה וזמן, כמחויבות לאותן ישויות על טבעיות.

 

 

דת בנויה מטקסים.

 

גם מדינה בנויה מטקסים.

 

למען האמת כמעט כל קבוצה חברתית שאני מכיר קובעת לעצמה טקסים הכוללים הקרבה של משאבים חומריים.

 

האמן לי שאפילו טקס יום העצמאות שנערך מדי שנה עולה סכום מסוים לכל משלם מיסים במדינה שלנו.

 

 

4. דת מיחסת לישויות העל טבעיות שליטה באירועים מכוננים בחייהם של המאמינים- לידה, בריאות, הצלחה, מוות.

 

 

תפיסה שאנחנו חלק מישות גדולה יותר בהכרח גוררת את ההנחה שלאותה ישות יש שליטה עלינו... גם זה מתבקש מבחינה לוגית!

5. דת היא פולחן אחיד. טקסים מתואמים של קבוצות מאמינים, חזרה ריתמית על טקסטים, מנגינות או תנועות מוסכמות.

 

כאמור - גם לחברה חילונית לחלוטין יש טקסים.

 

6. דת מונעת ביטוי אישי. דתיים מבטלים עצמם, לעתים נכונים לוותר על חייהם, למען תרבותם ולמען העברתה לדורות הבאים.

 

מוזר,אני דווקא שמעתי על לא מעט אנשים שהגיעו לסגולות רוחניות יוצאות דופן.

 

אני תוהה אם היו יכולים להגיע לשם שלא באמצעות ביטוי אישי לחלוטין שלהם.

 

 

6א. דת כשיטה להסיר מאדם חלק גדול מאחריותו על גורלו, מרגיעה. 

 

"הכל צפוי והרשות נתונה".

 

וזאת רק דוגמא אחת של דת הדורשת אחריות מבן אדם.

 

6ב דת בנויה לשמש בין השאר כמחסה לצבועים.

 

את המשפט הזה פשוט לא הבנתי!

פרט נמק והסבר!

ושכחת כמובן את סעיף 7

7. דתות קיימות גם כדי שאתיאסטים ימשיכו לחזות בעולם המאמין סביבם ולאכול את עצמם

על כך שהאתאיזם לעולם לא יוכל לתת לאנשים מענה טוב באותה מידה לצרכים השונים שלהם

ושעולם אתיאיסטי לעולם יהיה מנוכר יותר ואגואיסטי בהרבה!!!