צטט: מר הללויה פרקש 2013-12-13 21:18:05
זה טבעי ומוכר שכאשר ויכוח מתלהט, כל צד מתחפר בעמדותיו ולא מוותר על אף שעל,
גם אם אותו שעל, אילו דוסקס באווירה רגועה ונטולת איבה וקונפליקטים בין אישיים,
היה עשוי להוות נקודת הסכמה בין הצדדים.
מעטים מאד האנשים שהייתי מפנה אליהם את הבקשה הבאה, אך בשל היכרותי (הוירטואלית)
הממושכת עימכם (שיןשין, שוש, ליאור), אני מייחס לכם יושר אינטלקטואלי של הבעת דעה,
משוחררת מהשתייכות לצד פוליטי / מגדרי / עדתי.
סה"כ, הידע (העובדתי – להבדיל מההערכה
או הרגשה) שלכם לגבי הנושא של ילדי תימן, איננו עולה (או יורד) על זה של יוהידן או
משתתפים אחרים בדיון.
במקרים כאלה, כשאין מספיק ידע ע"מ לגבש עמדה שמסתמכת על עובדות, לפעמים
פותחים (מקימים) ועדת חקירה.
בניגוד לשמועות ורכילות שמסתובבות בחוגים מסוימים, לא אני הוא זה שהמציא את
הגלגל וגם לא את רעיון ועדת החקירה.
אז כן, קמה ועדה שהמציאה (במקרה הזה - לטעמי – שני המובנים של המונח מתאימים)
מסקנות.
בא האדון בועז סנג'רו, ובוחן ומנתח את אופן פעולת הועדה.
הקשבתי להרצאה (כולה) וקראתי חלק מן המסמך.
אני מוצא את דבריו ענייניים, בהירים ומנוסחים באופן אקדמי. אין התלהמות, אין סרקזם
ואין התחכמיות פופוליסטיות.
יותר מזה, בדבריו הוא עצמו איננו מזדהה עם צד זה או אחר או מביע עמדה באשר לנושא החקירה (בין
אם היו, או לא היו, הדברים). ההתיחסות כולה היא אל אופן פעולת הועדה.
מה שאני מבקש מכם הוא, להכנס לנעליי, נעליים של אחד שלא מכיר את הפרשה. זכור לי
ששמעתי בעבר הרחוק את הביטוי "פרשת ילדי תימן", אך נוט'ינג מעבר לזה.
ואז, כשאתם נועלים את נעליי, הקשיבו (שוב) או קראו את דבריו של בועז סנג'רו (הוידאו
כאן, והמסמך הכתוב כאן).
ומתוך הנעליים האוביקטיביות האלה, אמרו לי אם אתם מוצאים שיש בדבריו איזושהי
פרשנות מעוותת, סילופים, סתירות, אי-דיוקים, התעלמות מכוונת מפרטים, ביקורת שאינה
לגיטימית, או כל דבר שהוא שמעלה בכם ספק בקשר למהימנות דבריו ו/או לאמינותו.
אני לא מצאתי.
אני לא יודע אם מישהו יצא (או אם קיים ברשת) עם rebuttal לדבריו – אשמח לקרוא.
אם אתם טוענים שהביקורת שלו על פעולת הועדה, איננה לגיטימית (האם זו אכן ההתרשמות
שלכם?), אין לי מה להוסיף לדיון.
אבל, אם אינכם מוצאים אותה פגומה מעיקרה, אז:
1. מתחייב שמסקנות הועדה פגומות (לא שהן מוכיחות את ההיפך, אבל, פגומות).
2. נשאלת (ומתחייבת) השאלה, מדוע פעלה הועדה באופן כ"כ פגום?
נשאלתי, מוקדם יותר בדיון, "למה שתהיה חפיפיות?" (בפעולת הועדה)?
עניתי (בלי לפרט) שתיתכנה מס' סיבות.
למשל:
חשש מחשיפת מעורבים בפרשה, שנמצאים כיום בעמדות השפעה, או שנפטרו ומנסים למנוע
פגיעה בשמם למען משפחותיהם.
חשש שמה שעלול להתגלות, יהווה כתם נוראי לדראון עולם על המדינה / המפלגה /
גופי ממסד.
חשש מתביעות כספיות בסדר גודל (ובצדק אם יוכח שאמנם...) שעלול למוטט את
הכלכלה.
אחד הביטויים היותר טיפשיים שהורישו לנו "המקורות" הוא: אין עשן בלי
אש.
לכן, העובדה שקיימות תלונות ושחוקרים אותן, לא מצביעה (בהכרח) על כך שהיו
פשעים.
אך כשועדה שקמה כדי לחקור פשעים, עושה הכל כדי להמנע מגילוי האמת (זו ההתרשמות
שלי מן הניתוח של סנג'רו), סביר מאד (מאד!!!) להניח שקיימת אמת כלשהי שחשוב מאד
למישהו, שלא תתגלה.
/null/text_64k_1#