פרטי קהילה
מדע וטכנולוגיה
פורום
חברים בקהילה (1464)
מונופולים מגנטיים (מגנופולים).
| 7/6/14 16:03 |
0
| ||
לגבי הניסוי עם הסירה המגנטית שהצעתי, תשובתך היתה :
"קודם כל, השדה המגנטי של כדור הארץ הוא לא זרם של דיפולים. הדיפול הוא הכדור עצמו. אני חושב שקיים פה בילבול מושגים, כי דיפולים הם חלקיקים מגנטיים תיאורטיים, והדיפול של כדה"צ הוא הכח המגנטי העובר דרכו ומקיף אותו, אשר באיזור קו המשווה הוא נמדד כ 0.0000312 טסלה. שדה מגנטי זו פונקציה מתמטית שמתארת את הכוחות שהדיפול יפעיל על מטענים שנעים במרחב. שדה מגנטי הוא שדה מגנטי, אתה יכול לתאר אותו כפונקציה מתמטית, או ליתר דיוק אתה יכול לתאר את איך שאתה חושב צריך לתפקד שדה מגנטי כפונקציה מתמטית. מעבר לזה לא הבנתי מה התפקיד של המגנט החיצוני? עשיתי שירטוט אתה יכול לראות.
לגבי התוצאות, אני יודע שמצפן עובד בצורה מושלמת בקו המשווה המגנטי והגאוגרפי. ברור שנוכחות של מגנט נוסף ליד המצפן תשבש את פעולתו. כמובן שככל שהמגנט הנוסף חזק יותר וקרוב יותר ההשפעה שלו תהיה יותר גדולה. המקומות היחידים בכדור הארץ שבהם מצפן יצביע לכיוון אקראי הם הקטבים המגנטיים שבהם השדה המגנטי של כדור הארץ ניצב לריצפה וכשאתה מחזיק מצפן מקביל לריצפה השדות של המחט וכדור הארץ לא מתנגדים זה לזה (אני מנחש שאם תחזיק מצפן ניצב לקרקע בקוטב הוא יצביע למעלה או למטה אבל לא ניסיתי את זה)."
לא בצעתי את הניסוי עדיין, אני חושב שהתוצאות יהיו שהמצפן יעמוד על מקומו. את הסיבות אפשר לראות בשלושת השירטוטים הבאים. מה שחשוב בסופו של יום הם ההסברים שנותן המודל הסטנדרטי לניסוי וההסבר שנותן מודל הכולל בתוכו מונופולים מגנטיים :
שבוע טוב.
-- סוף מעשה במחשבה תחילה. | |||
| 14/6/14 12:37 |
0
| ||
מקוה שהחלמת. וברוך שובך.
אכן לא התכוונתי ל"אל-טבעי" הנוגד את חוקי הטבע, אם כי אלו עדיין לא לגמרי ברורים לנו... כוונתי היתה שגאוס צדק לגבי סה"כ השטף המגנטי שווה לאפס. משום שקיים מעין מסלול לולאה סגור שהוא שדה מגנטי היוצא ונכנס אל מעטפת סגורה ואכן הסה"כ שווה לאפס. על זה אין עוררין.
זו מציאות השטף / צפיפות בשדה מגנטי, אך בוא נאמר שקיימת אפשרות שלוקחים את אותו השדה, מניעים בקרבת מוליך וטוענים אותו במנופולים דרומיים וצפוניים הנעים כשני זרמים נפרדים, האחד מול השני - אז כן הצלחנו להפריד מונופולים (אם כי לזרמים, עדיין לא לבודדים).
חוק גאוס קבע שמכיוון שמטענים מגנטיים (שטרם ניצפו) הם בהכרח בעלי קוטב דרומי וצפוני ולכן סה"כ השטף תמיד יהיה שווה לאפס, אך החוק לא לקח בחשבון מה אם ישנם שני סוג זרמים : מונופולים צפוניים הנעים בכיוון ההפוך מול מונופולים דרומיים - גם כאן סה"כ השטף יהיה אפס. וזה בדיוק מה שאני מציע, ולכן טענתי שהמונופולים לא הוגדרו נכון מהתחלה ולכן אי אפשר לזהות אותם בטבע.
----------------------------------
אפרופו הבילבול בין מגנטיות וחשמל. אמרת בין השאר שגילו שזהו אותו הכח במערכות ייחוס שונות, אז לי יש תיאוריה קצת אחרת : איינשטיין טען שמה שהביא אותו לתורת היחסות הפרטית היתה אי הסימטריה של שני תהליכים ליצירת זרם חשמלי : 1. שדה מגנטי הנע ע"י מוליך. 2. מוליך הנע בתוך שדה מגנטי. עד כאן הכל טוב ויפה, רק שאיינשטיין במקום לחקור את החשמל והמגנטיות שאולי אחד מהם הוא בכלל הגורם לשניהם - החליט להתחכם ולהראות שזהו אותו הכח במערכות ייחוס שונות...... במילים אחרות, זה לא שהוא טעה אלא רק לא הצליח להבין מה עומד מאחורי שתי התופעות, התחכם ויצר משתנים של זמן, מרחק, כוחות וטרנספורמציית לורנס כמובן שבלעדיה אולי בכלל לא היה מצליח לעשות את ה"עקיפה" הזו. וזו עקיפה שזכתה לתהילה רבה, על אף האבסורד שבה.
מה שמוזר בכל הסיפור הוא שאם הוא התלונן על חוסר סימטריה (ובצדק), ואילולא הוא היה מגלה שהמגנטיות יחד עם המונופולים אכן יוצרים את המטען החשמלי - הוא היה מקבל את הסימטריות שהוא חיפש בצורה הכי אלגנטית וגם הרבה יותר פשוטה ממשוואות מקסוול.
ד"א גם נתת לי רעיון טוב : להציב מונופולים מגנטיים בטרנספורמציית לורנס ולראות אם תורת היחסות הפרטית תצא אותו הדבר. אף על פי שייתכן ומהירות האור היא רק אבן דרך ?
--------------------------------------
אני לא אמרתי שאלקטרומגנט שונה ממגנט קבוע ואגב הנה הדגמה לאיך שאני חושב שאלקטרומגנט עובד (עם מונופולים כמובן) :
זהו סליל חוטי נחושת שרואים רק את חציו עולה דרך שני חורים מעל דף נייר שעליו פזרתי נסורת ברזל כדי להראות איך השדה המגנטי מסדר אותם. החיצים הצבעוניים שיוצאים מן הסליל מראים את כיוון התנועה של המונופולים הניתזים אנכית לכיוון תנועתם.
אותם מטענים בתנועה שאתה טוען שיוצרים את האלקטרומגנט יכולים גם להיות אותם מונופולים שנכנסו אל המוליך ע"י השראת המגנט הקבוע ועכשיו כאשר הם בתנועה סלילית בתוך הכבל המוליך, חלקם ניתז אנכית לכיוון תנועתם והרי לך שדה אלקטרומגנטי - הרבה יותר פשוט, ישיר וניתן להיווכח ולהיות מוסבר בקלות.
--------------------------------------
המודל של האטום והחשמל אינם מסבירים את המגנטיות בצורה כל כך טובה כפי שאתה טוען. יותר מכך, מה שהפיסיקה ראתה לפני 200 שנה במגנטיות אינו יותר מפורט ומורכב ממה שהיא רואה היום, אז איך אתה רוצה שיסבירו תחום שלא התקדם בו הרבה ע"י מודלים ?
גם במודל האטום וגם במודל החשמל קיים חוסר סימטריה הזועק לשמיים...... וכולם שותקים ומהנהנים בראשם לאות "הבנת" אותם מודלים...... לא שמת לב שחשמל זה זרם של אלקטרונים בעלי מטען שלילי שנעים מצד אחד אל צידו השני של החוט בגלל הפרש פוטנציאלים ? זו נראית לך סימטריות ? ואלקטרונים שליליים הנעים סביב מטען חיובי ונייטרלי - נראה לך מודל סמטרי ? ראית בטבע התנהגויות דומות לשני המודלים האלו ?
אכן נטל ההוכחה הוא עלי והוא לא נראה לי כל כך כבד. הבעיה היותר גדולה תהיה התנגדות נחרצת של האקדמיה לשינוי כה חד בתפיסת הטבע, לכן אין לי יותר מדי אשליות. חוץ מזה שאני לא בשלב של "הכרזות", יש עוד מה לחקור, לעבד, למדוד ולנסח.
--------------------------
אני לא חושב כמוך שצריך אנרגיות גבוהות יותר במאיצי החלקיקים הקיימים על מנת לפצח אלקטרון או פרוטונים. הכיוון של להכניס יותר ויותר אנרגיה לניסוי נראה לי שגוי, אם מה שרוצים בסופו של יום הוא להגיע אל אבני היסוד של היקום. מה שבטוח ב 100% הוא שימשיכו לקבל "אפקטים" שונים אשר גם יקבלו שמות של חלקיקים חדשים. אותם אפקטים יהיו יותר ויותר סינתטיים - פרי יצירתו של האדם אשר ייצר ניסויים על מנת לקבל תוצאות ויהי מה.
אם באמת היו מחפשים את אבני היסוד, היו צריכים לחזור 300 שנה אחורה ולעשות בדק-בית. אבל זה בניגוד מוחלט לאינטרסים של האקדמיה, כי אם באמת יתגלה שהיו טעויות משמעותיות בהתחלה, אז זה עלול להתפש ע"י הציבור כהולכת שולל. חוץ מזה שיש בילבול גדול בין התקדמות טכנולוגית ובין התפתחות בחקר מדעי הטבע..... אבל זה כבר נושא נפרד.
----------------------------
אחד ההבדלים ביננו הוא שאתה חושב שבחוט חשמל נעים מטענים חשמליים שליליים ואני חושד שהמדובר בכלל בשני זרמים הנעים אחד מול השני של מונופולים צפוניים מול זרם של מונופולים דרומיים. מה שמצטבר בקבל חשמלי הם לא מטענים אלא שדות מגנטיים קטנים, צפופים מאוד וחזקים אשר "מחפשים" דרך להתפרק ולשחרר את הלחץ המגנטי שנוצר כאשר קבל נטען.
כבר מתחילת הדיון אני שואל אותך שאלה פשוטה : מאיפה מגיע ואיך נוצר שדה חשמלי של מטען נקודתי ? איך יכולה להיווצר קרינה שלא דועכת גם אחרי מיליארד שנה (אם לא מפריעים לה כמובן) ואיך היא יוצאת מנקודה אחת ללא הפסקה ? לא מזכיר לך משהו שכבר ראית בגיל 10 ?
אין פה עיניין של דשא ירוק או סגול.... בכלל לא מדובר פה על סמנטיקה ומשחקי מילים אלא על מודל מול מודל, כאשר זה הקיים תוכנת אל מוחנו מילדות וזה שבא ושואל מחדש כאילו לא תוכנת מעולם.
-----------------------------
שאלת מאיפה אני יודע שמונופול יכול לעבור דרך כדה"צ במהירות גבוהה. כי לכדור שלנו יש שדה מגנטי שעובד על אותם העקרונות של כל מגנט שדה פשוט ואפשר למדוד את כיווני הכח ועוצמת השדה בנקודות שונות. או כמו שחוק גאוס טען שהדשה המגנטי הוא לולאה סגורה.
כל מה שנשאר הוא להראות איך מפרידים את אותו השדה לזרמים מגנטיים ואם אפשר אז גם לחלקיקים מגנטיים בודדים (מה שעוד לא עשו עד היום, מפני שמצאו תחליף סינטטי למגנט בצורת חשמל, שאותו אגב כבר פירקו לגורמים "ויודעים עליו הכל").
לכן אמרתי שעוד לא קיים החיישן / גלאי או שיטה לאיבחון מטענים מגנטיים בודדים..... אולי מפאת גודלם או מהירותם או חדירותם.... אני לא יודע בדיוק. הצרה הגדולה היא שמחפשים אותם איפה שב 100% הם לא קיימים, תחת צורות שלא קיימות ומופעים שאף פעם לא יופיעו..... קצת מוזר.
---------------------------------
דברנו על הסימטריה בטבע. אז אם אני מבין נכון קיימים שני חוקים יסודיים : משיכה ודחיפה אשר מתפצלים וגורמים לחוקי תנועה שונים (מהירות, תאוצה, מנוחה, תנע זוויתי, אנרציה, וכדומה). אז כאן למשל ישנה סימטריה בין המשיכה והדחיה. קטבים מגנטיים מראים זאת.
גם כאשר מים נשפכים ממקום גבוהה למקום נמוך ישנה תחלופה מאוזנת בין אטומים ובין כח משיכה, כאשר כוחות המשיכה עוברים דרך המים והמים בעצם נמשכים אל כיוון מקור כח המשיכה, זו בהחלט סימטריה. כל עוד ישנה תחלופה מאוזנת, מתקיימת סימטריה.
טענתי לגבי הזרם החשמלי אשר מורכב מאלקטרונים שליליים הנעים מריכוז גבוהה אל ריכוז נמוך בצידו השני של החוט, מעלה את השאלה : אז למה צריכים שני חוטי חשמל ? הרי אם כל העיניין הוא להעביר פוטנציאל גבוהה אל נמוך, מספיק חוט אחד, לא ?
ואם כבר אנחנו בזרם חשמלי שלילי, למה אין חלקיקים חיוביים במספר שווה ובכוח שווה לאלו השליליים ? איך בכלל יכולה להיות בטבע תופעה שמורכבת מחלקיק מהיר, קטן, שלילי וההיפך המשלים שלו הוא שמן, עצלן, איטי וחיובי ? איפה ראית תופעת טבע הדומה רק ב 5% לאנלומיה המוזרה והמתפתלת שנקראת מבנה האטום, או זרם חשמלי ? אני לא מדבר על אילו טכנולוגיות התפתחו מהממצאים, כי אתה יכול ללכת רחוק מאוד עם מאפיינים שמצאת ולבנות איתם ערים וארצות גם מבלי להכיר אותם לעומק.
אני לגמרי מבין טענות של מדענים רבים אשר מחפשים סימטריה בטבע, רק חבל שגם לא מחפשים מספיק פשטות..... והכי חבל שאין אחד שמעז להביט לאחור ולהטיל ספק בסטנדרטים קיימים ועגלי זהב למינהם (אגב, אני לא דתי, אם כי אני מאמין שמשהו אחד עומד מאחורי כל הסיפור).
יום טוב, שבוע טוב. -- סוף מעשה במחשבה תחילה. | |||
| 16/6/14 11:01 |
0
| ||
| |||
/null/text_64k_1#