פרטי קהילה
מדע וטכנולוגיה
פורום
חברים בקהילה (1464)
מונופולים מגנטיים (מגנופולים).
| 19/6/14 09:23 |
0
| ||
אתה צודק בכך שבתורת היחסות לא היו תגליות חדשות אלא רק תובנות חדשות לדברים ידועים. מה שכן, היא פתחה פתח לתחזיות רבות שלא התיישבו עם הפיזיקה הידועה באותם ימים וכך ניתן היה לבדוק אותה. תורת היחסות לא עוקפת כלום, היא מסבירה מה הסיבות לתופעות השונות. בלי שום קשר לאטומים, אלקטרונים או מונופולים מגנטיים.
המקור של טרנספורמציית לורנץ פשוט. ישב לורנץ וניסח טרנספורמצייה שמבוססת על מהירות V כלשהי. אתה מכניס שדה וקטורי שנקרא לו B לטרנספורמציה ומקבל שדה וקטורי שנקרא לו E. אם תסתכל על חלקיק שנע במהירות V בשדה מגנטי B ותעביר את השדה B טרנספורמציה כזו שמבוססת על מהירות החלקיק V, תקבל שדה חדש E שיפעיל על החלקיק כוח זהה לזה שהשדה המגנטי מפעיל עליו.
עד כאן זה תרגיל מתמטי שמתאר מציאות פיזיקאלית אבל לא מצליח למצוא סיבה עמוקה יותר.
איזו מציאות פיזיקאלית זה מסביר? פשוט מאוד, הכוח שמפעיל שדה מגנטי נקבע על ידי עצמת השדה, המטען והמהירות. במערכת הייחוס של החלקיק אין לו מהירות ולכן הכוח המגנטי שפועל עליו אמור להיות 0. אבל אם נעשה טרנספורמציית גלילי למערכת היחוס של החלקיק נגלה שפועל עליו כוח שאין לו הסבר. טרנספורמציית לורנץ היא מין טלאי שמתאר את הכוח ואומר שיש קשר כלשהו בין חשמל למגנטיות.
עד שבא אינשטיין והבין שהטרנספורמצייה הזו לא סתם ממירה כוח מגנטי לכוח חשמלי אלא מתארת שינוי בכל המרחב והזמן. שבעצם טרנספורמציית לורנץ מתארת איך החלקיק רואה את המרחב ואת הזמן. כשעושים את זה, מקבלים הסבר אמיתי ללמה הכוח החשמלי והכוח המגנטי הם אותו כוח.
מעבר לזה, מקבלים גם הסבר למה ניסוי מיכלסון ומורלי נכשל על פי כללי הפיזיקה שהיו מקובלים באותו זמן (וזה לא משנה אם אינשטיין ידע או לא ידע על הבעיה ההיא, מה שחשוב זה שתורת היחסות בסופו של דבר הסבירה גם את התוצאות של הניסוי ההוא).
להגיד שהוא לא גילה שום דבר על המהות? להפך, הוא הסביר את המהות של המרחב והזמן. | |||
| 19/6/14 19:33 |
0
| ||
מה שהתכוונתי לומר על מכשיר חשמלי והשפעת השדה המגנטי של כדה"צ עליו הוא שני דברים : 1. כל החשמל המופק ע"י גנרטורים / טורבינות למינהם נעשה ע"י מגנט שסובב חוט מוליך (או להיפך) ובעצם פעולה זו משתמש המגנט שמדיום משרה / דוחף מונופולים לסלילי הנחושת בגנרטורים וכל פעם מתמלא מחדש במונופולים אשר נעים סביב השדה המגנטי של כדה"צ. 2. מכשיר חשמלי שמחובר נאמר ל 220V ועובד על זרם חלופין, כמעט שאיננו מושפע מן השדה המגנטי של כדה"צ משום שהמתח והאמפר אשר הוא מקבל דרך החוט - גדול בכמה סדרי גודל מעוצמת השדה המגנטי של כדה"צ.
עוד משהו מעניין הוא, שלאחר שהמונופולים ביצעו את עבודה במכשיר הם מייד חוזרים לשדה המגנטי של כדה"צ : בחצי הכדור הצפוני מונופולים דרומיים עולים למעלה ומונופולים צפוניים יורדים למטה ובחצי הכדור הדרומי עולים מונופולים צפוניים למעלה ומונופולים דרומיים יורדים אל תוך כדור הארץ.
מה שאמרתי לגבי גנרטורים אשר "שואבים" מונופולים משדות מגנטיים לא רק על כדה"צ, הוא שאני בטוח שיעבדו משום שהיקום עתיר בקרינת שדות מגנטיים. אני מנחש שאולי זה קשור במומנט מגנטי אשר עוסק בקיבוץ זרמים מגנטיים ספורדיים אך כאלו שנמצאים בכל מקום.
אני דיי סקפטי ביחס למדידות של שדות מגנטיים ביקום. לדוגמא האינטראקציה של השדות המגנטיים בין כוכבי הלכת (כולל ארץ) ובין זה של השמש. למשל במקום להראות רק את רוח השמש כאינראקציה היחידה, הייתי מצפה גם לראות איך השדות המגנטיים מגיבים באופן מיידי לשינויים המתרחשים במרחק רב.
נראה לי שרוח השמש תפסה כסא מרכזי וקצת זנחו השפעות מגנטיות מיידיות (לפחות במהירות האור ולא באיטיות רוח השמש) ומדוע לא מראים את מערכת השמש עם כל השדות המגנטיים שבה כולל ירחים וכמובן השמש. לרוב גורמי השמיים במערכת השמש ציר הסיבוב הוא לא הציר המגנטי העובר בין שני הקטבים. וכל גוף הוא כמעין מגנט קבוע ענק בעל מומנט מגנטי ענק מימדים אשר יוצר שדה מגנטי...... נראה לי תחום שלא כל כך מעניין אסטרופיסיקאים.
בשורה התחתונה הייתי רוצה לדעת איך גנרטורים פועלים בוויאג'ר למשל. אם בכלל משתמשים בגנרטורים בחלל ?
אתה צודק לגבי הניסוח שמסביר את חוקי ניוטון, מקסוול ואיינשטיין. כי באמת זה התכל'ס בכל העיניין. אבל לניסויים יש חשיבות עצומה משום שהם מראים מבחינה גיאומטרית איך עובד המודל. גם מה שמייחד את הניסויים הוא שאפשר להסבירם כמודל הסטנדרטי ובאותו הזמן כמונופולים. קשה מאוד להפריך אחד מהם. ז"א שגם את הניסויים אפשר ורצוי לשפר על מנת שתוצאותיהם יהיו יותר חד משמעותיות.
בכל מקרה בשנים האחרונות כל המחקר מתנהל על אש נמוכה מאוד. כמובן שהייתי רוצה שכל העיניין ילבש "חליפת סטארט-אפ" גם אם זה למטרת מחקר ראשוני ללא רווח. כך שאיני מנסה לדחוף קדימה יותר מדי ומקווה שאולי יום אחד מישהו שיקרא אולי ירצה גם להשקיע במחקר רציני. -- סוף מעשה במחשבה תחילה. | |||
| 20/6/14 07:18 |
0
| ||
השכן ממול : אתה עדיין בשלב שאין לך אפילו בסיס של תאוריה. כל מה שיש לך זה רעיון לא כל כך משכנע שכולם טועים ויש תשובה אחרת והיא איפשהו באיזור של מגנטיות, ואוסף ציורים יפים ולא ברורים.
תיאוריה או רעיון מפורט ומורחב להסבר תופעות רבות, לא כל כך חשוב איך קוראים לזה. הרעיון של מונופולים הוא הרבה יותר פשוט וקל להבנה מהמודל הסטנדרטי משום שהוא מתקשר אל המציאות שרובנו מכירים. בכל מקרה אני מתייחס אליו כאל חומר גלם, לא פחות ולא יותר. לציורים ישנה חשיבות מעשית גם לעצמי וגם על מנת להראות איך עובד הרעיון.
עם כל הכבוד, זה לא מה שיניע מהפכה.
במקום לצייר ציורים של זרימת חלקיקים מגנטיים, אתה צריך להתחיל מנוסחאות בסיסיות. מה זה מונופול, מה האינטראקציה שלו עם מונופולים אחרים אילו כוחות הוא מפעיל, מה אינטראקציה שלו עם חלקיקים לא טעונים מגנטית, מה זה מטען חשמלי במונחים מגנטיים ומה הקשר של כל זה לתנועה (כאן לדעתי התאוריה שלך תיפול כי אין לך דרך להסביר למה הכוחות יתחילו לפעול על גוף טעון ליד תיל שמוליך זרם רק ברגע שהגף יתחיל לזוז וכיוון שהתופעה הזו קיימת בטבע, כנראה שהתאוריה שלך לא תחזיק מים).
לא הייתי מוותר על הציורים. עובדה שעדיין קשה לך להבין את הבסיס, ברמה שתוכל לחזור ולהסביר אותו בעצמך.... אם היית רואה יותר ציורים ושומע יותר הסברים היית מבין עד כמה פשוט המודל החלקי.
ניסוח מתמטי הוא הצעד הבא, כאן אתה צודק בהחלט. גם לגבי אינטראקציה של מונופולים בטבע, היא לא משימה קלה. חלק חשוב הוא הסבר חשמל סטטי וגם לזה יש לי פתרון לא מלא שדרושים בו ניסויים נוספים, מדידות וניסוחים. אגב גם המודל הסטנדרטי לא מסביר את הקרינה המסתורית הנפלטת מגוף טעון חשמל סטטי..... ואילו תהליכים מייצרים אותה.
כל מה שקשור לזרמים חשמליים, יצירתם, הולכתם, הראתם - דווקא זה החלק הקל יחסית ואם אתה חושב שדווקא כאן התיאוריה לא תחזיק מים, אז כנראה שהחסרת מהבנתך או שלא הסברתי מספיק טוב את הבסיס.
אחרי שיהיו לך נוסחאות ברורות שמצליחות להסביר תופעות ידועות מעולם האלקטרומגנטיות תהיה לך תאוריה. כשאני מדבר על תופעות אני לא מדבר על מגנט יצביע לצפון אלא על הקשר בין עצמת השדה המגנטי לזרם שזורם בתיל.
זה החלק הקל. ייתכן שבמקום לחפש פיסיקאי או מתמטיקאי אני פשוט אנסח בעצמי. בגלל שאתה עובד בתחום שכבר נחקר מאוד אתה לא חייב לעשות ניסויים, בשלב הזה, מספיק להגדיר את מערכת הניסוי, לחשב את התוצאה הצפויה של הניסוי על פי המודל המקובל ואז על פי המודל שלך ולהשוות.
התוצאות יהיו אותן התוצאות כמו במודל הסטנדרטי, רק ששם ישנה התעלמות מוחלטת משני זרמים ומכך שהמגנט מחולל את הזרם (ואת השדה האלקטרומגנטי) ולכן יצר המודל הסטנדרטי איבר מלאכותי שקוראים לו אלקטרון. אותו אלקטרון כל כך מתוכנת בראשינו, שזו כבר 10% בעיה בפיסיקה ו 90% בעיה בפסיכולוגיה....
האירוניה בכל הסיפור הוא שהרעיון/מודל שלי הוא הרבה יותר קל להבנה מהמודל הסטנדרטי אך מחסומים פסיכולוגיים הופכים אותו לבלתי נגיש לרוב האוכלוסיה.
עכשיו יש שתי אפשרויות. או שהתאוריה הזו תהיה שקולה לתאוריה הקיימת ובכל ניסוי כזה התוצאה (עצמת הכוח, עצמת הזרם או המתח החשמלי הצפוי, עמצת השדה המגנטי וכו) יהיו שוות. מה שאומר שבנית תאור חדש של המודל הקיים. הערך של עבודה כז ויכול להיות אםהתאור החדש יהיה נוח יותר לעבודה במערכות מסויימות ואולי יפתח את הדלת לתובנות חדשות (למרות שסביר יותר שהוא פשוט יהיה הרבה יותר מסורבל).
אתה מניח שהוא יהיה יותר מסורבל, זאת משום שכנראה לא ירדת מספיק לבסיסו. אני אומר זאת עם אחריות מלאה - אולי תמצא בו דופי לאחר שתבין, אך הוא הרבה יותר פשוט וישיר מהמודל הסטנדרטי. האפשרות השניה היא שהמודלים אינם שקולים ובניסויים מסויימים התחזית של התאוריה שלך תהיה שונה מהתחזית של התאוריה הקיימת. במקרה כזה רק אחת מהן יכולה להיות נכונה וצתטרך לערוך ניסוי אמיתי כדי להכריע.
במקומך לא הייתי בונה על זה שהתאוריה המקובלת תיפול בניסוי וזו שלך תצליח לעמוד בו. התאוריה הקיימת עומדת כבר המון שנים ואין שום ניסוי מוכר שמתנגש איתה.
אני לא מנסה להפיל את התיאוריה הקיימת, יש לי הסבר אפשרי של איך עובד הטבע מיסודו עם מעט משתנים וללא צורך בהשתלות איברים, ניתוחים פלסטיים, קוסמטיקה ושלל מיני איפיונים שקיבלו שמות של חלקיקים, קרינות וכוחות.
תנסה להבין את מהות דבריי : הפיסיקה של היום עוסקת באיפיוני הטבע מבלי שיש לאף אחד את אבני היסוד ביד - זה כשלעצמו אבסורד אחד ענק. לכן אני מציע לשמור על ראש פתוח. -- סוף מעשה במחשבה תחילה. | |||
| 22/6/14 07:56 |
0
| ||
המודל שאתה מציע הרבה יותר מורכב מהמודל המקובל מכיוון שהמונופול המגנטי שאתה מתאר הוא חלקיק בעל התנהגות מאוד מאוד מורכבת, הוא נע גם בתוך וגם מסביב במסלולים מורכבים שאין להם שום הסבר בתאוריה שלך (בעוד שהחלקיקים במודל המקובל מתישבמתנהגים לפי חוקי המכניקה הידועים). מעבר לזה אתה תצטרך לעשות שמיניות באויר כדי להסביר למה על חלקיקים טעונים בשדה מגנטי מופעל כוח רק כשהם נעים ותתקשה מאוד לחבר את הכוח הזה עם הכוח החשמלי שפועל גם בתנועה וגם במנוחה מה שהמודל המקובל יודע לעשות.
כדי שהעניין יקבל חליפת סטארט אפ, צריך משהו שיניע אותו, בתור התחלה מודל קונסיסנטי בתור המשך יאזושהי תופעה שלא ניתן להסביר באמצעות המודל המקובל. אני לא מעורה במחקר העכשוי אבל לפי מה שאני יודע זה לא משהו שיש כיום.
בעיקרון כשיש שני מודלים שמתארים את אותה התופעה נהוג לבחור לפי קריטריונים שונים. קודם כל, אם מודל אחד הוא יותר כללי אז הוא עדיף. ואם המודלים שקולים לחלוטין אז פשוט בוחרים בזה שיותר מתאים ויותר נוח לשימוש. המודל המקובל מאוד נוח ומאוד כללי, עד כמה שאיו יודע הוא מסביר את כל התופעות החשמליות והמגנטיות המוכרות והוא גם מאוד אלגנטי. המודל שלך, מעבר לעובדה שהוא מתקשה להסביר תופעות כמו חשמל סטטי יהיה קשה מאוד לניסוח כנוסחאות ומשוואות (מה שאומר שהוא יכול להיות נחמד בתור סיפור אבל לא בתור תאוריה פיזיקאלית שיכולה לחזות תוצאות של ניסויים) והוא מתבסס על חלקיק שלא הצליחו למצוא עדויות לקיומו (בזמן שהמודל הקים מתבסס על חלקיקים שההשפעה שלהם על העולם סביבם נמדדה בהרבה מאוד ניסויים).
כל עוד לא תבודד מונופול מגנטי או תמצא תופעה שלא מתיישבת עם המודל המקובל וכן מתישבת עם המודל שלך ותוכיח את קיומה אין למודל שלך מקום במדע.
הבניין כבר בנוי ומאוכלס. אתה מציע להרוס הכל ולהזיז שני מטר ימינה. בשביל לעשות דבר כזה אתה צריך 1. סיבה ממש ממש טובה שלא הצלחת להראות. 2. להראות שיש בכלל התכנות לבנות מחדש את הבניין במקום שבו אתה רוצה לבנות אותו, וגם את זה לא הראית. | |||
| 22/6/14 08:37 |
0
| ||
אבני היסוד של הטבע זה 4 הכוחות שציינתי קודם (גרביטציה, חשמל, ושני הכוחות האטומיים, החזק והחלש) וכמה סוגי חלקיקים (אלקטרונים פרוטונים וניוטרונים שמרכיבים את האטום, פוטונים שנושאים אנרגיה ועוד כמה חלקיקים למתקדמים כמו בוזון היגס, ניטרינו, וכו ועוד), עד כמה שזכור לי, פחות מ 10 חלקיקים.
נכון שחלק מהחלקיקים האלו עדיין לא בודדו (כיוון שהם חלקיקים נדירים שיש להם אינטראקציה מאוד חלשה עם הסביבה שלהם, למשל הניטרינו שלקח שנים עד שהצליחו לקלוט אותו בחיישן או בוזן היגס שעלה לכותרות לפני כמה חודשים), אבל החלקיקים שמסבירים את התופעות היומיומיות תועדו היטב בניסויים. הפיזיקה המתקדמת מנסה לרדת לעמקם של החלקיקים האלו. ההנחה היא שאותם חלקיקים בנויים מאבני בניין כלשהן וכמו שהצליחו להסביר את הטבלה המחזורית של היסודות שבה יש המון אטומים שונים באמצעות 3 חלקיקי יסוד, יתכן שיצליחו להסביר את כל החלקיקים המוכרים באמצעות מספר קטן של אבני יסוד. אני לא מכיר כל כך את הפיזיקה של החלקיקים האלמנטריים מדובר בפיזיקה שהיא בעיקרה תאורטית ויש בה עוד הרבה עבודה.
בכל מקרה לטעון שהפיזיקה זנחה את המחקר של אבני היסוד זה ממש לא נכון. | |||
| 23/6/14 18:34 |
0
| ||
כפי שאמרת, האינטראקציה בין כדה"צ לשמש אשר נחשבת משמעותית היא הגרוויטציה ואילו זו המגנטית - זניחה. לצערי זה כך על לא משום שכך הוא הטבע אלא משום שכך הוא האדם - לא מוצא וממשיך הלאה כאילו מוצו כל אפשרויות המחקר. חשבת פעם מדוע כל הקטבים הצפוניים כוכבי הלכת פונים (חוץ מאורנוס) בקירוב של כמה מעלות מהקוטב הצפוני של השמש ? או מדוע הצירים המגנטיים כה קרובים אל צירי הסיבו בכוכבי לכת והשמש ? או מדוע מסלול כדה"צ סביב השמש מצוייר כאשר השמש היא הציר המרכזי ולא מנקודת ראות של כוכב הצפון למשל ? או מה קורה כאשר אתה מחזיק בידיך שני כדורי פלדה מגנטיים מקרב ומרחיק אותם בזמן שהציר המגנטי שלהם מצביע אל אותו הכיוון. ומה קורה כאשר הם מתהפכים ?
לבטח ראית את הסערות המגנטיות על פני (וכפי הנראה גם בתוך) השמש. מדוע לדעתך הפעילות המגנטית כה דומיננטית על הכוכב שאותו אנחנו סובבים ?
לטעמי יש עוד הרבה מה לגלות בתחום, בעיקר הכוונה לתופעות שפיספסנו בדרך. בנוסף גם אינני לוקח כעובדות מוגמרות מדידות מגנטיות שנעשו על פני כדה"צ וגופים אחרים במערכת השמש ומחוץ לה.
-----------------------------------
אגב ייצור חשמל ל 24 גשושיות של נאס"א נעשה ע"י מערכת שנקראת RTG אשר בה מתפרק פלוטוניום 238 ומהחום שנוצר מפיקים חשמל בתהליך תרמו-אלקטרי. זו מערכת סוליד-סטייט ללא רכיבים נעים, אמינה מאוד.
כך שעוד לא ענינו על השאלה האם אפשר לייצר חשמל עם גנרטור רגיל בחלל החיצון.
----------------------------------
טענת שיהיה לי קשה להסביר את המודל שלי משום שתנועת במסלול היקפי סביב מגנט קבוע הינה מורכבת. לא אמרתי שיהיה קל לתאר מסלולים של מונופולים אבל זה אפשרי עם קצת עזרה מפיסיקאים טובים. חוץ מזה אתה יכול לראות "חתימה" של אותם מסלולים כאשר אתה מפזר נסורת ברזל סביב מגנט ולראות איך הזרמים מסדרים אותם. בוא נאמר שזו שיטה קצת פשוטה וישנן שיטות יותר מדוייקות כולל מדידות שונות, שאיני בקיא בהן.
השוות את התנהגות החלקיקים לאולו של המודל הסטנדרטי אשר "ידועים" ועובדים על פי חוקי המכניקה הידועים. אז בזמן שאני כבר הראתי לפחות בצורה גיאומטרית איך נראים מסלולים מגנטיים אפשריים, תראה לי אתה איפה בטבע ישנה חתימה להקפת חלקיקים טעונים שלילית המקיפים צביר של מטענים חיוביים ? ואיפה בטבע עוברים מטענים שליליים דרך מוליך מצד אחד לצד שני בגלל הפרש פוטמציאלים ? להזכירך אותם החלקיקים, כאשר התגלו לא היו מסוגלים לחדור זכוכית של שפופרת ריק ועכשיו הם עוברים דרך אלפי קילומטרים של כבלי נחושת ואלומיניום......
השכן ממול : אתה תצטרך לעשות שמיניות באויר כדי להסביר למה על חלקיקים טעונים בשדה מגנטי מופעל כוח רק כשהם נעים ותתקשה מאוד לחבר את הכוח הזה עם הכוח החשמלי שפועל גם בתנועה וגם במנוחה מה שהמודל המקובל יודע לעשות.
נעשה לך את החיים קלים - החלקיקים הטעונים בשדה מגנטי שיוצרים חשמל הם לא חלקיקים אלא מוליl בצורת סליל חוטי נחושת (לדוגמא). עד עכשיו אני לא מבין למה הבילבול הזה..... העברת סליל נחושת בשדה חשמלי - ייצרת "חשמל". העברת מיליון חלקיקים טעונים בשדה מגנטי..... מה בדיוק מקבלים שם ? אולי תצליח להסביר לי.
החשמל הסטטי הוא סיפור אחר מחשמל בתנועה. כשאתה משפשף גומי למשל, מטעין אותו בחשמל סטטי, אז חוץ מזה שהוא טעון הוא גם שומר על שדה של תופעות, הוא גם מקטב גופים קטנים (גבישי מלח למשל) וגם מושך אותם וגם דוחה חלק מהם וחלק מהגבישים מרחפים באוויר שניה או שתיים. ורק לתשומת ליבך - על מנת לקבוע את ערכו של המטען החשמלי היסודי עשו מאות ניסויים שכל אחד נתן תוצאה שונה ורק לאחר סטטיסטיקה הגיעו לתוצאה. כך שלא תחשוב שהמדובר בתופעה שחוזרת על עצמה בדיוק מופלא אלא ממוצע אוסף של תוצאות, אשר רומז על תופעה שאינה קבועה בהתהוותה.
וחוץ מזה זה לא רק חשמל סטטי אלא עוד כמה תופעות....
אין לי עדיין הסבר גיאומטרי מלא לחשמל הסטטי אלא רק פיסות של השערות. בהחלט דרוש פה מחקר רציני - וגם מטעם המודל הסטנדרטי (אם כי זו לא בעיה שלי). זו בהחלט דרך ארוכה ומלאת הפתעות. עדיין צריך להסביר איך עובד מנוע חשמלי ונורת ליבון, קבל, דיודה, טרנזיסטור, גלים אלקטרומגנטיים ועוד ועוד. כל זה הוא בגדר אפשרי ולכן אני תומך בעריכת מחקר כזה. אחוז הכדאיות הוא גבוהה וגם אם לא יתגלו מונופולים, יתוקנו כמה תקלות בפיסיקה.
אפשר לבודד מונופול בדרך דומה לזו שבודדו מטען חשמלי - דרך ניסוי וחלוקה מתמטית תיאורטית. עדיין לא הצליחו לבודד אלקטרון יחיד - ואם הצליחו אז כנראה שאין דבר כזה אלקטרון.....אלא חלקיק חומר טעון שנפרד מחוט להט וכדומה. או נאמר זאת אחרת האלקטרון שגילה ג.ג. תומסון הוא לא אותו אחד שרץ בחוט מוליך והוא לא אותו אחד שסובב את האטום והוא לא אותו אחד שבודדו (אם בכלל הצליחו).
השכן ממול : הבניין כבר בנוי ומאוכלס. אתה מציע להרוס הכל ולהזיז שני מטר ימינה. בשביל לעשות דבר כזה אתה צריך 1. סיבה ממש ממש טובה שלא הצלחת להראות. 2. להראות שיש בכלל התכנות לבנות מחדש את הבניין במקום שבו אתה רוצה לבנות אותו, וגם את זה לא הראית.
אין לי כוונה להרוס בניין קיים אלא לבנות יסודות מוצקים ומי שרוצה ישתמש בהם כדי לבנות בניינים שיעמדו איתן. 1. עדיין לא הראתי הרבה. אני מעדיף לשמור את מה שאני יודע למחקר רציני ולא לחשיפה בלתי אחראית רק לשם הפירסום או בכדי לשכנע מישהו בצדקתי. 2. נדמה לי שכבר הראתי מספיק בכדי לפתוח ראשו של אדם סקרן. לא בקשתי שיאמינו לי, אני רק מעודד חשיבה מחוץ לקופסא.
השכן ממול : יכול להיות, אבל אתה צריך להתחיל מתופעות בסיסיות יותר. מונופול ליד מונופול, איזו אינטראקציה יש ביניהם? מה קורה כשהם מתחילים לנוע אחד ביחס לשני? אתה טוען שמטען חשמלי הוא למעשה ביטוי של מונופולים מגנטיים? אז איך אתה מסביר את התופעות החשמליות הבסיסיות חוק לנץ, כוח לורנץ, חוק קולון?
אתה צודק בקשר לתופעות הבסיסיות, יש לי מושג לגבי סוגי תנועה ואינטראקציות יסודיות ועדיין אני רק ב 4-5% הראשונים של כל הסיפור. אני חושב שמטען חשמלי (אשר אותו אני רואה בגוף טעון חשמל סטטי), הוא בעצם לחץ מגנטי אשר נוצר משדות מגנטיים קטנים וצפופים מאוד (לכן אם תקרב מצפן לא תראה תגובה), אשר התמקמו על שטח הפנים של אותו גוף טעון והשדה שנוצר מקבל קיטוב חיובי (מונופולים צפוניים) או שלילי (מונופולים דרומיים) אשר לאחד מהם עדיפות על השני. מוכרח להודות שזוהי רק מחשבה של אפשרות אחת - לא גמורה ובהחלט הייתי רוצה לדעת יותר איך זה עובד.
את כוח לורנץ וחוק לנץ אני להסביר טוב מאוד, כולל חוק פאראדיי וחוק אמפר. יחד עם פיסיקאי טוב אני יכול גם לנסח אותם מתמטית, ללא קושי מיוחד.
הבעיה מתחילה עם חוק קולון וחוקי גאוס, אבל לדעתי גם המודל הסטנדרטי מסביר רק חלק מהתופעה וגם שהוא מסביר את איפיונה ותוצאותי במדוייק - אלו עדיין משוואות חלקיות....
-- סוף מעשה במחשבה תחילה. | |||
| 24/6/14 10:40 |
0
| ||
אני חוזר ושואל, אילו תופעות שאפשר לראות בניסוי המודל המקובל לא יודע להסביר? אני לא מדבר על תופעות שאתה לא מבין את ההסבר להן או שהוא נראה לך לא הגיוני משקולים אידאולוגיים (כמו טיעון הסימטריה בטבע) אלא לכאלו שההנוסחאת והמודל הקיים צופים תוצאה א והניסוי מראה תוצאה ב.
הייתי מציע לך לעבור קורס אלקטרומגנטיות קלאסית (באוניברסיטה הפתוחה למשל) או אפילו סתם לקרוא בעיון ספר לימוד טוב (גם כאן אני ממליץ על הספרים של האוניברסיטה הפתוחה. מדובר בתרגומים טובים של ספרים מעולים, הם נוחים להבנה, כתובים בעברית ולא יקרים) רק כדי להבין היטב את המודל הקיים ואת מושגי היסוד והתופעות הבסיסיות שהוא מסביר. כמו שכתבתי קודם אתה מחליף בלא מעט מקומות בין לחץ מגנטי (שאין לי מושג מה זה), שדה כוח ומונופולים מגנטיים (שזה שטף של חלקיקים אם הבנתי נכון) וכל זה הופך את המודל שאתה מציע למאוד לא ברור (לפחות בעיני). נכון שהספרים האלו לא מתעמקים בחלק מהנושאים שאתה מדבר עליהם (למשל פארא מגנטיות ותופעות מגנטיות קוסמיות) אבל הבסיס הוא טוב | |||
| 28/6/14 06:51 |
0
| ||
אתה חוזר ומצטט שמטענים חשמליים בתנועה הם מה שיוצר מגנטיות ואני תוהה מדוע טוענים שהצליחו לגלות את גודלו של המטען החשמלי ואפילו את החלקיק שנושא אותו....... אך לא הצליחו עד היום לגלות מטען מגנטי או חלקיקים שנושאים מטען מגנטי, לא את גודלם, מהירותם, חדירותם ומאסתם, אשר היו אמורים להיות מורכבים מתנועה של מטענים חשמליים ?
איך אפשר לבוא ולומר שנמצאו חלקיקי פאזל, אך כאשר מרכיבים ומחברים אותם יחד, אי אפשר יותר לפרוט אותם לאותם החלקיקים שהרכיבו אותו מלכתחילה ? וגרוע מכך : אי אפשר בכלל לפרק את הפאזל...
לא נראה לך שיש לנו פה בעיה יסודית, עוד לפני משוואות מקסוול ?
שלא להזכיר את אותו שדה חשמלי המוקרן על ידי המטען בודד - לנצח....יש מאין. האם למען יצירתו של מטען חשמלי מותר לשבור את חוקי שימור האנרגיה ? תסתכל בשמי הלילה ותראה לי כוכב אחד שמקרין אור או שדה כלשהו ללא טרנספורמציה של חומר לקרינה. אז למה זה קורה רק במטען החשמלי ?
-------------------------------------------
כולם אומרים שמי שיגלה מונופולים מגנטיים בטח יקבל פרס נובל, בזמן שכל מה שנדרש הוא לשחרר את המגנטיות מכבלי התלות בחשמל ולהוכיח שהיא יישות עצמאית. מאותו יום עצמאות מגנטי - כל הפיסיקה תתהפך על פיה. אבל כמו בכל סיפור אנושי על גאולה ועצמאות, ימשיך המשטר הקיים לשלוט ביד רמה ולדכא את מי שהוא ירגיש מאויים על ידו.
-- סוף מעשה במחשבה תחילה. | |||
| 28/6/14 09:13 |
0
| ||
אתה טוען שבכדי להראות שמונופולים מגנטיים קיימים - אני צריך לבודד אותם. להזכירך שכאשר קולון או מיליקן "גילו" את גודלו של המטען החשמלי , הם לא בודדו אותו באופן פיסי אלא הם חילקו את המדידות שלהם באופן מתמטי עד שהם מצאו מכנה משותף אשר אותו אי אפשר היה לחלק יותר. במילים אחרות הם בודדו את המטען באופן תיאורטי ולא באופן פיזי.
אותו הסיפור חזר על עצמו עם הפוטון של פלאנק ומדענים אחרים אשר בודדו חלקיקי יסוד או קבעו רמות אנרגיה בקליפת האטום - כל זאת באופן תיאורטי. איני מקל ראש בתגליות אלו או טוען שאינן מדוייקות, אלא רק שאינן שלימות ואינן מייצגות את התופעה בשלמותה אלא רק צדדים שלה.
לדוגמא : E = MC^2 אני חושד שהיא מקרה פרטי רק לחומרים ואיזוטופים רדיואקטיביים ולא בהכרח לכל חומר, תלוי רק במאסתו. עד היום עוד לא הצליחו לבצע ביקוע גרעין בחומרים שאינם רדיואקטיביים.....
---------------------------
לגבי השדה המגנטי של כדה"צ והאינטראקציה שלו עם השדה של השמש. ראשית לגבי ההסבר שהשדה של הכדור שלנו נוצר עכב תנועת חלקיקי חשמל טעונים בשכבות מסויימות של כדה"צ...... כמובן שזו תיאוריה שאינה מוכחת באופן גורף. יותר מכך אפילו לא נעשתה הדמיה או ניסוי שיוכיח זאת. הרי עד לא מזמן היה הסיפור של הניקל והברזל המותכים במרכז הכדור ותנועתם אשר גורמת למגנטיות, עד שקם תם ושאל איך זה יתכן שניקל וברזל מעל טמפרטורת קיורי יחזיקו מגנטיות - והתיאוריה נפלה. גם התיאוריה הקיימת חלשה בהוכחות אף על פי שאם היא היתה נכונה, כבר מזמן היית רואה ניסוי שיוכיח אותה.
האינטראקציה בין השדות המגנטיים של השמש ושלנו - למי בדיוק היא זניחה ? וגם אם היא זניחה.....יש נקודה ביקום שהמדע ויתר על להכיר אותה מקרוב ? בוא נאמר שהתמקדו ברוח השמש אשר מייצרת הרבה יותר דרמה - לכאורה, מאשר השדות המגנטיים.
---------------------------------
-- סוף מעשה במחשבה תחילה. | |||
| 29/6/14 11:01 |
0
| ||
| |||
| 29/6/14 11:25 |
0
| ||
| |||
| 29/6/14 17:36 |
0
| ||
השכן ממול : אתה מדבר על מונופול בתור איזשהו חלקיק אבל כשאני מדבר על לבודד מונופול מגנטי אני לא מתכוון למשהו מקביל לבידוד אלקטרון. אני דבר על משהו כמו לטעון כדור בחשמל סטטי. פשוט לבנות מגנט בעל קוטב צפוני בלבד.
טוב שהבהרת למה אתה מצפה כי לא הייתי בטוח. אי אפשר ליצור גוף טעון במטעני קוטב צפוניים או דרומיים בלבד, משום שמונופולים תמיד נמצאים בתנועה !!! גאוס טען שאי אפשר להפריד "לולאה מגנטית" משום שסה"כ המטענים המגנטיים שנכנסים למעטפת ההגאוסונית תמיד יהיה אפס, אבל הוא לא הסביר למה. וכנראה שגם לא כל כך חשבו עד היום למה זה.
אם אתה רוצה גוף בעל קוטב צפוני אחד - אתה צריך "להקפיא" את תנועתם של המונופולים, דבר שאני לא בטוח שאפשר לעשות, אם כי בטמפרטורה קרובה ל 0 קלווין קורות כל מיני תופעות שאני עדיין לא יודע לתרגם עם מונופולים (על-מוליכות וכדומה).
יש כאן משהו מעניין : מצפן מגיב לחוט בו זורם חשמל אך אינו מגיב לגוף טעון חשמל סטטי. להבנתי בגוף טעון חשמל סטטי נמצאים הרבה שדות מגנטיים קטנים.... תדמיין שאתה ממגנט 1,000 מחטי פלדה באורך 10 ס"מ ומחזיק אותם כחבילה אחת כאשר חלק מן הקטבים הדרומיים והצפוניים מצביע אל אותו הכיוון וחקם בכיוונים הפוכים. לכן אם תקרב מצפן אל החבילה הזו, המחט לא תמשך או תידחה באופן גורף כפי שקוטבים שונים נמשכים או קטבים זהים דוחים זה את זה.
השכן ממול : בכל מקרה להגיד ש E-MC^2 תקף רק לחומרים שבהם הצלחנו לבצע את ההמרה זה כמו לטעון שהחוק השני של ניוטון תקף רק לחומרים שאיתם ניסינו למדוד יחס בין כוח לתאוצה (למשל מעולם לא ערכו ניסוי של החוק השני של ניוטון על גוש סלע מותך במאסה של שני קילוגרם בצבע ירוק, אז יכול להיות שכשימצאו דרך לצבוע גוש לבה בצבע ירוק, ולהכניס אותו למערכת ניסוי ולמדוד את התאוצה שלו וכל זה בלי להרוס את מערכת הניסוי, יגלו שבטמפרטורה גבוהה ובצבע ירוק, החוק השני של ניוטון לא עובד, אבל עד אז הטענה הזו מבוססת הבה פחות מהטענה ההפוכה לה. גם בביקוע גרעיני וגם בהיתוך גרעיני משתמשים בחומרים ואיזוטופים רדיואקטיביים. גם אם קוראים לאותו איזוטופ של מימן "דטיריום" הוא עדיין רדיואקטיבי אף על פי שהוא נחשב יציב הוא כנראה אוצר אנרגיה עצומה באטומים שלו.
מה שהתכוונתי לומר על E=MC^2 הוא שיש סיבה טובה מאוד למה אפשר להמיר חומר לאנרגיה ע"י ביקוע גרעין או איחוד אטומים, ולא כפי שהצגת את החוק השני של ניוטון. לפי הבנתי חלקיק/י החומר הנייטרלים אשר נמצאים בכל אטום הם בעלי מאסה אך מחוסרי אנרגיה ואילו המונופולים אשר סובבים דרכם ומסביבם (בקירוב למודל של מגנט קבוע, אך לא בדיוק אותו הדבר) הם חסרי מאסה אך בעלי אנרגיה.
אם אני מבין נכון אז חומרים ואיזוטופים רדיואקטיביים מכילים יותר מונופולים מחומרים אחרים בכמה סדרי גודל. אותם חומרים ואיזוטופים נוצרו תחת לחץ וחום עצומים וספגו כמות אדירה של מונופולים בזרמים מרוכזים אשר עוברים דרך מרכז כדה"צ או בקירוב לו (או בכל כוכב או כוכב לכת) וכאשר הם "צפים" לגובה האדמה (או במכרות), הם משחררים לאט לאט את אותם המונופולים שהם ספגו, עד אשר הם מתפרקים לחלוטין מאותו העודף. לכן קרינת אלפא וביתא הן תוצאה ישירה של התפרקות זו.
זהו הבסיס לחשד שהעלית על היות E=MC^2 מקרה פרטי לחומרים ואיזוטופים רדיואקטיביים.
השכן ממול : אני די בטוח שכן נעשו הדמיות (לפחות ממוחשבות) שתמכו בעניין, כמובן שיש כאן די הרבה דרגות חופש ולכן יש וריאציות שונות של ההדמיות האלו ועד שלא באמת ירדו פנימה עם חישנים לא נין יהיה לדעת מה בדיוק הזרמים ומה בדיוק המטענים ומה בדיוק החומרים והטמפרטורות, אבל מדובר במאמץ גדול שלא בטוח שמבחינת עלות תועלת יש לו הצדקה. בסופו של דבר אין לנו סיבה לחשוב שהניסוי יחשוף חוקי טבע חדשים.
אם אינני טועה, בתחילה חשבו שהניקל והברזל בגלעין כדה"צ הם האחראים לשדה המגנטי, אך לאחר שהבינו שזה בלתי אפשרי בגלל טמפרטורת קורי, אז העלו את הסיבה לגלעין החיצוני רק שכחו שגם שם הטמפרטורה גבוהה וצפיפות הניקל והברזל הרבה יותר נמוכה מהגלעין הפנימי כך שלא קיים רצף שיאפשר הולכת חלקיקים (שלפי טענתך כך נוצר השדה המגמטי של כדה"צ).
נכון, באמת אין סיבה לקדוח באדמה על מנת לגלות את מקורו של השדה המגנטי שלנו. אם היתה דרך קצת יותר אלגנטית לחקור כמה מגנטיות מצטרפת בכל שניה לשדה המגנטי וכמה מגנטיות עוזבת את השדה בכל שניה, ייתכן שהיו מגיעים למסקנה שהשדה של השמש משרה את השדה של כדה"צ ? אני לא משוכנע לגמרי בתשובה, אך אולי כדי לעורר מחדש את "רשימת התופעות הזניחות שלא מצדיקות מחקר רציני".
בדרך כלל כאשר גוף מוליך (הברזל והמתכות "הקרות" שנמצאים באדמה) נע בקרבת שדה מגנטי (השמש לדוגמא), נוצרת השראה והגוף המוליך נהיה מגנט קבוע בעצמו, בעל שני קטבים. ברגע שיפסיק לנוע או יתרחק הרבה מהשמש - ההשראה תיפסק. מה דעתך על הרעיון ?
אגב ירידת עוצמת השדה המגנטי של כדה"צ ב 10% ב 150 שנה האחרונות, וירידה זו אף מואצת בשנים האחרונות, יכולה אולי להגרם עכב השימוש הגדל והולך בחשמל ע"י האדם ? אבל זו רק תיאוריה שבאמת לא בדקתי.
-- סוף מעשה במחשבה תחילה. | |||
/null/text_64k_1#