צטט: סגנון 2014-07-03 05:41:39

 

 

סגנון :

 החלקיקים הנייטרלים בעלי המאסה מאכלסים מגנופולים משני הסוגים ומאפשרים להם

לבצע מסלולים היקפיים דרכם ומחוץ להם. החלקיקים הנייטרלים אינם מושכים או דוחים

מגנופולים צפוניים או דרומיים או חלקיקים נייטרלים אחרים, לכן הם נייטרלים.

 

  המגנופולים הם אלו שמשנעים אותם ממקום למקום, הם אלו שיוצרים איתם את האטום,

הם אלו שמושכים אותם כאטומים, אלו שמחברים בין אטומים - הכל לוגי, הכל פשוט מאוד.

 

השכן ממול :

  

זה ממש לא לוגי.

 

אם החלקיקים הניטראליים לא מושכים ולא דוחים מגנופולים אז איך המגנופולים מניעים אותם?

כדי שמאסה תנוע היא חייבת לקבל איזשהו תנע. לתנע חייב להיות מקור והוא חייב להגרע

ממשהו, אחרת שברת את עקרון שימור האנרגיה.

מה זאת אומרת מאכסנים מגנופולים, הרי אם המגנופולים כל הזמן בתנועה אז איך חלקיק

ניטראלי סטטי יכול לאכסן אותם? מה קושר את המגנופול לחלקיק סטטאטי ספציפי וגורם לו

לנוע סביבו במסלול מעגלי? האינטראקציה בין החלקיקים הניטראליים למגנופולים היא יסוד

מאוד חשוב בתאוריה שלך, בלי להבהיר אותו בצורה מאוד ברורה לא תוכל לההמשיך הלאה.

 

עוד נקודה בסיסית. מה המהירות של המגנופולים? בתורת הקוונטים יש חלקיקים חסרי מאסה

שנושאים תנע, (פוטונים למשל) כדי להתקיים הם חייבים לנוע במהירות האור וכיוון שמהירות

האור היא אחידה בכל מערכת אינרציאלית. כשפוטון מאבד תנע, הוא משנה את הצבע שלו.

מה קורה עם מגנופולים בקטע הזה?

כיוון שאתה כופר בעקרונות של תורת הקוונטים והיחסות אתה לא חייב לאמץ את הכללים

האלו אבל אתה חיביב לבוא עם מערכת כללים סבירה וקונסיסטנטית.

 

    פשוט מאוד : נאמר שיש לנו חלקיק חומר נייטרלי אחד אשר מסיבות חיצוניות לדיון שלנו,

עבר דרך שני זרמי מגנופולים שונים, ו 1,000 מגנופולים צפוניים ו 1,000 מגנופולים דרומיים

נכנסו למסלול היקפי בדומה (אך לא בדיוק) למגנט קבוע פשוט.

 

1. למה המגנופולים עזבו את הזרם שלהם ועברו להקיף את החומר הניטרלי? למה 1000 מכל סוג ולא 353434 או 5?

2. מה משאיר אותם במסלול המעגלי? בתור חלקיקים חסרי מאסה אין עליהם כוח צנטריפטלי ולכן הם אמורים לנוע במסלול ישר אלא אם כן החלקיק מעקם את המרחב כמו שמתואר בתורת היחסות הכללית או שיש איזשהו מנגנון אחר שחייבים להסביר אותו.

3. באיזו צורה המגנופולים משמשים כידיות? הרי אם אין כוחות משיכה בין המגנופולים לחלקיק הניטרלי הוא לא ירגיש אם עכשיו מישהו יפעיל כוח על המגנופול, המגנופול פשוט ינוע בכיוון הכוח ויעזוב את החלקיק הניטראלי.

4. איפה השדה המגנטי שכל המגנופולים האלו אמורים לייצור? למה הוא מופיע כשהמגנופולים מקיפים תיל שזורם בו זרם חשמלי ולא כשהם מקיפים אבן?

 

כל ההתנהגות (מסלול מעגלי, משיכה של החלקיקים מתוך הזרם שלהם והעובדה שמשיכה של מגנופולים מושכת גם את החלקיקים שאותם הם מקיפים) מעידה על כך שיש כוח משיכה בין המגנופולים לבין החלקיק הניטרלי..

 

 

  אתה יכול לדמיין שקודם היה כד חרס ועכשיו נוספו לו ידיות רבות אשר בעזרתן קל לתפוס

אותו, לכוון אותו בזוויות שונות, האחיזה בו טובה יותר.

 

  כל מה שחסר עתה זה לחבר את האטום או חלקיק האור אל אטומים אחרים, או להסיעו

ע"י גלים של מגנופולים או לחברו עם אטומים שונים על מנת ליצור תרכובות כימיות שונות.

בקיצור, ולענות על שאלתך : ברגע שמגנופולים נכנסים למסלול היקפי מחזורי סביב ודרך

חלקיק נייטרלי - אז אפשר להזיז אותו ע"י זרמי מגנופולים אחרים, או לחבר אותו, לשגר

אותו, לפרק אותו למרכיביו למושכו ע"י הכבידה וכדומה.

 

כמו שכתבתי קודם, יש לך עדיין הרבה עבודה בבניית בסיס התאוריה.

---------------------------

 

  מכיוון שמגנופולים הם חלקיקי אנרגיה חסרי מאסה ובתנועה מתמדת, זה משפיע על חוק

שימור האנרגיה (אפרט בהמשך).

 

אם הם גורמים לתנועה של חלקיקים בעלי מאסה, זה כן משפיע על שימור ההאנרגיה.

 

  ----------------------

 

  מה שגורם למגנופולים ליצור "שדה מגנטי" דרך החלקיק הנייטרלי היא קודם כל המוליכות של

החלקיק הנייטרלי גבוהה מזו של הריק. המסלולים ההיקפיים קורים משום שהמגנופולים נכנסים

מהר יותר מאשר הם יכולים לצאת וכך נוצרת "דריכות" (כפי שדורכים חץ וקשת).  הקטבים הם

מעין שערים מהם יוצאים המגנופולים להקפה נוספת וכניסה אל תוך הקוטב השני (ראה שירטוט

מפורט בעמוד הראשון של הדיון).

 

לא הבנתי את ההסבר.

 

  ----------------------

  אינני משוכנע לגבי מהירותם של המגנופולים. הלואי והייתי מוצא דרך למדוד אותה.

אני לא מבין מספיק לעומק את תורת הקוונטים בכדי לכפור בה. למעשה ממה שכן הבנתי למדתי

הרבה ויש לי עיניין רב מאוד במכניקה זו. נראה שהמשענת המתמטית / סטטיסטית שלה,

היא זו שתביא אותה לניוון בסופו של דבר, אף על פי שבדרך לשם היא תגלה איפיוני טבע מדהימים. 

 

אני חושב שזה בדיוק הפוך, המתמטיקה מספקת לנו מסגרת קשיחה מספיק כדי לאפשר לפתח תחזיות לניסויים שאין לנו יכולת לעשות. תורת הקוונטים יצרה תחזיות והולידה ניסויים שתומכים בה.

אף אחד לא היה יכול להעלות על דעתו את התוצאות של הניסויים האלו ללא שימוש במתמטיקה.

 

---------------------

 

 באיזהשהו שלב בקשת שאביא ניסוי שיפריך את המודל הסטנדרטי. אז אני לא עד כדי כך אמביציוני,

בכל מקרה הראתי לך שירטוט של "מחזיק תנועה מחזורית", שאם אינני טועה לא אמור להחזיק

בתוכו חשמל לאחר שמנתקים את סלילי חוט הנחושת מהמצבר (עי"פ המודל הסטנדרטי).

זה לא דבר זניח של מה בכך ובהחלט שווה בדיקה.

המושג "להחזיק בתוכו חשמל" הוא לא מושג מוגדר.

איזה חשמל מוחזק במערכת? זרם חשמלי? מתח חשמלי? מטען חשמלי? .

לפי מה שהבנתי הדבר היחיד שנשמר במערכת זה שדה מגנטי.

מערכת שומרת שדה מגנטי וכשהשדה המגנטי משתנה היא מייצרת זרם חשמלי.

אני מציע לך לדבר עם פיזיקאי יותר רציני ממני או לחפש את ההסבר המקובל בספר לימוד כדי להבין טוב יותר את ההסבר אבל בכל מקרה זה לא באמת מפריך כלום.

צטט: סגנון 2014-07-03 00:28:11

  

 סגנון : 

 צירפתי שירטוט של ניסוי פשוט באחת התגובות הקודמות. לפני שאסביר, נסה להבין את

הגיאומטריה הפשוטה של תנועתם. אשמח לענות על השאלות שהעלית כמיטב יכולתי ולבנות

את התמונה מהבסיס, אך כהתחלה אם תבין את הגיאומטריה היסודית, ההמשך כבר יהיה

קל יותר.

 

השכן ממול :

הגאומטריה מאוד ברורה, קו י השדה המגנטי יוצאים קצה אחד של המגנט הקבוע והולכים

רובם במסלול עקום לקצה השני של המגנט. לצורך הבהרה, כשאני מדבר על קו שדה מגנטי

אני מדבר על קו שלארכו עצמת השדה המגנטי זהה ובסביבתו היא משתנה.

הכוח המגנטי שהמגנט מפעיל על חלקיק ברזל הוא ניצב לקוי השדה. בתמונה שהבאת המצב

קצת יותר מורכב כיוון שחלקיקי הברזל מתמגנטים בעצמם וכלן כל חלקיק כזה רואה שדה

מגנטי מורכב יותר.

 

כשאני חושב על זה, נראה לי שתצטרך להגדיר מחדש גם את המושג שדה מגנטי כיוון שלמושג

הזה בתאוריה המקובלת יש משמעות שמבוססת על הכוח שאותו שדה מפעיל על חלקיק טעון

נע ולא על משיכה בין מגנטים קבועים (שזה הבסיס של התאוריה שלך). אבל בשלב הזה בוא

נישאר עם מגנופולים וחלקיקים ניטראליים (אולי כדאי שתמצא גם להם שם).

 

אני חושב שקו שדה מגנטי היוצא מקוטב אחד ונכנס אל השני הוא זרם של מגנופולים אינדיבידואלים

הנע מול זרם של מגנטים אינדיבידואלים מהסוג השני בתנועה סלילית. לכן אפשר לומר שעוצמת

השדה המגנטי גבוהה לאורך "קו הכוח" וסביבתו "נעדרת" מגנטיות.

 

אם המגנופולים נעים לאורך הקוים האלו? למה הכוחות שפועלים בין המגנט שבין מגנטים אחרים או מטענים חשמליים נעים מאונכים לקוים האלו?

  כאשר מזרים אבקת ברזל על נייר ומתחתיו מגנט קבוע, הצורה שמקבלים קצת מטעה מפני שכל

גרגר ברזל נהיה מגנט בעל שני קטבים אשר פולט מגנופולים בעיקר לאורך הקווים אך גם אנכית

להם ואותם מגנופולים משפיעים על גרגירי ברזל שכנים. כך שיתכן ותצורה זו גם מטעה.

 

אתה צודק לגבי הגדרתו מחדש של שדה מגנטי, משום שמדובר בקבוצות של זרמים ולא בדיוק

בשדה. ד"א אם תיקח מגנט קבוע ותכוון את אחד מקטביו אל מחט ממוגנטת תלויה על חוט במרחק

50 ס"מ ותקרב את המגנט אליה עד שהיא תזוז, אתה תראה שחלק מהמגנופולים יוצאים ב 90

מעלות מהקוטב - ואינם חוזרים למערכת, אלא מוחלפים ע"י מגנופולים מן הסוג השני (כך גם קורה

בו זמנית בקוטב השני).

 

אני לא מדבר על הסבר חדש לשדה המגנטי, אני מתכוון ליחידות מידה אחרות, למדדים אחרים ולמעשה לדבר אחר לגמרי.

שדה מגנטי על פי המודל המקובל הוא שדה כוח שפועל על מטענים שנעים בו. המדידה של שדה מגנטי מתבצעת באמצעות הנעת מטען ידוע במהירות ידועה ומדידת הכוחות שפועלים עליו. אתה מדבר כבר על משהו אחר לגמרי.

 

  בגדול, אחת התכונות היפות במגנופולים היא שהם תמיד ישאפו לאזן את המערכת. החבורה של

מכניקת הקוונטים (בוהר, הייזנברג, שרדינגר, דיראק) היתה יכולה לקחת את התכונה הזו ולעשות

איתה ניסים ונפלאות.

 

הטענה הזו דורשת הסבר, וסימוכין.

למה ובאיזו צורה ואיך ניתן למדוד את זה בניסוי.

 

  ----------------

 

  אגב לחלקיקים הנייטרלים אני קורא נטריאלים.

סבבה.

אני הייתי הולך על מגנטון וניוטריאטון (על משקל רוב החלקיקים האלמנטריים האחרים שאני מכיר, פוטון, אלקטרון, פרוטון, ניוטרון, פרמיון, בוזון, וגם טכיון או גרביטון).

השכן ממול :

1. למה המגנופולים עזבו את הזרם שלהם ועברו להקיף את החומר הניטרלי?

    למה 1000 מכל סוג ולא 353434 או 5?

2. מה משאיר אותם במסלול המעגלי? בתור חלקיקים חסרי מאסה אין עליהם כוח צנטריפטלי

    ולכן הם אמורים לנוע במסלול ישר אלא אם כן החלקיק מעקם את המרחב כמו שמתואר

    בתורת היחסות הכללית או שיש איזשהו מנגנון אחר שחייבים להסביר אותו.

3. באיזו צורה המגנופולים משמשים כידיות? הרי אם אין כוחות משיכה בין המגנופולים לחלקיק

    הניטרלי הוא לא ירגיש אם עכשיו מישהו יפעיל כוח על המגנופול, המגנופול פשוט ינוע בכיוון

    הכוח ויעזוב את החלקיק הניטראלי.

4. איפה השדה המגנטי שכל המגנופולים האלו אמורים לייצור? למה הוא מופיע כשהמגנופולים

    מקיפים תיל שזורם בו זרם חשמלי ולא כשהם מקיפים אבן?

כל ההתנהגות (מסלול מעגלי, משיכה של החלקיקים מתוך הזרם שלהם והעובדה שמשיכה

של מגנופולים מושכת גם את החלקיקים שאותם הם מקיפים) מעידה על כך שיש כוח משיכה

בין המגנופולים לבין החלקיק הניטרלי..

  1.    המגנופולים נמצאים בכל מקום ביקום, בתנועה בלתי פוסקת אשר אחראית לתהליך

      טרנספורמציה מחזורית.  אין הם צריכים לעזוב את הזרם שלהם בכדי להקיף חלקיק

      חומר נייטרלי, באופן טבעי (ואם הם חופשיים) הם יתעלו עצמם למוליך הכי טוב שנמצא

      בסביבתם. אם במוליך זה יתקיים התנאי בו הם נכנסים מהר יותר מאשר הם יוצאים

      (בגלל הרכבו של המוליך), הם יצרו שני קטבים (או שערים), ויכנסו להקפות מחזוריות

      סביב ודרך המוליך.

      אמרתי 1,000 מכל סוג רק לשם ההמחשה.

  2.   מה משאיר אותם במסלול מעגלי ?  תסתכל בשני השירטוטים שפרסמתי בתחילת הדיון.

      שם תראה את הכוחות הפועלים, תנועתם וכיוונם של המגנופולים.  אם לתאר במשפט

      אחד, אז הם "נכלאים" בהקפה מחזורית זו.

        הם באמת חסרי מאסה, בו בזמן שהם מונחים ע"י כללים כמו : משיכה, דחיה, העדפת

      מוליכת של התווך בו הם ינועו, הסטה ע"י מפגש עם זרמים חזקים יותר הנעים בכיוון אחר.

      למשל כאשר מגנופולים מפעילים מכשיר חשמלי, לאחר סיום תפקידם הם נפלטים מן המכשיר

      ומוסטים ע"י הזרמים המקיפים את כדור הארץ ומצטרפים אליהם.

        דוגמא אחרת היא כח הכבידה. דמיין לעצמך גשם שבמקום לרדת מלמעלה הוא עולה

      מלמטה ובמקום טיפות מים יש לנו זרמים של מגנופולים צפוניים ודרומיים הנעים באותו הכיוון

      ומושכים כל אטום הנקרה בדרכם (משום שכל אטום מורכב מאותם המגנופולים המקיפים

      אותו ודרכו, וממשיכים הלאה ונחלשים ביחס הפוך לריבוע המרחק.

        התנהלות זו מבטלת את הצורך להשתמש במאסה המעקמת את הזמן / מרחב.  אני לא

      רומז שקיימת תקלה ביחסות הכללית, אלא שישנן דרכים שונות לתאר את אותה ההתנהגות.

        תופעות כמו עידוש כבידתי של קרני אור, התאבכות, עקיפה, החזרת קרינה אמורים להיות

      קלים יותר להסבר ע"י המגנופולים משום שיש לנו זרמי חלקיקים הנעים כגל (בתנועה סלילית).

  3.   הסברתי את עיניין הידיות ומדוע יוצרים המגנופולים מסלול מחזורי סביב ודרך חלקיק החומר.

      אגב רק תזכורת קטנה - זרמים של מגנופולים צפוניים תמיד ירוצו מול (ודרך) זרמים של

      מגנופולים דרומיים בתנועה סלילית (עם כיוון השעון).

      כך נוצרת סוג של Interlocking או "כליאה" של מסלולים, אך כמובן זה רק חלק מהכליאה

      במסלול. במודל הסטנרטי לא מוכרת לי תנועה מסוג זה.

  4.   השדה המגנטי קיים סביב כל אטום בטבע, אך בכדי להיות מקוטב בגוף, על האטומים להיות

      בעלי תכונות מסויימות כולל סידורם. המגנופולים לא מקיפים סתם כל אבן מפני שאין אוריינטציה

      בין השדות של האטומים המרכיבים את האבן. 

        חשוב להבין שלמגנופולים אין שדה קרינה כמו במקרה של מטען חשמלי בודד, משום שהם

      עצמם מוקרנים ובאים במגע עם סביבתם ויוצרים את התופעות השונות בהתאם...... רק

      שבמגנטיות אתה יכול להרשות לעצמך לומר שישנו שדה מחזורי עם שני קטבים וגוף אמיתי

      שאפשר להחזיק ביד....  אפשר גם להחזיק שני מגנטים, אחד בכל יד ולשחק איתם, להרגיש

      איך עובדים הכוחות ואיך הם לא נגמרים על אף שיחד איתם אפשר לבצע עבודה.  לעומת

      זאת בשדה של מטען חשמלי בודד צריך קוסם כדי להפעיל אותו וסופר שיספר על נפלאותיו

      הבלתי נראות....

       המגנופולים יוצרים שדה מגנטי סביב תיל בו הם זורמים משום שחלקם נזרקים מן התיל, אנכית

     לכיוון תנועתם הסלילית.  הנה דוגמא (מנקודת חתך של שני התיילים) :

  ניתן לראות שבשתי ההדגמות קיימים משיכה ודחיה בו זמנית, אך בסיכומם של הכוחות

אחד מהם עולה על השני.

  כך נראה חוק אמפר לפי המודל הסטנדרטי :

  הערתך לגבי המשיכה בין המגנופולים לחלקיק הנייטרלי היא בהחלט במקום. לפעמים אני

 שואל את עצמי האם כוח הכבידה הוא אינטראקציה בין שדה מגנופולים דרומיים וצפוניים הנעים

באותו הכיוון "כתף אל כתף", העובר דרך אטומים המורכבים ממגנופולים דרומיים וצפוניים וכך

נוצרת המשיכה או שאותו שדה כבידה עובר דרך אטומים או חלקיקי חומר מפני שהם מוליכים

את המגנופולים טוב יותר מהריק שסביב לגוף ? 

  אין לי עדיין תשובה חד משמעית ושתי האפשרויות באות בחשבון.  אם כי מגנטיות בהחלט

יכולה להסיט גלי רדיו או גלים אלקטרו מגנטיים אחרים אשר אינם נושאים את חלקיק החומר

הנייטרלי.

 מחשבה שעלתה בי, היא שגלי הכבידה עוברים דרך חומר אמפירי משום שהוא מוליך טוב

יותר מהריק, אך מצד שני גם קיים חיכוך מסויים ואותו חיכוך הוא שגורם למוליכות להפוך למשיכה.

אם כי כאשר אתה מניח אובייקט אחד מעל אותו אובייקט בדיוק, גלי הכבידה אשר עוברים 

דרכם לא יחלשו לאחר שעברו את האובייקט הראשון וגם לא אחרי שעברו את השני.

בקיצור, מתחיל להיות מאוחר אז עדיף להמשיך מחר.

סגנון :

מכיוון שמגנופולים הם חלקיקי אנרגיה חסרי מאסה ובתנועה מתמדת, זה משפיע על חוק

שימור האנרגיה (אפרט בהמשך).

השכן ממול :

אם הם גורמים לתנועה של חלקיקים בעלי מאסה, זה כן משפיע על שימור ההאנרגיה.

  כוונתי היתה שהם מתחילת קיומם נמצאים בתנועה בלתי פוסקת, דבר שלא מסתדר עם

חוק שימור האנרגיה, משום שזה כביכול "יש מאין", איך מכיוון שאינני יודע איך נוצר היקום,

מה יצר ופיזר אותם, אשים סימן שאלה על ה"מאין".

  מה שכן, הם אחראים לכל תנועה, לחץ, חום, פירוק, צמחיה, הרכבה, גדילה וכל תהליך

של השתנות הוא תודות למגנופולים הנמצאים בתנועה מתמדת..... כנראה גם הזמן עצמו,

אך אינני רוצה להכנס לא מוכן מספיק לתחום המימדים.

  מה שיפה הוא, שעדיין אי אפשר ללהכניס עבודה אל תוך מערכת אשר תייצר יותר אנרגיה

מזו שהושקעה במערכת, אפילו שיש לנו חלקיקים בתנועה מתמדת. בדינמו למשל אי אפשר

לייצר חשמל שהאנרגיה שלו תהיה גבוהה מהאנרגיה המכנית שמסובבת את הדינמו.

אך לעומת זאת אפשר לבצע "בציר" של קרני שמש למשל ולהופכם לחשמל ללא השקעת

אנרגיה מצד האדם, אלא תיעול אנרגיה מן הטבע.

  כך שחוק שימור האנרגיה נשמר על אף שכביכול אנו משתמשים באבני יסוד שמקור תנועתם

הוא כביכול "יש מאין".  דרושה השקעה של אנרגיה בעבודה שתשתמש בהם כמוליכים של

אנרגיה.  למשל : השמש צריכה לפרק חומר על מנת ליצור היתוך על מנת לשלוח מגנופולים

(סובבים סביב חלקיק אור) אלינו ואנחנו עם לוחות פוטו-וולטאים הופכים אותם לזרמי חשמל.

  כך שלא קיימת פורפטום מובילה, אלא בצורת "בציר" מן הטבע שיכול להראות כאילו יכולה

להיות מכונה שמפיקה יותר אנרגיה מאשר היא צורכת, אך למעשה זו אחיזת עיניים בלבד.

-----------------------

סגנון :

אינני משוכנע לגבי מהירותם של המגנופולים. הלואי והייתי מוצא דרך למדוד אותה.

אני לא מבין מספיק לעומק את תורת הקוונטים בכדי לכפור בה. למעשה ממה שכן הבנתי למדתי

הרבה ויש לי עיניין רב מאוד במכניקה זו. נראה שהמשענת המתמטית / סטטיסטית שלה,

היא זו שתביא אותה לניוון בסופו של דבר, אף על פי שבדרך לשם היא תגלה איפיוני טבע מדהימים. 

השכן ממול : 

אני חושב שזה בדיוק הפוך, המתמטיקה מספקת לנו מסגרת קשיחה מספיק כדי לאפשר לפתח

תחזיות לניסויים שאין לנו יכולת לעשות. תורת הקוונטים יצרה תחזיות והולידה ניסויים שתומכים בה.

אף אחד לא היה יכול להעלות על דעתו את התוצאות של הניסויים האלו ללא שימוש במתמטיקה.

  המתמטיקה היא טיפשה בדיוק כמו שמחשב הוא טיפש.

תורת הקוונטים או נכון יותר מייסדיה וממשיכהם למדו מאיינשטיין שאין צורך להסביר את המכניקה

של תופעה על גורמיה, כפי שהפיסיקה ניסתה לעשות עד אז, אלא מספיק להסביר איך היא תתנהג

ואז כולם ישכחו מה"למה" !!

 הרי תרומתה הגדולה של תורת היחסות היתה ביכולת לצפות ולמדוד תופעות מתוך מערכות

אינרצליות שונות. על בסיס זה למשל ידעו על חורים שחורים לפני שהם התגלו (אם כי אני לא

שולל או עושה 'כן' עם הראש לגביהם). למשל איינשטיין לא הסביר את המכניקה של כח 

הכבידה אלא לקח את המאפיינים שלה וסידר אותם בצורה מבריקה בכדי להראות דרך אותם

מאפיינים איך עובדת הכבידה.  מבחינה זו הוא אינו שונה מניוטון שעשה בדיוק את אותה הפעולה.

  מה שלא כל כך שמים לב הוא שישנן מספר אפשרויות לתאר את הטבע וכולן יהיו נכונות למספר

תחומים של התופעה.  למשל ניוטון תיאר את האור הנראה לפי יכולתו, מקסוול כבר תיאר את

ספקטרום הגלים האלקטרומגנטי, איינשטיין תיאר אותם מנקודת ראות של זמן, אורך ומהירות

במערכות שונות ותורת הקוונטים לקחה סכין מטבח, חתכה פרוסה מגל וקראה לו פוטון אשר עד

אז אף אחד עוד לא הראה חומר, אנרגיה וגלים בדרך בה היא מראה אותם.

  כל אלו הן אסכולות שונות שתיאורטית היו יוכולת להתקיים בתקופה מקבילה ולהיות נכונות ומדוייקות

בתחום אותו הן תיארו.

  המתמטיקה והסטטיסטיקה הן כלי בידי היוצר.  אתה יכול להעזר בהן לתאר את הטבע כפי שאתה

מתבונן בו והן בהחלט יעזרו לך לנסח חוקים ודפוסי התנהגות.  אבל זה עדיין לא מבטיח שהקשת

את הנתונים נכון למשוואות או שהקשת רק חלקית או פן אחד של התופעה. ומעל כל זה : אם אתה

מנסה להסביר את הטבע מבלי לדעת מהם אבני היסוד, אתה כמו אדם בכיסא גלגלים שמתחרה

במירוץ 10,000 מטר - אתה בטוח תסיים את המירוץ ואולי אפילו בתוצאה מצויינת - יחסית ליכולתך.

אבל כשמדובר בחקר הטבע, אין דבר כזה "יחסית ליכולתך", או שאתה הולך לפי הסדר, מחפש את

אבני היסוד וממשיך איתן הלאה להסביר את הטבע, או שאתה חופר לך מנהרות בכדי לעקוף את

העיניין המציק הזה של אבני היסוד ומתמקד בתיאור מדוייק וחלקי של תופעות שהן מקרים פרטיים

מפני שתמונה כוללת תוכל לקבל רק אם תתחיל עם אבני היסוד.

  זה עיניין לוגי, נטול אבחנה סובייטקטיבית (קצת כמו בשחמט) ואין לי רצון למצוא דופי בפיסיקה

המודרנית אשר מעניינת אותי כל כך.

סגנון :

באיזהשהו שלב בקשת שאביא ניסוי שיפריך את המודל הסטנדרטי. אז אני לא עד כדי כך אמביציוני,

בכל מקרה הראתי לך שירטוט של "מחזיק תנועה מחזורית", שאם אינני טועה לא אמור להחזיק

בתוכו חשמל לאחר שמנתקים את סלילי חוט הנחושת מהמצבר (עי"פ המודל הסטנדרטי).

זה לא דבר זניח של מה בכך ובהחלט שווה בדיקה.

השכן ממול :

המושג "להחזיק בתוכו חשמל" הוא לא מושג מוגדר.

איזה חשמל מוחזק במערכת? זרם חשמלי? מתח חשמלי? מטען חשמלי? .

לפי מה שהבנתי הדבר היחיד שנשמר במערכת זה שדה מגנטי.

מערכת שומרת שדה מגנטי וכשהשדה המגנטי משתנה היא מייצרת זרם חשמלי.

אני מציע לך לדבר עם פיזיקאי יותר רציני ממני או לחפש את ההסבר המקובל

בספר לימוד כדי להבין טוב יותר את ההסבר אבל בכל מקרה זה לא באמת מפריך כלום.

אקצר לך את התהליך. לא מזמן קראתי על דוקטור בתחום של פיסיקה מאוניברסיטת בן גוריון אשר

הראה טבעת מתכת (לא זוכר איזה) אשר הוא קירר אותה לקצת מעל קלווין 0 ויצר בה "על-מוליכות",

הזרים בה חשמל והיא שימרה את תנועת החשמל בתוכה.

זה בדיוק מה שעושה המכשיר שהצגתי, אך ללא הקירור והעל מוליכות - דבר שלא אמור היה להתקיים

על פי המודל הסטנדרטי.

------------------------------

סגנון :

אני חושב שקו שדה מגנטי היוצא מקוטב אחד ונכנס אל השני הוא זרם של מגנופולים אינדיבידואלים

הנע מול זרם של מגנטים אינדיבידואלים מהסוג השני בתנועה סלילית. לכן אפשר לומר שעוצמת

השדה המגנטי גבוהה לאורך "קו הכוח" וסביבתו "נעדרת" מגנטיות.

השכן ממול : 

אם המגנופולים נעים לאורך הקוים האלו? למה הכוחות שפועלים בין המגנט שבין מגנטים אחרים

או מטענים חשמליים נעים מאונכים לקוים האלו?

אני חושב בשמסלולי מגנופולים סביב מגנט קבוע הם אינם ניתזים אנכית כמו שקורה בזרמים 

מרוכזים הנעים דרך חוט מוליך (חשמל). קשה לי להבין מדוע המסלולים נראים כפי שהם מוצגים

כאשר מפזרים אבקת ברזל על נייר מעל המגנט. בהחלט זה עוד תחום להבין אותו.

--------------------------

השכן ממול :

אני לא מדבר על הסבר חדש לשדה המגנטי, אני מתכוון ליחידות מידה אחרות, למדדים אחרים

ולמעשה לדבר אחר לגמרי.

שדה מגנטי על פי המודל המקובל הוא שדה כוח שפועל על מטענים שנעים בו. המדידה של שדה

מגנטי מתבצעת באמצעות הנעת מטען ידוע במהירות ידועה ומדידת הכוחות שפועלים עליו.

אתה מדבר כבר על משהו אחר לגמרי.

 השינוי שאני מציע הוא בהגדרת השדה (כבידה, חשמל, מגנטי או רדיואקטיבי וכ'ו) :

1. כל שדה צריך או מקור כוח (סוללה, מאסה, חום וכ'ו) או מחזוריות (מגנט קבוע, גוף טעון

    "חשמל סטטי" וכ'ו), אשר יקיימו את חוק שימור האנרגיה באותה מערכת שדה.

2. אין מושג כזה קרינה מסתורית אלא גלים או זרמים של חלקיקים המקיימים אינטראקציה עם

    כל גוף או שדה אחר שבאים במגע עם השדה המדובר. לכן גם המושג כוח ואיך הוא פועל

    דורשים תיקון.

  אני חושב שכדי למדוד עוצמת שדה מגנטי לא צריך להעביר מטענים דרכו, אלא לעוטפו כך

שאחוז גבוהה (וידוע במדוייק) מן המגנופולים יהיו מתועלים רק להרמת גוף (בשדה הכבידה של

כדה"צ) ואז לתרגם ליחידות ניוטון. ישנן יחידות רבות שידרשו שינוי משום שהן אינן מבטאות או 

את שני הכוחות הפועלים בו זמנית או את שני הזרמים הנעים בתייל, או את המוליכות וכ'ו).

  אני בהחלט מעוניין להעזר בפיסיקאי על מנת לבנות שיטות מדידה וחישוב של מגנופולים 

וחלקיקים נייטרלים והתופעות שהם יוצרים. השאיפה היא כמובן למצוא מאסה, מהירויות וכוחות

היסוד (במידה והם אכן קיימים).

סגנון :

 בגדול, אחת התכונות היפות במגנופולים היא שהם תמיד ישאפו לאזן את המערכת. החבורה של

מכניקת הקוונטים (בוהר, הייזנברג, שרדינגר, דיראק) היתה יכולה לקחת את התכונה הזו ולעשות

איתה ניסים ונפלאות.

השכן ממול : 

הטענה הזו דורשת הסבר, וסימוכין.

למה ובאיזו צורה ואיך ניתן למדוד את זה בניסוי.

 

תהליכים רבים בטבע "יוצאים" ו"חוזרים" מאיזון. המגנופולים משני הסוגים עובדים בדומה לחוק הכלים

השלובים. זה נושא רחב אשר אולי כדאי לפרט עליו בהמשך. 

 

 

  ----------------

 סגנון :

  אגב לחלקיקים הנייטרלים אני קורא נטריאלים.

השכן ממול : 

סבבה.

אני הייתי הולך על מגנטון וניוטריאטון (על משקל רוב החלקיקים האלמנטריים האחרים שאני מכיר,

פוטון, אלקטרון, פרוטון, ניוטרון, פרמיון, בוזון, וגם טכיון או גרביטון).

  מגנופולים ונטריאלים הם רק שמות לצורך הדיון שלנו. מגנטון, כפי שהצעת, אם גוגל לא טועה הוא

אחד הגיבורים של פוקימן.... ובגדול הייתי שמח לתת להם שם קצת מרוחק משאר החלקיקים אך

לא רחוק מדי.

  שבוע טוב.

צטט: סגנון 2014-07-04 01:27:02

 

 

השכן ממול :

1. למה המגנופולים עזבו את הזרם שלהם ועברו להקיף את החומר הניטרלי?

    למה 1000 מכל סוג ולא 353434 או 5?

2. מה משאיר אותם במסלול המעגלי? בתור חלקיקים חסרי מאסה אין עליהם כוח צנטריפטלי

    ולכן הם אמורים לנוע במסלול ישר אלא אם כן החלקיק מעקם את המרחב כמו שמתואר

    בתורת היחסות הכללית או שיש איזשהו מנגנון אחר שחייבים להסביר אותו.

3. באיזו צורה המגנופולים משמשים כידיות? הרי אם אין כוחות משיכה בין המגנופולים לחלקיק

    הניטרלי הוא לא ירגיש אם עכשיו מישהו יפעיל כוח על המגנופול, המגנופול פשוט ינוע בכיוון

    הכוח ויעזוב את החלקיק הניטראלי.

4. איפה השדה המגנטי שכל המגנופולים האלו אמורים לייצור? למה הוא מופיע כשהמגנופולים

    מקיפים תיל שזורם בו זרם חשמלי ולא כשהם מקיפים אבן?

 

כל ההתנהגות (מסלול מעגלי, משיכה של החלקיקים מתוך הזרם שלהם והעובדה שמשיכה

של מגנופולים מושכת גם את החלקיקים שאותם הם מקיפים) מעידה על כך שיש כוח משיכה

בין המגנופולים לבין החלקיק הניטרלי..

 

  1.    המגנופולים נמצאים בכל מקום ביקום, בתנועה בלתי פוסקת אשר אחראית לתהליך

      טרנספורמציה מחזורית.  אין הם צריכים לעזוב את הזרם שלהם בכדי להקיף חלקיק

      חומר נייטרלי, באופן טבעי (ואם הם חופשיים) הם יתעלו עצמם למוליך הכי טוב שנמצא

      בסביבתם. אם במוליך זה יתקיים התנאי בו הם נכנסים מהר יותר מאשר הם יוצאים

      (בגלל הרכבו של המוליך), הם יצרו שני קטבים (או שערים), ויכנסו להקפות מחזוריות

      סביב ודרך המוליך.

 

      אמרתי 1,000 מכל סוג רק לשם ההמחשה.

 

האינטראקציה בין מגנופולים לחלקיקים הניטרליים עדיין לא ברורה לי.

מה בחומר גורם למגנופולים להעניק להם תנע? למה בחומר אחד המגנופולים מתנהגים בצורה שהופכת אותו למגנט קבוע וחומרים אחרים לא?

 

  2.   מה משאיר אותם במסלול מעגלי ?  תסתכל בשני השירטוטים שפרסמתי בתחילת הדיון.

      שם תראה את הכוחות הפועלים, תנועתם וכיוונם של המגנופולים.  אם לתאר במשפט

      אחד, אז הם "נכלאים" בהקפה מחזורית זו.

 

      הם באמת חסרי מאסה, בו בזמן שהם מונחים ע"י כללים כמו : משיכה, דחיה, העדפת

      מוליכת של התווך בו הם ינועו, הסטה ע"י מפגש עם זרמים חזקים יותר הנעים בכיוון אחר.

      למשל כאשר מגנופולים מפעילים מכשיר חשמלי, לאחר סיום תפקידם הם נפלטים מן המכשיר

      ומוסטים ע"י הזרמים המקיפים את כדור הארץ ומצטרפים אליהם.

        דוגמא אחרת היא כח הכבידה. דמיין לעצמך גשם שבמקום לרדת מלמעלה הוא עולה

      מלמטה ובמקום טיפות מים יש לנו זרמים של מגנופולים צפוניים ודרומיים הנעים באותו הכיוון

      ומושכים כל אטום הנקרה בדרכם (משום שכל אטום מורכב מאותם המגנופולים המקיפים

      אותו ודרכו, וממשיכים הלאה ונחלשים ביחס הפוך לריבוע המרחק.

 

        התנהלות זו מבטלת את הצורך להשתמש במאסה המעקמת את הזמן / מרחב.  אני לא

      רומז שקיימת תקלה ביחסות הכללית, אלא שישנן דרכים שונות לתאר את אותה ההתנהגות.

 

        תופעות כמו עידוש כבידתי של קרני אור, התאבכות, עקיפה, החזרת קרינה אמורים להיות

      קלים יותר להסבר ע"י המגנופולים משום שיש לנו זרמי חלקיקים הנעים כגל (בתנועה סלילית).

 

 

השרטוטים שהבאת לא מסבירים את המסלול, כלומר הם מסבירים מהו המסלול אבל לא את חוקי התנועה. גופים שנמשכים זה לזה ינועו זה לכיוון זה, גופים שדוחים זה את זה ינועו הרחק אחד מהשני, מה גורם למגנופולים לנוע במסלול מעגלי? על פי כל חוקי התנועה מוכרים זה יכול להיות רק כוח משיכה מרכזי, אתה חייב להכניס לתאוריה שלך את מקור כוח המשיכה המרכזי או לחילופין להגיר חוק תנועה חדש.

 

 

  3.   הסברתי את עיניין הידיות ומדוע יוצרים המגנופולים מסלול מחזורי סביב ודרך חלקיק החומר.

      אגב רק תזכורת קטנה - זרמים של מגנופולים צפוניים תמיד ירוצו מול (ודרך) זרמים של

      מגנופולים דרומיים בתנועה סלילית (עם כיוון השעון).

      כך נוצרת סוג של Interlocking או "כליאה" של מסלולים, אך כמובן זה רק חלק מהכליאה

      במסלול. במודל הסטנרטי לא מוכרת לי תנועה מסוג זה.

 

ראה תגובתי לסעיף הקודם.

זה שקבעת שהמגנופולים תמיד ינועו במסלול סלילי לא מסביר את זה שהם ינועו בסלול סלילי (למעשה זה גם לא מתאר את המסלול. כדי להגדיר מסלול סלילי אתה צריך לקבוע מה ישפיע על הקוטל של המסלולומה ישפיע על החלק הקוי של התנועה)

 

  4.   השדה המגנטי קיים סביב כל אטום בטבע, אך בכדי להיות מקוטב בגוף, על האטומים להיות

      בעלי תכונות מסויימות כולל סידורם. המגנופולים לא מקיפים סתם כל אבן מפני שאין אוריינטציה

      בין השדות של האטומים המרכיבים את האבן. 

 

    

        חשוב להבין שלמגנופולים אין שדה קרינה כמו במקרה של מטען חשמלי בודד, משום שהם

      עצמם מוקרנים ובאים במגע עם סביבתם ויוצרים את התופעות השונות בהתאם...... רק

      שבמגנטיות אתה יכול להרשות לעצמך לומר שישנו שדה מחזורי עם שני קטבים וגוף אמיתי

      שאפשר להחזיק ביד....  אפשר גם להחזיק שני מגנטים, אחד בכל יד ולשחק איתם, להרגיש

      איך עובדים הכוחות ואיך הם לא נגמרים על אף שיחד איתם אפשר לבצע עבודה.  לעומת

      זאת בשדה של מטען חשמלי בודד צריך קוסם כדי להפעיל אותו וסופר שיספר על נפלאותיו

      הבלתי נראות....

 

       המגנופולים יוצרים שדה מגנטי סביב תיל בו הם זורמים משום שחלקם נזרקים מן התיל, אנכית

     לכיוון תנועתם הסלילית.  הנה דוגמא (מנקודת חתך של שני התיילים) :

 

  

 

 

  ניתן לראות שבשתי ההדגמות קיימים משיכה ודחיה בו זמנית, אך בסיכומם של הכוחות

אחד מהם עולה על השני.

 

  כך נראה חוק אמפר לפי המודל הסטנדרטי :

 

 

 

 

  הערתך לגבי המשיכה בין המגנופולים לחלקיק הנייטרלי היא בהחלט במקום. לפעמים אני

 שואל את עצמי האם כוח הכבידה הוא אינטראקציה בין שדה מגנופולים דרומיים וצפוניים הנעים

באותו הכיוון "כתף אל כתף", העובר דרך אטומים המורכבים ממגנופולים דרומיים וצפוניים וכך

נוצרת המשיכה או שאותו שדה כבידה עובר דרך אטומים או חלקיקי חומר מפני שהם מוליכים

את המגנופולים טוב יותר מהריק שסביב לגוף ? 

 

  אין לי עדיין תשובה חד משמעית ושתי האפשרויות באות בחשבון.  אם כי מגנטיות בהחלט

יכולה להסיט גלי רדיו או גלים אלקטרו מגנטיים אחרים אשר אינם נושאים את חלקיק החומר

הנייטרלי.

 

 מחשבה שעלתה בי, היא שגלי הכבידה עוברים דרך חומר אמפירי משום שהוא מוליך טוב

יותר מהריק, אך מצד שני גם קיים חיכוך מסויים ואותו חיכוך הוא שגורם למוליכות להפוך למשיכה.

אם כי כאשר אתה מניח אובייקט אחד מעל אותו אובייקט בדיוק, גלי הכבידה אשר עוברים 

דרכם לא יחלשו לאחר שעברו את האובייקט הראשון וגם לא אחרי שעברו את השני.

בקיצור, מתחיל להיות מאוחר אז עדיף להמשיך מחר.

 

      

מעבר לכל השאלות הנקודות שהעליתי.

אתה כל הזמן מושך להון תופעות מאקרו בלי שהסברת את הבסיס.

מה זה מגנופול מה האינטראקציה שלו עם העולם, מה הכוחות שהוא מפעיל?

וכנראה שתצטרך להוסיף גם מה חוקי התנועה שקובעים את המסלול שלו.

על השאלות האלו תצטרך לענות בצורה קצת יותר יסודית הרבה לפני שתתחיל לדבר על גרביטציה וזרמים חשמליים.

צטט: סגנון 2014-07-04 08:34:26

סגנון :

מכיוון שמגנופולים הם חלקיקי אנרגיה חסרי מאסה ובתנועה מתמדת, זה משפיע על חוק

שימור האנרגיה (אפרט בהמשך).

השכן ממול :

אם הם גורמים לתנועה של חלקיקים בעלי מאסה, זה כן משפיע על שימור ההאנרגיה.

 

  כוונתי היתה שהם מתחילת קיומם נמצאים בתנועה בלתי פוסקת, דבר שלא מסתדר עם

חוק שימור האנרגיה, משום שזה כביכול "יש מאין", איך מכיוון שאינני יודע איך נוצר היקום,

מה יצר ופיזר אותם, אשים סימן שאלה על ה"מאין".

 

לשימור האנרגיה אין בעיה עם תנועה אינסופית כל עוד אין לה התנגדות. זה החוק הראשון של ניוטון.

שאלה. האם המונופולים נוצרים ונהרסים כל הזמן או שהמונופולים נוצרו בנקודה כלשהי בעבר ומאז מספרם נשאר קבוע?

 

 

  מה שכן, הם אחראים לכל תנועה, לחץ, חום, פירוק, צמחיה, הרכבה, גדילה וכל תהליך

של השתנות הוא תודות למגנופולים הנמצאים בתנועה מתמדת..... כנראה גם הזמן עצמו,

אך אינני רוצה להכנס לא מוכן מספיק לתחום המימדים.

 

שוב, אתה רץ קדימה מה שמעיד על חוסר רצינות של התאוריה.

אתה לא יכול לטעון שהמגנופולים אחראים לכל התופעות המוכרות לפני שקבעת היטב מה הם בכלל והוכח ת את קיומם באיזושהי דרך.

 

  מה שיפה הוא, שעדיין אי אפשר ללהכניס עבודה אל תוך מערכת אשר תייצר יותר אנרגיה

מזו שהושקעה במערכת, אפילו שיש לנו חלקיקים בתנועה מתמדת. בדינמו למשל אי אפשר

לייצר חשמל שהאנרגיה שלו תהיה גבוהה מהאנרגיה המכנית שמסובבת את הדינמו.

אך לעומת זאת אפשר לבצע "בציר" של קרני שמש למשל ולהופכם לחשמל ללא השקעת

אנרגיה מצד האדם, אלא תיעול אנרגיה מן הטבע.

 

  כך שחוק שימור האנרגיה נשמר על אף שכביכול אנו משתמשים באבני יסוד שמקור תנועתם

הוא כביכול "יש מאין".  דרושה השקעה של אנרגיה בעבודה שתשתמש בהם כמוליכים של

אנרגיה.  למשל : השמש צריכה לפרק חומר על מנת ליצור היתוך על מנת לשלוח מגנופולים

(סובבים סביב חלקיק אור) אלינו ואנחנו עם לוחות פוטו-וולטאים הופכים אותם לזרמי חשמל.

 

  כך שלא קיימת פורפטום מובילה, אלא בצורת "בציר" מן הטבע שיכול להראות כאילו יכולה

להיות מכונה שמפיקה יותר אנרגיה מאשר היא צורכת, אך למעשה זו אחיזת עיניים בלבד.

 

-----------------------

 

סגנון :

אינני משוכנע לגבי מהירותם של המגנופולים. הלואי והייתי מוצא דרך למדוד אותה.

אני לא מבין מספיק לעומק את תורת הקוונטים בכדי לכפור בה. למעשה ממה שכן הבנתי למדתי

הרבה ויש לי עיניין רב מאוד במכניקה זו. נראה שהמשענת המתמטית / סטטיסטית שלה,

היא זו שתביא אותה לניוון בסופו של דבר, אף על פי שבדרך לשם היא תגלה איפיוני טבע מדהימים. 

 

השכן ממול : 

אני חושב שזה בדיוק הפוך, המתמטיקה מספקת לנו מסגרת קשיחה מספיק כדי לאפשר לפתח

תחזיות לניסויים שאין לנו יכולת לעשות. תורת הקוונטים יצרה תחזיות והולידה ניסויים שתומכים בה.

אף אחד לא היה יכול להעלות על דעתו את התוצאות של הניסויים האלו ללא שימוש במתמטיקה.

 

  המתמטיקה היא טיפשה בדיוק כמו שמחשב הוא טיפש.

תורת הקוונטים או נכון יותר מייסדיה וממשיכהם למדו מאיינשטיין שאין צורך להסביר את המכניקה

של תופעה על גורמיה, כפי שהפיסיקה ניסתה לעשות עד אז, אלא מספיק להסביר איך היא תתנהג

ואז כולם ישכחו מה"למה" !!

 

מה שאתה מכנה "למה" זה פשוט תיאור של דברים ברמת הפשטה נמוכה יותר.

חוקי ניוטון מסבירים לך איך מתנהגות גולות. איזה כוח תפעיל עליהן כדי לתת להן איזו מהירות, מה קורה כשהן מתנגשות וכן הלאה.

תורת הקוונטים עושה בדיוק אותו דבר עם אלקטרונים ופוטונים. ההבדל הוא שבעוד שחוקי ניוטון מתארים התנהגות שאתה מכיר מחיי היום יום שלך, מרגיש אותה בחושים בכל פעם שאתה נוסע במכונית או מתנדנד בנדנדה או משחק בגולות, תורת הקוונטים מתארת התנהגות שאתה לא רואה בחושים שלך אף פעם.אבל מהותית אין הבדל, אף אחד מהן לא מסבירה למה.

 

 הרי תרומתה הגדולה של תורת היחסות היתה ביכולת לצפות ולמדוד תופעות מתוך מערכות

אינרצליות שונות. על בסיס זה למשל ידעו על חורים שחורים לפני שהם התגלו (אם כי אני לא

שולל או עושה 'כן' עם הראש לגביהם). למשל איינשטיין לא הסביר את המכניקה של כח 

הכבידה אלא לקח את המאפיינים שלה וסידר אותם בצורה מבריקה בכדי להראות דרך אותם

מאפיינים איך עובדת הכבידה.  מבחינה זו הוא אינו שונה מניוטון שעשה בדיוק את אותה הפעולה.

 

  מה שלא כל כך שמים לב הוא שישנן מספר אפשרויות לתאר את הטבע וכולן יהיו נכונות למספר

תחומים של התופעה.  למשל ניוטון תיאר את האור הנראה לפי יכולתו, מקסוול כבר תיאר את

ספקטרום הגלים האלקטרומגנטי, איינשטיין תיאר אותם מנקודת ראות של זמן, אורך ומהירות

במערכות שונות ותורת הקוונטים לקחה סכין מטבח, חתכה פרוסה מגל וקראה לו פוטון אשר עד

אז אף אחד עוד לא הראה חומר, אנרגיה וגלים בדרך בה היא מראה אותם.

 

  כל אלו הן אסכולות שונות שתיאורטית היו יוכולת להתקיים בתקופה מקבילה ולהיות נכונות ומדוייקות

בתחום אותו הן תיארו.

 

לא נכון, כל אסכולה יורדת לרמת הפשטה נמוכה יותר ומתקנת את הקודמת לה.

 

  המתמטיקה והסטטיסטיקה הן כלי בידי היוצר.  אתה יכול להעזר בהן לתאר את הטבע כפי שאתה

מתבונן בו והן בהחלט יעזרו לך לנסח חוקים ודפוסי התנהגות.  אבל זה עדיין לא מבטיח שהקשת

את הנתונים נכון למשוואות או שהקשת רק חלקית או פן אחד של התופעה. ומעל כל זה : אם אתה

מנסה להסביר את הטבע מבלי לדעת מהם אבני היסוד, אתה כמו אדם בכיסא גלגלים שמתחרה

במירוץ 10,000 מטר - אתה בטוח תסיים את המירוץ ואולי אפילו בתוצאה מצויינת - יחסית ליכולתך.

אבל כשמדובר בחקר הטבע, אין דבר כזה "יחסית ליכולתך", או שאתה הולך לפי הסדר, מחפש את

אבני היסוד וממשיך איתן הלאה להסביר את הטבע, או שאתה חופר לך מנהרות בכדי לעקוף את

העיניין המציק הזה של אבני היסוד ומתמקד בתיאור מדוייק וחלקי של תופעות שהן מקרים פרטיים

מפני שתמונה כוללת תוכל לקבל רק אם תתחיל עם אבני היסוד.

 

יש לי מחלוקת בעניין הזה אבל אני אמשיך את התגובה מאוחר יותר.

 

 

  זה עיניין לוגי, נטול אבחנה סובייטקטיבית (קצת כמו בשחמט) ואין לי רצון למצוא דופי בפיסיקה

המודרנית אשר מעניינת אותי כל כך.

 

 

 

השכן ממול :

האינטראקציה בין מגנופולים לחלקיקים הניטרליים עדיין לא ברורה לי.

מה בחומר גורם למגנופולים להעניק להם תנע? למה בחומר אחד המגנופולים

מתנהגים בצורה שהופכת אותו למגנט קבוע וחומרים אחרים לא?

  כפי שציינתי בעבר, ביקום קיימת טרנספורמציה מחזורית - זו הנחת היסוד. הרבה לפני מגנופולים

כוחות, מאסות חוקים ומשוואות - כל אלו הם רק משרתים של תהליך זה. היסוד של היסוד או איך

שפילוסופים קוראים לזאת "קרן הבריאה", היא זו שאמורה לאחד ולנתב את כל מה שהפיסיקה

ושאר מדעי הטבע חוקרים.  אז לפני שאנחנו מדברים על מגנופולים בוא נבהיר שהם אולי חשובים

כתגלית אפשרית, אך יחד עם זאת הם משרתים את בניית/פירוק/התמרת/שימור התופעות ביקום.

  זה בכדי לשים דברים בפרופורציה ולא לדחוף את המגנופולים לפני הסיבה שלשמה הם קיימים.

כל מה שיאמר עליהם אמור להילקח בקונטקסט זה.

  האינטראקציה בין מגנופולים לחלקיקים הנייטרלים נעשית ע"י הפעלתם בדרכים שונות, לדוגמא :

1. תנועה מסלולית דרכם ומסביבם אשר מקנה למערכת זו תכונות שונות בהתאם למספר החלקיקים

    הנייטרלים ולמספר המגנופולים במסלולים שונים.

2. המגנופולים גם מפרקים חלקיקי חומר נייטרלי מחוט להט של מנורה ע"י חום, תנודות מהירות,  

    לחץ ותנע זוויתי ומסיעים אותם כאור בתחום הנראה.

3. אור שמש אשר נקלט בגופו של הצמח ומים המפרקים אותם ומשתמשים בחלקיק הנייטרלי לצמחיה

    ובמגנופולים לאנרגיה.

  חלקיק חומר בפני עצמו, אין לו הרבה משמעות. כאשר הוא חלק מתהליך אשר קורה בעזרת

המגנופולים, הוא ממלא תפקיד מתופעה שלמה. כך המגנופולים גם מעניקים תנע לחלקיקי החומר.

 אני לא משוכנע בהבדל בין מבנה חומר ששומר מגנטיות ובין אלו שאינם.  תחום מחקר מעניין מאוד.

--------------------------

השכן ממול :

  השרטוטים שהבאת לא מסבירים את המסלול, כלומר הם מסבירים מהו המסלול אבל לא את

חוקי התנועה. גופים שנמשכים זה לזה ינועו זה לכיוון זה, גופים שדוחים זה את זה ינועו הרחק

אחד מהשני, מה גורם למגנופולים לנוע במסלול מעגלי? על פי כל חוקי התנועה מוכרים זה יכול

להיות רק כוח משיכה מרכזי, אתה חייב להכניס לתאוריה שלך את מקור כוח המשיכה המרכזי

או לחילופין להגיר חוק תנועה חדש.

---------------------------------------

  זה שקבעת שהמגנופולים תמיד ינועו במסלול סלילי לא מסביר את זה שהם ינועו בסלול

סלילי (למעשה זה גם לא מתאר את המסלול. כדי להגדיר מסלול סלילי אתה צריך לקבוע

מה ישפיע על הקוטל של המסלולומה ישפיע על החלק הקוי של התנועה)

   בשירטוט שלי כן ציינתי כוחות וכיוונים. חוץ מזה יש לי כמה השערות לבדוק וכיוונים לחקור.

למשל ששדה מגנטי במגנט קבוע "כלוא" בברזל. הוא לא יכול לעזוב אותו ללא עזרה מבחוץ.

או שהברזל הקשה (כי ברזל רך אינו יכול לשמור מגנטיות) הוא מוליך מצויין וכאשר אתה מקרב

מגנט קבוע אל בלוק ברזל, המגנופולים יעדיפו להיות מוליכים דרך הבלוק מאשר דרך האוויר,

רק שהם יככנסו מהר יותר מאשר הם יוכלו לצאת ואז נוצרים שני צווארי בקבוק (קטבים או

שערים, איך שאני קורא להם) דרכם ינסו המגנופולים להחלץ.

  אם לוקחים מוט פלדה ומשרים אותו ע"י מגנט אחר, המגנופולים מתעלים דרכו ויוצרים שערים

אשר מווסתים את מעבר המגנופולים דרכם ובכך יוצרים שני מרכזי כוח דרכם עוברים המסלולים.

כמובן שזו לא כל התמונה ויש לאן לחקור.

  לגבי המסלול הסלילי. אני מניח שהם נעים במסלול סלילי בתיל מוליך משום שבכדי לקיים את

את השדה המגנטי ולקבל את תוצאות הניסויים שעשיתי וכדי לקיים את חוק אמפר, זהו פתרון

טוב ולפחות מבחינה מכנית אפשרי בהחלט. התיל המוליך מהווה את נקודת המשיכה המרכזית,

לגבי הכוחות שדוחפים מאחור ומושכים מלפנים - כבר דברנו. אני מנסה להבין איך נוצר התנע

הזוויתי לאורך המסלול.

השכן ממול :

מעבר לכל השאלות הנקודות שהעליתי.

אתה כל הזמן מושך להון תופעות מאקרו בלי שהסברת את הבסיס.

מה זה מגנופול מה האינטראקציה שלו עם העולם, מה הכוחות שהוא מפעיל?

וכנראה שתצטרך להוסיף גם מה חוקי התנועה שקובעים את המסלול שלו.

על השאלות האלו תצטרך לענות בצורה קצת יותר יסודית הרבה לפני שתתחיל

לדבר על גרביטציה וזרמים חשמליים.

  ראשית אין לי את כל התשובות, שנית יש לי הרבה תשובות שהן בגדר אפשרויות סבירות,

שלישית אני כן התחלתי במיקרו וכן מביא שירטוטים ברורים לפחות מבחינה גיאומטרית, חמישית

כבר הסברתי בדרכים שונות על האינטראקציה של המגנופולים עם סביבתם.

  ישנם ניסויים רבים עם זרם חשמלי שמראים את התנהגותם של המגנופולים, משם גם לקחתי

תובנות רבות, אז למה לא להעזר בהם ?   יחד עם כל מה שחסר, כבר הצטבר מספיק חומר ראייתי

בכדי להצדיק מחקר. מקווה שאת זה אתה רואה ולא רק את החצי הריק ?

צטט: סגנון 2014-07-07 03:45:42

השכן ממול :

מעבר לכל השאלות הנקודות שהעליתי.

אתה כל הזמן מושך להון תופעות מאקרו בלי שהסברת את הבסיס.

מה זה מגנופול מה האינטראקציה שלו עם העולם, מה הכוחות שהוא מפעיל?

וכנראה שתצטרך להוסיף גם מה חוקי התנועה שקובעים את המסלול שלו.

על השאלות האלו תצטרך לענות בצורה קצת יותר יסודית הרבה לפני שתתחיל

לדבר על גרביטציה וזרמים חשמליים.

 

  ראשית אין לי את כל התשובות, שנית יש לי הרבה תשובות שהן בגדר אפשרויות סבירות,

שלישית אני כן התחלתי במיקרו וכן מביא שירטוטים ברורים לפחות מבחינה גיאומטרית, חמישית

כבר הסברתי בדרכים שונות על האינטראקציה של המגנופולים עם סביבתם.

 

  ישנם ניסויים רבים עם זרם חשמלי שמראים את התנהגותם של המגנופולים, משם גם לקחתי

תובנות רבות, אז למה לא להעזר בהם ?   יחד עם כל מה שחסר, כבר הצטבר מספיק חומר ראייתי

בכדי להצדיק מחקר. מקווה שאת זה אתה רואה ולא רק את החצי הריק ?

 

שרטוטים מתאימים להמחשה אחרי שיש נוסחאות או לפחות חוקים סבירים.

לפני שתיתן תשובות מאוד ברורות לשאלות האלו ותציע ניסויים שמוכיחים אותן כל מה שטענת הדיון הזה לגבי תנועה, גרביטציה, התפרקות גרעינית ואפילו הטענה הבסיסית לגבי זרם חשמלי, הפעלת מכשירים חשמליים ומגנטים קבועים, זה טענות משוללות יסוד.

לתוצאות של כל הניסויים שהצעת יש הסבר בתאוריה הקיימת. ההסברים האלו הרבה יותר פשוטים והרבה יותר מלאים ולכן לטענה שלך שהם מראים את התנהגותם של מגנופולים ושהם יכולים לשמש כבסיס למחקר או אפילו להצדקת מחקר אין תוקף.

כדי להצדיק מחקר אתה צריך תופעה אחת שהתאוריה שלך יכולה להסביר והתאוריה הקיימת לא יכולה להסביר.