צטט: סגנון 2014-07-05 17:26:30

סגנון :

באיזהשהו שלב בקשת שאביא ניסוי שיפריך את המודל הסטנדרטי. אז אני לא עד כדי כך אמביציוני,

בכל מקרה הראתי לך שירטוט של "מחזיק תנועה מחזורית", שאם אינני טועה לא אמור להחזיק

בתוכו חשמל לאחר שמנתקים את סלילי חוט הנחושת מהמצבר (עי"פ המודל הסטנדרטי).

זה לא דבר זניח של מה בכך ובהחלט שווה בדיקה.

השכן ממול :

המושג "להחזיק בתוכו חשמל" הוא לא מושג מוגדר.

איזה חשמל מוחזק במערכת? זרם חשמלי? מתח חשמלי? מטען חשמלי? .

לפי מה שהבנתי הדבר היחיד שנשמר במערכת זה שדה מגנטי.

מערכת שומרת שדה מגנטי וכשהשדה המגנטי משתנה היא מייצרת זרם חשמלי.

 

אני מציע לך לדבר עם פיזיקאי יותר רציני ממני או לחפש את ההסבר המקובל

בספר לימוד כדי להבין טוב יותר את ההסבר אבל בכל מקרה זה לא באמת מפריך כלום.

 

אקצר לך את התהליך. לא מזמן קראתי על דוקטור בתחום של פיסיקה מאוניברסיטת בן גוריון אשר

הראה טבעת מתכת (לא זוכר איזה) אשר הוא קירר אותה לקצת מעל קלווין 0 ויצר בה "על-מוליכות",

הזרים בה חשמל והיא שימרה את תנועת החשמל בתוכה.

זה בדיוק מה שעושה המכשיר שהצגתי, אך ללא הקירור והעל מוליכות - דבר שלא אמור היה להתקיים

על פי המודל הסטנדרטי.

 

 

בעל מוליכות יש זרם חשמלי בלתי פוסק וזה כן מסתדר עם המודל הסטנדרטי כשהמוליך שבו זורם הזרם הוא מוליך חסר התנגדות לחלוטין (על מוליך).

הדרך לראות שאכן יש זרם חשמלי בעל מוליך היא פשוט למדוד את השדה המגנטי שהוא משרה על סביבתו כשהשדה המגנטי הזה יגיע בדפוס מאוד מסויים שמתאים לזרם בלולאה.

 

בניסוי שהבאת אין זרם חשמלי ולכן לא צריך לקרר את המוליך כדי להביא את ההתנגדות שלו ל 0. מה שיש שם זה שדה מגנטי.

ההשראות של השדה המגנטי על הסביבה של הטבעת תהיה שונה מאוד מזו של זרם חשמלי בעצמתה ובכיווני השדות.

הניסוי הזה לא מתנגש בשום צורה עם המודל המקובל.

 

------------------------------

 

סגנון :

אני חושב שקו שדה מגנטי היוצא מקוטב אחד ונכנס אל השני הוא זרם של מגנופולים אינדיבידואלים

הנע מול זרם של מגנטים אינדיבידואלים מהסוג השני בתנועה סלילית. לכן אפשר לומר שעוצמת

השדה המגנטי גבוהה לאורך "קו הכוח" וסביבתו "נעדרת" מגנטיות.

 

השכן ממול : 

אם המגנופולים נעים לאורך הקוים האלו? למה הכוחות שפועלים בין המגנט שבין מגנטים אחרים

או מטענים חשמליים נעים מאונכים לקוים האלו?

 

אני חושב בשמסלולי מגנופולים סביב מגנט קבוע הם אינם ניתזים אנכית כמו שקורה בזרמים 

מרוכזים הנעים דרך חוט מוליך (חשמל). קשה לי להבין מדוע המסלולים נראים כפי שהם מוצגים

כאשר מפזרים אבקת ברזל על נייר מעל המגנט. בהחלט זה עוד תחום להבין אותו.

 

אני לא מבין. כדי לאמץ רעיון צריך איזושהי תופעה תעורר אותו. אם לא הקוים הדמיוניים האלו, מה התופעה שגרמה לך בכלל להעלות את הרעיון שיש דבר כזה מגנופולים?

כשהתחילו לחקור על חשמל התבססו על איזושהי מהות שנוצרת בגופים מסויימים בעקבות חיכול עם חומרים מסויימים. נתנו למהות הזו שם וחקרו אותה.

גילו את הכוחות שהיא מפעילה, ובהמשך חקרו עוד ועוד תכונות שלה, גילו שכשהיא נמאת בתנועה היא מפעילה כוחות נוספים על סביבתה, גילו זורמת בחומרים מסויימים בקלות ובחומרים אחרים בפחות קלות, גילו  שהתנגדות לזרימה הזו יכולה לבצע עבודה, לחמם חומרים, שניתן לרתום את הכוחות שהיא מפעילה כדי לייצר תנועה ועוד ועוד.

בהמשך גילו שהמהות הזו נמצאת בשני סוגי חלקיקים בסיסיים וכו וכו.

כל שלב בתאוריה ניבנה על בסיס שלב קודם. כשהבסיס הוא אמפירי לחלוטין, הטעינו כדורים בחשמל סטטי ומדדו את הכוחות ביניהם.

 

אתה מתחיל ממגנט, מגנט מפעיל כוח על מגנטים אחרים, מגנט מפעיל כוח על חומרים מסויימים ויכול להפוך אותם למגנטים בעצמם.

יופי.

 

מכאן אתה קופץ לאיזושהי תאוריה פנטסטית שמתיימרת להסביר את כל התופעות המוכרות מחשמל ומגנטיות דרך גרביטציה , תופעות גרעיניות, אופטיקה, ועוד ועוד. התאוריה ניראית כמו השאלה מהתאוריה הקיימת (בצורה המתקדמת שלה), יש בה חלקיקים אלמנטריים, חוק יד ימין ועוד כל מיני דברים, אבל אין לה שום קשר ליסודות שלה. ואין לה חוקים ברורים.

זה יכול להתאים לספר מדע בדיוני אבל זה לא עומד בסטנדרטים הרלוונטיים לתאוריה מדעית.

 

אתה מדבר כל הזמן על אבני יסוד בלי ממש להבין מה זה אומר.

אבני היסוד של המכניקה הניוטונית הם מאסה, זמן מרחב וכוח. לתאוריה שלך אין אבני יסוד, יש חלקיק יסוד אבל אין שום חוקיות ברורה בהתנהגות שלו. הוא נע בכיוונים שונים, במסלולים מורכבים תחת השפעת חומרים שאין לו אינטראקציה איתם, מניע את העולם בלי להפעיל עליו שום כוחות.

 

--------------------------

 

השכן ממול :

אני לא מדבר על הסבר חדש לשדה המגנטי, אני מתכוון ליחידות מידה אחרות, למדדים אחרים

ולמעשה לדבר אחר לגמרי.

שדה מגנטי על פי המודל המקובל הוא שדה כוח שפועל על מטענים שנעים בו. המדידה של שדה

מגנטי מתבצעת באמצעות הנעת מטען ידוע במהירות ידועה ומדידת הכוחות שפועלים עליו.

אתה מדבר כבר על משהו אחר לגמרי.

 

 השינוי שאני מציע הוא בהגדרת השדה (כבידה, חשמל, מגנטי או רדיואקטיבי וכ'ו) :

1. כל שדה צריך או מקור כוח (סוללה, מאסה, חום וכ'ו) או מחזוריות (מגנט קבוע, גוף טעון

    "חשמל סטטי" וכ'ו), אשר יקיימו את חוק שימור האנרגיה באותה מערכת שדה.

2. אין מושג כזה קרינה מסתורית אלא גלים או זרמים של חלקיקים המקיימים אינטראקציה עם

    כל גוף או שדה אחר שבאים במגע עם השדה המדובר. לכן גם המושג כוח ואיך הוא פועל

    דורשים תיקון.

 

מה זה שדה?

לא מה הוא צריך, לא ממה הוא מורכב? מה זה?

בפיזיקה שדה מוגדר כפונקציה שקובעת לכל נקודה במרחב איזשהו ערך.

כשמדברים על שדה חשמלי זו פונקציה שקובעת לכל נקודה במרחב מה הכוח החשמלי שיופעל על גוף טעון ביחידת מטען אחת שיוצב בה.

שדה מגנטי הוא פונקציה שמייחסת לכל נקודה במרחב וקטור. גודל וכיוון הוקטור אומרים מה יהיה הכוח שיוםעל על מטען גוף טעון ביחידת מטען אחת שיעבור בנדוקה הזו במהירות 1 בכיוון ניצב לוקטור.

 

המושג כוח מוגדר בהגדרה קצת מעגלית בתורת ניוטון. כוח זה משהו שמשנה את התנועה של מאסה. מאסה זה משהו שמתנגד לשינוי התנועה שלו וגם מפעיל כוח גרביטציוני על מאסות אחרות בסביבה שלו, תנועה זה שינוי מיקום לאורך זמן.

 

כל המושגים האלו נילקחו כסוג של אקסיומות. כוח, מאסה זמן ומרחב הן אבני היסוד של ניוטון וזה בסדר. הוא ניסח יחסי גומלין בסיסיים מאוד בין אבני היסוד האלו שגם בלי ההגדרה שלו הם מאוד אינטואיטיביים גם למי שלא יודע מה זה פיזיקה.

אתה רוצה להגדיר מחדש מהו כוח? סבבה, אבל אתה לא יכול להסתפק בזריקת פצצה כמו "ניוטון טעה, כוח זה משהו אחר לגמרי ממה שהוא התכוון) ולעצור שם, אתה חייב לתת הסבר טוב מאוד לטעות הזו (כמו שאינשטיין נצן למשל להגדרת הזמן והמרחב) ולבסס אותו על הסבר תאורטי מבוסס מאוד ועל ניסוי שבו אתה מראה איך ההסבר של ניוטון לא מצליח לחזות או להסביר תופעה בעוד שהסבר שלך כן מצליח.

 

במקרה שלך אפילו הסבר בסיסי למה זה כוח או מה זה מגנופול לא מצאתי.

ראיתי הרבה סרטוטים שמראים מסלולים מוזרים בלי להסביר את הכוחות שמניעים את החלקיקים במסלולים האלו, ראיתי הרבה דיבורים אבל לא הצעת אף ניסוי משמעותי שיוכיח בכל שיש בכלל חלקיקים כאלו.

 

 

  אני חושב שכדי למדוד עוצמת שדה מגנטי לא צריך להעביר מטענים דרכו, אלא לעוטפו כך

שאחוז גבוהה (וידוע במדוייק) מן המגנופולים יהיו מתועלים רק להרמת גוף (בשדה הכבידה של

כדה"צ) ואז לתרגם ליחידות ניוטון. ישנן יחידות רבות שידרשו שינוי משום שהן אינן מבטאות או 

את שני הכוחות הפועלים בו זמנית או את שני הזרמים הנעים בתייל, או את המוליכות וכ'ו).

 

לא הבנתי איזה יחידות מידה יש למונופולים מגנטיים?

 

  אני בהחלט מעוניין להעזר בפיסיקאי על מנת לבנות שיטות מדידה וחישוב של מגנופולים 

וחלקיקים נייטרלים והתופעות שהם יוצרים. השאיפה היא כמובן למצוא מאסה, מהירויות וכוחות

היסוד (במידה והם אכן קיימים).

אני אחזור, עד שלא תביא יסוד סביר לתאוריה שלך, אף פיזיקאי לא יתיחס אליך ברצינות. יסוד סביר יכול להיות גם תאורטי אבל הוא חייב להתבסס על שרשרת לוגית מהנחת יסוד עד לתופעה שרשרת לוגית פירושה שכל טענה מבוססת בצורה חזקה על טענה קודמת, בלי קפיצות. לא תוכל להגיע לגרביטציה ואפילו לא למגנטיות, בלי שתסביר מה זה מגנופול ומה הכוחות שהוא מפעיל על הסביבה שלו, על ניוטריאלית ועל מגנופולים אחרים. מה הכוחות, באיזה אופן ובאילו תנאים הם פועלים. אם הוא מציית לחוקי ניוטון אז מה הכוחות ואם הוא פועל על פי חוקים אחרים, מה הם.

בלי זה אין לך כלום.

צטט: סגנון 2014-07-04 01:27:02

אני רוצה לחזור לרגע לשני השרטוטים של חוק אמפר.

  

 

 

מה שאנחנו רואים כאן זה חצים, לא ברור לי מה הם אומרים שדה? תנועה של חלקיק? למה ירוק ואדום שנפגשים מיצרים משיכה בין החוטים? ומה גודל המשיכה או הדחיה? מה התכונה שגורמת לחוטים להמשך או לדחות? (הרי טענת שחשמל זה גם תופעה מגנטית איפה היא בתמונה?)

 

 

 

מה שאנחנו רואים כאן זה הסבר, המחשה. אני לא יודע מאיה לקחת אותו אבל אני בטוח שלפני הסרטוט היה הבסר מילולי שמסביר מהו B (שדה מגנטי) מהו I (זרם של חלקיקים נעים) ומהו F. אם היה מדובר בהסבר טוב אני בטוח שהוא גם ציין שההחלטה להסתכל על החוט השמאלי כעל מקור שדה מגנטי ועל החוט הימיני כחוט שעליו פועל שדה מגנטי היא שרירותית ואפשר היה לערוך את כל החישוב בצורה הפוכה.

 

יש נוסחה שאומרת בדיוק מה הכוח ולכן אפשר לעשות ניסוי מפורש שיבחם את התופעה ואת החוקיות שמאחוריה.

 

אני לא מצפה לרמה כזו ממך, ברור לי שאין לך את הכלים למצוא גדול כמו מיו0 אבל לפחות הסבר סכמטי שמסביר את התופעה.

      

השכן ממול :

שרטוטים מתאימים להמחשה אחרי שיש נוסחאות או לפחות חוקים סבירים.

לפני שתיתן תשובות מאוד ברורות לשאלות האלו ותציע ניסויים שמוכיחים אותן כל מה שטענת

הדיון הזה לגבי תנועה, גרביטציה, התפרקות גרעינית ואפילו הטענה הבסיסית לגבי זרם חשמלי,

הפעלת מכשירים חשמליים ומגנטים קבועים, זה טענות משוללות יסוד.

לתוצאות של כל הניסויים שהצעת יש הסבר בתאוריה הקיימת. ההסברים האלו הרבה יותר

פשוטים והרבה יותר מלאים ולכן לטענה שלך שהם מראים את התנהגותם של מגנופולים ושהם

יכולים לשמש כבסיס למחקר או אפילו להצדקת מחקר אין תוקף.

כדי להצדיק מחקר אתה צריך תופעה אחת שהתאוריה שלך יכולה להסביר והתאוריה הקיימת

לא יכולה להסביר.

 טענות משוללות יסוד ?    אז אם עד עכשיו לא הצלחת להסביר מה גורם לשדה החשמלי סביב

מטען נקודתי אז זה אומר שכל מה שנאמר על ידך על חשמל הוא משולל יסוד, מפני שאינך יודע

להסביר במילים פשוטות את התופעה שעומדת במרכז המודל החשמלי ?

  לניסויים שהצעתי (3-4 מתוך 100 בערך), ישנו הסבר של המודל הסטנדרטי וישנו גם הבר שלי.

אתה חוזר ואומר שההסברים שלי מסובכים יותר, על סמך מה ?  כבר השוותי מספר פעמים איך

הסבר מסורבל של המודל הסטנדרטי עובר תהליכים כה רבים, עם חלקיקים וכוחות מפותלים, בזמן

שאצלי זה רק שני שחקנים אשר עוברים טרנספומציות שונות....... אולי לא הבנת את זה ?

הגיוני שהיית טוען שההסברים שלי פשטניים מדי, זה כבר יותר מתקבל על הדעת, אבל לומר שהם

מסובכים יותר מהמודל הסטנדטי...... כנראה יש פה אי הבנה.

השכן ממול :

על מוליכות יש זרם חשמלי בלתי פוסק וזה כן מסתדר עם המודל הסטנדרטי כשהמוליך שבו

זורם הזרם הוא מוליך חסר התנגדות לחלוטין (על מוליך).

הדרך לראות שאכן יש זרם חשמלי בעל מוליך היא פשוט למדוד את השדה המגנטי שהוא

משרה על סביבתו כשהשדה המגנטי הזה יגיע בדפוס מאוד מסויים שמתאים לזרם בלולאה.

בניסוי שהבאת אין זרם חשמלי ולכן לא צריך לקרר את המוליך כדי להביא את ההתנגדות

שלו ל 0. מה שיש שם זה שדה מגנטי.

ההשראות של השדה המגנטי על הסביבה של הטבעת תהיה שונה מאוד מזו של זרם חשמלי

בעצמתה ובכיווני השדות. הניסוי הזה לא מתנגש בשום צורה עם המודל המקובל.

  כנראה לא הבנת את הניסוי. במתקן שהראתי (העשוי ברזל רך שאינו משמר מגנטיות) - יש

שדה מגנטי ויש חשמל שגם אחרי 100 שנה ידליק מנורה ברגע שיזיזו את "שומר המעגל",

 המעגל יפרץ והמגנטיות או החשמל שזרם במתקן יחזור אל סלילי חוטי הנחושת המלופפים

סביבו והמחוברים אל מנורה (במקום למצבר). זה לא אולי, זה לא בערך - זה בדוק ב 100%

וזה עובד.  

  זאת אומרת שכל מה שאמרת בטל והניסוי הזה מתנגש חזיתית עם המודל הסטנדרטי 

אשר טוען שרק טבעת ב"על-מוליכות" מסוגלת לשמר זרם.  תנסה לזכור את הניסוי הזה לפני

שאתה מבקש ממני להראות ניסוי שיפריך חלק מהמודל הסטנדרטי.

  אם אתה לא בטוח שהבנת איך עובד הניסוי אשמח לפרט.

השכן ממול :

אני לא מבין. כדי לאמץ רעיון צריך איזושהי תופעה תעורר אותו. אם לא הקוים הדמיוניים האלו,

מה התופעה שגרמה לך בכלל להעלות את הרעיון שיש דבר כזה מגנופולים?

כשהתחילו לחקור על חשמל התבססו על איזושהי מהות שנוצרת בגופים מסויימים בעקבות

חיכול עם חומרים מסויימים. נתנו למהות הזו שם וחקרו אותה.

גילו את הכוחות שהיא מפעילה, ובהמשך חקרו עוד ועוד תכונות שלה, גילו שכשהיא נמאת

בתנועה היא מפעילה כוחות נוספים על סביבתה, גילו זורמת בחומרים מסויימים בקלות

ובחומרים אחרים בפחות קלות, גילו  שהתנגדות לזרימה הזו יכולה לבצע עבודה, לחמם חומרים,

שניתן לרתום את הכוחות שהיא מפעילה כדי לייצר תנועה ועוד ועוד.

בהמשך גילו שהמהות הזו נמצאת בשני סוגי חלקיקים בסיסיים וכו וכו.

כל שלב בתאוריה ניבנה על בסיס שלב קודם. כשהבסיס הוא אמפירי לחלוטין, הטעינו כדורים

בחשמל סטטי ומדדו את הכוחות ביניהם.

אתה מתחיל ממגנט, מגנט מפעיל כוח על מגנטים אחרים, מגנט מפעיל כוח על חומרים

מסויימים ויכול להפוך אותם למגנטים בעצמם.

יופי.

מכאן אתה קופץ לאיזושהי תאוריה פנטסטית שמתיימרת להסביר את כל התופעות המוכרות

מחשמל ומגנטיות דרך גרביטציה , תופעות גרעיניות, אופטיקה, ועוד ועוד. התאוריה ניראית

כמו השאלה מהתאוריה הקיימת (בצורה המתקדמת שלה), יש בה חלקיקים אלמנטריים,

חוק יד ימין ועוד כל מיני דברים, אבל אין לה שום קשר ליסודות שלה. ואין לה חוקים ברורים.

זה יכול להתאים לספר מדע בדיוני אבל זה לא עומד בסטנדרטים הרלוונטיים לתאוריה מדעית.

אתה מדבר כל הזמן על אבני יסוד בלי ממש להבין מה זה אומר.

אבני היסוד של המכניקה הניוטונית הם מאסה, זמן מרחב וכוח. לתאוריה שלך אין אבני יסוד,

יש חלקיק יסוד אבל אין שום חוקיות ברורה בהתנהגות שלו. הוא נע בכיוונים שונים, במסלולים

מורכבים תחת השפעת חומרים שאין לו אינטראקציה איתם, מניע את העולם בלי להפעיל

עליו שום כוחות.

  כמה תופעות גרמו לי לחשוד בקיומם של מגנופולים :

1. מצפן שנמשך אל שני כיוונים בבת אחת.

2. הדימיון בין צפון/דרום לחיובי/שלילי. 

3. שני קטבים לשני סוגי מגנטים.

 כשגילו את החשמל הסטטי, היו יכולים לגלות עוד כמה תכונות שלו כמו למשל :

1. תוצאות ניסויי הכוחות בין כדורים טעונים מטענים שליליים או חיוביים - אינם נותנים תוצאות

    חד משמעיות, לא קיימת עיקביות ויש צורך למצוא ממוצע ועל פיו לנסח חוק.  אז יש כאן

    עוד תופעה/ות חוץ מהחשמל הסטטי.

2. מה לגבי השדה שלו ?  מה מחזיק אותו פועל ?

3. למה גופים טעונים מושכים גרגירי מלח למשל ?  ולמה הם מושכים רק את חלקם ?

    ולמה הם דוחים אותם לפעמים ? 

  אני לא בטוח עד כמה אתה בקיא בהיסטוריית הפיסיקה של חשמל ומגנטיות, משום שאתה

מציג התפתחות חלקה, נטולת שאלות אשר נראית ברורה מאליה.

אני מציע לך לקרוא את Theories of aether and electricity  ע"י Whittaker. ספר שיצא 

ב 1910 ואשר מספר על השתלשלות המאורעות והניסויים הראשונים בחשמל.  בשורה

התחתונה איך שאתה מתאר את התפתחות התיאוריה החשמלית נראה שאתה לא יודע

כמה תהפוכות, וויכוחים סוערים בין מדענים, פוליטיקה, ניסויים והפקת מסקנות שלאחר מכן

הוכחו כלא מדוייקות.  הראיה שלך את התפתחות הפיסיקה ונתינת אמון מלאה מצידך, רק

ממחיש עד כמה בדקת מול עצמך אם אתה באמת מבין או מקבל כמובן מאליו מה שאתה

לא מעוניין לרדת לפרטים ולשאלות מטרידות.

  את התיאוריה שלי יכולתי להתחיל להסביר דרך ניסויים פשוטים ויסודיים, אך בחרתי לפרוש

את התמונה עם קצת מכל דבר. ייתכן שהיה יעיל יותר להתחיל מהניסויים, אך מהר מאוד 

גם אותך זה היה מתחיל לשעמם.

  אני מדבר כל הזמן על אבני יסוד ואתה מביא דוגמא ניוטוניונית של מאסה, כוח, זמן ומרחב

כאבני יסוד......  לקרוא לתופעה בשם, זה עדיין לא אומר שהבנת אותה. אף אחד מאלו

שמנית הוא לא אבן יסוד....    אתה מתכוון ש"מאסה" זו תכונה או תופעה שככה פתאום

נפלה מן השמיים ?  זו ההתחלה ? ומה זה כוח ? כוח של מה ?  כל הכוחות נובעים מאותה

הסיבה ?

   אם אתה אומר שלא הסברתי מספר פעמים איך המגנופולים מפעילים כוחות את המכניקה

הבסיסית, אז תחזור אחורה ותזכר......  ואם אתה אומר שאין שום חוקיות ברורה בזמן 

שהסברתי והראתי בדרכים שונות חוקיות ברורה.....  אז תחזור אחורה ותזכר.

  אתה מציג אותי כאילו אני בא וטוען שיש לי מודל מוגמר שעבר ניסויים, ניבויים, משוואות,

טכנולוגיות שפותחו על פיו......כאילו לא קראת מה כתבתי.  אולי כדי שננסה לדייק ?

השכן ממול :

מה זה שדה?

לא מה הוא צריך, לא ממה הוא מורכב? מה זה?

בפיזיקה שדה מוגדר כפונקציה שקובעת לכל נקודה במרחב איזשהו ערך.

כשמדברים על שדה חשמלי זו פונקציה שקובעת לכל נקודה במרחב מה הכוח החשמלי

שיופעל על גוף טעון ביחידת מטען אחת שיוצב בה.

שדה מגנטי הוא פונקציה שמייחסת לכל נקודה במרחב וקטור. גודל וכיוון הוקטור אומרים

מה יהיה הכוח שיוםעל על מטען גוף טעון ביחידת מטען אחת שיעבור בנדוקה הזו

במהירות 1 בכיוון ניצב לוקטור.

המושג כוח מוגדר בהגדרה קצת מעגלית בתורת ניוטון. כוח זה משהו שמשנה את התנועה

של מאסה. מאסה זה משהו שמתנגד לשינוי התנועה שלו וגם מפעיל כוח גרביטציוני על

מאסות אחרות בסביבה שלו, תנועה זה שינוי מיקום לאורך זמן.

כל המושגים האלו נילקחו כסוג של אקסיומות. כוח, מאסה זמן ומרחב הן אבני היסוד של

ניוטון וזה בסדר. הוא ניסח יחסי גומלין בסיסיים מאוד בין אבני היסוד האלו שגם בלי ההגדרה

שלו הם מאוד אינטואיטיביים גם למי שלא יודע מה זה פיזיקה.

אתה רוצה להגדיר מחדש מהו כוח? סבבה, אבל אתה לא יכול להסתפק בזריקת

פצצה כמו "ניוטון טעה, כוח זה משהו אחר לגמרי ממה שהוא התכוון) ולעצור שם, אתה

חייב לתת הסבר טוב מאוד לטעות הזו (כמו שאינשטיין נצן למשל להגדרת הזמן והמרחב)

ולבסס אותו על הסבר תאורטי מבוסס מאוד ועל ניסוי שבו אתה מראה איך ההסבר של

ניוטון לא מצליח לחזות או להסביר תופעה בעוד שהסבר שלך כן מצליח.

במקרה שלך אפילו הסבר בסיסי למה זה כוח או מה זה מגנופול לא מצאתי.

ראיתי הרבה סרטוטים שמראים מסלולים מוזרים בלי להסביר את הכוחות שמניעים את

החלקיקים במסלולים האלו, ראיתי הרבה דיבורים אבל לא הצעת אף ניסוי משמעותי

שיוכיח בכל שיש בכלל חלקיקים כאלו.

  ההסבר שלך על חישוב כוחות בתוך שדה או שטף או כל ווקטור או נקודה, הם נכונים,

אבל שאלת מיליון הדולר היא מה מחזיק את שדה חשמלי והכח שהוא יותר ?  מה הדינמיקה

הפנימית ?

  ייתכן ולא הסברתי או הבהרתי מספיק על התבטאויות מסוימות וכנראה שגם לא הסברתי מספיק

על השירטוטים. אנסה גישה קצת יותר מתונה ומפורטת, אולי זה יעבוד טוב יותר.

צטט: סגנון 2014-07-07 23:26:33

השכן ממול :

שרטוטים מתאימים להמחשה אחרי שיש נוסחאות או לפחות חוקים סבירים.

לפני שתיתן תשובות מאוד ברורות לשאלות האלו ותציע ניסויים שמוכיחים אותן כל מה שטענת

הדיון הזה לגבי תנועה, גרביטציה, התפרקות גרעינית ואפילו הטענה הבסיסית לגבי זרם חשמלי,

הפעלת מכשירים חשמליים ומגנטים קבועים, זה טענות משוללות יסוד.

 

לתוצאות של כל הניסויים שהצעת יש הסבר בתאוריה הקיימת. ההסברים האלו הרבה יותר

פשוטים והרבה יותר מלאים ולכן לטענה שלך שהם מראים את התנהגותם של מגנופולים ושהם

יכולים לשמש כבסיס למחקר או אפילו להצדקת מחקר אין תוקף.

כדי להצדיק מחקר אתה צריך תופעה אחת שהתאוריה שלך יכולה להסביר והתאוריה הקיימת

לא יכולה להסביר.

 

 טענות משוללות יסוד ?    אז אם עד עכשיו לא הצלחת להסביר מה גורם לשדה החשמלי סביב

מטען נקודתי אז זה אומר שכל מה שנאמר על ידך על חשמל הוא משולל יסוד, מפני שאינך יודע

להסביר במילים פשוטות את התופעה שעומדת במרכז המודל החשמלי ?

 

זו חוקיות ברורה שניתן לבדוק אותה בניסויים ולתאר אותה בצורה פשוטה. זה מספיק כדי לבסס על זה את התאוריה הפיזיקאלית. תורת החשמל לקחה את אבני היסוד של המכניקה ניוטונית, כוח, זמן, מרחב ומאסה והוסיפה עוד אלמנט אחד, מטען חשמלי.

בתורת המגנופולים אין חוקיות ברורה לתנועת המגנופולים, יש אינטראקציה בין המגנופולים לניוטראלים שאינה מבוססת על כוח ובכל זאת מעבירה תנע מהאחד לשני, וטבעה לא ברור.

בכל תאוריה ניתן לשאול למה. החוק השני של ניוטון? למה למה כוח יוצר תנועה? למה מאסה מתנגדת לשינוי תנועה?

השאלות האלו לגיטימיות ויש לחפש להן תשובה אבל זה לא מונע מאיתנו לבסס תאורה פיזיקאלית על תופעות שנתמכות בניסויים.

 

אז למה מטענים זהים דוחים זה את זה ומטענים הפועים מושכים זה את זה?

לא יודע אני מניח שיש פיזיקאים שיש להם איזשהו מושג, אבל זה לא משנה העובדה שזה באמת קורה הוכחה מספיק בניסויים.

 

 

  לניסויים שהצעתי (3-4 מתוך 100 בערך), ישנו הסבר של המודל הסטנדרטי וישנו גם הבר שלי.

אתה חוזר ואומר שההסברים שלי מסובכים יותר, על סמך מה ?  כבר השוותי מספר פעמים איך

הסבר מסורבל של המודל הסטנדרטי עובר תהליכים כה רבים, עם חלקיקים וכוחות מפותלים, בזמן

שאצלי זה רק שני שחקנים אשר עוברים טרנספומציות שונות....... אולי לא הבנת את זה ?

הגיוני שהיית טוען שההסברים שלי פשטניים מדי, זה כבר יותר מתקבל על הדעת, אבל לומר שהם

מסובכים יותר מהמודל הסטנדטי...... כנראה יש פה אי הבנה.

 

יש כמה סיבות.

1. אתה טוען שכדי שהתיילים ימשכו זה את זה כדור הארץ צריך לתת להם מגנופולים שהוא מקבל מהשמש ואחרי שהמגנופולים האלו מסיימים את תפקידם הם חוזרים לכדור הארץ. הפכת את התופעה הנקודתית לתופעה קוסמית.

2. הטרנספורמציות שהשחקנים שלך עוברים הן מאוד מאוד מורכבות. אם את השדה המגנטי שמשרה תיל ניתן לתאר בנסוחה די פשוטה (גם אם מקורבת), את מסלול התנועה של המגנופולים יהיה מאוד קשה. מעבר לזה, כל החלקיקים והגורמים בתורה המקובלת נעים על פי חוקי ניטוטן או אינשטיין שאותו בניסויים, המגנופולים נעים בצורה מאוד משונה שאיה כפופה לחוקים האלו אלא לאיזושהי חוקיות שלא הצלחת להגדיר.

כשתנסה לנסח את כל הגורמים האלו במשוואות תגלה שהתאוריה שלך הרבה יותר מורכבת.

 

 

השכן ממול :

על מוליכות יש זרם חשמלי בלתי פוסק וזה כן מסתדר עם המודל הסטנדרטי כשהמוליך שבו

זורם הזרם הוא מוליך חסר התנגדות לחלוטין (על מוליך).

הדרך לראות שאכן יש זרם חשמלי בעל מוליך היא פשוט למדוד את השדה המגנטי שהוא

משרה על סביבתו כשהשדה המגנטי הזה יגיע בדפוס מאוד מסויים שמתאים לזרם בלולאה.

 

בניסוי שהבאת אין זרם חשמלי ולכן לא צריך לקרר את המוליך כדי להביא את ההתנגדות

שלו ל 0. מה שיש שם זה שדה מגנטי.

ההשראות של השדה המגנטי על הסביבה של הטבעת תהיה שונה מאוד מזו של זרם חשמלי

בעצמתה ובכיווני השדות. הניסוי הזה לא מתנגש בשום צורה עם המודל המקובל.

 

  כנראה לא הבנת את הניסוי. במתקן שהראתי (העשוי ברזל רך שאינו משמר מגנטיות) - יש

שדה מגנטי ויש חשמל שגם אחרי 100 שנה ידליק מנורה ברגע שיזיזו את "שומר המעגל",

 המעגל יפרץ והמגנטיות או החשמל שזרם במתקן יחזור אל סלילי חוטי הנחושת המלופפים

סביבו והמחוברים אל מנורה (במקום למצבר). זה לא אולי, זה לא בערך - זה בדוק ב 100%

וזה עובד.  

  זאת אומרת שכל מה שאמרת בטל והניסוי הזה מתנגש חזיתית עם המודל הסטנדרטי 

אשר טוען שרק טבעת ב"על-מוליכות" מסוגלת לשמר זרם.  תנסה לזכור את הניסוי הזה לפני

שאתה מבקש ממני להראות ניסוי שיפריך חלק מהמודל הסטנדרטי.

 

עד שלא תגיד מה זה אומר "יש חשמל" אני לא יכול להתייחס לעניין.

אני מבין מה זה יש זרם חשמלי (ואין זרם חשמלי שם, כי זרם חשמלי משרה שדה מגנטי בדפוס מסויים ובניסוי שתארת אין את הדפוס הזה), אני מבין מה זה יש שדה חשמלי, וגם זה לא משהו שיש שם.

מה שיש שם זה שימור של שדה מגנטי שכששוברים אותו והוא משתנה הוא יוצר זרם חשמלי בסליל בדיוק כמו שהמודל הסטנדרטי צופה ובדיוק כמו שכל דינמו עובד.

 

  אם אתה לא בטוח שהבנת איך עובד הניסוי אשמח לפרט.

 

השכן ממול :

אני לא מבין. כדי לאמץ רעיון צריך איזושהי תופעה תעורר אותו. אם לא הקוים הדמיוניים האלו,

מה התופעה שגרמה לך בכלל להעלות את הרעיון שיש דבר כזה מגנופולים?

כשהתחילו לחקור על חשמל התבססו על איזושהי מהות שנוצרת בגופים מסויימים בעקבות

חיכול עם חומרים מסויימים. נתנו למהות הזו שם וחקרו אותה.

גילו את הכוחות שהיא מפעילה, ובהמשך חקרו עוד ועוד תכונות שלה, גילו שכשהיא נמאת

בתנועה היא מפעילה כוחות נוספים על סביבתה, גילו זורמת בחומרים מסויימים בקלות

ובחומרים אחרים בפחות קלות, גילו  שהתנגדות לזרימה הזו יכולה לבצע עבודה, לחמם חומרים,

שניתן לרתום את הכוחות שהיא מפעילה כדי לייצר תנועה ועוד ועוד.

בהמשך גילו שהמהות הזו נמצאת בשני סוגי חלקיקים בסיסיים וכו וכו.

כל שלב בתאוריה ניבנה על בסיס שלב קודם. כשהבסיס הוא אמפירי לחלוטין, הטעינו כדורים

בחשמל סטטי ומדדו את הכוחות ביניהם.

 

אתה מתחיל ממגנט, מגנט מפעיל כוח על מגנטים אחרים, מגנט מפעיל כוח על חומרים

מסויימים ויכול להפוך אותם למגנטים בעצמם.

יופי.

 

מכאן אתה קופץ לאיזושהי תאוריה פנטסטית שמתיימרת להסביר את כל התופעות המוכרות

מחשמל ומגנטיות דרך גרביטציה , תופעות גרעיניות, אופטיקה, ועוד ועוד. התאוריה ניראית

כמו השאלה מהתאוריה הקיימת (בצורה המתקדמת שלה), יש בה חלקיקים אלמנטריים,

חוק יד ימין ועוד כל מיני דברים, אבל אין לה שום קשר ליסודות שלה. ואין לה חוקים ברורים.

זה יכול להתאים לספר מדע בדיוני אבל זה לא עומד בסטנדרטים הרלוונטיים לתאוריה מדעית.

 

אתה מדבר כל הזמן על אבני יסוד בלי ממש להבין מה זה אומר.

אבני היסוד של המכניקה הניוטונית הם מאסה, זמן מרחב וכוח. לתאוריה שלך אין אבני יסוד,

יש חלקיק יסוד אבל אין שום חוקיות ברורה בהתנהגות שלו. הוא נע בכיוונים שונים, במסלולים

מורכבים תחת השפעת חומרים שאין לו אינטראקציה איתם, מניע את העולם בלי להפעיל

עליו שום כוחות.

 

 

  כמה תופעות גרמו לי לחשוד בקיומם של מגנופולים :

1. מצפן שנמשך אל שני כיוונים בבת אחת.

2. הדימיון בין צפון/דרום לחיובי/שלילי. 

3. שני קטבים לשני סוגי מגנטים.

 

סבבה, אז תתחיל מהתופעות האלו ותן להן הסבר מושלם, כזה שיעריך את הכוחות יחזה מסלולי תנועה של גופים וניתן יהיה לחשב בעזרתו כמה דברים לפחות ברמה סכמטית.

אחרי זה תמציא ניסויים שיתמכו בתאוריה שלך סביר להניח שלפחות חלק מהם תוכל לבצע ברמה סבירה.

 

זו תורה בסיסית שנקרא לה מגנטוסטטיקה.

התאוריה צריכה להתחיל מנוסחאות ולהמשיך לשרטוטים לא להפך. השרטוטים נועדו להמחיש את המשמעות של הנוסחאות הם לא תחליף להן.

עכשיו יש לך מגנטוסטטיקה ויש לך אלקטרוסטטיקה שמתארת התנהגת של גופים טעונים

השלב הבא יהיה לתאר את האלקטרוסטטיקה חוק קולון גאוס ושאר החוקים בשפה של מגנטוסטטיקה.

אם תצליח לעשות את זה, יהיה לך כבר שמהו משמעותי, תוכל לתאר מטען חשמלי באמצעות מהות מגנטית. זה כבר משהו ממש יפה אבל השלב הבא הוא הדבר הקשה באמת.

תצטרך לעבור לאלקטרודינמיקה.

אלקטרודינמיקה מדברת בין היתר על השפעה של שדות מגנטים על מטענים השפעה שקיימת רק כשהמטענים נעים. עכשיו כשיש לך תאור של מטען חשמלי ושדה חשמלי כתופעה מגנטית תצטרך לבדוק מה קורה כשהמטען מתחיל לזוז אם זה כדור טעון שמסתובב או אם זה זרם חשמלי בחוט תיל.

 

אז תוכל להגיד שיש לך תאוריה מתאה.

 

אבל בשלב הזה אני אסתפק בהסבר מפורט של תופעה בסיסית, כזה שמכיל תאור שלם של אבני היסוד של התאוריה וההתנהגות שלהם (כשהשאלה הגדולה היא מה חוקי התנועה שעל פיהם נעים המגנופולים, אתה מדבר על תנועה סלילית. לסליל יש שני מימדים הרדיוס שלו והמהלך שלו כלומר כמה המסלול מתקדם קוית בכל סיבוב. השאלה היא מה קובע את המהלך והרדיוס של מסלול המגנופול ואיך זה קשור לכוח שהמגנופול מפעיל על מגנופול נגדי.

אני אוותר בשלב זה על הכוחות שגורמים למגנופול לנוע במסלול כזה אבל אני כן אדרוש איזושהי הוכחה, עדות לכך שזו באמת תנועת המגנופול.

 

 

 כשגילו את החשמל הסטטי, היו יכולים לגלות עוד כמה תכונות שלו כמו למשל :

1. תוצאות ניסויי הכוחות בין כדורים טעונים מטענים שליליים או חיוביים - אינם נותנים תוצאות

    חד משמעיות, לא קיימת עיקביות ויש צורך למצוא ממוצע ועל פיו לנסח חוק.  אז יש כאן

    עוד תופעה/ות חוץ מהחשמל הסטטי.

 

קיימת עקביות בכך שיש כוחות משיכה ודחיה בין מטענים.

נכון שכשאתה טוען גוף באמצעות מחולל ואן דר גראף פרימיטיבי, כמות המטען שתצטבר עליו אינה ידועה ולכן הכוח לא יהיה תמיד אותו כוח. אבל מאז התקדמנו והיום יש לנו כדי מדידה הרבה יותר מדוייקים ואנחנו יכולים לעשות את הניסויים ולהגיע לתוצאות מאוד חד משמעיות.

2. מה לגבי השדה שלו ?  מה מחזיק אותו פועל ?

 

לא יודע, אולי מונופולים מגנטיים, אולי עיוות של מחרחב אלטרנטיבי, אולי איזשהו קשר קוסמי בין יחדיות טעונות, אולי אלוהים מסתובב שם ונותן להם כפות שיתקרבו או יתרחקו זה מזה.

העובדה היא שיש כוח והוא נמדד והוא צפוי לחלוטין והוא מתנהג על פי חוקיות מאוד ברורה.

זה מספיק כדי להוך את הכוח הזה לאבו יסוד.

בהמשך כשתהיה לנו את הטכנולוגיה והיכולת להבין מה מקור הכוח הזה יגלו גם את זה והאמת היא שאחרי שיגלו מה גורם למטען חיובי להמשך למטען שלילי יהיו כנראה 5-6 שאלות חדשות שגם עלהן יצטרכו לענות.

סטיבן הקינג (נדמה לי שזה היה הוא) דימה פעם את הידע האנושי לאי קטן בתוך אוקינוס של חוסר ידע.

שטח האי זה מה שאנחנו יודעים, קו החוף זה השאלות שאנחנו יודעים לשאול אבל לא יודעים את התשובה להן והאוקינוס הוא השאלות שאנחנו אפילו לא יודעים לשאול.

כל שהידע האנושי גדל, שטח האי גדל וכך גם אורך קו החוף שלו.

3. למה גופים טעונים מושכים גרגירי מלח למשל ?  ולמה הם מושכים רק את חלקם ?

    ולמה הם דוחים אותם לפעמים ? 

 

אני לא יודע, אני יכול לשער שגרגרי מלח יכולים גם הם להיות טעונים בחשמל סטטי, ואז גוף טעון ימשוך את אלו שטעונים במטען הפוך לו, ידחה את אלו שטעונים במטען זהה לשלו ולא ישפיע על אלו שאינם טעונים בכלל.

 

  אני לא בטוח עד כמה אתה בקיא בהיסטוריית הפיסיקה של חשמל ומגנטיות, משום שאתה

מציג התפתחות חלקה, נטולת שאלות אשר נראית ברורה מאליה.

אני מציע לך לקרוא את Theories of aether and electricity  ע"י Whittaker. ספר שיצא 

ב 1910 ואשר מספר על השתלשלות המאורעות והניסויים הראשונים בחשמל.  בשורה

התחתונה איך שאתה מתאר את התפתחות התיאוריה החשמלית נראה שאתה לא יודע

כמה תהפוכות, וויכוחים סוערים בין מדענים, פוליטיקה, ניסויים והפקת מסקנות שלאחר מכן

הוכחו כלא מדוייקות.  הראיה שלך את התפתחות הפיסיקה ונתינת אמון מלאה מצידך, רק

ממחיש עד כמה בדקת מול עצמך אם אתה באמת מבין או מקבל כמובן מאליו מה שאתה

לא מעוניין לרדת לפרטים ולשאלות מטרידות.

 

 

ברור שההתפתחות הייתה רווית מחלוקות וברור לי שהיו בדרך גם לא מעט אינטרסים פולטיים. זכור לי סיפור ששמעי כששר המדע ביקר במעבדה שפ לאראדיי, הוא ראה את כל הציוד היקר ושאל אותו בשביל מה כל המחקר הזה טוב.

התשובה של פאראדי הייתה "אל תדאג, בעוד כמה שנים יהיה אפשר להטיל על זה מס". אני לא מדבר על המהלך ההסטורי שבו נבנתה תורת החשמל אלא על המבנה הסופי שלה.

בסופו של דבר מדובר בתורה מאוד לוגית, כזו שמתבססת על חוקי ניוטון, מוספיה כוח אחד (שהוא כוח אמפירי שניתן לאמת בניסוי) ובנויה בשרשרת לוגית מאוד חזקה כשבכל שלב ניתן להגדיר ניסויים שתומכים בה.

 

  את התיאוריה שלי יכולתי להתחיל להסביר דרך ניסויים פשוטים ויסודיים, אך בחרתי לפרוש

את התמונה עם קצת מכל דבר. ייתכן שהיה יעיל יותר להתחיל מהניסויים, אך מהר מאוד 

גם אותך זה היה מתחיל לשעמם.

 

אני מאתגר אותך לעשות את זה. לדעתי זו הדרך היחידה שבה תוכל באמת לבנות תאוריה.

למעשה בלי אבני בניין בסיסיוית ניסוי בסיסי, תאוריה בסיסית שמתפתחת, שרשרת לוגית שניתןן לאמת כל שלב בה בניסוי (גם ניסוי דמיוני שתוצאותיו מתישבות עם התאוריה הקיימת) אני לא לא רק מתחיל להשתעמם אלא גם נהיה מתוסכל.

 

  אני מדבר כל הזמן על אבני יסוד ואתה מביא דוגמא ניוטוניונית של מאסה, כוח, זמן ומרחב

כאבני יסוד......  לקרוא לתופעה בשם, זה עדיין לא אומר שהבנת אותה. אף אחד מאלו

שמנית הוא לא אבן יסוד....    אתה מתכוון ש"מאסה" זו תכונה או תופעה שככה פתאום

נפלה מן השמיים ?  זו ההתחלה ? ומה זה כוח ? כוח של מה ?  כל הכוחות נובעים מאותה

הסיבה ?

 

אתה מדבר על אבני יסוד כבלוקים שמהם בנוי היקום אני מדבר על אבני יסוד כהנחות שעליהן מבוססת התאוריה.

אני טוען שאין דבר כזה אבני יסוד שמהם בנוי היקום כי גם המגנוםולים והניוטריאלים עשויים ממשהו מחוקי התנועה שלהם מושפעים מאיזשהו גורם שלא נמצא בסקופ של התאוריה שלך.

כיוון שגם למגנופולים יש משהו מעבר וגם למשהו מעבר יש משהו מעבר, אני טוען שאם נחכה למשהו הבסיסי ביותר, לעולם לא נתחיל בכלל להבין איפה אנחנו עומדים.

בגלל זה. צריך לשרטט קו כלשהו. למצוא תופעה שמתבססים עליה, זו צריכה להיות תופעה פשוטה, ברורה וכזו שניתן לאמת טוב טוב בניסויים. בהמשך אפשר יהיה לעמוד על טיבה של התופעה הזו ולהיכנס יותר לעומק.

 

   אם אתה אומר שלא הסברתי מספר פעמים איך המגנופולים מפעילים כוחות את המכניקה

הבסיסית, אז תחזור אחורה ותזכר......  ואם אתה אומר שאין שום חוקיות ברורה בזמן 

שהסברתי והראתי בדרכים שונות חוקיות ברורה.....  אז תחזור אחורה ותזכר.

 

לא ראיתי נוסחה אחת.

לא ראיתי חוק אחד.

רוצה דוגמה לחוק? בבקשה

"מגנופול צפוני ומגנופול דרומי שנעים זה מול זה במסלול סלילי במרחק R ממוליך שבו זורם זרם I יפעילו זה על זה כוחה שפרופורציוני להמריותם ועומד ביחס הפוך שלמרחק שלהם מהתיל".

"שיעור המהירות שמאבד המגנופול במעברו דרך גוף ניוטריאלי יעניק לגוף תנע פרופוציוני לעצמת המגנופול ולשיעור המהירות שאיבד, כיוון התנע יהיה מנוגד לכיוון התנועה של המגנופול"

"מגנופול ינוע סביב תיל נושא זרם I במהירות V במסלול סלילי. מהלך המסלול והמרחק של הממגנופול מהתיל יקיימו את היחס הנתון בנוסחא R*A*K=I/V"

 

  אתה מציג אותי כאילו אני בא וטוען שיש לי מודל מוגמר שעבר ניסויים, ניבויים, משוואות,

טכנולוגיות שפותחו על פיו......כאילו לא קראת מה כתבתי.  אולי כדי שננסה לדייק ?

 

 

זו בדיוק הבעיה. אין לך אפילו חוק יסוד אחד ואתה מדבר כאילו פתרת את כל בעיות הפיזיקה.

שרטוטים באים להמחיש נוסחא או חוק, הם לא משמשים תחליף לנוסחא או חוק וכשאתה עושה בהם שימוש כזה יש לי ביקורת.

אני מציע שבמקום לקפוץ ממגנטיות לגרביטציה ולכוחות גרעיניים, תתמקד בתופעה אחת ותסביר אותה עד הסוף. וכשיהיה לך הסבר לכל החוקיות, הסבר לוגי, כזה שיושב לך טוב בראש, אז אולי תתחיל להשתמש בשרטוטים כדי להמחיש אותו. אחרת אני אצטרך להפנות אותך חזרה למאמר ההוא מהאייל הקורא על הטרחנים הכפיתיים.

 

ד"א, אני די בטוח שכשתתחיל לעשות עבודת עומק תגלה מהר מאוד שהתאוריה שלך לא מחזיקה מים.

 

 

 

צטט: סגנון 2014-07-07 03:30:47

השכן ממול :

האינטראקציה בין מגנופולים לחלקיקים הניטרליים עדיין לא ברורה לי.

מה בחומר גורם למגנופולים להעניק להם תנע? למה בחומר אחד המגנופולים

מתנהגים בצורה שהופכת אותו למגנט קבוע וחומרים אחרים לא?

 

  כפי שציינתי בעבר, ביקום קיימת טרנספורמציה מחזורית - זו הנחת היסוד. הרבה לפני מגנופולים

כוחות, מאסות חוקים ומשוואות - כל אלו הם רק משרתים של תהליך זה. היסוד של היסוד או איך

שפילוסופים קוראים לזאת "קרן הבריאה", היא זו שאמורה לאחד ולנתב את כל מה שהפיסיקה

ושאר מדעי הטבע חוקרים.  אז לפני שאנחנו מדברים על מגנופולים בוא נבהיר שהם אולי חשובים

כתגלית אפשרית, אך יחד עם זאת הם משרתים את בניית/פירוק/התמרת/שימור התופעות ביקום.

 

  זה בכדי לשים דברים בפרופורציה ולא לדחוף את המגנופולים לפני הסיבה שלשמה הם קיימים.

כל מה שיאמר עליהם אמור להילקח בקונטקסט זה.

 

כאן אתה נעשה דוגמטי. זה ההפך ממדעי.

במדע יש עובדות אמפיריות ויש תאוריה שבנויה עליהם ומובילה לעובדות אמפיריות חדשות בתהליך לוגי.

בדוגמה יש איזו הנחת יסוד שלא ניתן לבדוק או להפריך בניסוי ואם העובדות לא מסתדרות עם הנחת הבסיס, מתעלמים מהן.

 

 

  האינטראקציה בין מגנופולים לחלקיקים הנייטרלים נעשית ע"י הפעלתם בדרכים שונות, לדוגמא :

1. תנועה מסלולית דרכם ומסביבם אשר מקנה למערכת זו תכונות שונות בהתאם למספר החלקיקים

    הנייטרלים ולמספר המגנופולים במסלולים שונים.

2. המגנופולים גם מפרקים חלקיקי חומר נייטרלי מחוט להט של מנורה ע"י חום, תנודות מהירות,  

    לחץ ותנע זוויתי ומסיעים אותם כאור בתחום הנראה.

3. אור שמש אשר נקלט בגופו של הצמח ומים המפרקים אותם ומשתמשים בחלקיק הנייטרלי לצמחיה

    ובמגנופולים לאנרגיה.

 

יש לי שתי בעיות עם ההסבר הזה.

1. הוא מאוד שטחי ולא מספק. אתה לא יכול בנות עליו תאוריה כל כך מרחיקת לכת. אתה לא יכול לתאר חוק טבע בדוגמאות. חוק טבע צריך להגיע כחוק.

2. אין לך שום עדות אמפירית לעניין. אתה למשל מדבר על תנועה מסלולית (אני מניח שהתכוונת לסלילית) עכשיו למה אתה מניח שהתנועה סלילית? למה לא תנועה מעגלית קבועה? למה לא מקבילה למה בכלל אתה מניח שיש שם חלקיק שנע? איזו עדות גורמת לך להניח את זה כשכל מה שאתה רואה זה כוח שפועל בין חוטים?

 

אם תיקח המודל המקובל. הוא פשוט אומר יש כוח, הכוח מתנהג בצורה מסויימת, זרם I1 יוצר שדה B, שדה B מפעיל כוח F על תיל באורך L שזורם בו זרם I2. הגדלים מקיימים את היחס F=BIL (אם אני זוכר נכון). הכל מדיד ובדיק.

עושים את הניסוי שמודד את הכוח הזה כמה עשרות פעמים בתנאים שונים שעל פי המודל לא אמורים להשפיע על תוצאה עד שמשתכנעים שהחוק נכון.

 

כל מה שיש זה שני חוטים שזורם בהם זרם ופועל ביניהם כוח. ולכן זה כל מה שאתה יכול הכניס לחוק.

 

במקרה שלך התאוריה מניחה שיש חלקיקים (למה חלקיקים ולא חוטים או שדה או תווך רציף או אצבע אלוהים על מה אתה מבסס א תהידיעה הבוטחת הזו) מניחה שהם נעים במסלול סלילי (למה דוקא דלילי ולא מעגלי או קוי ניצב לתיל או קוי מקביל לתיל? מאיפה הידיעה הבוטחת הזו?) מסויים מניחה שמקור הכוח בין החוטים הוא איזושהי אינטראקציה בין החלקיקים ובסוף מגיע שרטוט שאמור להמחיש את כל העסק. המחשה זה יופי אבל בלי בסיס אמפירי אין לה שום משמעות מעבר לדת או מדע בדיוני (דוקא שם יכול להיות לתאוריה שלך יופי של שימוש, אם תצליח לבנות סביבה סיפור מעניין).

 

עד שלא תצליח לשכנע אותי בנקודה הזו (מה שאתה לא ממש מנסה) כל שאר תילי התילים שאתה בונה על הנחת היסוד שלך הם חסרי בסיס.

 

  חלקיק חומר בפני עצמו, אין לו הרבה משמעות. כאשר הוא חלק מתהליך אשר קורה בעזרת

המגנופולים, הוא ממלא תפקיד מתופעה שלמה. כך המגנופולים גם מעניקים תנע לחלקיקי החומר.

 

 אני לא משוכנע בהבדל בין מבנה חומר ששומר מגנטיות ובין אלו שאינם.  תחום מחקר מעניין מאוד.

 

--------------------------

 

השכן ממול :

  השרטוטים שהבאת לא מסבירים את המסלול, כלומר הם מסבירים מהו המסלול אבל לא את

חוקי התנועה. גופים שנמשכים זה לזה ינועו זה לכיוון זה, גופים שדוחים זה את זה ינועו הרחק

אחד מהשני, מה גורם למגנופולים לנוע במסלול מעגלי? על פי כל חוקי התנועה מוכרים זה יכול

להיות רק כוח משיכה מרכזי, אתה חייב להכניס לתאוריה שלך את מקור כוח המשיכה המרכזי

או לחילופין להגיר חוק תנועה חדש.

---------------------------------------

  זה שקבעת שהמגנופולים תמיד ינועו במסלול סלילי לא מסביר את זה שהם ינועו בסלול

סלילי (למעשה זה גם לא מתאר את המסלול. כדי להגדיר מסלול סלילי אתה צריך לקבוע

מה ישפיע על הקוטל של המסלולומה ישפיע על החלק הקוי של התנועה)

   בשירטוט שלי כן ציינתי כוחות וכיוונים. חוץ מזה יש לי כמה השערות לבדוק וכיוונים לחקור.

למשל ששדה מגנטי במגנט קבוע "כלוא" בברזל. הוא לא יכול לעזוב אותו ללא עזרה מבחוץ.

או שהברזל הקשה (כי ברזל רך אינו יכול לשמור מגנטיות) הוא מוליך מצויין וכאשר אתה מקרב

מגנט קבוע אל בלוק ברזל, המגנופולים יעדיפו להיות מוליכים דרך הבלוק מאשר דרך האוויר,

רק שהם יככנסו מהר יותר מאשר הם יוכלו לצאת ואז נוצרים שני צווארי בקבוק (קטבים או

שערים, איך שאני קורא להם) דרכם ינסו המגנופולים להחלץ.

 

  אם לוקחים מוט פלדה ומשרים אותו ע"י מגנט אחר, המגנופולים מתעלים דרכו ויוצרים שערים

אשר מווסתים את מעבר המגנופולים דרכם ובכך יוצרים שני מרכזי כוח דרכם עוברים המסלולים.

כמובן שזו לא כל התמונה ויש לאן לחקור.

 

  לגבי המסלול הסלילי. אני מניח שהם נעים במסלול סלילי בתיל מוליך משום שבכדי לקיים את

את השדה המגנטי ולקבל את תוצאות הניסויים שעשיתי וכדי לקיים את חוק אמפר, זהו פתרון

טוב ולפחות מבחינה מכנית אפשרי בהחלט. התיל המוליך מהווה את נקודת המשיכה המרכזית,

לגבי הכוחות שדוחפים מאחור ומושכים מלפנים - כבר דברנו. אני מנסה להבין איך נוצר התנע

הזוויתי לאורך המסלול.

 

  

השכן ממול :

זו חוקיות ברורה שניתן לבדוק אותה בניסויים ולתאר אותה בצורה פשוטה. זה מספיק כדי לבסס על

זה את התאוריה הפיזיקאלית. תורת החשמל לקחה את אבני היסוד של המכניקה ניוטונית, כוח,

זמן, מרחב ומאסה והוסיפה עוד אלמנט אחד, מטען חשמלי.

בתורת המגנופולים אין חוקיות ברורה לתנועת המגנופולים, יש אינטראקציה בין המגנופולים לניוטראלים

שאינה מבוססת על כוח ובכל זאת מעבירה תנע מהאחד לשני, וטבעה לא ברור.

בכל תאוריה ניתן לשאול למה. החוק השני של ניוטון? למה למה כוח יוצר תנועה? למה מאסה

מתנגדת לשינוי תנועה? השאלות האלו לגיטימיות ויש לחפש להן תשובה אבל זה לא מונע מאיתנו

לבסס תאורה פיזיקאלית על תופעות שנתמכות בניסויים.

אז למה מטענים זהים דוחים זה את זה ומטענים הפועים מושכים זה את זה?

לא יודע אני מניח שיש פיזיקאים שיש להם איזשהו מושג, אבל זה לא משנה העובדה שזה באמת

קורה הוכחה מספיק בניסויים.

 הבנתי. 

יתכן שלא הסברתי לפי הסדר ואולי כתוצאה מזה ניראו לך קפיצות....

אז נתחיל מתופעה פשוטה : יש לנו מגנטים קבועים למינהם : פרסה, מלבני, כדורי, עיגולים למינהם. 

אם ניקח למשל מגנט כדורי ביד אחת , ובשניה ניקח מגנט חזק ממנו (בצורת מוט למשל),

נוכל בעזרת המגנט החזק להזיז את הקטבים בכדור, להפוך אותם, לחזק את המגנטיות, להחליש

אותה או אפילו להוציא כמעט לחלוטין את המגנטיות מן המגנט כדור.

  מניסוי זה ניתן לשער שהמגנטיות היא לא הברזל עצמו אלא יישות אשר נמצאת בברזל ואשר 

ניתנת לשינוי ואף להוצאה מוחלטת מן הברזל.

צטט: סגנון 2014-07-09 05:33:42

השכן ממול :

זו חוקיות ברורה שניתן לבדוק אותה בניסויים ולתאר אותה בצורה פשוטה. זה מספיק כדי לבסס על

זה את התאוריה הפיזיקאלית. תורת החשמל לקחה את אבני היסוד של המכניקה ניוטונית, כוח,

זמן, מרחב ומאסה והוסיפה עוד אלמנט אחד, מטען חשמלי.

בתורת המגנופולים אין חוקיות ברורה לתנועת המגנופולים, יש אינטראקציה בין המגנופולים לניוטראלים

שאינה מבוססת על כוח ובכל זאת מעבירה תנע מהאחד לשני, וטבעה לא ברור.

בכל תאוריה ניתן לשאול למה. החוק השני של ניוטון? למה למה כוח יוצר תנועה? למה מאסה

מתנגדת לשינוי תנועה? השאלות האלו לגיטימיות ויש לחפש להן תשובה אבל זה לא מונע מאיתנו

לבסס תאורה פיזיקאלית על תופעות שנתמכות בניסויים.

 

אז למה מטענים זהים דוחים זה את זה ומטענים הפועים מושכים זה את זה?

לא יודע אני מניח שיש פיזיקאים שיש להם איזשהו מושג, אבל זה לא משנה העובדה שזה באמת

קורה הוכחה מספיק בניסויים.

 

 הבנתי. 

יתכן שלא הסברתי לפי הסדר ואולי כתוצאה מזה ניראו לך קפיצות....

אז נתחיל מתופעה פשוטה : יש לנו מגנטים קבועים למינהם : פרסה, מלבני, כדורי, עיגולים למינהם. 

אם ניקח למשל מגנט כדורי ביד אחת , ובשניה ניקח מגנט חזק ממנו (בצורת מוט למשל),

נוכל בעזרת המגנט החזק להזיז את הקטבים בכדור, להפוך אותם, לחזק את המגנטיות, להחליש

אותה או אפילו להוציא כמעט לחלוטין את המגנטיות מן המגנט כדור.

 

  מניסוי זה ניתן לשער שהמגנטיות היא לא הברזל עצמו אלא יישות אשר נמצאת בברזל ואשר 

ניתנת לשינוי ואף להוצאה מוחלטת מן הברזל.

סבבה. יש לך תופעה ברורה ומוכרת, יש לך השערה ועכשיו אתה צריך להוכיח את ההשערה שלך בניסוי.

דרך אגב התאוריה המקובלת טוענת שהמגנטיות היא לא ישות שנכנסה אל הברזל אלא פשוט מצב של גוש הברזל.

אז אילו ניסויים יכולים לעזור לך לבסס את ההשערה שלך?

אני מכיר  יש שלושה מצבים שבהם הישות המגנטית שאתה מתאר נכנסת או יוצאת מחומר.

1. חימום מגנט קבועה לטמפרטוורת קירי.

2.שהייה של חומר פארא מגנטי בשדה מגנטי.

3. אלקטרו מגנטים.

אז אתה יכול למשל להראות שכשגוש ברזל נעשה מגנטי הוא מקבל תוספת מאסה וכשהוא מאבד את המגנטיות הוא מאבד מאסה (זה מבוסס על ההנחה שהישות המגנטית היא מאסיבית אבל אפשר לנטוש את הכיוון הזה כי אתה מניח שהיא לא).

אתה יכול לנסות ללכוד את המגנטיות שעוזבת מגנט כשהוא מחומם לטמפרטורת קירי ובאיזושהי צורה להכניס אותה לגוש ברזל לא מגנטי אחר ולהראות שסך כל המגנטיות במערכת נשמרה.

אלקטרו מגנטים יכולים לעשו תא העבודה יותר קלה עבורך.

בגלל שהם מאפשרים לך שליטה מלאה בעצמת המגנטיות ובעצם קיומה  תוכל להעזר בהם ולתכנן "מלכודת מגנטיות".

רק אחרי שתצליח להוכיח שיש בכלל ישות מגנטית  כזו ולאפיין את תכונות הבסיס שלה תוכל להמשיך לפתח את התאוריה.

השכן ממול :

סבבה. יש לך תופעה ברורה ומוכרת, יש לך השערה ועכשיו אתה צריך להוכיח את

ההשערה שלך בניסוי.

דרך אגב התאוריה המקובלת טוענת שהמגנטיות היא לא ישות שנכנסה אל הברזל

אלא פשוט מצב של גוש הברזל.

אז אילו ניסויים יכולים לעזור לך לבסס את ההשערה שלך?

אני מכיר  יש שלושה מצבים שבהם הישות המגנטית שאתה מתאר נכנסת או יוצאת מחומר.

1. חימום מגנט קבועה לטמפרטוורת קירי.

2.שהייה של חומר פארא מגנטי בשדה מגנטי.

3. אלקטרו מגנטים.

אז אתה יכול למשל להראות שכשגוש ברזל נעשה מגנטי הוא מקבל תוספת מאסה וכשהוא

מאבד את המגנטיות הוא מאבד מאסה (זה מבוסס על ההנחה שהישות המגנטית היא

מאסיבית אבל אפשר לנטוש את הכיוון הזה כי אתה מניח שהיא לא).

אתה יכול לנסות ללכוד את המגנטיות שעוזבת מגנט כשהוא מחומם לטמפרטורת קירי

ובאיזושהי צורה להכניס אותה לגוש ברזל לא מגנטי אחר ולהראות שסך כל המגנטיות

במערכת נשמרה.

אלקטרו מגנטים יכולים לעשו תא העבודה יותר קלה עבורך. בגלל שהם מאפשרים לך שליטה

מלאה בעצמת המגנטיות ובעצם קיומה  תוכל להעזר בהם ולתכנן "מלכודת מגנטיות".

רק אחרי שתצליח להוכיח שיש בכלל ישות מגנטית  כזו ולאפיין את תכונות הבסיס שלה

תוכל להמשיך לפתח את התאוריה.

  רק לשם הבהרה, מגנטיות נחשבת כתכונה, מצב, תופעה, השפעה תלוי בקונטקסט המדובר.

כאשר אני מגדיר את מטרת הניסוי "האם מגנטיות היא ישות עצמאית ?" הכוונה שהיא חלק

מיישות רחבה יותר, במקרה הספציפי של המגנטיות בניסוי - היא אמורה להיות חלק מהשדה

המגנטי של כדור הארץ.

  השערה זו חשובה לניסוי משום שהמגנטיות אשר יוצרת אינטראקציה עם כדור המתכת או

"עוזבת" אותו, "באה מ...."  או "חוזרת אל....." השדה המגנטי של כדור הארץ.  במקרה 

הספציפי הדר נעשה ע"י מגנט חזק יותר.

 חשבתי על הניסויים שהצעת :

 1. חימום מגנט לטמפרטורת קירי - אם ישנה דרך ליצור גלאי מגנטיות העוטף את המגנט

     המחומם ואשר מסוגל לתעד את השטף המגנטי הנפלט, זו אכן היתה הוכחה שהמגנטיות

     היא תופעה חיצונית לברזל עצמו ואינה נוצרת ע"י סיבוב האלקטרונים באטומי הברזל, אשר

     אילו גלאי המעטפת לא היה מזהה בריחת שטף מגנטי, זו כנראה היתה הסיבה לכך.

2. חומר פאראמגנטי בשדה מגנטי (אשר לפי ההגדרה אמור להיות בעל תכונות מגנטיות רק

    בזמן שהוא נמצא בשדה מגנטי) -  יש משהו בניסוי הזה, רק שתמיד יהיה אפשר לומר

    שהמגנטיות במקורה (במה שיוצר מלכתחילה את השדה המגנטי) הם אלקטרונים.

3. אלקטרומגנטים - בהחלט אפשרי, אך כולם יטענו שזה התחיל בחשמל.

  לכן השירטוט של "משמר תנועה מחזורית" יכול במקרה זה להראות שכאשר משרים "לולאה"

 של ברזל רך (מתמגנט אך אינו שומר מגנטיות) ע"י אלקטרומגנט - המגנטיות נשמרת עד אשר

אתה מרים את שומר המעגל - והמגנטיות פורחת למקום אחר :

  הניסוי עצמו הוא פשוט מאוד : אתה לוקח ברזל רך בצורת פרסה מוארכת (אגב הוא חייב

להיות עבה, לפחות "1 על "1), מלביש עליו שני סלילי חוטי נחושת (גם אחד יעשה את העבודה),

מניח את מתיל הברזל למעלה וסוגר את המעגל.  מחבר חוטים למצבר של רכב, מחכה 5 שניות

עד שהמעגל יהיה טעון עד הסוף ומנתק.

  עכשיו יש לך מעגל סגור ע"י כוח מגנטי. אתה יכול להרים את כל המתקן כשאתה אוחז רק

בשומר המעגל ולראות שהכוח בו סגור המעגל מסוגל בקלות להרים 10 ק"ג אם לא יותר.  זו נעילה

מגנטית חזקה מאוד (לא היית רוצה שהאצבעות שלך יתפסו שם בין הברזלים....).

  בשלב הזה אתה יכול לחבר נורה פשוטה של 12V בדיוק איך שהמצבר היה מחובר ובכוח רב

להסיר את שומר המעגל - הנורה תהבהב וגם המגנטיות תיעלם (כי זה ברזל רך, כמו של

טרנספורמטורים). אם אתה רוצה אפשר גם להסיר את שני גלילי חוטי הנחושת ולהחזיר וללפף

אותם סביב הברזל (רק צריך קצת סבלנות מפני שכל גליל הוא בן 500 ליפופים).

  אם אני לא טועה, אז המודל הסטנדרטי מנבא שהחשמל והמגנטיות לא ישמרו ברגע שתנתק

את המתקן מן המצבר, עכב ההתגדות של הברזל.

  יש לי ניסוי דומה שעוד לא ביצעתי אותו, הוא גם קצת יותר יקר.  אם הוא יצליח, ייתכן שאוכל

להראות בסבירות גבוהה שהמגנטיות היא יישות עצמאית ואם לא...... אמשיך לנסות.

צטט: סגנון 2014-07-11 18:15:26

 

  רק לשם הבהרה, מגנטיות נחשבת כתכונה, מצב, תופעה, השפעה תלוי בקונטקסט המדובר.

כאשר אני מגדיר את מטרת הניסוי "האם מגנטיות היא ישות עצמאית ?" הכוונה שהיא חלק

מיישות רחבה יותר, במקרה הספציפי של המגנטיות בניסוי - היא אמורה להיות חלק מהשדה

המגנטי של כדור הארץ.

 

מה זאת אומרת ישות עצמאית? 

תצטרך להגדיר את זה בצורה הרבה יותר ברורה כדי להוכיח את זה.

תכונה, סידור, מצב צבירה, חלקיק, אנרגיה, כולם זה "ישות".

ואיך קפצת מישות עצמאית לשטף של חלקיקים שמקורו בשדה המגנטי של כדור הארץ?

למה דוקא של כדור הארץ ולא הפיל הורוד שגר בצד האפל של הירח?

למה שטף של חלקיקים ולא זרם אנררגטי ממקור אלוהי?

כל מה שאתה יודע עליו זה כוח שפועל בין מגנטים, תצמד לעובדות הידועות ולמסקנות שנובעות מהן ישירות.

 

  השערה זו חשובה לניסוי משום שהמגנטיות אשר יוצרת אינטראקציה עם כדור המתכת או

"עוזבת" אותו, "באה מ...."  או "חוזרת אל....." השדה המגנטי של כדור הארץ.  במקרה 

הספציפי הדר נעשה ע"י מגנט חזק יותר.

 

קודם כל תוכיח שיש משהו חיצוני לכדור שנכנס אליו ויוצא ממנו (בניגוד למשל לכך שהחומר פשוט משנה את מצבו כמו שטוענת התאוריה המקובלת) .

 

אם מישהו היה טוען שמקור כל הנוזליות הוא הים בכדור הארץ, שכשאתה מקפיא מים אתה "שואב מהם את הנוזליות ומחזיר אותה אל הים" וכשאתה מפשיר קרח אתה "מחדיר לתוכו נוזליות ששאבת מהים" היית דורש ממנו הוכחה. אתה טוען משהו דומה ואני לא מוכן לקבל את זה בלי הוכחה מאוד מאוד חזקה.

 

 חשבתי על הניסויים שהצעת :

 1. חימום מגנט לטמפרטורת קירי - אם ישנה דרך ליצור גלאי מגנטיות העוטף את המגנט

     המחומם ואשר מסוגל לתעד את השטף המגנטי הנפלט, זו אכן היתה הוכחה שהמגנטיות

     היא תופעה חיצונית לברזל עצמו ואינה נוצרת ע"י סיבוב האלקטרונים באטומי הברזל, אשר

     אילו גלאי המעטפת לא היה מזהה בריחת שטף מגנטי, זו כנראה היתה הסיבה לכך.

 

יש דרכים למדוד שדה מגנטי

לגבי שטף חלקיקים מגנטיים, תצטרך להוכיח את קיומו ולהבין את תכונותיו לפני שתוכל למצוא דרכים למדוד אותו.

אם למשל תיקח תיל ותזרים בו זרם תוכל למדוד את הכוח שבו התיל נמשך אל המגנטי (כשאתה מציב אותו בכיוון הנכון) עם החימום תועכל לראות שהמגנטיות בכך שתראה שהכוח הזה קטן עד שנעלם.

אבל זה רק מראה לנו שהמגנטיות נעלמה. לא שאיזשהו חלקיק עזב את המגנט הקבוע.

 

2. חומר פאראמגנטי בשדה מגנטי (אשר לפי ההגדרה אמור להיות בעל תכונות מגנטיות רק

    בזמן שהוא נמצא בשדה מגנטי) -  יש משהו בניסוי הזה, רק שתמיד יהיה אפשר לומר

    שהמגנטיות במקורה (במה שיוצר מלכתחילה את השדה המגנטי) הם אלקטרונים.

 

לא הבנתי מה אתה מנסה להגיד בסעיף הזה.

 

3. אלקטרומגנטים - בהחלט אפשרי, אך כולם יטענו שזה התחיל בחשמל.

 

אני מצטער לאכזב אותך אבל המגנטים שדיברת עליהם, אלו שאתה קונה בחנות והם מגיעים בצורה של כדור, פרסה, משטח שנצמד למקרר או מלבן קטן שנועל קלמר, את כולם מיצרים בזה ששמים חומר פאראמגני בשדה חשמלי שאותו יוצר אלקטרומגנט.

הכל מתחיל מחשמל בכל מקרה.

לטעון שחשמל ומגנטיות הן תופעות שאין ביניהן קשר זו עצימת עיניים מוחלטת.

 

  לכן השירטוט של "משמר תנועה מחזורית" יכול במקרה זה להראות שכאשר משרים "לולאה"

 של ברזל רך (מתמגנט אך אינו שומר מגנטיות) ע"י אלקטרומגנט - המגנטיות נשמרת עד אשר

אתה מרים את שומר המעגל - והמגנטיות פורחת למקום אחר :

   

 

 

 

  הניסוי עצמו הוא פשוט מאוד : אתה לוקח ברזל רך בצורת פרסה מוארכת (אגב הוא חייב

להיות עבה, לפחות "1 על "1), מלביש עליו שני סלילי חוטי נחושת (גם אחד יעשה את העבודה),

מניח את מתיל הברזל למעלה וסוגר את המעגל.  מחבר חוטים למצבר של רכב, מחכה 5 שניות

עד שהמעגל יהיה טעון עד הסוף ומנתק.

 

  עכשיו יש לך מעגל סגור ע"י כוח מגנטי. אתה יכול להרים את כל המתקן כשאתה אוחז רק

בשומר המעגל ולראות שהכוח בו סגור המעגל מסוגל בקלות להרים 10 ק"ג אם לא יותר.  זו נעילה

מגנטית חזקה מאוד (לא היית רוצה שהאצבעות שלך יתפסו שם בין הברזלים....).

 

  בשלב הזה אתה יכול לחבר נורה פשוטה של 12V בדיוק איך שהמצבר היה מחובר ובכוח רב

להסיר את שומר המעגל - הנורה תהבהב וגם המגנטיות תיעלם (כי זה ברזל רך, כמו של

טרנספורמטורים). אם אתה רוצה אפשר גם להסיר את שני גלילי חוטי הנחושת ולהחזיר וללפף

אותם סביב הברזל (רק צריך קצת סבלנות מפני שכל גליל הוא בן 500 ליפופים).

 

  אם אני לא טועה, אז המודל הסטנדרטי מנבא שהחשמל והמגנטיות לא ישמרו ברגע שתנתק

את המתקן מן המצבר, עכב ההתגדות של הברזל.

 

  יש לי ניסוי דומה שעוד לא ביצעתי אותו, הוא גם קצת יותר יקר.  אם הוא יצליח, ייתכן שאוכל

להראות בסבירות גבוהה שהמגנטיות היא יישות עצמאית ואם לא...... אמשיך לנסות.

אתה טועה. אין למודל הסטנדרטי שום בעיה עם מבנים של חומר ששומרים מגנטיות.

התופעה היחידה שהניסוי הזה מוכיח היא שגם ברזל רך יכול לשמור על מגנטיות כל עוד יש רצף של חומר.

זה לא משהו שמתנגש עם התאוריות המקובלות בשום צורה.

הנקודה שאתה מנסה להוכיח זה שהמגנטיות היא איזושהי ישות נשמרת, כלומר שכשהכנסנו מגנטיות לתוך גוש של חומר פאראמגנטי, בעצם לקחנו אותה ממקום אחר וכשחומר פאראמגנטי מאבד את המגנטיות שלו המגנטיות שנגרעה ממנו חוזרת לאיזשהו מקום.

בתור התחלה אתה צריך למצוא יחידות ולקשור אותן באיזושהי צורה למציאות הנמדדת.

משהו שיהיה מקביל למטען חשמלי (שנמדד בקולון) עד כמה שאני מכיר, אין כרגע בתורת המגנטיות שום דבר כזה.

השכן ממול :

מה זאת אומרת ישות עצמאית? 

תצטרך להגדיר את זה בצורה הרבה יותר ברורה כדי להוכיח את זה.

תכונה, סידור, מצב צבירה, חלקיק, אנרגיה, כולם זה "ישות".

ואיך קפצת מישות עצמאית לשטף של חלקיקים שמקורו בשדה המגנטי של כדור הארץ?

למה דוקא של כדור הארץ ולא הפיל הורוד שגר בצד האפל של הירח?

למה שטף של חלקיקים ולא זרם אנררגטי ממקור אלוהי?

כל מה שאתה יודע עליו זה כוח שפועל בין מגנטים, תצמד לעובדות הידועות ולמסקנות

שנובעות מהן ישירות.

  ישות עצמאית היא שם כללי לתופעה אשר גם בעת אינטראקציה עם תופעות אחרות היא

אינה נוצרת או מתפרקת ע"י אותן התופעות.  למשל טיפות גשם שיורדות לאדמה, נספגות בה,

נאגרות במעמקים ופורצות מן האדמה שנביעות, אז אי אפשר לבוא ולומר שהאדמה יצרה את

המים, אפילו אם לכאורה יוצאים מים מן האדמה.

  למה אתה חושב שקפצתי מיישות עצמאית לשטף השדה המגנטי של כדה"צ ?  בוא ואחזיר אליך

את השאלות / תשובות :  

  1. האם לדעתך כאשר אתה לוקח מגנט ביד אחת וביד שניה מוט פלדה וממגנט אותו. כך אתה עובר

      וממגנט 1,000 מוטות פלדה אשר כל אחד מהם נהפך למגנט בעל שדה כוח סביבו......  מאיפה

      לדעתך הגיע שדה הכוח הזה ?   אתה מדבר על פילים וורודים ומיתמם כאילו תה באמת לא

      מבין איך אני יכול לבדות מדימיוני סיפור כזה מוזר.  אז בוא רגע נשים את הקלפים על השולחן :

      אתה לא כזה תמים ואתה מבין טוב מאוד שיש לי בסיס מצויין לדבריי וגם אם אתה מנסה לסנגר

      על המודל הסטנדרטי אליו הקדשת מספר שנות לימוד - מותר גם לך להטיל בו ספק וזה לא

      יוריד מערכיך.

2.  אתה בטח לא מוצא שום קשר בין שדה מגנטי של כדור הארץ ובין מגנט שדה ?  האם לדעתך

     השטף המגנטי של כדור הארץ בכלל עובר דרך מגנט קבוע ?  האם הוא עובר דרך ברזל באדמה

     ואינו ממגנט אותו מפני שהשטף שלו אינו מספיק למיגנוט כפי שעושה מגנט קבוע בעל שטף 

     צפוף יותר.

3.  לשאלתך למה שטף של חלקיקים ולא זרם אנרגטי ?  בוא נשמע אותך - על איזה שטף אתה

     היית מציע שמדובר פה ? 

  עוד לפני שהגענו לחלקיקים אנו עדיין עוסקים בכוח שפועל בין מגנטים.....שמסתבר שגם לך או

למישהו אחר אין עדיין את כל התשובות (אלא אם כן תפתיע אותי...), אז אם רוצה להצמד לעובדות

הידועות ולמסקנות שנובעות מהן, אז מדוע בכלל מעניין אותך לנסות ?   בכלל יש לך איזהשהו 

ספק ב"עובדות ידועות"  או ב"מסקנות שנובעות מהן".

--------------------------------------------------

סגנון :

טענות משוללות יסוד ?    אז אם עד עכשיו לא הצלחת להסביר מה גורם לשדה החשמלי סביב

מטען נקודתי אז זה אומר שכל מה שנאמר על ידך על חשמל הוא משולל יסוד, מפני שאינך יודע

להסביר במילים פשוטות את התופעה שעומדת במרכז המודל החשמלי ?

השכן ממול : 

זו חוקיות ברורה שניתן לבדוק אותה בניסויים ולתאר אותה בצורה פשוטה. זה מספיק כדי לבסס

על זה את התאוריה הפיזיקאלית. תורת החשמל לקחה את אבני היסוד של המכניקה ניוטונית,

כוח, זמן, מרחב ומאסה והוסיפה עוד אלמנט אחד, מטען חשמלי.

בתורת המגנופולים אין חוקיות ברורה לתנועת המגנופולים, יש אינטראקציה בין המגנופולים

לניוטראלים שאינה מבוססת על כוח ובכל זאת מעבירה תנע מהאחד לשני, וטבעה לא ברור.

בכל תאוריה ניתן לשאול למה. החוק השני של ניוטון? למה למה כוח יוצר תנועה? למה מאסה

מתנגדת לשינוי תנועה?

השאלות האלו לגיטימיות ויש לחפש להן תשובה אבל זה לא מונע מאיתנו לבסס תאורה

פיזיקאלית על תופעות שנתמכות בניסויים.

אז למה מטענים זהים דוחים זה את זה ומטענים הפועים מושכים זה את זה?

לא יודע אני מניח שיש פיזיקאים שיש להם איזשהו מושג, אבל זה לא משנה העובדה שזה

באמת קורה הוכחה מספיק בניסויים.

  אני לא אמרתי שזו לא חוקיות ברורה או שאי אפשר לתאר אותה בניסויים, אלא רק טענתי

שאתה, שמסנגר על המודל החשמלי אינך יודע להסביר מה יוצר את השדה החשמלי סביב

מטען נקודתי..... זו האירוניה בכל הסיפור.

  אין דבר כזה תורת מונופולים אלא קצה חוט לתובנה מעניינת מאוד ולהשערות ששוה לחקור

אותן ברצינות ואשר מעוררות חלחלה וסיוטי לילה ברבים שהקדישו מספר שנות לימוד פיסיקה,

אך לא בכולם וכנראב שיהיו מספר אמיצים שיצטרפו לאותו עיניין, גם אם בסוף יתברר כלא מדוייק.

  יש הבדל בין להטיל ספק ובין להערים קשיים.  להטיל ספק בתופעה - אתה חוקר אותה עם

הידיעה שמה שתמצא בסופו של דבר - לא תלוי בך או במישהו אחר שחקר אותה, אלא בטבע

עצמו ואיך שהוא עובד.  ואם אתה חכם מספיק, אז בדרך לשם אתה לומד מכל מי שאי פעם

חקר תופעות דומות, יצא עם תובנות, מסקנות, משוואות, ניבויים, ניסויים ומסות על הנושא - זה

לפחות מה שאני מנסה לעשות בדיון הזה. כך שגילוי ספקנות היא דבר חיובי אלא אם כן היא

הופכת לציניות ועקשנות.

-------------------------------------

סגנון :

 השערה זו חשובה לניסוי משום שהמגנטיות אשר יוצרת אינטראקציה עם כדור המתכת או

"עוזבת" אותו, "באה מ...."  או "חוזרת אל....." השדה המגנטי של כדור הארץ.  במקרה 

הספציפי הדר נעשה ע"י מגנט חזק יותר.

השכן ממול : 

קודם כל תוכיח שיש משהו חיצוני לכדור שנכנס אליו ויוצא ממנו (בניגוד למשל לכך שהחומר

פשוט משנה את מצבו כמו שטוענת התאוריה המקובלת) .

אם מישהו היה טוען שמקור כל הנוזליות הוא הים בכדור הארץ, שכשאתה מקפיא מים

אתה "שואב מהם את הנוזליות ומחזיר אותה אל הים" וכשאתה מפשיר קרח אתה "מחדיר

לתוכו נוזליות ששאבת מהים" היית דורש ממנו הוכחה. אתה טוען משהו דומה ואני לא מוכן

לקבל את זה בלי הוכחה מאוד מאוד חזקה.

  אולי הגיע הזמן שאתה תוכיח לי שמגנטיות אינה "נכנסת" אל בכדור ?  או במילים אחרות 

תוכיח לי שהספין של האלקטרונים הוא זה שיוצר מגנטיות, ושהאלקטרונים אשר נושאים מטען

שלילי בלבד יוצרים מגנטיות ושהמטען השלילי שהם נושאים יש לו שדה חשמלי ואותו שדה

חשמלי בא מאיפה ?

 ותוכיח לי שהשדה המגנטי של כדור הארץ אינו קשור בכלל בתהליך המגנטיות.....

ותשדל להשתמש בהבנתך ולא מציטוטים.

גם תסביר לי בהזדמנות מה זאת אומרת "משנה את מצבו" ?  איך זה ששינוי מצב של חומר

מקנה לו פתאום תכונות של שדה בעל כוחות דחיה ומשיכה ?  ואם כבר שינתה המגנטיות

את מצבו של חומר מסויים האם בהכרח זה אומר שהיא לא יישות עצמאית ?

 אני לא טענתי שמקור כל הנוזליות הוא בים של כדור הארץ, אלא טענתי שמים הם ישות (לא

עצמאית) אשר עוברים תהליכים שונים בטבע, משנים מצבי צבירה ולוקחים חלק בתהליכים 

רבים, אך במהותם הם תמיד ישארו מים (אלא אם כן יפורקו מבלי יכולת להתחבר יותר).

ואם כבר העלית את הנקודה הזו, אז חבל שלא מקשרים מספיק בין מגנטיות במערכות שונות,

או לפחות מנסים למצוא קשר.

  דווקא נראה לי שאתה יודע טוב מאוד עד כמה קשורים הקישורים שאני עושה וגם אם אתה

לא מסכים איתם, אתה עדיין לא מביע את דעתך הפרטית על הנושא אלא יותר מצטט "איך

תיאוריות צריכות להראות".  "התיאוריה שלי" עדיין לא מסודרת וייקח זמן עד שהיא תהיה כזו

אם בכלל. עד אז היא יכולה להיות דיון מעניין ופתיחת מחשבה לכיוונים שונים, וזו עיקרה כרגע.

השכן ממול :

אני מצטער לאכזב אותך אבל המגנטים שדיברת עליהם, אלו שאתה קונה בחנות והם מגיעים

בצורה של כדור, פרסה, משטח שנצמד למקרר או מלבן קטן שנועל קלמר, את כולם מיצרים

בזה ששמים חומר פאראמגני בשדה חשמלי שאותו יוצר אלקטרומגנט.

הכל מתחיל מחשמל בכל מקרה.

לטעון שחשמל ומגנטיות הן תופעות שאין ביניהן קשר זו עצימת עיניים מוחלטת.

  גם לי צר לאכזב אותך אבל היוונים והסינים גילו כבר לפני כמה אלפי שנה את ה Lodestone

או איך שאומרים בעיברית 'אבן שואבת', אשר היא גוש ברזל/אבן ממוגנט אשר כנראה הפך

למגנט טבעי במעמקי האדמה.

  אני לא טענתי שאי אפשר להוכיח עם אלקטרו מגנטיות שזו האחשרונה היא יישות עצמאית,

אלא אמרתי שאלו המנסים להערים קשיים יטענו שאלקטרומגנטיות באה מחשמל. מכיוון שבשלב

זה אני מתמקד שניסוי שאינו קשור ב"חשמל" אז חשבתי שזה לא יהיה רעיון טוב להכניס אותו.  

האמת שהניסויים עם חשמל הם בהחלט בעלי משמעות בהוכחת קיומם של המגנופולים.

  אגב לא טענתי לרגע שחשמל ומגנטיות אינם קשורים, אלא שגם חשמל הוא מגנטיות.

---------------------------------------

השכן ממול :

אתה טועה. אין למודל הסטנדרטי שום בעיה עם מבנים של חומר ששומרים מגנטיות.

התופעה היחידה שהניסוי הזה מוכיח היא שגם ברזל רך יכול לשמור על מגנטיות כל עוד יש

רצף של חומר.  זה לא משהו שמתנגש עם התאוריות המקובלות בשום צורה.

הנקודה שאתה מנסה להוכיח זה שהמגנטיות היא איזושהי ישות נשמרת, כלומר שכשהכנסנו

מגנטיות לתוך גוש של חומר פאראמגנטי, בעצם לקחנו אותה ממקום אחר וכשחומר פאראמגנטי

מאבד את המגנטיות שלו המגנטיות שנגרעה ממנו חוזרת לאיזשהו מקום.

בתור התחלה אתה צריך למצוא יחידות ולקשור אותן באיזושהי צורה למציאות הנמדדת.

משהו שיהיה מקביל למטען חשמלי (שנמדד בקולון) עד כמה שאני מכיר, אין כרגע בתורת

המגנטיות שום דבר כזה.

  אולי אין בעיה עם מבנים ששומרים על מגנטיות כשדה מגנטי קבוע, אבל יש בעיה עם העובדה

שמגנטיות מתקיימת מפני שהמעגל סגור וברגע שהוא נפרץ - נעלמת המגנטיות.  לכן מחפשים 

מבנים מעגליים, מקררים אותם ויוצרים את אותו הטריק בעל-מוליכות. במילים אחרות מגנטיות

אינה אמורה לנוע במעגל סגור.  גם רצף של חומר, כפי שאתה טוען - אינו סיבה מספקת לחולל

תופעה זו.

  ובעיה שניה היא ה"חשמל" שעכב התנגדותו של מעגל הברזל אמור לדעוך ולהעלם, אך לא

כך הוא ולכן משתמשים בעל-מוליכות בכדי לבטל את ההתנגדות כדי שהחשמל ירוץ ללא הפרעה.

  אתה צודק לחלוטין שצריך למצוא יחידות מגנטיות שמקבילות למטען החשמלי (קולון). זה בהחלט

אתגר לבצע מדידה כזו.  ייתכן שהמצאת הניסויי עצמו לא פחות חשובה מהתוצאות שלו.....אם כי

אף פעם אין לדעת מה הן יהיו עד אשר לא מנסים.

------------------------------

  קריוז לסיום : קראתי אתמול את The mathematical theory of electricity and magnetism

מאמר שנכתב בקמברידג' 1907-15 ע"י J. H. Jeans. אשר טען שהמחקר של החשמל הסטטי

היה יכול להמשיך ולהתפתח ללא מציאת הקשר בין המגנטיות והחשמל. ומחקר הקשר בין 

המגנטיות והחשמל היה יכול להתקיים ללא הפרעה גם אם לא היו מגלים את החשמל הסטטי.

מאמר מאוד מעניין על ההיסטוריה של החשמל והמגנטיות.

  פעם הם ידעו פחות והיה בזה את הקסם של גילוי הלא נודע שהיום נתפס כמובן מאליו.