העם -כולל אותך- בחר בחרה, אז בתאבון.

לא אני מיניתי את מר ברילנטין לשר אוצר

ברמת העיקרון אתה צודק ושיטת הבחירות חייבת לעבור בדק בית ולהשתנות. יחד עם זאת, לא חסרים אנשים שרכשו השכלה אקדמית ועדיין נשארו אידיוטים גמורים... אדרבא, מכירה המון שסיימו רק תיכון והם עילוי בהמון תחומים...

צטט: נחרצה 2014-08-22 09:10:03

ברמת העיקרון אתה צודק ושיטת הבחירות חייבת לעבור בדק בית ולהשתנות. יחד עם זאת, לא חסרים אנשים שרכשו השכלה אקדמית ועדיין נשארו אידיוטים גמורים... אדרבא, מכירה המון שסיימו רק תיכון והם עילוי בהמון תחומים...

 

מגיע לנו עילוי  אחד משכיל, מ10 עילויים של הספתא,אותם אנחנו כבר מכירים יופי. דן

צטט: grandpa.zohar 2014-08-22 06:51:10

העם -כולל אותך- בחר בחרה, אז בתאבון.

לא אני מיניתי את מר ברילנטין לשר אוצר

 

 נכון מאוד.

אם החלום של מוישהל"ה להיות אוליגרך , שלא יבוא בטענות על אוליגרכיה.

בכל העולם הפוליטיקאים נעזרים באנשי מקצוע לנהל את המשרדים עליהם הם מופקדים.

כך גם במדינת ישראל.

כדי לנהל משרד כראוי על הפוליטיקאי להיות בעל קשרים פוליטיים טובים, ובעיקר לדעת ליבחור נכון את אנשי המקצוע הסובבים אותו.

 

מחקרים שנעשו מובילים להערכה לפיה, דוד לוי היה שר החוץ הטוב ביותר במדינת ישראל לדורותיה. פרץ היה אחד משרי הביטחון הטובים ביותר.

המכנה המשותף לשניהם: מזרחיים עם הפנים לאזרח.

צטט: שמוליקיפiד 2014-08-22 10:06:48

בכל העולם הפוליטיקאים נעזרים באנשי מקצוע לנהל את המשרדים עליהם הם מופקדים.

כך גם במדינת ישראל.

כדי לנהל משרד כראוי על הפוליטיקאי להיות בעל קשרים פוליטיים טובים, ובעיקר לדעת ליבחור נכון את אנשי המקצוע הסובבים אותו.

 

מחקרים שנעשו מובילים להערכה לפיה, דוד לוי היה שר החוץ הטוב ביותר במדינת ישראל לדורותיה. פרץ היה אחד משרי הביטחון הטובים ביותר.

המכנה המשותף לשניהם: מזרחיים עם הפנים לאזרח.

"לפתח חטאת רובץ"

1.מי מימן  את המחקרים ,מי המעריכים ולמה. אני שואל, כי הערכותי והערכות הצבור לגמרי שונות בלשון ההמעטה.

ישנה כאן  כבר הנחה היפותתית,בבחירת השאלה  "המתאימה" למחקר. זה מכיון שיכול להיות שר גרוע בתקופה נוחה לישראל{המחפה על מגרעותיו}, ושר טוב בתקופה רעה לישראל {המקצץ במעלותיו}.

2. אמרת שהשרים הנבחרים {חסרי ההשכלה}, מקיפים עצמם באנשי מקצוע מעולים.

אני שואל:" כיצד בכלל הם יודעים מי מעולה ומי איננו מעולה, אם הם עצמם חסרי השכלה מתאימה לשפוט?".

כיצד נידע אם אנשי מקצוע מעולים באמת ,לא נדחים , ובמקומם באים אנשים בינונים {בהשכלתם}, מקורבים וחברים של הקבוצה השלטת.

שהרי אם השר נבחר ללא שום השכלה מתאימה{להלן: "השיטה"}, מדוע שלא ייבחרו  באותה שיטה  גם כאלה , המקיפים אותו ? . דן

צטט: יוהידן 2014-08-22 10:26:49

צטט: שמוליקיפiד 2014-08-22 10:06:48

בכל העולם הפוליטיקאים נעזרים באנשי מקצוע לנהל את המשרדים עליהם הם מופקדים.

כך גם במדינת ישראל.

כדי לנהל משרד כראוי על הפוליטיקאי להיות בעל קשרים פוליטיים טובים, ובעיקר לדעת ליבחור נכון את אנשי המקצוע הסובבים אותו.

 

מחקרים שנעשו מובילים להערכה לפיה, דוד לוי היה שר החוץ הטוב ביותר במדינת ישראל לדורותיה. פרץ היה אחד משרי הביטחון הטובים ביותר.

המכנה המשותף לשניהם: מזרחיים עם הפנים לאזרח.

"לפתח חטאת רובץ"

1.מי מימן  את המחקרים ,מי המעריכים ולמה. אני שואל, כי הערכותי והערכות הצבור לגמרי שונות בלשון ההמעטה.

ישנה כאן  כבר הנחה היפותתית,בבחירת השאלה  "המתאימה" למחקר. זה מכיון שיכול להיות שר גרוע בתקופה נוחה לישראל{המחפה על מגרעותיו}, ושר טוב בתקופה רעה לישראל {המקצץ במעלותיו}.

2. אמרת שהשרים הנבחרים {חסרי ההשכלה}, מקיפים עצמם באנשי מקצוע מעולים.

אני שואל:" כיצד בכלל הם יודעים מי מעולה ומי איננו מעולה, אם הם עצמם חסרי השכלה מתאימה לשפוט?".

כיצד נידע אם אנשי מקצוע מעולים באמת ,לא נדחים , ובמקומם באים אנשים בינונים {בהשכלתם}, מקורבים וחברים של הקבוצה השלטת.

שהרי אם השר נבחר ללא שום השכלה מתאימה{להלן: "השיטה"}, מדוע שלא ייבחרו  באותה שיטה  גם כאלה , המקיפים אותו ? . דן

פרץ נחשב לאבי כיפת ברזל. המלחמה אותה ניהל נחשבת לאחת המוצלחות מבחינת התוצאה לאורך זמן. הסיבה לכך מאד פשוטה. שרים בעלי רקע בטחוני שמו דגש על יכולת התקיפה, בעוד ששר בעל אוריינטציה אזרחית החליט שאת הדגש יש לשים על האזרחים.

בתקופת השר לוי נפתחו הכי הרבה נציגויות של משרד החוץ ברחבי העולם (כולל העולם הערבי).

אלה מדדי הצלחה ברורים.

צטט: יוהידן 2014-08-22 10:26:49

צטט: שמוליקיפiד 2014-08-22 10:06:48

בכל העולם הפוליטיקאים נעזרים באנשי מקצוע לנהל את המשרדים עליהם הם מופקדים.

כך גם במדינת ישראל.

כדי לנהל משרד כראוי על הפוליטיקאי להיות בעל קשרים פוליטיים טובים, ובעיקר לדעת ליבחור נכון את אנשי המקצוע הסובבים אותו.

 

מחקרים שנעשו מובילים להערכה לפיה, דוד לוי היה שר החוץ הטוב ביותר במדינת ישראל לדורותיה. פרץ היה אחד משרי הביטחון הטובים ביותר.

המכנה המשותף לשניהם: מזרחיים עם הפנים לאזרח.

"לפתח חטאת רובץ"

1.מי מימן  את המחקרים ,מי המעריכים ולמה. אני שואל, כי הערכותי והערכות הצבור לגמרי שונות בלשון ההמעטה.

ישנה כאן  כבר הנחה היפותתית,בבחירת השאלה  "המתאימה" למחקר. זה מכיון שיכול להיות שר גרוע בתקופה נוחה לישראל{המחפה על מגרעותיו}, ושר טוב בתקופה רעה לישראל {המקצץ במעלותיו}.

2. אמרת שהשרים הנבחרים {חסרי ההשכלה}, מקיפים עצמם באנשי מקצוע מעולים.

אני שואל:" כיצד בכלל הם יודעים מי מעולה ומי איננו מעולה, אם הם עצמם חסרי השכלה מתאימה לשפוט?".

כיצד נידע אם אנשי מקצוע מעולים באמת ,לא נדחים , ובמקומם באים אנשים בינונים {בהשכלתם}, מקורבים וחברים של הקבוצה השלטת.

שהרי אם השר נבחר ללא שום השכלה מתאימה{להלן: "השיטה"}, מדוע שלא ייבחרו  באותה שיטה  גם כאלה , המקיפים אותו ? . דן

 

שאתה טועה ובגדול. חסרי השכלה אקדמית אינם בהכרח בורים ועם הארץ. יש שניחנו בחזון ובידע רחב ללא התעודה אותה אתה דורש, ויש דוגמאות למכביר... לראיה, שלמה אליהו היה שליח בבנק לאומי והיום הוא אחד מבעלי בנק איגוד, בעלים של חברת ביטוח ענקית וכו׳.. בינו צדיק גם שליח בתחילת דרכו והיום בעלים של קבוצת הבנק הבינלאומי וחברת פז... אתה טוען שחסרי השכלה לא זו בלבד שלא יידעו לבחור אנשי מקצוע נכונה אלא שאינם מסוגלים לתפקד כפי שמצופה מהם... תעודה לא מעידה על התוכן ועל מאפיינים. מבינה את הדרישה לתארים אקדמים - הכרחי לעתיד טוב יותר, אבל ההנחה שלך שגוייה.

צטט: שמוליקיפiד 2014-08-22 11:04:02

צטט: יוהידן 2014-08-22 10:26:49

צטט: שמוליקיפiד 2014-08-22 10:06:48

בכל העולם הפוליטיקאים נעזרים באנשי מקצוע לנהל את המשרדים עליהם הם מופקדים.

כך גם במדינת ישראל.

כדי לנהל משרד כראוי על הפוליטיקאי להיות בעל קשרים פוליטיים טובים, ובעיקר לדעת ליבחור נכון את אנשי המקצוע הסובבים אותו.

 

מחקרים שנעשו מובילים להערכה לפיה, דוד לוי היה שר החוץ הטוב ביותר במדינת ישראל לדורותיה. פרץ היה אחד משרי הביטחון הטובים ביותר.

המכנה המשותף לשניהם: מזרחיים עם הפנים לאזרח.

"לפתח חטאת רובץ"

1.מי מימן  את המחקרים ,מי המעריכים ולמה. אני שואל, כי הערכותי והערכות הצבור לגמרי שונות בלשון ההמעטה.

ישנה כאן  כבר הנחה היפותתית,בבחירת השאלה  "המתאימה" למחקר. זה מכיון שיכול להיות שר גרוע בתקופה נוחה לישראל{המחפה על מגרעותיו}, ושר טוב בתקופה רעה לישראל {המקצץ במעלותיו}.

2. אמרת שהשרים הנבחרים {חסרי ההשכלה}, מקיפים עצמם באנשי מקצוע מעולים.

אני שואל:" כיצד בכלל הם יודעים מי מעולה ומי איננו מעולה, אם הם עצמם חסרי השכלה מתאימה לשפוט?".

כיצד נידע אם אנשי מקצוע מעולים באמת ,לא נדחים , ובמקומם באים אנשים בינונים {בהשכלתם}, מקורבים וחברים של הקבוצה השלטת.

שהרי אם השר נבחר ללא שום השכלה מתאימה{להלן: "השיטה"}, מדוע שלא ייבחרו  באותה שיטה  גם כאלה , המקיפים אותו ? . דן

פרץ נחשב לאבי כיפת ברזל. המלחמה אותה ניהל נחשבת לאחת המוצלחות מבחינת התוצאה לאורך זמן. הסיבה לכך מאד פשוטה. שרים בעלי רקע בטחוני שמו דגש על יכולת התקיפה, בעוד ששר בעל אוריינטציה אזרחית החליט שאת הדגש יש לשים על האזרחים.

בתקופת השר לוי נפתחו הכי הרבה נציגויות של משרד החוץ ברחבי העולם (כולל העולם הערבי).

אלה מדדי הצלחה ברורים.

 ההחלטה להרוס את רובע הדאחיה בבירות ולגרום לנהירת עשרות אלפי פליטים צפונה משם, הביאה להרתעה שנשמרת עד היום,אבל כאן מדובר בהחלטות קבינט ע"פ המלצת המומחים הצבאיים,השמה דגש על התקיפה ולא על ההגנה. 

אמנם נכון הדבר שכיפת ברזל נזקפת לזכותו, ואני לא אמרתי שאדם חסר השכלה והבנה צבאית, לא יכול לעשות כמה החלטות נכונות {מתוך מחויבותו לתושבי השכונה  שלו בשדרות? }.

באשר לדוד לוי, קצרה היריעה באמת.  שכל מפגש שלו עם אשיות אמריקנית, דמתה בעיני למפגש של איש הזולו עם המלכה אליזבט.  

 אבל למה לחזור  כ"כ אחורה בזמן, חסר לנו עכשיו את ליברמן? .

כל שאמרת ,הם דברים בהפותזה, מכיון שאדם עם השכלה ,יכול לחולל כפליים טוב יותר משהוא חסר השכלה.

האם לבטל את הידע וההשכלה אתה אומר..

צטט: נחרצה 2014-08-22 11:07:47

צטט: יוהידן 2014-08-22 10:26:49

צטט: שמוליקיפiד 2014-08-22 10:06:48

בכל העולם הפוליטיקאים נעזרים באנשי מקצוע לנהל את המשרדים עליהם הם מופקדים.

כך גם במדינת ישראל.

כדי לנהל משרד כראוי על הפוליטיקאי להיות בעל קשרים פוליטיים טובים, ובעיקר לדעת ליבחור נכון את אנשי המקצוע הסובבים אותו.

 

מחקרים שנעשו מובילים להערכה לפיה, דוד לוי היה שר החוץ הטוב ביותר במדינת ישראל לדורותיה. פרץ היה אחד משרי הביטחון הטובים ביותר.

המכנה המשותף לשניהם: מזרחיים עם הפנים לאזרח.

"לפתח חטאת רובץ"

1.מי מימן  את המחקרים ,מי המעריכים ולמה. אני שואל, כי הערכותי והערכות הצבור לגמרי שונות בלשון ההמעטה.

ישנה כאן  כבר הנחה היפותתית,בבחירת השאלה  "המתאימה" למחקר. זה מכיון שיכול להיות שר גרוע בתקופה נוחה לישראל{המחפה על מגרעותיו}, ושר טוב בתקופה רעה לישראל {המקצץ במעלותיו}.

2. אמרת שהשרים הנבחרים {חסרי ההשכלה}, מקיפים עצמם באנשי מקצוע מעולים.

אני שואל:" כיצד בכלל הם יודעים מי מעולה ומי איננו מעולה, אם הם עצמם חסרי השכלה מתאימה לשפוט?".

כיצד נידע אם אנשי מקצוע מעולים באמת ,לא נדחים , ובמקומם באים אנשים בינונים {בהשכלתם}, מקורבים וחברים של הקבוצה השלטת.

שהרי אם השר נבחר ללא שום השכלה מתאימה{להלן: "השיטה"}, מדוע שלא ייבחרו  באותה שיטה  גם כאלה , המקיפים אותו ? . דן

 

שאתה טועה ובגדול. חסרי השכלה אקדמית אינם בהכרח בורים ועם הארץ. יש שניחנו בחזון ובידע רחב ללא התעודה אותה אתה דורש, ויש דוגמאות למכביר... לראיה, שלמה אליהו היה שליח בבנק לאומי והיום הוא אחד מבעלי בנק איגוד, בעלים של חברת ביטוח ענקית וכו׳.. בינו צדיק גם שליח בתחילת דרכו והיום בעלים של קבוצת הבנק הבינלאומי וחברת פז... אתה טוען שחסרי השכלה לא זו בלבד שלא יידעו לבחור אנשי מקצוע נכונה אלא שאינם מסוגלים לתפקד כפי שמצופה מהם... תעודה לא מעידה על התוכן ועל מאפיינים. מבינה את הדרישה לתארים אקדמים - הכרחי לעתיד טוב יותר, אבל ההנחה שלך שגוייה.

 

יש  גם אנשים עם תארים אקדמאים, ששכחו מה למדו.

אז יודעת מה? 

אני בעד ועדה הכוללת שבוע  שלם  של  מבחנים  למועמדים הטריים , לדעת מי  מתאים ומי  לא,הכוללת גם  מבחן אשיות  בידי מומחים.  מי שיתגלה כחסר ההשכלה   או עם נטיה  לשקרנות ורמאות למשל, לא יתקבל למשרה.  מסכימה?

האם יש זירת מבחנים כזאת?.

 

אני שואל אותך:"האם מצבנו  כ"כ מזהיר, בזכות  עודף  משכילים וגאונים נושאי משרות"?. 

האם יתכן באמת שכל  אדם לא משנה מי הוא,יבוא וישלוט על ארחןת חיינו, אם איננו מתאים?

האם את הכל צריך להשאיר לעסקאות, בין הפוליטיקאים לבין הפעילים שלהם?

אולי הפוליטיקאים בעצמם זקוקים לשינוי, כדי לשחרר אותם מלחצי הפעילים, שדורשים  דיוידנדים?  לא יודע, צריך לשאול אותם. .  דן

ונניח האדם הוא משכיל מאוד, ואשיותו הסוציומאטית איננה מתאימה להיות שר רווחה או שר חוץ?. האם אנחנו חיבים לסבול אותו כשר חוץ או רווחה? למה?!!

בישיבת ועדה שהיתה בכנסת, באמצע דיון עם  קבוצת נציגים של נדכאי החברה, קם האיש הממונה באמצע ויצא בכעס.

לא היה נעים לו לשמוע את דברי המסכנים. {אשתדל להעלות  את הסרטון בהמשך}.   דן

.הנה בבקשה.

צפו החל מן הדקה ה47,בה מדבר שר השכון ומטיף  בהתנשאות לחסרי הדיור הצבורי  האומללים. 

שימו לב לצורת ההתנהלות כאן עד  לעזיבתו את הישיבה , המעידה לדעתי האישית, באי מותאמותו לטפל בענינים כגון אלה. 

זה  סרט מכונן ,של דורון צברי,שחייב להביא לשינויי תפישה תודעתית רחבה.