צטט: יוהידן 2014-12-03 11:10:26

צטט: lepxii 2014-12-03 11:01:13

צטט: יוהידן 2014-12-03 10:52:47

צטט: lepxii 2014-12-03 10:48:44

אם מישהו פולש לתוך גופך ומוצץ דם ממך - זכותך האוטונומית לסלקו. העובר הינו ייצור חי - אך טפילי.

 

זה נכון לעוברים - וזה היה נכון גם אם היה בן אדם בוגר שהיה מפתח יחס טפילי אל גופו של מישהו אחר.

 

מי שמקבל בהסכמה (ובאהבה!) את הטפיל - זו זכותו, אך אין זו חובתו.

בעולם מסתובבים היום 8 מליארד הולכי על שתיים,שמתוכם אני ואתה יכולים להצביע על הרבה  פולשים טפילים ומטופלים.

אז האם זה נימוק להכריע בשאלת חייהם או מותם ? התחת אלוהים אתה   להמית או להחיות

 

אם אדם פולש לביתו של אחר - מקובל שמותר לסלקו בכוח. אף כוח קטלני אם לא אפשר אחרת. מה תעשה אם משפחה אחרת תתיישב אצלך בסלון איזה שהוא ערב ותסרב להתפנות? מה הרשויות יעשו?

 

ואם זה נכון לביתך - קל וחומר לגופך.

 

העובר הוא פולש טפיל. הוא בעל חיים ובעל תודעה (משלב מסויים - בהתחלה ממש לא) - אך אין זה רלוונטי כי אם הוא אינו רצוי - הוא פולש.

 

איני רוצה להיכנס בדין על מקרים בהם נאנסה אשה.

אנו דנים ב99.99 אחוז ממקרי ההפלות,ורובן ככולן נעשות לשם הנוחיות או חוסר הנוחיות שבהריון.

ומאחר וחוסר הנוחיות כאן היא הסיבה המכרעת,אני שואל אותך :

 "האם כשלא נוח למישהו חייו של פלוני,יכול לנטול אותם ?.

זה לא עניין של נוחות - זה עניין של פלישה.

במקרה של פולש לבית -

1. זה יכול להיות מישהו ששבר את הדלת, ומחזיק לך אקדח לרקה - וזה אונס.

2. זה יכול גם להיות מישהו שהזמנת לשיחת סלון - ואשר החליט שמוצא חן בעיניו סלונך - ושאין הוא רוצה להתפנות.

ברור שאת שניהם מוצדק לפנות בכוח (אף קטלני) אם הם מסרבים להתפנות ומתנגדים. רף הפעלת הכוח מול (2) תהיה גבוהה יותר - אך עדיין מוצדק לפנותו.

אותו הדין לעובר שלא רצוי - הוא פולש, ואשר על כן מותר לפנותו.

צטט: רז פלימו 2014-12-03 10:59:23

צטט: יוהידן 2014-12-03 10:55:22

צטט: רז פלימו 2014-12-03 10:50:33

צטט: יוהידן 2014-12-03 10:43:46

מי קבע שגוף העובר הוא גופן,שמביאות כנימוק להפלה את  "הזכות על גופן ".

 

מה שמתפתח להן בבטן, ניזון מהן, וגם אחרי לידתו; כשיצא לאויר העולם, הוא מקבל מהן שירותי אמהות (שהם הרבה יותר אינטנסיביים משרותי האב).

לא הבנתי.

דקה אחת טרם יצא מהבטן הוא גופן,ודקה אחרי הוא כבר לא ?

 

זה פשוט: בבטן הוא ניזון מגופן וצורך שרותי חימום וחמצן. לאחר לידתו הוא ניזון מחלב אם וצורך שרותים פסיכולוגיים ממנה.

הנה יש זקן בן 100 ששוכב חסר הכרה ,ואשר ניזון מחמצן וממזון שניתן לו דרך הוריד.

והנה יש מי שחושבים שחייו חסרי תכלית וטעם,והוא מהווה נטל כלכלי  על החברה.

 האם תלותו המוחלטת בי ובך,הינה עילה בידינו לעשות לנו דין   ולנטול חייו?.

צטט: יוהידן 2014-12-03 11:10:26

 "האם כשלא נוח למישהו חייו של פלוני,יכול לנטול אותם ?.

ואם פלוני היה פלסטיני, עמלקי, חיטי, פריזי או אמורי - גם היית מתמם ?

אשה יכולה להחליט אם היא מרשה שתתרחש הווצרות חיים באמצעותה, אם היא מוכנה להקצות משאבים לענין, אם יש מקום לידה למישהו נוסף שאינו אישה...וכו' וכו' אם לא, אז אין מניעה לאנוס כל פרגית שעוברת ברחוב, כי אנחנו בסכנת דמוגרפיה...

אני מגזים בכוונה, כדי לעזור לך להבין.

לפקסי, מבלי שתתכוון, אתה מדבר על נושאים [פולש וכו'] מפרשת השבוע ויצא  צדיק !!! אבל אין לי זמן להכנס לזה עכשיו חחח

צטט: lepxii 2014-12-03 11:14:48

צטט: יוהידן 2014-12-03 11:10:26

צטט: lepxii 2014-12-03 11:01:13

צטט: יוהידן 2014-12-03 10:52:47

צטט: lepxii 2014-12-03 10:48:44

אם מישהו פולש לתוך גופך ומוצץ דם ממך - זכותך האוטונומית לסלקו. העובר הינו ייצור חי - אך טפילי.

 

זה נכון לעוברים - וזה היה נכון גם אם היה בן אדם בוגר שהיה מפתח יחס טפילי אל גופו של מישהו אחר.

 

מי שמקבל בהסכמה (ובאהבה!) את הטפיל - זו זכותו, אך אין זו חובתו.

בעולם מסתובבים היום 8 מליארד הולכי על שתיים,שמתוכם אני ואתה יכולים להצביע על הרבה  פולשים טפילים ומטופלים.

אז האם זה נימוק להכריע בשאלת חייהם או מותם ? התחת אלוהים אתה   להמית או להחיות

 

אם אדם פולש לביתו של אחר - מקובל שמותר לסלקו בכוח. אף כוח קטלני אם לא אפשר אחרת. מה תעשה אם משפחה אחרת תתיישב אצלך בסלון איזה שהוא ערב ותסרב להתפנות? מה הרשויות יעשו?

 

ואם זה נכון לביתך - קל וחומר לגופך.

 

העובר הוא פולש טפיל. הוא בעל חיים ובעל תודעה (משלב מסויים - בהתחלה ממש לא) - אך אין זה רלוונטי כי אם הוא אינו רצוי - הוא פולש.

 

איני רוצה להיכנס בדין על מקרים בהם נאנסה אשה.

אנו דנים ב99.99 אחוז ממקרי ההפלות,ורובן ככולן נעשות לשם הנוחיות או חוסר הנוחיות שבהריון.

ומאחר וחוסר הנוחיות כאן היא הסיבה המכרעת,אני שואל אותך :

 "האם כשלא נוח למישהו חייו של פלוני,יכול לנטול אותם ?.

 

זה לא עניין של נוחות - זה עניין של פלישה.

 

במקרה של פולש לבית -

1. זה יכול להיות מישהו ששבר את הדלת, ומחזיק לך אקדח לרקה - וזה אונס.

2. זה יכול גם להיות מישהו שהזמנת לשיחת סלון - ואשר החליט שמוצא חן בעיניו סלונך - ושאין הוא רוצה להתפנות.

 

ברור שאת שניהם מוצדק לפנות בכוח (אף קטלני) אם הם מסרבים להתפנות ומתנגדים. רף הפעלת הכוח מול (2) תהיה גבוהה יותר - אך עדיין מוצדק לפנותו.

 

אותו הדין לעובר שלא רצוי - הוא פולש, ואשר על כן מותר לפנותו.

איננו מהווה סכנת חיים ולא הגיע כמו גנב בלילה,כי איננו אשם שהשיגלונה קיימה יחסים,יש לו זכות אוטונומית בהיותו אדם.

שמא תאמר  "לא הגיע להיות אדם ", הרי שכל אדם הוא יצור אורגניזמי  מתפתח ,ואין אפשרות  לקבוע  מתודה מוסרית מיוחדת לכל שלב ושלב בהתפתחות.

דן

צטט: יוהידן 2014-12-03 11:14:56

הנה יש זקן בן 100 ששוכב חסר הכרה ,ואשר ניזון מחמצן וממזון שניתן לו דרך הוריד.

והנה יש מי שחושבים שחייו חסרי תכלית וטעם,והוא מהווה נטל כלכלי  על החברה.

 האם תלותו המוחלטת בי ובך,הינה עילה בידינו לעשות לנו דין   ולנטול חייו?.

לדעתי, צריך סניף דיגניטס בכל עיר מרכזית בארץ.

צטט: רז פלימו 2014-12-03 11:14:56

צטט: יוהידן 2014-12-03 11:10:26

 "האם כשלא נוח למישהו חייו של פלוני,יכול לנטול אותם ?.

 

ואם פלוני היה פלסטיני, עמלקי, חיטי, פריזי או אמורי - גם היית מתמם ?

אשה יכולה להחליט אם היא מרשה שתתרחש הווצרות חיים באמצעותה, אם היא מוכנה להקצות משאבים לענין, אם יש מקום לידה למישהו נוסף שאינו אישה...וכו' וכו' אם לא, אז אין מניעה לאנוס כל פרגית שעוברת ברחוב, כי אנחנו בסכנת דמוגרפיה...

אני מגזים בכוונה, כדי לעזור לך להבין.

עמלקים אינם נולדים בלידה רגילה שמעתי[מושרצים או בוקעים מביצים].

לגבי כל השאר,אותו הדין המוסרי חל עליהם אין אפליות.

האם הדיון עוסק בדתות ?

אני מדבר על המוסר האנושי[השאיפה למוסר],והדיון ענינית הוא תחת הכותרת הומניזם.

צטט: יוהידן 2014-12-03 11:19:13

צטט: lepxii 2014-12-03 11:14:48

צטט: יוהידן 2014-12-03 11:10:26

צטט: lepxii 2014-12-03 11:01:13

צטט: יוהידן 2014-12-03 10:52:47

צטט: lepxii 2014-12-03 10:48:44

אם מישהו פולש לתוך גופך ומוצץ דם ממך - זכותך האוטונומית לסלקו. העובר הינו ייצור חי - אך טפילי.

 

זה נכון לעוברים - וזה היה נכון גם אם היה בן אדם בוגר שהיה מפתח יחס טפילי אל גופו של מישהו אחר.

 

מי שמקבל בהסכמה (ובאהבה!) את הטפיל - זו זכותו, אך אין זו חובתו.

בעולם מסתובבים היום 8 מליארד הולכי על שתיים,שמתוכם אני ואתה יכולים להצביע על הרבה  פולשים טפילים ומטופלים.

אז האם זה נימוק להכריע בשאלת חייהם או מותם ? התחת אלוהים אתה   להמית או להחיות

 

אם אדם פולש לביתו של אחר - מקובל שמותר לסלקו בכוח. אף כוח קטלני אם לא אפשר אחרת. מה תעשה אם משפחה אחרת תתיישב אצלך בסלון איזה שהוא ערב ותסרב להתפנות? מה הרשויות יעשו?

 

ואם זה נכון לביתך - קל וחומר לגופך.

 

העובר הוא פולש טפיל. הוא בעל חיים ובעל תודעה (משלב מסויים - בהתחלה ממש לא) - אך אין זה רלוונטי כי אם הוא אינו רצוי - הוא פולש.

 

איני רוצה להיכנס בדין על מקרים בהם נאנסה אשה.

אנו דנים ב99.99 אחוז ממקרי ההפלות,ורובן ככולן נעשות לשם הנוחיות או חוסר הנוחיות שבהריון.

ומאחר וחוסר הנוחיות כאן היא הסיבה המכרעת,אני שואל אותך :

 "האם כשלא נוח למישהו חייו של פלוני,יכול לנטול אותם ?.

 

זה לא עניין של נוחות - זה עניין של פלישה.

 

במקרה של פולש לבית -

1. זה יכול להיות מישהו ששבר את הדלת, ומחזיק לך אקדח לרקה - וזה אונס.

2. זה יכול גם להיות מישהו שהזמנת לשיחת סלון - ואשר החליט שמוצא חן בעיניו סלונך - ושאין הוא רוצה להתפנות.

 

ברור שאת שניהם מוצדק לפנות בכוח (אף קטלני) אם הם מסרבים להתפנות ומתנגדים. רף הפעלת הכוח מול (2) תהיה גבוהה יותר - אך עדיין מוצדק לפנותו.

 

אותו הדין לעובר שלא רצוי - הוא פולש, ואשר על כן מותר לפנותו.

איננו מהווה סכנת חיים ולא הגיע כמו גנב בלילה,כי איננו אשם שהשיגלונה קיימה יחסים,יש לו זכות אוטונומית בהיותו אדם.

שמא תאמר  "לא הגיע להיות אדם ", הרי שכל אדם הוא יצור אורגניזמי  מתפתח ,ואין אפשרות  לקבוע  מתודה מוסרית מיוחדת לכל שלב ושלב בהתפתחות.

דן

הזמנת מישהו אליך הבייתה - הוא יושב אצלך ברשות ובסמכות. בסוף הערב הוא פונה אליך ואומר - "מוצא חן בעיני הסלון, אני נשאר לדור פה". אתה אומר לא - אך מתיר לו לישון את הלילה. בבוקר הוא עדיין שם ואומר "השינה בספה ערבה, ואני שוקל מחר לישון במיטתך". אני סבור שגורם ככזה, אם לא מוכן להסתלק בנועם, מותר להפעיל נגדו כוח. ואם הינו מתנגד לפינוי בכוח ומהווה סכנה - אף כוח קטלני.

דין העובר של השיגלונה - בדיוק כדין של אותו אורח המסרב להתפנות. מותר לשיגלונה לפנות את העובר בכוח. מצער שהמשמעות היא חיי העובר (שבשלב מסויים (לא ב6 שבועות הראשונים, אך איפה שהוא באמצע) מתחיל להיות ממש "מיני אדם" לכל דבר, וככל שתקרבים ללידה - אין הבדל מהותי בין עובר בבטן לבין תינוק) - אך אם העובר פולש לא רצוי - מותר לפנותו בכוח.

צטט: lepxii 2014-12-03 11:26:39

צטט: יוהידן 2014-12-03 11:19:13

צטט: lepxii 2014-12-03 11:14:48

צטט: יוהידן 2014-12-03 11:10:26

צטט: lepxii 2014-12-03 11:01:13

צטט: יוהידן 2014-12-03 10:52:47

צטט: lepxii 2014-12-03 10:48:44

אם מישהו פולש לתוך גופך ומוצץ דם ממך - זכותך האוטונומית לסלקו. העובר הינו ייצור חי - אך טפילי.

 

זה נכון לעוברים - וזה היה נכון גם אם היה בן אדם בוגר שהיה מפתח יחס טפילי אל גופו של מישהו אחר.

 

מי שמקבל בהסכמה (ובאהבה!) את הטפיל - זו זכותו, אך אין זו חובתו.

בעולם מסתובבים היום 8 מליארד הולכי על שתיים,שמתוכם אני ואתה יכולים להצביע על הרבה  פולשים טפילים ומטופלים.

אז האם זה נימוק להכריע בשאלת חייהם או מותם ? התחת אלוהים אתה   להמית או להחיות

 

אם אדם פולש לביתו של אחר - מקובל שמותר לסלקו בכוח. אף כוח קטלני אם לא אפשר אחרת. מה תעשה אם משפחה אחרת תתיישב אצלך בסלון איזה שהוא ערב ותסרב להתפנות? מה הרשויות יעשו?

 

ואם זה נכון לביתך - קל וחומר לגופך.

 

העובר הוא פולש טפיל. הוא בעל חיים ובעל תודעה (משלב מסויים - בהתחלה ממש לא) - אך אין זה רלוונטי כי אם הוא אינו רצוי - הוא פולש.

 

איני רוצה להיכנס בדין על מקרים בהם נאנסה אשה.

אנו דנים ב99.99 אחוז ממקרי ההפלות,ורובן ככולן נעשות לשם הנוחיות או חוסר הנוחיות שבהריון.

ומאחר וחוסר הנוחיות כאן היא הסיבה המכרעת,אני שואל אותך :

 "האם כשלא נוח למישהו חייו של פלוני,יכול לנטול אותם ?.

 

זה לא עניין של נוחות - זה עניין של פלישה.

 

במקרה של פולש לבית -

1. זה יכול להיות מישהו ששבר את הדלת, ומחזיק לך אקדח לרקה - וזה אונס.

2. זה יכול גם להיות מישהו שהזמנת לשיחת סלון - ואשר החליט שמוצא חן בעיניו סלונך - ושאין הוא רוצה להתפנות.

 

ברור שאת שניהם מוצדק לפנות בכוח (אף קטלני) אם הם מסרבים להתפנות ומתנגדים. רף הפעלת הכוח מול (2) תהיה גבוהה יותר - אך עדיין מוצדק לפנותו.

 

אותו הדין לעובר שלא רצוי - הוא פולש, ואשר על כן מותר לפנותו.

איננו מהווה סכנת חיים ולא הגיע כמו גנב בלילה,כי איננו אשם שהשיגלונה קיימה יחסים,יש לו זכות אוטונומית בהיותו אדם.

שמא תאמר  "לא הגיע להיות אדם ", הרי שכל אדם הוא יצור אורגניזמי  מתפתח ,ואין אפשרות  לקבוע  מתודה מוסרית מיוחדת לכל שלב ושלב בהתפתחות.

דן

 

הזמנת מישהו אליך הבייתה - הוא יושב אצלך ברשות ובסמכות. בסוף הערב הוא פונה אליך ואומר - "מוצא חן בעיני הסלון, אני נשאר לדור פה". אתה אומר לא - אך מתיר לו לישון את הלילה. בבוקר הוא עדיין שם ואומר "השינה בספה ערבה, ואני שוקל מחר לישון במיטתך". אני סבור שגורם ככזה, אם לא מוכן להסתלק בנועם, מותר להפעיל נגדו כוח. ואם הינו מתנגד לפינוי בכוח ומהווה סכנה - אף כוח קטלני.

 

דין העובר של השיגלונה - בדיוק כדין של אותו אורח המסרב להתפנות. מותר לשיגלונה לפנות את העובר בכוח. מצער שהמשמעות היא חיי העובר (שבשלב מסויים (לא ב6 שבועות הראשונים, אך איפה שהוא באמצע) מתחיל להיות ממש "מיני אדם" לכל דבר, וככל שתקרבים ללידה - אין הבדל מהותי בין עובר בבטן לבין תינוק) - אך אם העובר פולש לא רצוי - מותר לפנותו בכוח.

ראשית כל ,אין מרגע ההפריה שום אפשרות לקבוע שמקבץ החמרים המתפתח איננו אדם,מכיון שגם אתה יצור אורגניזמי [ערימת חמרים במשקל מסוים] ומתפתח לקראת הזיקנה. אז כפי שהיצור הדו תאי האנושי מתפתח לקראת השלב הבא[ממש כמוך],אין שום אפשרות לאמר שאיננו אדם.

שנית כל, השיגלונית לא רק שלא הזמינה אותו והמתינה עד לקבלת הסכמתו ,אלא שכפתה עליו הר כגיגית והביאה אותו בכוח לעולם.

ומאחר והוא  כבר קיים ,ומאחר ותלותו בה איננה רבותא לכך שאין לו זכות אוטונומית [שהרי רבים הם בני האדם התלוים באחרים לגמרי וזכותם לחיות בלתי ניתנת לערעור], דבריך נדחים בזאת דחיה מוחלטת. דן

יווווווווווווו יהודן אינתה עומרוסי...אני מתעוסצן...אנחנו יהודים, לכן כשאתה מזכיר מוסר, צריך גם לדון במה שכתוב אצלינו.

היו היה אלוהים שעזב (כמו כתבתי בפוסט). הוא הוריש או האציל סמכויות לבני האדם, כדי שיוכלו להמשיך לתפקד עפ"י בחירותיהם (שהרי נבראו בצלמו). לפני זה הוא היה אחראי על הכל, גם על הריונות, לידות ומיתות.

הנושא מובהר היטב "וַתֹּאמֶר אֶל-יַעֲקֹב הָבָה-לִּי בָנִים, וְאִם-אַיִן מֵתָה אָנֹכִי [כופרת]. וַיִּחַר-אַף יַעֲקֹב, בְּרָחֵל; וַיֹּאמֶר, הֲתַחַת אֱלֹהִים אָנֹכִי, אֲשֶׁר-מָנַע מִמֵּךְ, פְּרִי-בָטֶן."

רחל אימנו היא "מודרנית" ומאמינה שזה תלוי רק בבעלה שיעשה לה ילד. יעקב בעלה מדרדר את האחריות על אלוהים, כי הוא כבר הוכיח את עצמו עם לאה, אבל לא מאשים את הביולוגיה של רחל כי לא רוצה לפגוע בה.

אבל, בימינו אלוהים עזב, ונוצרו רופאים, והם למעשה מחליפים את אלוהים בעלילה מהתורה. אז אם הרופאים הם אלוהים (סוג של) אז בידייהם חיים ומוות. אם כך, תפקידם קל, כי כל השיקול המוסרי התבצע כבר ע"י האלוהים וזה מתועד בכתב.

בימינו, אם הם רוצים, אז יש תנוק ואם לא אז אין. אם האשה לא טובה ללידות, ניתן לשאול מערכת של אשה אחרת. כנ"ל לגבי הגבר. וכו' וכו'

איך זה ?  [אתה מקבל יחס מועדף שלא כמו לפקסי]

צטט: רז פלימו 2014-12-03 11:39:00

יווווווווווווו יהודן אינתה עומרוסי...אני מתעוסצן...אנחנו יהודים, לכן כשאתה מזכיר מוסר, צריך גם לדון במה שכתוב אצלינו.

היו היה אלוהים שעזב (כמו כתבתי בפוסט). הוא הוריש או האציל סמכויות לבני האדם, כדי שיוכלו להמשיך לתפקד עפ"י בחירותיהם (שהרי נבראו בצלמו). לפני זה הוא היה אחראי על הכל, גם על הריונות, לידות ומיתות.

בנושא מובהר היטב "וַתֹּאמֶר אֶל-יַעֲקֹב הָבָה-לִּי בָנִים, וְאִם-אַיִן מֵתָה אָנֹכִי [כופרת]. וַיִּחַר-אַף יַעֲקֹב, בְּרָחֵל; וַיֹּאמֶר, הֲתַחַת אֱלֹהִים אָנֹכִי, אֲשֶׁר-מָנַע מִמֵּךְ, פְּרִי-בָטֶן."

רחל אימנו היא "מודרנית" ומאמינה שזה תלוי רק בבעלה שיעשה לה ילד. יעקב בעלה מדרדר את האחריות על אלוהים, כי הוא כבר הוכיח את עצמו עם לאה, אבל לא מאשים את הביולוגיה של רחל כי לא רוצה לפגוע בה.

אבל, בימינו אלוהים עזב, ונוצרו רופאים, והם למעשה מחליפים את אלוהים בעלילה מהתורה. אז אם הרופאים הם אלוהים (סוג של) אז בידיים חיים ומוות. אם כך, תפקידם קל, כי כל השיקול המוסרי התבצע כבר ע"י האלוהים וזה מתועד בכתב.

בימינו, אם הם רוצים, אז יש תנוק ואם לא אז אין. אם האשה לא טובה ללידות, ניתן לשאול מערכת של אשה אחרת. כנ"ל לגבי הגבר. וכו' וכו'

איך זה ?  [אתה מקבל יחס מועדף שלא כמו לפקסי]

האם הרופא הוא אלוהים ?

האם רשאי לעשות מה רוצה ?

כפי שהאמא  איננה אלוהים להמית ולהחיות את בנה ,כך גם  הרופא אינו אלא משרת הציבור.

אני פוטר לגמרי את הרופאים מלעסוק בשאלות הללו,מכיון שאנחנו לא דנים בהריון שיש בו סכנה בריאותית לאשה. דן

צטט: יוהידן 2014-12-03 11:42:48

האם הרופא הוא אלוהים ?

האם רשאי לעשות מה רוצה ?

כפי שהשיגלונית איננה אלוהים להמית ולהחיות את בנה ,כך גם  הרופא אינו אלא משרת הציבור.

אני פוטר לגמרי את הרופאים מלעסוק בשאלות הללו,מכיון שאנחנו לא דנים בהריון שיש בו סכנה בריאותית לאשה. דן

רופא יכול להחליט אם רווחי להחזיק אותך בחיים, אבל זה אולי הנושא היחיד שמתערבים בשיקול דעתו, ומונעים ממנו, לפטור אנשים מהעונש להיות חיות מעבדה כימית חסרי אונים עד למיתם הטבעית.

אז אם ברווחיות עסקינן, אז יש עוד שיקולי רווח והפסד בנושאים אחרים, כמו הריון לא רצוי.