בא נתחיל עם חוק שיבחן את הבריאות הנפשית של "נבחרי הציבור" אחר כך נתקדם.

ויותר חשוב, חוק בדיקת כל נבחר ציבור פוטנציאלי האם הוא ראוי, מבחינה נפשית יושרה, להיות נבחר ציבור.

=

 

הגיונית אתה צודק, כמו שבוחנים מכוניות כל שנה...

 

אלא שמאיפה תיקח כ'כ הרבה רופאים? הרוסים נגמרו לנו, הישראלים לא רוצים ללמוד כי זה קשה, ויותר חשוב ללמוד בישיבות.

 

הערבים לומדים אבל עוזבים לחו'ל. אנחנו צריכים לשמוח על האיזון העדין שעדין יש לנו. בעוד 10 שנים לא יהיו רופאים אפילו בשביל  חרום.

ואיפה כל הרופאים התימנים?

תראה לנו דוגמא עם 3 מילדיך שלמדו רפואה ועובדים כרופאים/אחיות.

צטט: רז פלימו 2015-01-04 07:30:39

הבעיה החמורה מאוד במה שאתה אומר היא שאתה מתעלם מהפרטיות המקודשת של האדם; זאת זכות האדם על גופו.
זאת בדיוק הגישה המנצחת של תעשיית הבריאות והתרופות האדירה; שמתעקשת למצוא מזור להכל, ולחטט לאדם בגופו ונפשו באמצעות כימיה וכרורגיה.... אני מניח שאתה לא חלק מהתעשיות האלה ולא מרוויח כסף מפרסום זעקה; אתה פשוט מכור לאשליה שהם מוכרים על חיים בריאים.

...האדם מתחיל למות מהרגע שיצא לאויר העולם (הרעיל). fact of life. אדם אחרי שעומד על דעתו, הופך להיות האחראי הבלעדי על גופו ונפשו. רוב האנשים יודעים בדיוק מה צריך שישארו בריאים. ורוב האנשים מתעלמים מהדברים שמזיקים להם ולא נמנעים או פועלים נגדם.

אחריות המדינה לבריאותו של האזרח מסתכמת בשיקולי רווח והפסד כספי הנובע ממצבו; לאחרונה אושר סל תרופות חדש שלפי הפרסומים לא מעט אנשים "נדונים למוות" בגלל שלא כללו בו תרופות שהם צריכים להמשך חיים חולים/פגומים. אפשר לשער שהשיקול לבחירת תרופה אחת על אחרת שתכנס לסל, נבע מחישוב הריווחיות מהחולה; נגיד שיש תנוקות/ילדים שחולים במחלה מסויימת, וצריכים תרופות מסויימות. אבל, אפילו אם יקבלו את התרופות האלה, ישרדו בחיים פחות מגיל 18....אז כמדינה לא שווה להשקיע ולא יוכנסו התרופות שלהם לסל. התנוקות/ילדים החולים הנ"ל לא יגיעו אף פעם ליכולת החזרת ההשקעה של המדינה בהם. הם לא יעילים למדינה. עדיף לה לנתב אותם להתנדב לתרום עצמם למדע כדי לממן את הטיפול בהם. נשמע נורא, אבל זה ענין של כלכלה.

לכן, זה לא MUST לדעת הכל או עד כמה רחוק ממך מלאך המוות...פשוט יותר כדאי לחיות לחיות לחיות לחיות לחיות עד שמתים. תחשוב על איכות החיים ולא על איכות המוות :)

בכל הכבוד ,הזכות על גופו מרוששת את בני משפחתו ואת קופת הציבור.

לא אמרנו לא יאכל סטייקים נוטפי שומן כל יום מצידי .

אבל שקופות החולים יתנו תנאי לכל חבר,להיבדק תקופתית בחוק מדינה.

רוצה להיות חולה בכח,שיהיה חולה על חשבונו לא על חשבון הציבור.

נב.אני לא מקבל את אכול וזלול כי מחר נמות 

כפי שהזכות על גופו איננה עומדת לאדם בבדיקת ינשוף[אלכוהול בנהיגה],כך בדיוק אי אפשר לנופף בזכות על גופו בענין הזה. זכות האישה המוכה על גופה לקבל מכות מבעלה מרצונה החפשי ,אינה עומדת לה.

צטט: רז פלימו 2015-01-04 07:30:39

הבעיה החמורה מאוד במה שאתה אומר היא שאתה מתעלם מהפרטיות המקודשת של האדם; זאת זכות האדם על גופו.

)

מאחר שהמדינה מבטחת את אזרחיה בביטוח בריאות ממלכתי, יש לה זכות להתנות תנאים כאלה ואחרים הנוגעים לזה.

לאדם יש גם זכות על רכושו ובכל זאת הוא מחויב לשלם מיסים למדינתו ולשאר ארגונים שהוא בוחר להיות חבר בהם...

הנה למשל בדיקות דם או בדיקת דופלר לבדיקת חסימות בעורקי הצואר במידה ונדרש, תהליך של כמה שעות בעלות של 1000 שקלים בערך  למדינה.

בדיקות אלה יכולות למנוע שכיבה בבית לוינשטין ל 30 שנים בעלות של מליונים. מישהו יעיז שם לדבר ליד החולה ,על הזכות על גופו של המזלזל בבריאותו ?.

שני המשיבים שלפניי צודקים. 

הבריאות הפיזית והנפשית של נבחרי הציבור ושל פקידים בכירים קריטית לניהול תקין של המדינה. 

 מה איכות ניהול מדינה של אדם שאלכוהוליסט, כמו רבין, או חי עם רטלין, כמו שר החינוך האחרון  פירון ?

 האם אדם מבוגר שנוטל תרופות בעלות השפעה חזקה על מצב הרוח ראוי שימשול ? זכור את בגין...

 יתרה מכך, למה לא לבדוק את התאמה בסיסית (מבחני IQ) של אדם לכהן בתפקיד ביצועי בכיר כלשהו, כגון  מנכ"ל, שר, אלוף,  שופט, ניצב...? 

בקשר לכלל העם עצמו, יש שני פנים לבדיקות שהצעת.

- הבריאות של האדם "כלפי עצמו". סוכרת, לחץ דם... 

- הבריאות של האדם "כלפי הזולת". חידוש רישיון נהיגה בעיקר.

 

אבל תנוח דעתך, בדיקות כאלה לא יהיו, מהסיבות הבאות:

- כל גוף שמוסמך להחליט על קיום הבדיקות, אין לו אינטרס שיתקיימו. ולכן, לא יהיו.

- במישור המקרו-כלכלי, לא רצוי שראזרחים יידעו  מוקדם מה מצבם הרפואי.  כי אז יטפלו בבעיות וכך יעלו יותר לקופת המדינה. שלא לדבר על כך שעלולים לחיות יותר, דבר שיסבך את חישובי הפנסיות.

- תודעה מפותחת על סכנות רפואיות תפגע בראש ובראשונה בחברת תרופות, בשרטראוס, אוסם, קוקה קולה, נסטלה...  והם לובי עצום במדינה.

 

עניין חופש הפרט הוא עלה תאנה.  הרי מזמן נקבר.

 

שבוע טוב

 

יעקב

 

צטט: yaakov. 2015-01-04 08:08:27

שני המשיבים שלפניי צודקים. 

הבריאות הפיזית והנפשית של נבחרי הציבור ושל פקידים בכירים קריטית לניהול תקין של המדינה. 

 מה איכות ניהול מדינה של אדם שאלכוהוליסט, כמו רבין, או חי עם רטלין, כמו שר החינוך האחרון  פירון ?

 האם אדם מבוגר שנוטל תרופות בעלות השפעה חזקה על מצב הרוח ראוי שימשול ? זכור את בגין...

 יתרה מכך, למה לא לבדוק את התאמה בסיסית (מבחני IQ) של אדם לכהן בתפקיד ביצועי בכיר כלשהו, כגון  מנכ"ל, שר, אלוף,  שופט, ניצב...? 

בקשר לכלל העם עצמו, יש שני פנים לבדיקות שהצעת.

- הבריאות של האדם "כלפי עצמו". סוכרת, לחץ דם... 

- הבריאות של האדם "כלפי הזולת". חידוש רישיון נהיגה בעיקר.

 

אבל תנוח דעתך, בדיקות כאלה לא יהיו, מהסיבות הבאות:

- כל גוף שמוסמך להחליט על קיום הבדיקות, אין לו אינטרס שיתקיימו. ולכן, לא יהיו.

- במישור המקרו-כלכלי, לא רצוי שראזרחים יידעו  מוקדם מה מצבם הרפואי.  כי אז יטפלו בבעיות וכך יעלו יותר לקופת המדינה. שלא לדבר על כך שעלולים לחיות יותר, דבר שיסבך את חישובי הפנסיות.

- תודעה מפותחת על סכנות רפואיות תפגע בראש ובראשונה בחברת תרופות, בשרטראוס, אוסם, קוקה קולה, נסטלה...  והם לובי עצום במדינה.

 

עניין חופש הפרט הוא עלה תאנה.  הרי מזמן נקבר.

 

שבוע טוב

 

יעקב

 

אני חולק לגמרי על הקביעה הזאת [שסימנתי באדום]מהבחינה העובדתית.

אבל גם אם אתה צודק בדבריך לגמרי,הגיע הזמן שהציבור ידרוש  את טובתו מאותם הגורמים.

אתה והוא ואני והיא והם  נקבע להם את הנורמות הערכיות,ולא שהם יקבעו לנו.

אני פתחתי את הדיון כמי שמתיחס לבני אדם אחרים כדורש טובתם,ולא כדורש את טובת  חברות התרופות או טובת משרד האוצר. דן

הייתי מחלק את תשובתי לשלושה -

 

1. בהקשר של הפעלת כלי רכב (או כל ציוד מסוכן) - יש הגיון בחיוב בדיקה תקופתית כתנאי לרישוי.

 

2. באיצטלא של רפואה ציבורית (ממומנת) - יש הגיון בהתניית המימון הציבורי בבדיקות וכן במילוי הוראות רפואיות (אדם שמעשן, או שצורך אוכל בלא הבחנה - שישלם בעצמו). שהרי אם אתה מצפה לתמיכת הציבור, האם אין זה יותר הגיוני לגלות את המחלה כאשר היא "קטנה" וזולה יותר לטיפול?

 

3. אך מכיוון שאני באופן בסיסי נגד רפואה ציבורית (כל אדם צריך להיות אחראי לעצמו ולשלם על עצמו) - אז בפרט אינני רואה את ההגיון בחיוב בדיקה תקופתית (פרט לרישוי כלי רכב / כלי מסוכן - חיוב שאני מצטער לומר שאולי מיותר כי הוא בעיקר יכוסת"ח - תלוי במימוש) - פשוט מכיוון שאני סבור שבאופן כללי אדם צריך אדון לגופו ואחראי למעשיו.

צטט: שִינשִין 2015-01-04 08:01:49

צטט: רז פלימו 2015-01-04 07:30:39

הבעיה החמורה מאוד במה שאתה אומר היא שאתה מתעלם מהפרטיות המקודשת של האדם; זאת זכות האדם על גופו. 

)

מאחר שהמדינה מבטחת את אזרחיה בביטוח בריאות ממלכתי, יש לה זכות להתנות תנאים כאלה ואחרים הנוגעים לזה.

לאדם יש גם זכות על רכושו ובכל זאת הוא מחויב לשלם מיסים למדינתו ולשאר ארגונים שהוא בוחר להיות חבר בהם...

 

לדעתי, בענין בריאות הציבור, המדינה מבצעת את המוטל עליה כמדינה, ואת התמורה היא מקבלת במיסים עקיפים מרכושו הפרטי של האזרח והשכר שהוא מרוויח והאוכל והמותרות שהוא צורך....

כלומר, למדינה יש אינטרס שונה משל חברת ביטוח שצריכה רק את תשלום הפרמיה הייעודי כדי לספק ביטוח. למדינה האזרח משלם תשלומים שונים ומשונים, הוא נכס שלה או הפרה החולבת. "הטבה" בכל הקשור לבריאותו היא המינימום ההכרחי.

במדינה פשיסטית, שקודמת לחיי האזרח בהגדרה; דרישה כמו שמעלה יהודן יכולה להתקבל כמובנת מאליה, ועם דרישה כזאת, יכולות להגיע דרישות נוספות במסגרת רפואה מונעת כביכול (מאוד דומה למה שקורה עם העישון...). כך מהר מאוד נגיע לחיים בתנאי מעבדה.

צטט: lepxii 2015-01-04 09:03:36

הייתי מחלק את תשובתי לשלושה -

 

1. בהקשר של הפעלת כלי רכב (או כל ציוד מסוכן) - יש הגיון בחיוב בדיקה תקופתית כתנאי לרישוי.

 

2. באיצטלא של רפואה ציבורית (ממומנת) - יש הגיון בהתניית המימון הציבורי בבדיקות וכן במילוי הוראות רפואיות (אדם שמעשן, או שצורך אוכל בלא הבחנה - שישלם בעצמו). שהרי אם אתה מצפה לתמיכת הציבור, האם אין זה יותר הגיוני לגלות את המחלה כאשר היא "קטנה" וזולה יותר לטיפול?

 

3. אך מכיוון שאני באופן בסיסי נגד רפואה ציבורית (כל אדם צריך להיות אחראי לעצמו ולשלם על עצמו) - אז בפרט אינני רואה את ההגיון בחיוב בדיקה תקופתית (פרט לרישוי כלי רכב / כלי מסוכן - חיוב שאני מצטער לומר שאולי מיותר כי הוא בעיקר יכוסת"ח - תלוי במימוש) - פשוט מכיוון שאני סבור שבאופן כללי אדם צריך אדון לגופו ואחראי למעשיו.

בהתיחס למה שכתבת בסעיף 3 [מתנגד לרפואה ציבורית],האם אתה גם בעד בטול הצבא ושכל אחד יגן על עצמו ?

צטט: רז פלימו 2015-01-04 09:16:22

צטט: שִינשִין 2015-01-04 08:01:49

צטט: רז פלימו 2015-01-04 07:30:39

הבעיה החמורה מאוד במה שאתה אומר היא שאתה מתעלם מהפרטיות המקודשת של האדם; זאת זכות האדם על גופו. 

)

מאחר שהמדינה מבטחת את אזרחיה בביטוח בריאות ממלכתי, יש לה זכות להתנות תנאים כאלה ואחרים הנוגעים לזה.

לאדם יש גם זכות על רכושו ובכל זאת הוא מחויב לשלם מיסים למדינתו ולשאר ארגונים שהוא בוחר להיות חבר בהם...

 

לדעתי, בענין בריאות הציבור, המדינה מבצעת את המוטל עליה כמדינה, ואת התמורה היא מקבלת במיסים עקיפים מרכושו הפרטי של האזרח והשכר שהוא מרוויח והאוכל והמותרות שהוא צורך....

כלומר, למדינה יש אינטרס שונה משל חברת ביטוח שצריכה רק את תשלום הפרמיה הייעודי כדי לספק ביטוח. למדינה האזרח משלם תשלומים שונים ומשונים, הוא נכס שלה או הפרה החולבת. "הטבה" בכל הקשור לבריאותו היא המינימום ההכרחי.

במדינה פשיסטית, שקודמת לחיי האזרח בהגדרה; דרישה כמו שמעלה יהודן יכולה להתקבל כמובנת מאליה, ועם דרישה כזאת, יכולות להגיע דרישות נוספות במסגרת רפואה מונעת כביכול (מאוד דומה למה שקורה עם העישון...). כך מהר מאוד נגיע לחיים בתנאי מעבדה.

 הנה זה בא -ידעתי שזה יגיע.

תאמר לי בבקשה,האם חוקים של חברות הבטוח זה פאשיזם ?.

האם תמרור עצור בכביש זה פאשיזם ?.

האם המאמץ להציל חיי אדם   זה פאשיזם ?. וכי המדינה או קופות החולים חיבו מישהו בכח להצטרף אליהם ?

זכותם של הגופים הללו להתנות תנאים לקבלה[בדיקות תקופתיות],וזכות הצבור לדרוש מהם לעמוד בערכים כאלה או אחרים.

אם ערכי הצבור הם כל אדם לעצמו ושימותו כולם,אז שלא יתלוננו כשאחרים שמים פס על בעיותיהם ומצוקותיהם. דן