צטט: yaakov. 2015-02-16 12:11:06

תוצאה למופת של העדר רגולציה כשיטת לפסקי:

 

לא קשור לעניין - ניכוי שליש ניתן ל90% מהאסירים - מתוך כוונה לעודד התנהגות טובה בכלא. התנהגות טובה אומר פחות השקעה של המדינה באכיפה של הסוהרים.

דנקנר עצמו פרח דווקא על רקע עודף הרגולציה - עודף רגולציה שמונע כל פתיחה של בנק חדש. מונע כל תחרות. הבנקאים עסוקים פה רק בכסת"ח.

צטט: yaakov. 2015-02-16 12:12:57

תוצאה למופת של העדר רגולציה ופיקוח על הדרג המבצע כשיטת לפסקי:

 

עוד תסמין של עודף רגולציה. אולמרט לקח שלמונים לרוב בעיריית ירושלים בשל עודף הרגולציה בתכנון ובנייה - עודף רגולציה שגורם לכך שכל פרוייקט נדל"ן כמעט בישראל מקודם עם שוחד.

ברק - פעל בממשלה גדולה ושמנה. בסביבה בזבזנית שכזו - שוחד לאדם המתאים יכול לחרוץ החלטות רכש מסיביות.

זה שאתה שם חונטת פקידים ענקית שתבדוק כל דבר - לא אומר שאתה לא מושחת. למעשה - לרוב זה יוצר מצב כמו באימפריה העותומאנית בה אתה נדרש לבקשיש לכל דבר ועניין.

צטט: lepxii 2015-02-16 09:07:24

ליברליזם - זו תמיכה בחופש. חופש הפרט להחליט כל החלטה ולבצע כל מעשה שלא פוגע בשלמות גופו או בקניינו של אחר.

 

יש תנועות שמאל ליברליות. ויש גם תנועות בולשיביקיות סטאליניסטיות.

ואותו כנ"ל לגבי הימין - פאשיזם אינו ליברלי. תנועות אחרות - כן.

 

המישור בין ליברלי לבין authoritarianism או totalitarianism הינו במידה רבה בלתי קשור למישור שמאל-ימין. מפלגה פוליטית גם עשוייה להיות ליברלית בתחומים מסויימים - ומפעילות סמכות בתחומים אחרים.

 

מר"צ אולי עשויה להיחשב ליברלית בתחומי דת ומדינה ובתחומי הכרה בלהט"בים. (אני נזהר לומר מעמד אישי - כי יש להם נטייה לפתרונות של הגבלת זכויות ע"פ החלטת ועדה). בעוד בתחומי כלכלה שונים - הם בעד כפייה מסיבית של מיסוי גבוה ורגולציה דווקנית.

התנועה הקיבוצית (ובהקשר של מר"צ - מפ"ם...) - הינה בהגדרתה תנועה שאיננה ליברלית ואשר כופה (באופן היסטורי בקיבוץ ההיסטורי) את החלטת הקוליקטיב על הפרט במגוון רחב ביותר של נושאים.

 

הבית היהודי לעומת זאת הוא בלתי-ליברלי בעליל בתחום דת ומדינה ולהט"בים, אך הוא מציע משנה כלכלית יחסית ליברלית (לפחות בהקשר בנט).

 

אם ניקח את התנועה הליברלית החדשה - אז מכלול הדעות שם נוטה ככלל לפירוש לכיוון החופש בכל נושא.

 

כיום - אין תנועת שמאל ישראלית שרצה לכנסת באופן עצמאי שיכולה להיחשב בליברלית. מר"צ כבר לא מתיימרים להיות ליברלית זה מספר שנים (כנראה מאז פיצול "שינוי" (שכן הייתה ליברלית) - וכן התמיכה הגוברת שלהם בחוקי כפייה שונים הם הבינו שהתיוג לא רלוונטי). הדוגמא הבולטת האחרונה של מרכז-שמאל ליברלי פר-אקסלנס - הייתה "שינוי" (הן באיצטלה שלה לפני האיחוד עם מר"צ, והן לאחר הפיצול).

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%A4%D7%9C%D7%92%D7%AA_%D7%A9%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%99

 

 

השאלה של שמאל-ימין מדיני היא לרוב אורתוגונלית. גם ליברל יכול להכיר בזכות של מדינה להגן על עצמה באופן נחרץ. ייתכן שקולוניאזם מכוון ורחב היקף כן מתנגש עם תפיסה ליברלית (אם כי עשוייה להיות הפרדה בין נתינים מסוג אלה ואלו)

מקבל את זה שייתכן גם שמאל ליברלי אם כי כמו שאמרת אין או כמעט אין בפוליטיקה הישראלית. גם פרופ' ליבוביץ היה, אפשר אולי לומר, שמאל ליברלי. בתחומי להט"ב לא הייתי מסווג את מרצ כליברלית אלא כמו שכבר אמרתי יותר כרדיקלית בדומה לעניין הפמיניסטי. ולגבי פטריוטיזם וזכות הגנה עצמית, בהחלט ליברליזם יכול להשתלב עם פטריוטיות וזכות המדינה להגן על עצמה באופן נחרץ ואפילו כאמור עם עמדות בטחוניות ופוליטיות ימניות.

צטט: yaakov. 2015-02-16 11:01:41

דיון זה הוא אחד המוזרים שניתן לי לקרוא מאז שאני חבר בקהילה.

 

נתחיל בכותרת. יש בילבול מוחלט של מושגים . "לברליזם לעומת דמוקרטיה" , זה כמו לכתוב "אריה לעומת רגל". איך אפשר להשוות ????  ליברליזם הוא מאפיין שלטון, דמוקרטיה היא סוג של שלטון.

ליברליזם יכול להישוות לצנטרליזם, סוציאליזם, קפיטליזם, קומוניזם, אנרכיזם, לא לדמוקרטיה. מקור המילה מהלטינית liberus, חופש, חרות.

דמוקרטיה יכולה להישוות לתאוקרטיה, לדיקטטורה, לא לליברליזם !!

אגב, יש כמה מלכויות דמוקרטיות, כגון בלגיה הולנד אנגליה ספרד...

יש עוד מושג , והוא רפובליקה. זה בא מהליטית. res, דבר, publicus, ציבורי.

ברפובליקה, הכל שייך לכלל ומנוהל על נציגי הכלל, פרט לנכסים פרטיים. והם ניתנים במשורה ובשליטה, תוך תיקונים מתמידים.   רפובליקה יכולה ללבוש אופי סוציאליסטי, קפיטליסטי, ליברל...

 

כל צורת שלטון יכולה להיות מעוותת de facto.   למשל, איראן, שהיא תאוקרטיה דיקטטורית, נראת   islamic republic of iran.

 

וישראל, מה המשטר השולט במדינה ? לכאורה, הגישה של הליכוד היא ליברלית.  כלומר התערבות מינימלית של המדינה ב"דבר הציבורי" ומתן דרור לכוחות השוק.    אגב, תמיד מדינה "ליברלית" היא קפיטליסטית קיצונית.

מה קורה למעשה אצלנו ? השלטון הוא אוליגרכי בעליל. 90% מכלל נכסי המדינה שייכים לפחות מ 10% מהאוכלוסיה. בישראל, 90% מהתל"ג ב שליטת 10 משפחות ! זה ליברליזם ?

בליברליזם יש חוקים שאמורים לשמור על הכלל.    בשלטון ליברלי, אין מקום לדנקנר ולתשובה ולנאור.

השלטון בישראל הוא כפייתי, לטובת מיעוט מאוד צפציפי.

אם נבחן את כל נתוני ה oecd, נגיע בהכרח למסקנה שמדובר פה בדיקטטורה אוליגרכית, ובשלטון נציגיה.

 

יעקב

זכותך לומר מה בראש שלך על הדיון . אם כך אדלג למגיב הבא בלי קשר עד כמה נכונים ו/או לא דבריך.

צטט: lepxii 2015-02-16 11:07:09

crony capitalism הוא בהחלט לא ליברליזם. והcrony capitalism השתלט על לא מעט מדינות מוטות ימינה כלכלית - לרוב תוך דיכוי הליברליזם בשימוש בעודף רגולציה על-מנת לבצר את שליטת המקורבים.

 

יש דרך אגב גם ליברליזם סוציאליסטי המאמין שאמצעי הייצור צריכים להיות קומונלים (בבעלות הכלל - כמו שדות הcommons בכפרים בימי הביניים) - תוך חתירה לחופש לכל רוחב הספקטרום.

חשוב גם לדעת שליברליזם כלכלי זה מקרה פרטי של קפיטליזם ולא כל קפיטליזם זה ליברליזם כלכלי. יכול להיות למשל קפיטליסט הפועל למעשה להגבלת התחרות בדרכים שונות ואז הוא אינו ליברל כלכלי ואילו ליברליזם כלכלי שואף בין השאר לתחרות חופשית.

צטט: אמיר ניצן 2015-02-17 20:44:11

זכותך לומר מה בראש שלך על הדיון . אם כך אדלג למגיב הבא בלי קשר עד כמה נכונים ו/או לא דבריך.

אכן זכותי להביע את דעתי כשמשתמשים במונח בלי שמץ של הבנה אודות משמעות המונח.

אכן זכותך לדלג על כל תגובה שאין בך היכולת האינטלקטואלית להתמודד איתו.

דעתי היא ששמעת ברדיו , נדמה לי שזה היה ברשת א' או ב', הרצאה על ליברליזם, הבנת שליש או רבע, וניסית להרים דיון בעניין,  אם איני טועה, אין זו  הפעם הראשונה שאתה נוהג כך.

תרגיש נוח, הכל בסדר.

יעקב

צטט: yaakov. 2015-02-18 07:55:49

צטט: אמיר ניצן 2015-02-17 20:44:11

זכותך לומר מה בראש שלך על הדיון . אם כך אדלג למגיב הבא בלי קשר עד כמה נכונים ו/או לא דבריך.

 

אכן זכותי להביע את דעתי כשמשתמשים במונח בלי שמץ של הבנה אודות משמעות המונח.

אכן זכותך לדלג על כל תגובה שאין בך היכולת האינטלקטואלית להתמודד איתו.

דעתי היא ששמעת ברדיו , נדמה לי שזה היה ברשת א' או ב', הרצאה על ליברליזם, הבנת שליש או רבע, וניסית להרים דיון בעניין,  אם איני טועה, אין זו  הפעם הראשונה שאתה נוהג כך.

תרגיש נוח, הכל בסדר.

יעקב

כשלא מגיבים לפרובוקטור זה לא אומר דבר על מי שבחר שלא להגיב.

צטט: אמיר ניצן 2015-02-17 20:49:55

צטט: lepxii 2015-02-16 11:07:09

crony capitalism הוא בהחלט לא ליברליזם. והcrony capitalism השתלט על לא מעט מדינות מוטות ימינה כלכלית - לרוב תוך דיכוי הליברליזם בשימוש בעודף רגולציה על-מנת לבצר את שליטת המקורבים.

 

יש דרך אגב גם ליברליזם סוציאליסטי המאמין שאמצעי הייצור צריכים להיות קומונלים (בבעלות הכלל - כמו שדות הcommons בכפרים בימי הביניים) - תוך חתירה לחופש לכל רוחב הספקטרום.

חשוב גם לדעת שליברליזם כלכלי זה מקרה פרטי של קפיטליזם ולא כל קפיטליזם זה ליברליזם כלכלי. יכול להיות למשל קפיטליסט הפועל למעשה להגבלת התחרות בדרכים שונות ואז הוא אינו ליברל כלכלי ואילו ליברליזם כלכלי שואף בין השאר לתחרות חופשית.

זה אכן נכון. קפטליזם יכול להיות מאוד לא ליברלי - תוך שימוש לרעה בשלטון, בפקידי השלטון, ורגולציה על-מנת למנוע תחרות ולבצר את מעמדם של מספר בעלי קפיטל. זה יכול להיות עם ממשלה גדולה או קטנה - אך לרוב הממשלה תהיה מעורבת עם רגולציה דווקנית וקטנונית.

קפטיליזם ליברלי - יתאפיין בממשלה קטנה, חוסר רגולציה פרט לבריאות הציבור ומניעת הגבלים (anti-trust - וגם זה רק עבור הגבלים גדולים בהיקפם), ויתאפיין בסביבה תחרותית עם מספר גדול של מתחרים שמתחלפים (פושטים רגל כשלא מצליחים, וגורמים חדשים שנכנסים כל הזמן).

צטט: אמיר ניצן 2015-02-18 08:01:24

כשלא מגיבים לפרובוקטור זה לא אומר דבר על מי שבחר שלא להגיב.

אתה צודק. רק שכדי שתהיה פרובוקציה, צריכים מטרה.

ועם כל הכבוד, אתה לא ממש מהווה מטרה. לפסקי, זאב, ראקל, יהידן,, מורן, שוש, יאנג, פוטר, דודי, זוהר  ועוד כמה הם בהחלט מטרה אינטלקטואלית. אבל אתה ? אל תחמיא לעצמך, ידידי.

הגבתי ספציפית לדברים תמוהים שנטענו בדיון , ושהעידו על בורות מוחלטת . לא מעבר לכך.

ואם תשאל למה טענתי כאפשרות סבירה שהעתקת את הדיון מדבריו של מקור אחר , אסביר לך.

יש לי כלב חמוד, ואני מטייל איתו כמה פעמים ביום, תמיד עם אוזניות ורדיו שבסלולרי.

שעה אחרי שפרסמת את הדיון, שמעתי ברשת א', ממש באקראי, הרצאה מלומדת על ליברליזם פוליטי. ההרצאה הובאה בשידור חוזר. פתיח הדיון שלך מתאימה בדיוק לאחד ששמע את ההרצאה, לא ממש הבין אותה, ואמר לעצמו "יללה, נפתח דיון, מה יכול להיות ..?"  כמובן ויש אפשרות שאני טועה. זה לא הופך את הפתיח שלך לפחות הזוי ומבולבל.

יעקב

צטט: yaakov. 2015-02-18 08:47:10

צטט: אמיר ניצן 2015-02-18 08:01:24

כשלא מגיבים לפרובוקטור זה לא אומר דבר על מי שבחר שלא להגיב.

 

אתה צודק. רק שכדי שתהיה פרובוקציה, צריכים מטרה.

ועם כל הכבוד, אתה לא ממש מהווה מטרה. לפסקי, זאב, ראקל, יהידן,, מורן, שוש, יאנג, פוטר, דודי, זוהר  ועוד כמה הם בהחלט מטרה אינטלקטואלית. אבל אתה ? אל תחמיא לעצמך, ידידי.

הגבתי ספציפית לדברים תמוהים שנטענו בדיון , ושהעידו על בורות מוחלטת . לא מעבר לכך.

יעקב

שוב, גם אם יש לי מה לומר אינני רואה טעם בלהגיב לך ספציפית ולא בגלל שאין לי מה לענות לך. כמו שאמרת בעצמך יש בקהילה עוד מטרות מאתגרות להגיב להן.

צטט: אמיר ניצן 2015-02-18 08:53:29

צטט: yaakov. 2015-02-18 08:47:10

צטט: אמיר ניצן 2015-02-18 08:01:24

כשלא מגיבים לפרובוקטור זה לא אומר דבר על מי שבחר שלא להגיב.

 

אתה צודק. רק שכדי שתהיה פרובוקציה, צריכים מטרה.

ועם כל הכבוד, אתה לא ממש מהווה מטרה. לפסקי, זאב, ראקל, יהידן,, מורן, שוש, יאנג, פוטר, דודי, זוהר  ועוד כמה הם בהחלט מטרה אינטלקטואלית. אבל אתה ? אל תחמיא לעצמך, ידידי.

הגבתי ספציפית לדברים תמוהים שנטענו בדיון , ושהעידו על בורות מוחלטת . לא מעבר לכך.

יעקב

שוב, גם אם יש לי מה לומר אינני רואה טעם בלהגיב לך ספציפית ולא בגלל שאין לי מה לענות לך. כמו שאמרת בעצמך יש בקהילה עוד מטרות מאתגרות להגיב להן.

אני גם מבין אותך גם מצדיק אותך.

אבל אם כך, ידידי, למה אתה מגיב לי  בכלל ?

יעקב

לכל מי שיתפלא מחריפות תגובותיי לבחור , שישאל אותו מה הייתה עמדתו לרצח של עשרות ילדים באחת ארצות סקנדינביה לפני כמה שנים.

יעקב