וינשטיין נשלח מטעם אייטולות בג"צ לחבל בכהונתה של שרת המשפטים החדשה שאינה לרוחם.

העתק של הנסיונות של בג"צ לחבל בכהונת פרידמן על שנלחם כמו שקד להחזיר את הריבונות

והמשילות לנציגיו הנבחרים של העם - לכנסת ישראל.

אם וינשטיין אינו מסכים עם דברי שרת המשפטים, מדוע אינו מתפטר? הוא אינו מתפטר כי הובטח

לו על ידי האייטולות של בג"צ מקום בקרבם כפי שהיו יתר היועצים המשפטיים לממשלה לפניו..

תמורת נאמנות לבג"צ מקבלים את המינוי. 

מהי תפיסה פשטנית של המושג משילות מול צידוק התפיסה הפשטנית של "הכל שפיט" שהפכו

את כולנו לשפוטים של בג"צ, כולל את הכנסת והממשלה ברמיסת האיזונים בין הרשויות?

.

האם וינשטיין הוא יועץ משפטי, או שהוא מתיימר למשול מעל ראש הממשלה נתניהו?

באיזה כובע ומטעם מי הוא מעיר לשרת המשפטים על דבריה? 

.

.

צטט: אייל - חיפה 2015-06-09 10:26:16

יש לפטר את היועץ המשפטי ולהבהיר למחליפו שסמכותו היא יעוץ משפטי לשרי הממשלה ולא מושל בג"צ מעל שרי הממשלה

צטט: זאבון השועל 2015-06-11 08:28:28

צטט: אייל - חיפה 2015-06-09 10:26:16

יש לפטר את היועץ המשפטי ולהבהיר למחליפו שסמכותו היא יעוץ משפטי לשרי הממשלה ולא מושל בג"צ מעל שרי הממשלה

היועץ המשפטי לממשלה הוא ראש התביעה בישראל וגם אחראי על כך שהממשלה/כנסת (מדינה) יפעלו על פי החוק.

שרת המשפטים היא פוליטיקאית ולא אשת מקצוע. היועץ הוא הסמכות המקצועית וזכותו לא להסכים איתה. יותר מזה - לפעמים זו לא רק זכותו, אלא חובתו.

אייל כמו רבים במדינה הזו לא יודעים כיצד מדינה צריכה להתנהל.

היעומ"ש בישראל הוא בעל סמכויות נרחבות שאין להם אח ורע באף מדינה אחרת. יש להחזירו למקומו - תפקידו לא צריך להיות וידוא קיום החוק על-ידי הממשלה, וחוות דעות שלו אינם צריכות להיות מחייבות. היועמ"ש צריך לחזור להיות.... יועץ. יועץ נותן חוות דעת, שהמזמין שלהם עשוי לפעול על-פיהם. ועשוי גם שלא.

בארץ מקדשים את "אנשי המקצוע" כביכול. מה לעשות - אך "אנשי המקצוע" אינם נבחרים, לעיתים ממונים על-ידי חונטה של פקידים שממנה את עצמה, והינם מושחתים לא פחות ולעיתים הרבה יותר מאנשי ציבור.

ברוב המדינות - סמכויות היועץ הן שונות בתכלית. וגם בישראל, טרום ברק, הם היו שונות בתכלית. יש להחזיר את היועץ למקומו - ולהפסיק את השליטה של החונטה השיפוטית.

וכן - אם בעל מקצוע לא מוצא חן בעיני נבחרי הציבור, ראוי להחליף את בעל המקצוע. בדיוק כמו שאתה, כאדם פרטי, יכול להחליף עו"ד, רו"ח, או אינסטלטור.

צטט: lepxii 2015-06-11 09:10:36

צטט: זאבון השועל 2015-06-11 08:28:28

צטט: אייל - חיפה 2015-06-09 10:26:16

יש לפטר את היועץ המשפטי ולהבהיר למחליפו שסמכותו היא יעוץ משפטי לשרי הממשלה ולא מושל בג"צ מעל שרי הממשלה

היועץ המשפטי לממשלה הוא ראש התביעה בישראל וגם אחראי על כך שהממשלה/כנסת (מדינה) יפעלו על פי החוק.

שרת המשפטים היא פוליטיקאית ולא אשת מקצוע. היועץ הוא הסמכות המקצועית וזכותו לא להסכים איתה. יותר מזה - לפעמים זו לא רק זכותו, אלא חובתו.

אייל כמו רבים במדינה הזו לא יודעים כיצד מדינה צריכה להתנהל.

היעומ"ש בישראל הוא בעל סמכויות נרחבות שאין להם אח ורע באף מדינה אחרת. יש להחזירו למקומו - תפקידו לא צריך להיות וידוא קיום החוק על-ידי הממשלה, וחוות דעות שלו אינם צריכות להיות מחייבות. היועמ"ש צריך לחזור להיות.... יועץ. יועץ נותן חוות דעת, שהמזמין שלהם עשוי לפעול על-פיהם. ועשוי גם שלא.

בארץ מקדשים את "אנשי המקצוע" כביכול. מה לעשות - אך "אנשי המקצוע" אינם נבחרים, לעיתים ממונים על-ידי חונטה של פקידים שממנה את עצמה, והינם מושחתים לא פחות ולעיתים הרבה יותר מאנשי ציבור.

ברוב המדינות - סמכויות היועץ הן שונות בתכלית. וגם בישראל, טרום ברק, הם היו שונות בתכלית. יש להחזיר את היועץ למקומו - ולהפסיק את השליטה של החונטה השיפוטית.

וכן - אם בעל מקצוע לא מוצא חן בעיני נבחרי הציבור, ראוי להחליף את בעל המקצוע. בדיוק כמו שאתה, כאדם פרטי, יכול להחליף עו"ד, רו"ח, או אינסטלטור.

1. היועמ"ש היום ממונה על-ידי ועדה. הועדה מורכבת, בעיקרה, מאנשים לכשדמותו של היועץ המיועד בפרט ושל החונטה השיפוטית בכלל (נשיא הועדה ממונה על ידי נשיא בית המשפט העליון.... רואה את הבעיה?). על-פי פסיקה בג"ץ הממשלה מחוייבת למנות על-פי המלצת הועדה - קרי הועדה לא רק ממליצה, אלא היא למעשה ממנה.

2. חוות הדעת של היעמ"ש (וזאת על-פי חוות הדעת של היועמ"ש + פסיקת בג"ץ (של יועמ"ש לשעבר כמדומני)) - מחייבת את הממשלה - ויש פסיקה שהיא צריכה לפעול (גם עשה, גם לא תעשה) ע"פ חוות הדעת. אז כן - הוא כן יכול לאמר לממשלה מה לעשות.

3. עדיף נבחרי ציבור (שחלקם מושחתים) ושניתן לבחור אותם ולהחליף אותם, מאשר חונטה משפטית (שחלקה מושחת ואף יותר!) אשר לא נבחרת ואשר אינה ברת החלפה. היומע"ש, ספציפית, הוא תפקיד ברשות המבצעת - והוא צריך to serve at the pleasure של רה"מ - זה המתווה הסביר פה.

העניין החמור, היועץ לוקח לעצמו את החופש לבקר את הדרג הפוליטי, בראש חוצות ובתקשורת.

היעץ הוא פקיד ברשות המבצעת, (ולא השופטת) וחלים עליו אותם הכללים שחלים על כל פקיד.

צטט: זאבון השועל 2015-06-11 09:25:41

צטט: lepxii 2015-06-11 09:10:36

צטט: זאבון השועל 2015-06-11 08:28:28

צטט: אייל - חיפה 2015-06-09 10:26:16

יש לפטר את היועץ

השם יועץ משפטי לממשלה הוא מבלבל. הוא הכל רק לא יועץ. הוא ממונה על הפרקליטות הראשית והוא גם אחראי על פעילות חוקית של המדינה. אם מישהו צריך להגן על המדינה מול בג"ץ, היועץ הוא זה שאחראי על כך.

 

---

איחוד התפקידים של היועץ המשפטי וראש התביעה, הוא בעייתי.

והיו כוונות בעבר לפצל את התביעה מהייעוץ כפי שקיים ברוב המדינות.

השיטה בישראל גורמת ליועץ להיות בקונפליקט, וקודם כל עם עצמו. האם הוא רוטווילר שנושך וקורע את הבשר של הטרף או שהוא סנגור מרגיע שאומר ללקוח שלו "יהיה בסדר".