אבל העם בחר ליכוד....

מזכיר לי קומדיה של לזלי נילסן "האקדח מת מצחוק" שהרשע מהפנט את המזכירה שלו, גברת מבוגרת ונראית חנונית לחלוטין, שברגע שתישמע סיסמה מסויימת היאתיגש למגירה, תישולף אקדח ותנסה להרוג.

הקהל מהופנט. האקדח בידיים שלו. ועכשיו הוא רק מחפש את הקורבן.

אכן טעות, אממה איך היתה מפלגת העבודה נוהגת למשל בנושא הגז? ואיך מפלגת העבודה היתה נוהגת בנושא התיירות?

כנראה משהו בסיסי רקוב אצל הישראלים, שהינם חסרי סבלנות ורוצים לקצור את הדורה שנייה לאחר שזרעו אותה.

מאידך, למערכת המשטרה והמשפט יש אינסוף זמן להתגרד. נדהמתי אתמול ששמעתי איזה קצין משטרה שהתבטא שיקח לפחות שנה כדי להגיש כתבי אישום כנגד האחראים לאסון השנדלייר באולם החתונות ביבנה, ככה להתמזמז צריך להכות בברזל בעודו חם ולוהט.

צטט: atuk19 2015-06-24 08:24:25

3. שישינסקי קבע את החלוקה בין בטיקונים למדינה. הויכוח הזה נגמר. עכשיו הויכוח הוא על קיום מונופול -ואיזה מחירים יקבל. חבל ומרגיז שהאוצר המליץ על מחיר מסויים והקבינט הביטחוני נותן מחיר גבוה יותר בדיון סודי. אבל זה לא ממש נורא. גם טרכטנברג אומר שאי אפשר ליצור תחרות וחייבים פיקוח.

הדיון על "מונופול" הוא קשקוש מקושקש ששוב פותח ומרחיב את ששינסטי (הבעייתי לכשעצמו). אין מונופול - המוצר הוא אנרגיה. לגז מקומי יש תחליף של גז מיובא, נפט, פחם, שמש, רוח, אטום וכולי - חלקם מוצרים נזילים וסחירים עם מחיר בינ"ל.

וזה עוד יותר קישקוש מקושקש להכריז שיש "מונופול" או "קרטל" כאשר מוצאים את המאגר המשמעותי הראשון (לא מדוייק, אך תטיס ריק). כמובן שפריוק סינטטי (כמו שגילה ניסה לעשות - לפרק 2.5 מאגרים ל5 מפעילים שונים) - הינו איוולת שלא יכולה לעבוד (ואשר אם הוא היה כופה אותה - הייתה מקורטלת בקומבינה).

צטט: chenisimo 2015-06-24 09:05:32

או, זו המצאה יפה. אין מונופול על חומר גלם מסוים משום שיש חומרי גלם אחרים פחות טובים או יותר יקרים, או שניהם.

כאשר חומר הגלם תחליפי באופן כמעט מלא - זו לא המצאה. אפשר לשרוף גז טבעי - ואפשר לשרוף מזוט או סולר מיובאים (שיש להם מחיר עולמי ידוע). דרך אגב - במקרים רבים ניתן להשתמש באותה יחידת כוח (טורבינה) גם עם זה וגם עם זה (מתוכנן מראש לשרוף מספר סוגים).

וזה נכון גם למוצרים אחרים. לטעון שגז טבעי זה מונופול, זה כמו לטעון שלמרצדס יש מונופול על מכוניות מרצדס - שזה נכון, אך יש תחליפים של יצרים אחרים - אז נכון שפיז'ו הוא לא בדיוק אותו דבר כמו מרצדס (אוי לשרים שיימצאו בכזאת מכונית) - אך זה עדיין תחליפי.

בהקשר של גז - המוצר הרלוונטי הוא אנרגיה. אנרגיית חום (משריפה), או אנרגייה חשמלית (הנוצרת מהמרה של השריפה במקרה של גז) - ובהקשר החשמלי, כאשר אתה לא חברת החשמל, אפשר גם לקנות מחברת החשמל בנוסף לייצור עצמי. לגז יש תחליפים רבים (עם שוק משוכלל) בהקשר זה. לא סתם קיים מונח - שוק האנרגיה. כל מוצרי האנרגיה השונים - בסוף מתומחרים אחד ביחס לשני (מלבד מוצרי נישה, כמו דלק לחלליות, אשר בהם יש דרישות משקל/אנרגיה מחמירות). מחירי הנפט משפיעים על הגז, והפחם. הכדאיות להקים תחנת כוח גרעינית משתנה כתלות במחירי חומרי הגלם המתכלים (נפט-גז-פחם). הכדאיות להשקיע באנרגיה מתחדשת קשורה באופן הדוק למחיר המתכלים.

צטט: lepxii 2015-06-24 09:35:46

כאשר חומר הגלם תחליפי באופן כמעט מלא - זו לא המצאה. אפשר לשרוף גז טבעי - ואפשר לשרוף מזוט או סולר מיובאים (שיש להם מחיר עולמי ידוע). דרך אגב - במקרים רבים ניתן להשתמש באותה יחידת כוח (טורבינה) גם עם זה וגם עם זה (מתוכנן מראש לשרוף מספר סוגים).

וזה נכון גם למוצרים אחרים. לטעון שגז טבעי זה מונופול, זה כמו לטעון שלמרצדס יש מונופול על מכוניות מרצדס - שזה נכון, אך יש תחליפים של יצרים אחרים - אז נכון שפיז'ו הוא לא בדיוק אותו דבר כמו מרצדס (אוי לשרים שיימצאו בכזאת מכונית) - אך זה עדיין תחליפי.

בהקשר של גז - המוצר הרלוונטי הוא אנרגיה. אנרגיית חום (משריפה), או אנרגייה חשמלית (הנוצרת מהמרה של השריפה במקרה של גז) - ובהקשר החשמלי, כאשר אתה לא חברת החשמל, אפשר גם לקנות מחברת החשמל בנוסף לייצור עצמי. לגז יש תחליפים רבים (עם שוק משוכלל) בהקשר זה. לא סתם קיים מונח - שוק האנרגיה. כל מוצרי האנרגיה השונים - בסוף מתומחרים אחד ביחס לשני (מלבד מוצרי נישה, כמו דלק לחלליות, אשר בהם יש דרישות משקל/אנרגיה מחמירות). מחירי הנפט משפיעים על הגז, והפחם. הכדאיות להקים תחנת כוח גרעינית משתנה כתלות במחירי חומרי הגלם המתכלים (נפט-גז-פחם). הכדאיות להשקיע באנרגיה מתחדשת קשורה באופן הדוק למחיר המתכלים.

ממש. לגישתך גם תפוזים הם תחליפים ללחם משום שהמוצר הוא פשוט אוכל. עוד יותר טוב, אוכל הוא בסה"כ אנרגיה, אז אולי נשתה מזוט.

ספציפית באשר ל"תחליפים"שהצעת- מזוט, סולר ופחם מאוד מזהמים, גז טבעי לא. מזוט וסולר הם גם פי כמה וכמה יותר יקרים, אז לא ברור איזו מין תחרות הם מספקים. אנרגיה סולרית - כדי להגיע להיקפים הנדרשים צריך השקעה אסטרונומית ושטח עצום. אטום - אין בישראל לא את הידע הדרוש ולא את חומר הגלם בהיקפים הנדרשים ואין אפשרות לקבל סיוע בינלאומי. רוח - אין שום אפשרות לייצר בישראל אפילו שבריר מההיקפים הנדרשים. אם כן, כל ה"תחליפים" שמנית אינם מתאימים ואינם יכולים להחשב תחליף מתאים לגז הטבעי, לא לחוד ולא ביחד.

אגב, לומר על משאבי טבע מתכלים ומוגבלים, המצויים רק במדינות מסוימות, שיש בהם "שוק משוכלל" זה או טמטום יוצא דופן, או חוסר יושרה משווע. על קרטל אופ"ק, למשל, שמעת?

1. זיהום - זיהום של גז טבעי וסולר מאוד דומה. אל תוטעה מהפירסומות של יזמי הגז או מצירוף "טבעי" לגז... בסופו של דבר שורפים מולקולות דומות, ונפלט פחמן דו-חמצני לאוויר. בסולר יש קצת יותר נלווים. יש אף טענות שבחישובים מסויימים סולר עדיף על גז טבעי - 

http://www.usatoday.com/story/news/nation/2014/02/13/natural-gas-leaks-methane-beyond-epa-estimates/5452829/

אך ההפרשים אינם גדולים - גם המצדדים הגדולים בגז טבעי מראים כ20% שיפור (וזה debatable) בפליטות. אתה עדיין נשאר עם ה80% (במקרה הטוב) - זה לא שינוי של סדר גודל. בהקשר הישראלי - אם אכן ישתמשו בגז הטבעי לתעשייה עתירת אנרגיה שיעור הפליטות יגדל (בשל התעשייה החדשה הנוספת) - אך במידה מסויימת (אם זה לא ממש ליד מגורים) - זה "דופק את כל העולם" - ולא פה (בכל הקשור לפליטות פחמן, בסופו של דבר האפקט הוא גלובאלי ולא מקומי).

2. גם גז טבעי מיובא (LNG, CNG או צינור) הינו תחליפי למקומי. לגבי המחיר (בהתעלם ממיסוי מקומי) - אכן גז טבעי זול יותר מסולר - אך זה כי הוא מוצר נחות. מדוע נחות? כי מאוד מאוד קשה לשנע גז טבעי. הפיכתו לLNG יקרה. השארתו כגז - מחייבת הולכה בצינורות לכל מקום. ואי אפשר לאגור אותו בקלות (קרי המקבילה של מיכל דלק) - אז האגירה היא בעצם בcapacity של הצינורות וקצב השאיבה.

3. אטום - דווקא אין בעיה גדולה של חומרי גלם (גם לא צריך הרבה...), ויש בישראל ידע טכני. יש דווקא סיכוי סביר שחברת החשמל תקים תחנת כוח גרעינית בעשור וחצי הקרובים (זה כתוכנות). סולארי - תתפלא זה דווקא מתקרב לgrid parity (עלות ייצור כדאית לעומת האלטרנטיבה) - הבעיה היא שזה מתאים רק כשיעור מהפקה כי זה מפיק רק ביום (אז יש בעיית אגירה ללילה - ואגירת אנרגיה זה עניין ללא פתרון טוב (למעשה - הפתרון הטוב הוא סולר ופחם - אשר באופן טבעי אוגרים). דווקא זה לא צורך שטח ענק - שיעור השטח של כדה"א (או של ישראל) הנדרש לכיסוי בפאנלים איננו גדול (ואם אתה שם את הפאנלים על גגות מבנים - זה בכלל לא תוספת). הבעיה בסולארי היא עלות, וזמינות רק ביום. רוח - אפשר לייצר שבריר (יש התקדמויות בתחום) - יש כמה אתרים רלוונטיים - אך לא יותר משבריר.

4. האלטרנטיבות הקונבנציונאליות לגז טבעי הם סולר ומזוט (הדומים במאפייניהם לגז טבעי, אך קלים לשינוע), גז טבעי מיובא, ופחם. והם כולם "מתאימים".

5. על קרטל אופ"ק בוודאי ששמעתי. בשנות ה-70 הוא היה אפקטיבי בשליטה על הsupply side. בשנות ה-80 פחות - כי המדינות באופ"ק רימו אחת את השניה (ייצרו יותר מהquota של כל אחד). והיום? כמעט ולא אפקטיבים - מכיוון שהshare של non-opec ובפרט גם מקורות לא קונבנציונאליים (shale) לנפט די עיקרה את היכולת של OPEC לשלוט בsupply side.

אבל - גם בשיא כוחה של OPEC - כוחה היה מוגבל להשפעה על המחיר העולמי - אך היה מחיר עולמי בודד (עד כדי עלויות שינוע, לא גדולות, וכן הבדלים בסוגי הנפט (texas sweet, Brent וכולי - הנבדלים ביניהם בהרכבם (אחרי זיקוק - אותו דבר - אך תהליך הזיקוק מעט שונה, ויש גורמים מזהמים שונים שצריך לפלטר)) . לא היה מחיר שונה מהותית באזורים שונים. נפט - הוא בר שינוע. אם מדינת OPEC מכרה למדינה מסויימת, אותה מדינה יכלה למכור הלאה. או צרכנים באותה מדינה יכלו. בשיא החרם על ישראל - תמיד מצאו דרכים להגיע לנפט - כי תמיד ניתן לקנות ממישהו שקנה ממישהו.

במובן הזה - נפט (וכן פחם) - הינם שוק גלובאלי עם מחיר בודד הנקבע באופן משוכלל יחסית (גם כאשר יש קרטל אצל חלק מהמקורות).

צטט: lepxii 2015-06-24 23:07:36

3. אטום - דווקא אין בעיה גדולה של חומרי גלם (גם לא צריך הרבה...), ויש בישראל ידע טכני. יש דווקא סיכוי סביר שחברת החשמל תקים תחנת כוח גרעינית בעשור וחצי הקרובים (זה כתוכנות).

כתבת הרבה ואין לי זמן לענות להכל, אבל רציתי בכל זאת להתייחס לדוגמית זו.

"דווקא אין בעיה גדולה של חומרי גלם (גם לא צריך הרבה...)"  - הכור הגרעיני בשורק ייסגר עד שנת 2018 משום שאין לישראל אפשרות לחדש את מלאי האורניום הדרוש להפעלתו.

"ויש בישראל ידע טכני" - דווקא לא. אין יכולת מקומית לבנות תחנת כוח גרעינית, ולכן בגישושים והבדיקות של הממשלה בעניין בעבר, תמיד נבחנה אפשרות של רכישת ידע ותכנון או של רכישת כור מוכן.

"יש דווקא סיכוי סביר שחברת החשמל תקים תחנת כוח גרעינית בעשור וחצי הקרובים (זה כתוכנות)" - הנה ציטוט מאתר חברת החשמל: "קיימות כמובן גם תחנות-כוח גרעיניות, תחנות-כוח הידרואלקטריות, בהן מיוצר חשמל בכוח המים השוצפים בנהרות ואף תחנות המונעות בכוחה של השמש, בצורה של אנרגיה סולארית ועוד, אבל אלו אינן רלוונטיות כיום למשק החשמל בישראל."

צטט: chenisimo 2015-06-25 02:06:46

צטט: lepxii 2015-06-24 23:07:36

3. אטום - דווקא אין בעיה גדולה של חומרי גלם (גם לא צריך הרבה...), ויש בישראל ידע טכני. יש דווקא סיכוי סביר שחברת החשמל תקים תחנת כוח גרעינית בעשור וחצי הקרובים (זה כתוכנות).

 

כתבת הרבה ואין לי זמן לענות להכל, אבל רציתי בכל זאת להתייחס לדוגמית זו.

 

"דווקא אין בעיה גדולה של חומרי גלם (גם לא צריך הרבה...)"  - הכור הגרעיני בשורק ייסגר עד שנת 2018 משום שאין לישראל אפשרות לחדש את מלאי האורניום הדרוש להפעלתו.

 

"ויש בישראל ידע טכני" - דווקא לא. אין יכולת מקומית לבנות תחנת כוח גרעינית, ולכן בגישושים והבדיקות של הממשלה בעניין בעבר, תמיד נבחנה אפשרות של רכישת ידע ותכנון או של רכישת כור מוכן.

 

"יש דווקא סיכוי סביר שחברת החשמל תקים תחנת כוח גרעינית בעשור וחצי הקרובים (זה כתוכנות)" - הנה ציטוט מאתר חברת החשמל: "קיימות כמובן גם תחנות-כוח גרעיניות, תחנות-כוח הידרואלקטריות, בהן מיוצר חשמל בכוח המים השוצפים בנהרות ואף תחנות המונעות בכוחה של השמש, בצורה של אנרגיה סולארית ועוד, אבל אלו אינן רלוונטיות כיום למשק החשמל בישראל."

לגבי שורק - יש אינטרס לקבל חומר מפוקח מגורם אמריקאי. הכור הזה קטן מאוד ומחקרי, אל יש אינטרס שיהיה בישראל גם התקן מפוקח, שכן אם יש משהו מפוקח, אז.....

ידע - אין את הניסיון בהקמת תחנות כוח גרעינית. יש ניסיון בתחנות אחרות (שמקימים פה לבד - פחמיות, ואף מייצאים). את הידע בתחום הגרעיני מסביב - כנראה יש. סביר שישראל יכולה לעשות את זה סולו - בצורה יקרה יותר (ואולי אמינה פחות) מאשר ייבוא פתרון מוכן.

תוכניות - לנדאו למשל ניסה לקדם עניין זה -

http://www.tashtiot.co.il/2010/03/09/%D7%9C%D7%A0%D7%93%D7%90%D7%95-%D7%AA%D7%97%D7%A0%D7%AA-%D7%9B%D7%95%D7%97-%D7%92%D7%A8%D7%A2%D7%99%D7%A0%D7%99%D7%AA/

בהשוואה לשאר חברי הממשלה הזו בכלל ורשימת הליכוד בפרט, מירי רגב (וגם איילת שקד, למרות שאינה מהליכוד) הן היחידות שראויות. אני רציני. בחיי.