צטט: lepxii 2015-07-02 08:50:45

צטט: חנה וייס 2015-07-02 05:16:16

אוקיי, לחזור לנושא הדיון. את מי אוכלים? 

למה פיפסי ( :) לא אוכל כלבים? 

 

אישית? כי אני שומר כשרות. יש גם בעיה לוגיסטית בארץ להשיג בשר כלבים טוב (לא חושב שמוכרים. אז צריך לחטוף כלב (עבירה פלילית!), לצוד כלב בר (עבירה פלילית?), או לגדל לבד (תהליך של מספר חודשים עד שנה. כשם שאני לרוב לא מגדל את התרנגולות, כבשים, ובקר שאני אוכל - מטעמי נוחות ולוגיסטיקה שונים - גם גידול כלב לשם אכילתו הינו תהליך ארוך יחסית).

 

אך איני רואה הבדל מהותי בין אכילת כלב וחזיר, גמל, או סוס. למעשה - על-פי מה שקראתי - כלב טעים הרבה יותר.

http://thoughtcatalog.com/mark-wiens/2013/07/what-does-dog-and-cat-meat-taste-like/

 

מותר לשאול למה אתה שומר כשרות? 

(זאת שאלה קצת אישית, בבקשה אל תרגיש חובה לענות.)

אתה גם מפריד כלים? מקפיד על הזמנים בין אכילת בשר וחלב?

לא מערב בשר עם חלב (למשל, המבורגר עם גבינה) ?

אני שואלת כי רק להסתכל על המדבקה בחנות זה סוג של תרגול מודעות אבל לא ממש שמירת כשרות.

שמירת כשרות על כל פניה מפתחת או אמורה לפתח (להבנתי) מודעות להרג ולערך החיים של כל ייצור (וגם להפחית תאווה לאוכל, שזה מאוד חשוב).

כשאנחנו הורגים, אנחנו משתמשים בצלחת אחת וכשאנחנו לא הורגים,

משתמשים בצלחת אחרת ותמיד מקפידים לשים לב.

בהתחלה אולי חושבים רק על הצלחות אבל עם הזמן מתחילים לחשוב גם על המשמעות של הצלחות ועל כל ההקפדה הזאת.

גם בזמנים בין הארוחות אנחנו מפתחים מודעות להבדלים בין בשר וחלב, בין הרג ופגיעה בזולת לבין חמלה.

צמחונות וטבעונות הן המשך ישיר לשמירת כשרות, כך אני תופסת --

מעבר מצום בשר קל לצום בשר מוחלט. 

שמרתי כשרות ועברתי לצמחונות.

צטט: חנה וייס 2015-07-02 15:01:15

צטט: lepxii 2015-07-02 08:50:45

צטט: חנה וייס 2015-07-02 05:16:16

אוקיי, לחזור לנושא הדיון. את מי אוכלים? 

למה פיפסי ( :) לא אוכל כלבים? 

 

אישית? כי אני שומר כשרות. יש גם בעיה לוגיסטית בארץ להשיג בשר כלבים טוב (לא חושב שמוכרים. אז צריך לחטוף כלב (עבירה פלילית!), לצוד כלב בר (עבירה פלילית?), או לגדל לבד (תהליך של מספר חודשים עד שנה. כשם שאני לרוב לא מגדל את התרנגולות, כבשים, ובקר שאני אוכל - מטעמי נוחות ולוגיסטיקה שונים - גם גידול כלב לשם אכילתו הינו תהליך ארוך יחסית).

 

אך איני רואה הבדל מהותי בין אכילת כלב וחזיר, גמל, או סוס. למעשה - על-פי מה שקראתי - כלב טעים הרבה יותר.

http://thoughtcatalog.com/mark-wiens/2013/07/what-does-dog-and-cat-meat-taste-like/

 

מותר לשאול למה אתה שומר כשרות? 

(זאת שאלה קצת אישית, בבקשה אל תרגיש חובה לענות.)

אתה גם מפריד כלים? מקפיד על הזמנים בין אכילת בשר וחלב?

לא מערב בשר עם חלב (למשל, המבורגר עם גבינה) ?

אני שואלת כי רק להסתכל על המדבקה בחנות זה סוג של תרגול מודעות אבל לא ממש שמירת כשרות.

שמירת כשרות על כל פניה מפתחת או אמורה לפתח (להבנתי) מודעות להרג ולערך החיים של כל ייצור (וגם להפחית תאווה לאוכל, שזה מאוד חשוב).

כשאנחנו הורגים, אנחנו משתמשים בצלחת אחת וכשאנחנו לא הורגים,

משתמשים בצלחת אחרת ותמיד מקפידים לשים לב.

בהתחלה אולי חושבים רק על הצלחות אבל עם הזמן מתחילים לחשוב גם על המשמעות של הצלחות ועל כל ההקפדה הזאת.

גם בזמנים בין הארוחות אנחנו מפתחים מודעות להבדלים בין בשר וחלב, בין הרג ופגיעה בזולת לבין חמלה.

צמחונות וטבעונות הן המשך ישיר לשמירת כשרות, כך אני תופסת --

מעבר מצום בשר קל לצום בשר מוחלט. 

שמרתי כשרות ועברתי לצמחונות.

מדוע? גם הרגל, גם אמונה, וגם זה מאפשר לי לארח בביתי גם כאלה וגם כאלה.

אני מפריד כלים - בוודאי. יש לי גם כלים לפסח (בעבר - גם הגעלתי כלים, אך כיום יש לי מספיק). אני מקפיד על זמנים בין חלב לבשר (כ-3 שעות). כמובן שאיני מערבב בשר וחלב (או גבינה). למרות שתדעי שעקרונית ישנה אפשרות לגבינה בשרית (גבינה מחלב שבעטין לאחר השחיטה - חלב זה הינו בשרי). אני גם מקפיד לבדוק שאין דם בביצים (אם כי, בארץ, בשנים האחרונות, מסננים את זה - מזמן לא מצאתי) ולבשל ביצים סגורות רק בשלישיות ומעלה (אחרת זה יכול להטריף את הכלי). ועוד.

לא הייתי אומר שאני נוקט בפרשנות הכי מחמירה שאפשר - למשל אין ברשותי שני תנורים (שזו מודה שהתפתחה לה בשנים האחרונות בחוגים דתיים) - אך בוודאי שאינ מבשל בשר וחלב יחדיו בתנור (וכן איני מניח משהו חשוף על התנור - הכל בכלים).

כשאני מחוץ לביתי אני מקפיד פחות (קרי - אני לא אתעקש לאכול רק במקום עם הכשר של הרבנות (בין השאר - כי אני מתנגד לרבנות!)) - אני מוכן לאכול במקום שמצהיר על עצמו כלא כשר - אך אני לא אוכל דבר שהוא בלתי כשר במובהק (קרי עירבוב בשר/חלב שאני מודע לו, או בשר חזיר או "פירות ים" וכדומה).

לא הייתי אומר ששמירת כשרות מפתחת בהכרח לצמחונות. אני כן מכיר רב שהיה הרבה שנים צמחוני - אך הוא נראה לי יוצא דופן.

התפיסה שלי לגבי חיות היא אחרת. אני מכיר את תפיסת הAhisma, אך לתפיסתי חלק מקדושת חיי האדם נובע גם מהיותו מותר מהבהמה. מהרגע שהעלית/הורדת את כל בעלי החיים (והאדם) לאותה רמה - אז האדם שווה פחות. barter 101.

צטט: רkקל 2015-07-02 06:41:30

אני לא רואה שום קשר בין טבעונות והימנעות מידע.

שום מוסר אבסולוטי אינו בנוי לצעוד היטב עם רצון לידע והגות משוחררת. כמובן שזה לא אומר שאין יוצאים מהכלל, אבל זה בהחלט הכלל.

יתכן שהטבעונות המודרנית תביא בסופו של דבר לחיסול הנוהג לאכול בע"ח, אני בעד. עם זאת אני לעד אטען שבעה"ח פועלים על פי דחפים וזכרונות אגורים, בעוד שבני אדם הם היחידים המתנהלים גם בעזרת רעיונות.

אין צורך לבלף. ניתן לחמול גם על חסרי הרעיונות. אין צורך באשליות על יוזמות מסתוריות או תכניות לעתיד כדי לחמול על כלום. אגב, בדיוק כפי שאפשר להיות אדם טוב גם בלי לחשוש שיש מי שמביט בנו מהשמיים.

אפשר להירגע. ניתן לחמול על בעה"ח בלי לדמיין שהם בני אדם וכמו כן, אפשר להיות טובים בלי לדמיין שאלוהים מביט בנו מהשמיים.

אם נתבונן בכלב בעת שהוא נתקל, נאמר בחומה שגובהה אינו מאפשר מעבר ללא צבירת תנופה כלשהי, אם הכלב ניצב בסמוך לחומה ולכל בר דעת ברור שהוא "רוצה" לחלוף מעליה, אם במקום לצעוד שני צעדים לאחור ואז לרוץ ולחלוף על פני החומה בקלילות, הוא בוחר לצווח, לילל, לזנק שוב ושוב מהמקום, לחפור בקרקע הבטון, לנסות שוב ושוב מעקפים, אם אין אף לא כלב אחד בעולם שיצעד שני צעדים לאחור, כיון שהמגבלה הזו אינה אופיינית דוקא לכלבים, כיון שנושא הצעד לאחור לצורך תנופה אינו ניתן ללמידה מבחינתם, עם גלי מוח או בלי גלי מוח,

לא נותר לנו אלא להסיק:

בעלי החיים מטומטמים ברמה שבני אדם אינם מסוגלים להבין!

צטט: מלחהארץ0 2015-07-02 17:35:32

אם נתבונן בכלב בעת שהוא נתקל, נאמר בחומה שגובהה אינו מאפשר מעבר ללא צבירת תנופה כלשהי, אם הכלב ניצב בסמוך לחומה ולכל בר דעת ברור שהוא "רוצה" לחלוף מעליה, אם במקום לצעוד שני צעדים לאחור ואז לרוץ ולחלוף על פני החומה בקלילות, הוא בוחר לצווח, לילל, לזנק שוב ושוב מהמקום, לחפור בקרקע הבטון, לנסות שוב ושוב מעקפים, אם אין אף לא כלב אחד בעולם שיצעד שני צעדים לאחור, כיון שהמגבלה הזו אינה אופיינית דוקא לכלבים, כיון שנושא הצעד לאחור לצורך תנופה אינו ניתן ללמידה מבחינתם, עם גלי מוח או בלי גלי מוח,

לא נותר לנו אלא להסיק:

בעלי החיים מטומטמים ברמה שבני אדם אינם מסוגלים להבין!

מצד שני, כלב המריח כמהין ביערות דרום צרפת חופר ומגיע לפרס. האדם הטיפש, שלא מסוגל לעבד את מה שאפו אומר לו,חולף על פני אותה נקודה מבלי משים.

החתול מקפץ לו בקלילות מענף לענף ומגג לגג - וצוחק על האדם (גם כאשר האדם הוא אמן פרקור) שלא מסוגל לאמוד את המרחקים ויכולת הנשיאה של הענפים באופן מדוייק.

אמדן מרחקים והערכת יכולתם של הענפים לשאת משקל היא מולדת. האדם נופל ביכולתו המולדת, במידה מסוימת, בהערכות כאלה אבל הוא היחיד שעושה זאת גם עם שכלו ואף שוקל אפשרות של כישלון.

כמובן שעולם הריחות, שהוא עולם החוויות של כל בעלי השפם (לנו אין), שונה לחלוטין מעולם הגרויים הויזואלים..

צטט: מלחהארץ0 2015-07-02 17:35:32

אם נתבונן בכלב בעת שהוא נתקל, נאמר בחומה שגובהה אינו מאפשר מעבר ללא צבירת תנופה כלשהי, אם הכלב ניצב בסמוך לחומה ולכל בר דעת ברור שהוא "רוצה" לחלוף מעליה, אם במקום לצעוד שני צעדים לאחור ואז לרוץ ולחלוף על פני החומה בקלילות, הוא בוחר לצווח, לילל, לזנק שוב ושוב מהמקום, לחפור בקרקע הבטון, לנסות שוב ושוב מעקפים, אם אין אף לא כלב אחד בעולם שיצעד שני צעדים לאחור, כיון שהמגבלה הזו אינה אופיינית דוקא לכלבים, כיון שנושא הצעד לאחור לצורך תנופה אינו ניתן ללמידה מבחינתם, עם גלי מוח או בלי גלי מוח,

לא נותר לנו אלא להסיק:

בעלי החיים מטומטמים ברמה שבני אדם אינם מסוגלים להבין!

לא נכון להשוות "חוכמה" או "טימטום" של זן חיים אחד, לזה של זן חיים אחר (כלב, לאנוש).

כמו שההשוואה "תרנגולת יותר יפה מעכבר", היא חסרת משמעות.

ניתן ללמד כלב "מטומטם" לזהות התקף קרוב של אסטמה או שבץ מוחי, ששום "גאון" אנושי לא יצליח,

בתנאים שונים שהיו (למשל, המגפה השחורה של המאה ה-15), ואשר יתכן שיהיו בעתיד (אסון גרעיני או אקולוגי), הכלבים, העכברים והג'וקים המטומטמים, ישכילו לשרוד טוב יותר מן האדם (שבכלל הוא זה שיגרום להם, ברוב טימטומו).

לכלב "מטומטם" יש יכולת ורצון ללמוד לקחת שני צעדים לאחור כדי לדלג מעל משוכה.

למרבית בני האדם ה"חכמים", אין יכולת ו/או רצון ללמוד לקחת שני צעדים לאחור כדי לדלג מעל משוכת הדתיות.

מלח - מה יש לך לומר על האינטלגנציה של -

צטט: מר הללויה פרקש 2015-07-02 18:09:40

 

לא נכון להשוות "חוכמה" או "טימטום" של זן חיים אחד, לזה של זן חיים אחר (כלב, לאנוש).

כמו שההשוואה "תרנגולת יותר יפה מעכבר", היא חסרת משמעות.

 

ניתן ללמד כלב "מטומטם" לזהות התקף קרוב של אסטמה או שבץ מוחי, ששום "גאון" אנושי לא יצליח,

בתנאים שונים שהיו (למשל, המגפה השחורה של המאה ה-15), ואשר יתכן שיהיו בעתיד (אסון גרעיני או אקולוגי), הכלבים, העכברים והג'וקים המטומטמים, ישכילו לשרוד טוב יותר מן האדם (שבכלל הוא זה שיגרום להם, ברוב טימטומו).

 

לכלב "מטומטם" יש יכולת ורצון ללמוד לקחת שני צעדים לאחור כדי לדלג מעל משוכה.

למרבית בני האדם ה"חכמים", אין יכולת ו/או רצון ללמוד לקחת שני צעדים לאחור כדי לדלג מעל משוכת הדתיות.

אין ספק שהתרגלנו לתת לחכמים יותר מדי כבוד. על כך אני מסכים. משוגעים על חכמה. מה שמרגיז בשיגעון הזה הוא שכל מי שמעורר חמלה, גם אם הוא טיפש מוחלט, מיד מדביקים לו חכמה.

אם הוא מגלה התקף אסטמה הריהו גאון, אם הוא מצולם בפתח סורק מוח הריהו אינשטיין ואם הוא משפריץ מים על דג הריהו מנסה להחיותו, כלומר גם רחמן מתחשב בזולת. 

ניתן ללמד כלב לזהות התקף של אסטמה או שבץ ראשית משום שיש לו חושים ושנית משום שהוא חסר רעיונות לחופשות של תשומת הלב. לא ניתן ללמד בע"ח מתי עליו לצעוד לאחור לצורך תנופה. דחיית סיפוק הפוכה מעין זו, אינה אפשרית!

הדיון אגב הוא על משהו שיש בהתנהלות של האדם ולשום חיה אין ממנו ממנו פרור. ההישרדות בתנאים לאחר הפצצה גרעינית אינם הנושא. אנחנו מחפשים הגדרה עבור אותו משהו שאין בהתנהגות בעלי החיים.

תודעה יש גם לחיות. מה לדעתך אין להן?

מה דעתכם "סודעה"?

צטט: מלחהארץ0 2015-07-02 15:49:39

צטט: רkקל 2015-07-02 06:41:30

אני לא רואה שום קשר בין טבעונות והימנעות מידע.

שום מוסר אבסולוטי אינו בנוי לצעוד היטב עם רצון לידע והגות משוחררת. כמובן שזה לא אומר שאין יוצאים מהכלל, אבל זה בהחלט הכלל.

יתכן שהטבעונות המודרנית תביא בסופו של דבר לחיסול הנוהג לאכול בע"ח, אני בעד. עם זאת אני לעד אטען שבעה"ח פועלים על פי דחפים וזכרונות אגורים, בעוד שבני אדם הם היחידים המתנהלים גם בעזרת רעיונות.

אין צורך לבלף. ניתן לחמול גם על חסרי הרעיונות. אין צורך באשליות על יוזמות מסתוריות או תכניות לעתיד כדי לחמול על כלום. אגב, בדיוק כפי שאפשר להיות אדם טוב גם בלי לחשוש שיש מי שמביט בנו מהשמיים.

אפשר להירגע. ניתן לחמול על בעה"ח בלי לדמיין שהם בני אדם וכמו כן, אפשר להיות טובים בלי לדמיין שאלוהים מביט בנו מהשמיים.

מאד תמוה מה שכתבת כאן. מצד אחד אתה מציין בהתלהבות את ה "רצון לידע והגות משוחררת" ומדגיש ששום מוסר אינו בנוי לצעוד היטב על הרצון הזה (למעט מקרים יוצאים מן הכלל) ומצד שני אתה קובע חד משמעית ש"לעד אטען שבעלי חיים פועלים על דחפים וזכרונות אגורים" ואני שואל אותך, מה זה אם לא האבא והאמא של לדוגמא למשהו שהוא בוודאי שאינו צועד היטב עם ה"רצון לידע והגות"? הרי המעצור הכי בסיסי להתנגדות לידע הוא קביעת אקסיומה (אבן היסוד של כל דת) וכל זה בלי אפילו סיבה טובה כמו "מוסר אבסולוטי"....

היום הטענה היא שלחיות מסויימות יש מודעות, לא מדברים על אינטלגנציה (אם כי אפשר לפתח את זה בכיף) מדברים על מודעות והקביעה היא  חד משמעית גם אם לעד תטען שלא. אפשר לקרוא  לזה "יודעות" ואפשר "סודעות" בהנחה שאתה מחליף את התואר לבני אדם, שהרי מדובר בדיוק באותו דבר.

צטט: שִינשִין 2015-07-02 09:24:47

צטט: מזל וברכה 2015-07-02 09:22:13

צטט: שִינשִין 2015-07-02 09:17:55

צטט: חנה וייס 2015-07-02 05:16:16

אוקיי, לחזור לנושא הדיון. את מי אוכלים? 

למה פיפסי ( :) לא אוכל כלבים? 

 

כי זו התנייה אליה הורגל.

 

 

והתירוץ המיידי הוא - אני שומר כשרות

אחלה שמלה להתחבא מאחריה

 

נכון, שמירת כשרות גם היא התנייה.

באיזה אופן שמירת כשרות היא התניה? 

התניה - הגדרה

התניה קלאסית - הגדרה