נושא הפנסיות בישראל הוא לא מאוזן מבחינת מעמדם של העובדים הממשלתיים הנהנים מפנסיה תקציבית לבין העובדים במגזר החופשי.

 

בעוד הראשונים מעיקים על על המדינה מתוקף החוק, העובדים האחרים נאנקים תחת עולן של קרנות הפנסיה הפרטיות.

 

כל הסדר וחיקוק להגנת החוסך הפרטי לא מצליח לגשר על הפער האדיר בינו לבין המקבל פנסיה תקציבית.

 

לדעתי, המדינה צריכה לנקוט בכללים הבאים כדי ליצר שוויון שיהיה הוגן כלפי כולם :

 

הקמת קרן מרכזית לפנסיה בלבד, שהמדינה תנהל במחירי עלות אפסיים, ובכך תחסוך כל שנה לחוסכים בה בין 1-ל 2% דמי ניהול שהם קריטיים להתפתחות החיסכון לאורך שנים.

הקרן תנוהל על ידי המדינה בצורה סולידית.

למדינה לא תהיה אפשרות לגעת בכסף זה בשום צורה אפשרית, למעט לקיחת הלוואות בריבית שוק, ובהיקף שלא יסכן את הקרן.

סכום החיסכון בקרן יהיה סכום בסיס  מינימלי שיאפשר חסכון משמעותי לכל אדם + אחוז מסוים מהשכר עד לתקרת שכר מסוימת (ללא השתתפות המעסיק) + פטור ממס עד תקרת שכר מסוימת.

 

בקיצור : קרן סולידית, שמנוהלת על ידי אנשי מקצוע של הממשלה, בדמי ניהול אפסיים.

 

ובמילים פשוטות, העובד חוסך על פי חוק וצובר סכומים משמעותיים. קרן הפנסיה איננה זוללת מהחיסכון והמעסיק איננו מעכב את הכסף שצובר ריבית.

 

גם המגזר הציבורי יהיה חייב לעבור לקרן זאת ובכך יושם קץ לסיכון המשקי הנובע מהפנסיות התקציביות ( עובדי מדינה ועובדי עיריות)

גם העצמאים והמובטלים יאלצו לשלם לקרן זאת ( סכומי מינימום שיהיו ניתנים לדחייה בהתאם למצבו הכלכלי של החוסך)

 

לסיכום :

צריך להוציא את הסיכון שנהפוך למדינה שלמה השבויה בתקצוב עובדים ציבוריים. צריך להוציא את הסיכון שעובדי ציבור עלולים להיפגע מפנסיות מקוצצות.

צריך להוציא את המגזר הפרטי מתחום ניהול הפנסיות הבסיסיות. 

 

מדוע לא מטפלים? כי אין ביצים.

 

לא צריך קרן פנסיה ממשלתית. מהניסיון בעולם - היא תהיה גרועה למדי. תחשוב על קרן פנסיה בניהול אפללו או אפי שטנצלר ותבין לבד למה... או תסתכל על קרנות ההסתדרות (הותיקות) ז"ל (שהיו סכמת פוזני למעשה, וחולצו בעלות של עשרות עד מאות מיליארדים).

 

הבעיה של הפנסיה התקציבית - היא לגבי עובדים שהתחילו לעבוד לפני 2001 (ובצה"ל - 2004). יש לטפל בהם טיפול שורש, אך צריך מישהו עם ביצים.

 

כל העובדים הצעירים יותר - חוסכים בפנסיה צוברת.

 

הנה, למשל, טיפול אפשרי בכלים של מיסוי. הטלת מס על פנסיות תקציביות המשולמת מעבר לסכום ההוגן (הסכום שהיה מתקבל מחיסכון בפנסיה צוברת) -

http://cafe.themarker.com/topic/3116654/

צטט: lepxii 2015-07-22 12:00:40

מדוע לא מטפלים? כי אין ביצים.

 

לא צריך קרן פנסיה ממשלתית. מהניסיון בעולם - היא תהיה גרועה למדי. תחשוב על קרן פנסיה בניהול אפללו או אפי שטנצלר ותבין לבד למה... או תסתכל על קרנות ההסתדרות (הותיקות) ז"ל (שהיו סכמת פוזני למעשה, וחולצו בעלות של עשרות עד מאות מיליארדים).

 

הבעיה של הפנסיה התקציבית - היא לגבי עובדים שהתחילו לעבוד לפני 2001 (ובצה"ל - 2004). יש לטפל בהם טיפול שורש, אך צריך מישהו עם ביצים.

 

כל העובדים הצעירים יותר - חוסכים בפנסיה צוברת.

 

הנה, למשל, טיפול אפשרי בכלים של מיסוי. הטלת מס על פנסיות תקציביות המשולמת מעבר לסכום ההוגן (הסכום שהיה מתקבל מחיסכון בפנסיה צוברת) -

http://cafe.themarker.com/topic/3116654/

 

 

אני לא מדבר על פנסיה ממשלתית אלא על פנסיה ששייכת לציבור!

על פי חוק יסוד יהיה אסור לממשלה לגעת בה.

מאחר והממשלה לא ממנת את התשלומים לפנסיה לא תהיה לה שום זכות על הכספים.

 

הניהול יהיה ממשלתי, והעוסקים בניהול הקרן יהיו פקידים שינהלו את הקרן על פי מדיניות וכללים שקבעה ועדת מומחים שתחליט על אפיקי השקעה סולידים, .

להערכתי היקף הגוף המקצועני שינהל את אפיקי ההשקעה יהיה 100 אנשים... שאר העובדים יעסקו בניהול ופיקוח על זרימת הכספים והטיפול בחוסכים ( כמו גוף בנקאי)

.(זה אמנם לא יהיה הכי יעיל, אבל זה יהיה חסכני בטירוף - וזה מה שהציבור צריך)

ניהול ממשלתי - יראה כמו קק"ל. זה לא נגמר טוב. תחשוב על פקידי הממשלה ומשרדי הממשלה שאתה מכיר - ואז תחשוב איך הם ינהלו כספי השקעה.

 

גם ממש לא נכון לנהל פנסיה של 30-40 שנה באפיקים סולידיים. על 30-40 שנה נכון דווקא לקחת סיכונים, כי מרכיב הזמן ממצע את הסיכונים. אם אתה חוסך לקניית דירה עוד 2-5 שנים - נכון לשים את הביצים בסולידי. אם אתה יוצא לפנסיה ומקבל גמלא - אולי גם כן. אם אתה בן 30 ועם אופק חיסכון של לפחות 37 שנים עד הפנסיה? זה ממש לא נכון.

 

הבעיה הגדולה בפנסיה היא לא הפנסיה הצוברת (בה הנכסים רשומים על שם החוסכים) - שזה כל העובדים במשק מאז 2001.

 

הבעיה היא הפנסיה התקציבית - ושם הפתרון, בסופו של דבר, הוא לקיחת נבוט - וביצוע הארכת גיל פרישה (לצוברת - זה לא משנה), קיצוץ תנאים עודפים, ומיסוי תנאים לא הוגנים (בעודף).

 

עשרות מיליארדים בשנה נגבים כמיסים - ועוברים לעלוקות שמקבלות פנסיה תקציבית לא ראוייה ולא הגיוניות.

צטט: lepxii 2015-07-22 13:33:05

ניהול ממשלתי - יראה כמו קק"ל. זה לא נגמר טוב. תחשוב על פקידי הממשלה ומשרדי הממשלה שאתה מכיר - ואז תחשוב איך הם ינהלו כספי השקעה.

 

גם ממש לא נכון לנהל פנסיה של 30-40 שנה באפיקים סולידיים. על 30-40 שנה נכון דווקא לקחת סיכונים, כי מרכיב הזמן ממצע את הסיכונים. אם אתה חוסך לקניית דירה עוד 2-5 שנים - נכון לשים את הביצים בסולידי. אם אתה יוצא לפנסיה ומקבל גמלא - אולי גם כן. אם אתה בן 30 ועם אופק חיסכון של לפחות 37 שנים עד הפנסיה? זה ממש לא נכון.

 

הבעיה הגדולה בפנסיה היא לא הפנסיה הצוברת (בה הנכסים רשומים על שם החוסכים) - שזה כל העובדים במשק מאז 2001.

 

הבעיה היא הפנסיה התקציבית - ושם הפתרון, בסופו של דבר, הוא לקיחת נבוט - וביצוע הארכת גיל פרישה (לצוברת - זה לא משנה), קיצוץ תנאים עודפים, ומיסוי תנאים לא הוגנים (בעודף).

 

עשרות מיליארדים בשנה נגבים כמיסים - ועוברים לעלוקות שמקבלות פנסיה תקציבית לא ראוייה ולא הגיוניות.

 

אתה חוזר לעניין הפנסיה התקציבית, ושנינו מסכימים על כך שיש לטפל בעניין וכמה שיותר מהר, על מנת שבעוד 30 שנה הקטע הזה יעלם מהנוף הישראלי.

 

אני מדבר על ניהול ציבורי של קרן פנסיה אחידה שתיתן בסיס פנסיוני לכל החלשים במשק, ותהווה אלטרנטיבה לכל הקרנות הפרטיות שלמעשה עושקות את הציבור במיליארדי שקלים (למעשה הן גוזרות 50% מהרווחים כל שנה ובסיכומו של תקופה ארוכה 20%-30% מהחיסכון.

 

1. פקידי ציבור הם פקידי ציבור, וצריך לפקח עליהם בדיוק כמו על על עובד בחברה פרטית. הם בדרך כלל לא יעילים כמו העובדים במגזר הפרטי, אבל הם חסכוניים להפליא ביחס לעלויות הטיפול של חברות פרטיות. 

מי שחוסך לפנסיה יותר מודאג מכמה פנסיה תחסך לו לגיל הפרישה מאשר עיכוב של חודש בטיפול בזכאותו ( הפרש של 100 אלף ש"ח מהווה פיצוי הולם בעד שירות שלוקה קצת בחסר)

2. לגבי אפיקי השקעה, הרי שמדיניות השקעה סולידית הוא לא עניין לספקולנטים, וועדה כזאת יכולה להתכנס אחת לשנתיים או שלוש, כדי לשנות אחוז קטן פה, ופרומיל אחוז שם, במבנה אפיקי ההשקעה. במידה ויש מצב חירום הועדה יכולה להיות מוזנקת מיידית... אבל לצורך בחירת אפיקי ההשקעה אפשר לקחת את מיטב המומחים לגיבוש המתווה ( כולל מחו"ל)

3. השקעה סולידית היא השקעה סולידית והיא הבסיס לכל השקעה בפנסיה. מי שיספסר בפנסיה שלו שיעשה זאת בהבנה שזה עניין של הימור.

החוכמה היא להגיע למצב בו בו יש לך פנסיה בטוחה ויציבה שתציל אותך ביום שחור.

מדוע לא עושים סדר בנושא הפנסיות

כי זה ישראל. ובישראל ישנם אנשים (או גופים) ששוים יותר, ואחרים ששוים פחות (לא שזה מוצדק).

מערכת הביטחון בישראל נחשבת מהשוים יותר. ולכן היא מקבלת תנאי פנסיה שאחרים יכולים רק לחלום עליה.

 

האם זה מוצדק? ברור שלא.

רק שאם מדי פעם מישהו מעלה נושא לשיפור, בא איזה גנרל ומספר איזה סיפורי סבתא, שאוי ואבוי למדינת ישראל, היא תלך קאפוט (מבין את האבסורד? אם ישוו את תנאי הפנסיה של פורשי צה"ל לאלו של סתם אזרחים).

 

זה למה.

מקווה שמישהו עם ביצים (לא יכול להיות שזה יהיה נתניהו) יאמץ סוף סוף את מסקנות ועדת לוקר.

אלו האנשים שמנהלים את קק"ל -

 

וזה האיש שהיה מוערב בקרן של ההסתדרות הלאומית (שזה הפשע הקטן לעומת קרנות ההתסדרות) -

 

 

רוצה לדבר איך משרד הטאבו מתנהל? העירייות? משרד הפנים?

 

תאמין לי - אתה לא רוצה פקידי ממשלה שיקבלו החלטות השקעה. זה ייראה רע. בסוף הממשלה גם תורה להם להשקיע בכל מיני מיזמים ממשלתיים כושלים כל פעם שיש בעיה תקציבית. ואז חיש קל זה יחזור לפנסיה תקציבית אחרי שימחקו קצת את הקרן.

 

אם אתה רוצה מוצר פנסיוני זול -אז צריך לבטל רגולציה ולפתוח את השוק לתחרות (היום השוק נשלט על-ידי מעטים - אוליגופול - כי הרגולציה מבצרת את מעמדם).

בוא נראה את ביבי מגלה מנהיגות ותורם את שכרו לקרן מלגות לצעירי אתיופיה שרוצים ללמוד הנדסת מחשבים ורפואה. היי ביז'ו גם אתה איש עשיר אתה יכול לתרום גם את שכרך לקרן זו.