צטט: lepxii 2015-10-25 18:08:17

כאשר בג"ץ נותן צו מניעה באופן אוטומטי לכל עתירה הנוגעת להריסת בית מחבל, הרי שמדובר בשימוש קפריזי בכוח של בג"ץ - בהקשר הזה תוך יצירת סחבת בכל ההליך (ותוך הכנסת שיקולים, בלתי ברורים וקפריזיים להמשך ההליך - למשל קביעה שהריסת ביתו של המחבל שניסה להרוג (וכמעט הצליח!) את גליק אינה מוצדקת כי גליק לא מת)... בימ"ש גבוה נורמאלי היה דן פעם בעשור או שניים בעניין הריסת בתים (או בכל סוגייה אחרת) - יוצר תקדים מחייב (לכאן או לכאן) - ואז דוחה על הסף (או לכל הפחות, דן ללא עיכוב ביצוע) כל עתירה שאיננה מאתגרת את התקדים על פניו. עיכוב כל החלטה והחלטה הינה התערבות בלתי סבירה של הרשות השופטת, שלא מקובלת במדינות אחרות.

 

בג"ץ פוגע במלחמה באוייב ה"פלסטיני". אין בכך ספק, וזה דורש שינוי.

להרוס בתים של משפחות של מחבלים או פושעים, כדי להרתיע מחבלים ופושעים אחרים, זה מה שלא מקובל במדינות אחרות (וגם לא חוקי במדינות אחרות). כמובן שבמדינות אחרות בתי משפט יכולים לתת צווי מניעה זמניים או מוחלטים להרס בתים ע'י רשויות המדינה, וכמובן שהתזות המופרכות שלך הן לא קריטריון לסבירות משפטית. ימנים מצחיקים. במקום לשלוח לבג'ץ זר פרחים שהוא מכשיר שרצים לא חוקיים שלא היו עוברים במדינות מערביות, הם מיבבים על איחור של כמה ימים בהריסת בית. 

צטט: רkקל 2015-10-26 09:03:37

צטט: lepxii 2015-10-25 18:08:17

כאשר בג"ץ נותן צו מניעה באופן אוטומטי לכל עתירה הנוגעת להריסת בית מחבל, הרי שמדובר בשימוש קפריזי בכוח של בג"ץ - בהקשר הזה תוך יצירת סחבת בכל ההליך (ותוך הכנסת שיקולים, בלתי ברורים וקפריזיים להמשך ההליך - למשל קביעה שהריסת ביתו של המחבל שניסה להרוג (וכמעט הצליח!) את גליק אינה מוצדקת כי גליק לא מת)... 

הבעיה במה שאתה כותב היא שאף אחד לא אמר שזה מחבל. הוא חשוד כמחבל אבל לא עמד לדין. בגלל זה יש חשיבות למנוע שרירות שלטונית, שמא יום אחד מישהו ברחוב יצביע עליך ויגיד שאתה גנב ואז ישימו אותך בכלא לשנה עד המשפט. אם מותר לממשלה להתיחס לחשוד כאשם - חצינו קו אדום. לפני שמחליטים שהוא אשם צריך לפחות להתקיים שימוע, אם לא משפט. וזה מה שרצה השופט - לשמוע את שני הצדדים.

לגבי גליק - מדובר בשימוע כזה, שבו קבע ביה"מ שהבקשה להרוס את בית המחבל אינה עומדת בכללים שקבעה הממשלה עצמה לגבי הריסת בתים. כלומר מי שקפריזי כאן זה הממשלה המשנה חדשות לבקרים את ביתו של מי יהרסו, מי יקבל הטבות מס, והיום הממשלה הודיעה שלמרות שהיא מחוייבת על פי חוק להעביר תקציב לאיזו תזמורת - היא לא מתכוונת לעשות כן.

צטט: רkקל 2015-10-25 16:16:05

כמה כבר אפשר לחרטט שטויות? כנראה עד אין סוף.

 

בג'ץ הוסמך ע'י המחוקק באופן הכי מפורש שיש בסעיף 15ד2 לחוק יסוד השפיטה לתת צווי עשה ואל תעשה לרשויות המדינה, ומכוח סמכות זו פעל כשנתן צו ארעי שמשהה את הריסת הבתים עד בירור העתירה. זה אחד התפקידים המפורשים ששרטטה הכנסת לבג'ץ. כמובן שלבתי משפט אחרים בעולם יש סמכויות דומות. מי שלא נאה לו שיתכבד וישנה את חוק יסוד השפיטה באופן שמצמצם או מבטל לחלוטין את סמכות בג'ץ לתת צווים לרשויות המדינה.

מצד שני רחל - צודק הכותב שהחלטת בגץ שהוא יכול לתת החלטות שאינן נסמכות על חוק כל שהוא ובלבד שהן לטובת "צדק" מעמיד את המתדיינים לפני מצב של אנרכיה.

צטט: רkקל 2015-10-25 16:44:46

אין לך שמץ של מושג על מה אתה מדבר. תמשיך לזבל.

מסכים לחלוטין. הבחור מעוניין לשפוך את תינוק זכויות האדם עם המים המרופשים של דעותיו הקוניוקטורליות.

צטט: רkקל 2015-10-25 17:48:36

בג'ץ נותן צווי עשה ואל תעשה מדי יום, אתה מן הסתם לא קראת את העתירה המהותית שתתברר בעוד מס' ימים, ואינך יודע את העילות המשפטיות לה, ולא קראת את ההחלטה לגבי הצו, ולא יודע מה הם השיקולים במתן הצו או אי מתן הצו הארעי, ואין לך שום כלי קלוש שבקלושים לקבוע שהצו ניתן באופן קפריזי מעבר לכך שאתה באופן אישי לא מבסוט ממנו. תמשיך להידבק להשהיה בת מס' ימים של בית ע'י בג'ץ "מטעמים קפריזים". ואל תשכח לתקן את 15ג' אחרי הכל יש לך שרת משפטים מאד ימנית היא בטח תתלהב מהרעיון שלך.!

שרת משפטים היא לא ימנית. מרידור, בגין, זבוטינסקי, הנשיא, הם ימנים. שרת המשפטים היא אנטי דמוקרטית וזה על מנת שלא לתאר מה היא כן.

צטט: חובב לרנר 2015-10-27 13:20:21

 

מצד שני רחל - צודק הכותב שהחלטת בגץ שהוא יכול לתת החלטות שאינן נסמכות על חוק כל שהוא ובלבד שהן לטובת "צדק" מעמיד את המתדיינים לפני מצב של אנרכיה.

לא, לא אנרכיה. אלא עריצות (כל עוד הצווים מקויימים). שליט דיקטטורי המחליט החלטות קפריזיות על-פי רצונו (המקבילה המתאימה פה לבג"ץ הינה קים ג'ונג-איל בצפון קוריאה) - איננו מצב של אנרכיה, אלא של עריצות ודספוטיזם.

לבימ"ש עליונים (חוקתיים, או whatever למעשה) בעולם אין סמכות "צדק" המשמשת לפסיקה כראות עיניהם (אני כאמור סבור שבג"צ היה צריך להבין לבד שאין זה צודק, קרי אין צדק, אם הוא פוסק שלא על סמך חוקי הכנסת בלבד) תוך החלפת שיקול דעת של רשות מוסמכת (קרי הרשות המבצעת) בשיקול הדעת הדעת של השופטים (קרי - בחינת "סבירות החלטה" ולא רק "חוקיות החלטה").

סמכות זו משמשת לעירצות על-ידי שופטים, שלמזלנו, הם נאורים יחסית. אך גם שופטים נאורים עריצים, הם עריצים. וכאשר שופטים שכאלה שאינם מבינים במדינאות וביטחון תוחבים את סולם ערכיהם האישי ואת דעותיהם האישיות לעניינים לא להם, אזי המדינה, כמדינה, פועלת בצורה לא מיטבית במישור הגיאו-פוליטי בצורה הפוגעת אנושות באזרחי המדינה.

"צדק" דהיום  - זה כסות לעריצות. דמיין רק מה אני הייתי פוסק בשבתי על כס בג"צ משיקולי הצדק האישיים שלי.

צטט: חובב לרנר 2015-10-27 13:20:21

צטט: רkקל 2015-10-25 16:16:05

כמה כבר אפשר לחרטט שטויות? כנראה עד אין סוף.

 

בג'ץ הוסמך ע'י המחוקק באופן הכי מפורש שיש בסעיף 15ד2 לחוק יסוד השפיטה לתת צווי עשה ואל תעשה לרשויות המדינה, ומכוח סמכות זו פעל כשנתן צו ארעי שמשהה את הריסת הבתים עד בירור העתירה. זה אחד התפקידים המפורשים ששרטטה הכנסת לבג'ץ. כמובן שלבתי משפט אחרים בעולם יש סמכויות דומות. מי שלא נאה לו שיתכבד וישנה את חוק יסוד השפיטה באופן שמצמצם או מבטל לחלוטין את סמכות בג'ץ לתת צווים לרשויות המדינה.

 

מצד שני רחל - צודק הכותב שהחלטת בגץ שהוא יכול לתת החלטות שאינן נסמכות על חוק כל שהוא ובלבד שהן לטובת "צדק" מעמיד את המתדיינים לפני מצב של אנרכיה.

ממש לא. אין מדובר בצדק במובן השגור ברחוב, אלא במובן משפטי. מכל מקום, זה ממש לא רלוונטי, סעד מן הצדק בהסתמך על הסעיף הזה ניתן בבג'ץ באופן נדיר מאד, מקרים חריגים ונדירים ביותר, במקרה הזה לא ביקשו, ולא ניתן, שום סעד מן הצדק. כמו ברוב המוחץ של המקרים, ניתן כאן סעד מן הדין (והחוק). אלא מה, התוצאה לא מוצאת חן בעיני הימנונים, כל הקונספט הזה שבג'ץ מעכב להם משהו ממש לא נראה להם, הם רוצים שבית המשפט יפעל לפי שיקול דעתם שלהם, מה פתאום שבית משפט יתערב להם בהחלטות ?  (בעוד שתפקידו של בית המשפט הוא בדיוק זה, להפעיל את שיקול דעתו שלו, על פי דין, זאת מהות תפקיד השיפוט בבג'ץ, ובוודאי שבסמכותו להתערב). אז הם עוטפים את חוסר שביעות הרצון היבבני הזה  -(מכך שבג'ץ יכול בכלל להתערב, ועוד בניגוד לדעתם האישית)-, בטיעונים פסודו משפטיים מופרכים, שאין להם דבר וחצי דבר עם ההחלטה הזאת. 

אין כאן שום עניין של סעד מן הצדק. לא נעשה כאן שום דבר חריג, למעשה ההחלטה שנתנה היא מאד בנאלית לפי התקנות. בית משפט נותן צוי מניעה זמניים נגד רשויות על לבירור עתירות מהותיות כל יום, שאם לא כן, נושא העתירה מתייתר והופך תאורטי, וזו תהיה דחיית העתירה כולה דה פקטו.

אתה יכול לקרוא על כך כאן, מאת עידו באום.

צטט: רkקל 2015-10-29 08:25:25

צטט: חובב לרנר 2015-10-27 13:20:21

צטט: רkקל 2015-10-25 16:16:05

כמה כבר אפשר לחרטט שטויות? כנראה עד אין סוף.

אין כאן שום עניין של סעד מן הצדק. לא נעשה כאן שום דבר חריג, למעשה ההחלטה שנתנה היא מאד בנאלית לפי התקנות. בית משפט נותן צוי מניעה זמניים נגד רשויות על לבירור עתירות מהותיות כל יום, שאם לא כן, נושא העתירה מתייתר והופך תאורטי וזו דחיית העתירה כולה דה פקטו.

 

אתה יכול לקרוא על כך כאן, מאת עידו באום.

וזה אני חושב מסכם את הטענה שלי שאיתה התחיל הדיון העקר הזה