כותרות TheMarker >
    ';

    פרטי קהילה

    אקטואליה

    קהילת אקטואליה - המקום לדון בענייני היום, בארץ ובעולם. פוליטיקה, כלכלה, חברה, דעות והגות. אנא שמרו אל התבטאות נאותה!

    אקטואליה

    חברים בקהילה (5577)

    cleopatra9
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    שטוטית
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    רז פורטון
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    בדולח.
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    לולה של היום
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    שיח אחר
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    עו"ד ועוד
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    רובינזוןקרוזו
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    אופיר2000
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    זהות יהודית פרק י': הלב

    22/1/16 07:48
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2016-01-22 07:48:14
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: יוהידן 2016-01-22 06:17:12

    צטט: חנה וייס 2016-01-20 14:37:25

    צטט: יוהידן 2016-01-20 06:50:01

     

     

     

    1.אף אחד לא יכול לדבר בשם האמת האבסולוטית,והטלת הספק שאני מטיל בכל מה שאני חושב או אומר,איננה מונעת ממני לדבר בשם האמת שלי,ולנמק את דעותי היטב.

    אין סתירה  בהשתחויה,השאלה היא איך למי ומדוע.  וכאשר את ואני משתחוים באותו היום,זה עדין לא עושה אותנו שותפים לאיזה שהוא ענין אמוני.

    2.כל 24 ספרי הקודש מטרתם אחת בלבד, האדם מול אלוהים=קיום מצוות.  זה מופיע במודוסים שונים. המודוס הנבואי,המודוס הסיפורי, המודוס הפיוטי, המודוס המשפטי, שכולם בענין תכלית אחת ויחידה, היחס שבין האדם לאלוהיו,שבא לידי בטוי במחויבות האדם לתורה ומצוות.

    3.אני שולל כל ניסיון לתאר את האלוהים כדמות,לרבות  תיאור תכונותיו ומחשבותיו,מלבד מה שכתוב ב24 ספרי הקודש[וגם שם יש לי טענות].

    ומכאן,ממילא איננו יכול לחקות את מה שאין לתאר כלל.

    כמו כן, זה שהאדם [בשר רימה ותולעה] רוצה להידמות לאלוהים, זה לא אומר שהוא יכול או שהוא מכיר ויודע ומבין את פירוש המילה אלוהים.  אז אני מציע,שבמקום לנסות להידמות למה שהוא לא ,יתחיל לקיים מצוה אחת מן התורה [מפני שאלוהים ציוה],יתקדם לעשות עוד מצוה ועוד אחת, במקום לשגות בדמיונות שוא.

    4.אני מציע לו להקשיב לי,יש לו מה ללמוד וגם מאוד כדאי  לו. דן

     

    הי דן, הפרטנר שלי לשלום עולמי. 

     

    1.הבודהה, שהיה איינשטיין של התודעה (זה שווה דיון לפחות - ואולי אתר), היה מדען וגילה והצליח לבטא וללמד כמה אמיתות שאנחנו, בזמן שאנחנו חוקרים את טבע תודעתנו, יכולים לקחת בתור היפותיזות לבדיקה working hypotheses. 

     

    2.הבודהה לא לימד אמת אחת ואבסולוטית, אלא שתי אמיתות שנכונות בו זמנית. הוא טען שישנן שתי אמיתות שנכונות באותה המידה בו זמנית והן בעצם שני צדדים שאותה המטבע -- המציאות. הבודהה לימד שהאמת היחסית של המציאות שאנחנו חיים בה ומכירים עם החושים שלנו: ארוך/קצר, דק/עבה, שמן/רזה, טוב/רע, קיימת. היא לא לא קיימת. כולנו רואים שהמציאות קיימת באופן הזה.

     

    3.בנוסף, הוא גם גילה ולימד אמת אבסולוטית או אמת אולטימטיבית או אמת מוחלטת, שאף היא נכונה: שכל התופעות המורכבות כולן ריקות מקיום עצמי, כולן קיימות באופן של תלות הדדית, תלויות בגורמים ובסיבות ובתנאים רבים ושונים -- לא בגורם אחד בלבד; תלויות בחלקים -- אין חלקיק אבסולוטי עצמאי ונפרד מצידו הוא, לכל חלקיק יש כיוונים: מעלה, מטה ולכן לכל חלקיק יש חלקים שונים ורבים; ושכל תופעה מורכבת קיימת על בסיס התיוג בלבד. זה השלישי זאת התובנה העדינה ביותר, הדקה ביותר. על מנת להתקיים על בסיס התיוג, צריכים שלושה גורמים: התופעה המורכבת המתוייגת, התודעה המתבוננת והתיוג. הבודהה אף טען שהריקות של שהתופעות המורכבות ריקה מקיום עצמאי: "הריקות של הריקות." גם, "החומר הוא ריקות, הריקות היא חומר." 

     

    4.ניתן לקרוא את הניתוח האנליטי כאן. זאת הוכחה לוגית והיא הוכחה אבסולוטית. מומלץ (גם למשתמשי מטריות :) לקרוא ולהרהר בניתוח האנליטי הזה מדי יום. (לכן, הבודהיסט יטען שאלוהים אף הוא ריק מקיום עצמאי -- או שאינו קיים בכלל -- בכל מקרה, הרעיון של אלוהים חסר גוף וחסר צורה דומה מאוד, קרוב מאוד מאוד, לתפיסת האמת, או לתפיסת האמיתות, שהבודהה הציג באופן מדעי-פילוסופי. 

     

    5.אין סתירה בין האמת שלך, היחסית והאישית, לבין האמיתות שהבודהה לימד. אטען שככל שתעמיק בתובנת האמיתות האוניברסליות שהבודהה לימד -- או בדבקות בה' דרך הלב, לבחירתך -- מבחינתי אין ממש סתירה (עד שמגיעים להגדרות הפילוסיפיות הדקות ביותר), הספקות שלך לגבי דרכך ילכו ויתמוגגו והאמת היחסית והאישית שלך רק תהיה בטוחה עוד יותר. 

     

    6.בהשתחוות שלך ושלי אין שום הבדל, למעשה, וחשוב מאוד שכל יהודי יבין את זה. אנחנו יושבים בחיבוק ידיים (או גרוע מזה) ומאפשרים רדיפת דת וטבח והריסת הרמה הגבוהה שהקיום שלי ושלך ושל כל צאצאינו תלויים בה עקב הטעות התפיסתית הזאת, עקב האמונה העיוורת בנבדלות הזאת. כולנו, בסופו של דבר, לעניות דעתי, משתחווים לאותה אמת אוניברסלית, בין אם תקרא לה אלוהים או בין אם תקרא לה ותתפוס אותה בתור "הריקות של הריקות" ו"הריקות של החומר". זה גם מה שהרב זלמן שחטר-שלומי הבין ולימד. רֶבּ זלמן כתב ספר שלא קראתי אבל הוא בטוח יפה מאוד: קרבת אלהים.

     

    נראה לי מספיק, די והותר, לתגובה אחת. הלאה. 2. עוד לא קראתי... 

     

     

    1. 1.הבודהא היה נסיך מפונק,שהמציא תורה ופילוסופיה,שתמנע מעמו העני והסובל,למרוד במלכות.

    כה אמר הבודהא : אם אתם סובלים ,אם אין מספיק לחם,אין שויון זכויות,אין צדק,שבו במערה ותמדטו בשקט,ואל תפריעו לנו מעמד האצולה.  ולכן אולי יש משהו בדברייך שהיה גאון מדען היודע נפש בני האדם,,כי איש לפניו לא מצא דרך כל כך מקורית לסרס ולהביא  את חיי האדם לרמת אימפוטנציה  כזאת.

    1. .2.האמת  והצדק לשם אלוהינו ,והאמת של היהודי איננה האמת שלך זה ברור,ולא צריך להיות  בודהיסט כדי להבין זאת. 
    2. 3.אין אמת אבסולוטית  , ועשיית צדק  משפט ומוסר, היא אותה הפעולה הבאה במטרה לצמצם את התלות ההדדית הזאת  או להיאבק בה.  המאבק הזה הוא ניצחי,הוא מטרה בפני עצמה ולא אמצעי.

    כלומר :גם אם האדם יודע שאין   פתרון ואין וללא יהיה ניצחון,הוא נאבק  מאבק ערכי  ניצחי.

    4.לא !. כל רייקות [משמעות המילה],מתיחסת כתיאור  למושג או לדמות או לשם עצם או לשם תואר מסוים,והכל מתוך תורת המושגים האנושית הארצית הכפופה לחוית המציאות,לטבע, למסקנה שיכלית,ולחויה רגשית.

    לעומת זאת,אי אפשר בכלל לדון על אלוהים [של היהודים] ,מכיון שהוא מחוץ לכל אלה ! .  כל דיון על דמות האלוהים,זאת אלילות.  האלוהימים שניתן לדבר עליהם,הם רק אלילי הכנענים,אלוהי מצריים,והאלוהימים הולכי על שתיים של הטיבטים,הנקראין בפי ההדיוטות בשם התואר "קדוש " .

    .5.אין סתירה בין עבודת האלילים של הטיבטים ,לבין הנהירה  וההשתחוויה בקבר נחמן מברסלב,והוצאת שדים בעזרת שופרות של הרב אלישיב. אלה גם אלה עובבדי אלילים.

     

    6.חשוב מאוד מאוד ליהודי להבין,את עומק הסתירה שבין יהדות הקלאסית,לבין זרמים  שמקורם אלילי.

    זה לא סתם שכהנת מבית המקדש האלילי בטיבט,מזדהה עם המקובלים ומנשקי הקמיעות היהודים

     

    1. אילו זה היה כך, השלטונות היו צריכים לשמוח מאוד על הבודהיזם. 

    קיים עימות בין מילטריזם ופציפיזם. המילטריזם מבוסס על אינטרסים צרים ואנוכיים. הפציפיזם מבוסס על ערכים אוניברסלים והומניסטים. 

     

    2. דוקטרינה דתית כפי שאתה תופס אותה היא לא תיאור מדעי של המציאות. אדם רשאי להאמין באלוהים או לא להאמין באלוהים. אי אפשר להוכיח את קיומו של אלוהים מבחינה לוגית, דיאלקטית. 

     

    3. מוסר, צדק, שייכים לאמת היחסית, לא לאמת האבסולוטית.

    לגבי האמת האבסולוטית הנך מוזמן לעיין בדיונים:

    גלולת ההתעררות, תרופת הנגד לתרדמת התדעת

     

    4. אמונה באלוהים מוצק ובעל יֵשות עצמית היא "תלות באבסולוטי" והתלות הזאת לאורך זמן יוצרת פונדמנטליזם דתי. 

    תפיסת הריקות, הריקות מקיום עצמאי, נובעת מניתוח מעמיק לגבי אופן קיום המציאות על ידי תודעה מיומנת, תודעה שפיתחה ריכוז חד נקודתי באופן מלא. אדם יכול לתרגל את תודעתו ולהיווכח בעצמו אם זה נכון או לא.  

    נדרשים הרבה מאוד זמן ותרגול וקריאה והרהור חוזרים על מנת להפנים את הכתוב בפוסט על ריקות לפי הדלאי לאמה. גם אני עוד לא מבינה את זה לגמרי.

     

    הרמב''ם כתב הרבה מאוד על אלוהים וכך רבנים רבים במרוצת הדורות.  

     

    5. אני מסכימה. אין הבדל. קירבה לגופות של קדושים יכולה לעזור לנו לטהר קארמה שלילית (לטהר חטאים) ולהגיע להארה (יום שכולו שבת) מהר יותר. 


    --
    הדרך לשלום עוברת דרך הלב.
    "כל דבר שמרכך את הלב."
    חיים משמעותיים הם חיים של עזרה כנה וטובה לכל זולת.
    דיאלוג הוא הדרך לשלום.
    גישת דרך האמצע
    http://cafe.themarker.com/topic/3125731
    מודל בריאות ציבור למיגור ולריפוי אלימות
    http://cafe.themarker.com/topic/3123249/
    22/1/16 13:59
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2016-01-22 13:59:27
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: חנה וייס 2016-01-22 06:48:21

    צטט: יוהידן 2016-01-22 05:57:52

    צטט: חנה וייס 2016-01-21 05:02:11

    צטט: יוהידן 2016-01-20 06:39:01

    צטט: חנה וייס 2016-01-19 08:16:00

    צטט: יוהידן 2016-01-19 07:38:57

    צטט: חנה וייס 2016-01-19 07:22:32

    צטט: יוהידן 2016-01-19 06:57:30

    צטט: חנה וייס 2016-01-18 17:17:37

    צטט: יוהידן 2016-01-18 13:07:54

    כל מעשה שאיננו נובע רק בגלל שאלוהים ציוה, הוא חסר כל ערך מבחינה דתית.  

    הויכוחים הגדולים בתלמוד וביהדות לכל אורך הדורות ,הם בשאלה "מה אלוהים ציוה  ",או מה התכוון או מה רוצה,ולא בשאלה "האם אתאיסת או בודהיסט  הוא צדיק ",היהדות לא עוסקת בזה.

     אם פה ושם יש איזה שבב של התעסקות ,זה רק לצורך לקיחת מוסר,למען קיום מצוות התורה באופן מעשי..

       דן

     

    תביא דוגמה. תביא דוגמה אחת בבקשה של דיון לגבי "מה אלוהים ציווה". תודה. 

     

    במהלך המפגש בין היהודים והדלאי לאמה והטיבטים (שמתועד בספר "היהודי שבלוטוס"), בהחלט התנהל דיון בין היהודים "האם בודהיסט הוא צדיק?". העולם היה גדול והקהילות האנושיות היו מרוחקות זו מזו. היהודים לא עסקו בשאלות מעין אלה מסיבות גיאופוליטיות והיסטוריות -- לא היה אינטרנט. אבל כשקבוצת יהודים הגיעה לדרמסלה, בהחלט היה מקום לדון בשאלה הזאת, לכן דנו בה. 

     

     

    מסכת ביצה פרק א,מחלוקת בית הלל ובבית שמאי.

     

    משנה מנוקדת

     

    • בֵּיצָה שֶׁנּוֹלְדָה בְּיוֹם טוֹב - בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים, תֵאָכֵל.
    וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים, לֹא תֵאָכֵל.
    • בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים, שְׂאוֹר - בְּכַזַּיִת וְחָמֵץ - בִּכְכוֹתֶבֶת.
    וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים, זֶה וָזֶה בִּכְזַיִת:

     

    שיפרתי, הוספתי תמונות. ראית? 

     

    איפה הציווי פה? המידתיות, הגדר -- והגדר היא לא המצווה עצמה -- ניתנת לפרשנות. 

    הרבנים כל הזמן מפרשים ומלבנים את הציוויים.

    אבל אין בשום מקום איזה מישהו שמכריז, בקול אלוהי נחרץ וחד משמעי כזה: ככה אלוהים החליט! ככה אני החלטתי! 

    מדברים ומתרצים ומתדיינים ומתווכחים ומלבנים ומפלפלים ולשים ומשוחחים, אבל כל זה בא כדי להגמיש את התודעה, לראות ולתפוס כל נושא מזוויות שונות, כדי להבין שגם שמאי וגם הלל צודקים, למרות שהמנהג הוא על פי הלל תמיד. 

     

    הלכה הולכת אחר הרוב בדעת רבים להטות,אלא שהחיוב ההלכתי "בדעת רוב " הוא חיוב פורמלי בלבד.

    במחלוקת "תנורו של עכנאי " היה רבי אליעזר בדעת מיעוט,יצאה בת קול מן השמיים  והודיעה שהלכה כמותו.

    ומדוע הלכה היתה  כמותו  ? האם מפני שחכם מאחרים ? לא.

    הלכה היא כזאת וכזאת,בגלל שרבי אליעזר החליט החלטה ערכית בהתאם לאישיותו.

    ומאחר והכרעה על בסיס אשיותו איננה ניתנת לנימוק שכלי,ומאחר ועצם היותך בודהיסטית איננה ניתנת להסבר לוגי,מכאן שבני אדם פועלים מן הסיבה העתיקה והראשונית "כי כך אני רוצה ".

    ומדוע את או אני או הוא רוצים דבר זה ולא אחר ?

    כי כך החלטנו.  זה ההסבר,זה הנימוק ואין בלתו. דן

     

    (אם תסדר לי משכורת כמו שלכם, יהיה לי יותר זמן לפטפט...) 

     

    זה לא "כי כך אני רוצה" -- מדובר בקשב עמוק לאינטואיציה, לקול דממה דקה. תפילת שמע היא לא קשב למוסיקת רוק אלא לרחשי הלב. 

     

    חשוב לברר איך ומתי מתעוררת "ההחלטה" הזאת, ההכרעה הזאת -- כי אני צריך? כי אני חושק? כי 'בא' לי? מתוך אמפתיה ורצון להקל על הזולת? מהו המניע? חשוב שנהיה מודעים למניע שלנו? מה מניע אותנו? האם המניע גשמי? אנוכי?כזה שאולי עדיף לוותר עליו? המניע הוא טוב, בריא, נכון, טהור, נקי, זך? האם המניע הוא אינטרס אישי נטו? האם אני דורך על אנשים אחרים בדרכי לדלת?

     

    האדם איננו חשוב.

    לא  אהבותיו,לא שנאותיו, לא חויותיו הרגשיות נפשיות,לא הבנתו או אי הבנתו,לא רצונו או אי רצונו.

     

     

    חיי אדם יקרי ערך. כל המציל נפש אחת, כאילו הציל עולם ומלואו. 

    לא החיים כשלעצמם הם הערך.

    הערכים  כולם הם רק בענין של  "מה,איך  ולמה  עושים בני האדם בחייהם ",מננקודת מבטו  של האננדבדואל.  דן

     

    הנה, אני לומדת משינשין.

    אתה לא עונה לעניין. כתבתי: חיי אדם יקרי ערך. 

    לא כתבתי "החיים הם הערך."

    חיי אדם הם הזדמנות נדירה ביותר לעבוד על עצמנו, לחולל שינוי תודעתי ולהגשים את מלוא הפוטנציאל שלנו. לכן חיי אדם יקרי ערך. ישנן סיבות רבות למה חיי אדם הם יקרי ערך. 

     

     מה זה ערך? מעולם לא הסכמנו על משמעות המילה.

    ערך הוא סגולה? תכונה טובה שנרצה לאמץ? 

    ערך הוא עיקרון מוסרי, כמו לא לגנוב? 

     

    אני יודע יפה מאוד לקרוא.

    את אומרת שחיי אדם באשר הוא אדם הם יקרים או צריכים להיות יקרים,רק  מכח קיומם ובטרם שמדברים על המהות שבחיים אלה.

    לעומת זאת,אני לא רואה כל ערך בחייו של הפיהרר או של סטאלין,  רק משום היותם חיים .

     

    אני רואה ערך במאבק למען חייהם והישרדותם של הקרבנות החפים מפשע , על חשבון חייהם של הרוצחים.

    כאן אולי כדאי לציין,שבניגוד לרעיונות התאולוגים שאני מציג בדיונייך  ששוללים התבססות אמונה על חויות,אני מחייב את החויה הרגשית במה שנוגע לערכים.

    כלומר : "מי שמגלים חמלה על רוצחי דעאש, לא ניקברו חיים ולא נאנסו,לא חוו את עריפת ראשי ילדיהם והוריהם,לא הריחו ריח הגויה השרופה של הספתא שלהם,ולא הוכרחו לצפות בשחיטת קרבנות  חפים ותמימים בסכין קומנדו ".

    אז למחסור בחויות  כאלה אני מוכן לסלוח[גם לא מאחל חלילה לאיש]. אבל כשמקבלים מידע רב כולל מידע ויזואלי [כמו שהצגתי בעבר בדיונייך בענין הזה] וממשיכים לחזור כמו תוכי על דברי הקדושים מטיבט ,[שאינם יכולים להציג היסטוריה ממש מפוארת],כאן אין טעם להמשיך.  

    בקשר לקביעה שלך שהחיים הם הזדמנות ,אני לא מבין  בדיוק על מה את מדברת.

    כן אני מבין שהאדם מחפש הזדמנויות שונות בחיי הבלו , אבל את כאן כמדומני מדברת על סוג של תועלת שיש לו,שהיא מעבר לחיים שהוא חי מלידתו ועד מותו[תועלת שאני שולל אותה על הסף]=אין שום תועלת בחיי האדם במובן הקוסמי ,ואין דבר כזה תועלת אחת לכולם ,שעליה יש תמימות דעים אוניברסלית.

    הפושע רואה תועלת בפישעו,והצדיק רואה תועלת בצדיקותו.דן


    --
    רוח חרישית.
    22/1/16 14:32
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2016-01-22 14:32:37
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: חנה וייס 2016-01-22 07:24:56

    צטט: יוהידן 2016-01-22 05:55:46

     

     

     

    1.כדי להיות הומניסט אין צורך בכלל להיות יהודי,ויהדדות איננה מתחייבת מהומניזם.

    אז לבוא ולאמר שיש מכנה משותף בין יהדות לבין בודהיזזם  ונצרות,זה כמו לאמר,שלכל בנני האדם יש מוח.   האם יש בעצם קיומם של מוחות להשוות בין כל בני האדם ? . והרי גם לך וגם לי יש מוחות ,ואינני  חושב שאנחנו מבינים באופן זהה את החיים ואת  העולם.

    2. מעבר לרעיונות הפילוסופים שאת מתארת,יהדות מתגלמת רק בקיום המצוות באופן מעשי.

    ולכן,מה את חושבת או מה חושב הכומר במיקדש הטיבטי על יהדות או על הרייקות,לא צריך לעניין איש,בפרט  ומכיון שמלכתחילה אני מסכים,שחייו ריקים לגמרי. 

    3.התורה לא מנעה מהיהודי להיות רחום אם יחפץ, כל עוד הוא מקיים את המצוות.

    גם לא  מנעה ממנו להיות ששמן או רזה, חובב דמקה או ספורטאי.

    אז אני מציע שתפתחי את דיונייך בכותרת "הומניזם ",במקום שתבואי ללמד אותנו יהדות כאן. דן

     

    1. בהחלט, כדי להיות בנאדם והומניסט אין צורך להיות יהודי. כדי להיות יהודי מחייב להיות בנאדם.

    דרך ארץ קדמה לתורה. 

    זה נכון לגבי כל הדתות. כלל הזהב של אי פגיעה בזולת תופס לגבי כל אדם, בין אם יש לו דת ובין אם אין לו דת. 

     

    אכן, לכל אדם יש מוח ויש תודעה. 

    בהחלט, מעצם קיומו של מוח של אדם ותודעה יש להשוות בין בני אדם, בהחלט.

    השקפות העולם השונות שלנו לא משנות את העובדה שניתן להשוות ושהשוואה היא בסיס הרבה יותר חשוב ועקרוני מכל נבדלות בהשקפה. זה בדיוק הבסיס של הפלורליזם ההודי העתיק שהיה מאוד טולרנטי ומכבד, גם כלפי החילונים. 

    נבדלות בהשקפה היא שולית, המחשבות שלנו משתנות מרגע לרגע וההשקפות, שהן לא חומר, יכולות להשתנות ומשתנות כל הזמן. חשוב שנכבד את החיים של כל אדם, בפרט של אנשים ששונים מאיתנו. כשנתיחס לכל אדם באופן הזה, נפסיק להרוג, לא יעלה על דעתנו להרוג אחר, כל שכן להצדיק הרג של אחר.

     

    2. ריקות היא ממש לא ריקנות. הריקות של הבודהיזם חשובה לבודהיזם כמו שאלוהים חשוב ליהדות. אל תזלזל באחרים, אני אומרת לך. זה לא הרגל טוב. 

     

    לכל הדתות העיקריות יש את שלושת החלקים או התחומים שציינתי: 1 מוסר וחמלה וכו' 2 מנהגים 3 דוקטרינה ופילוסופיה. מה שחשוב שכולנו נסכים על מוסר וחמלה. הייחודיות של כל דת היא למעשה לא מעניינה של דת אחרת. כמובן שאפשר לשוחח, אנשים חילונים וליברלים ופתוחים כמובן יכולים לציין ולדבר על ההבדלים, אבל אם נסכים על מוסר ועל חמלה, איש לא יפגע באחר עקב שיחה ועל השקופות ותפיסות ודוקטרינות ופילוסופיות. משהו לא בסדר עם התפיסה, עם השקפת העולם, אם חושבים להרוג ולפגוע בזולת. שכל אדם יבדוק אצלו וייתקן בעצמו.

     

    3. אתה לא מבין את חשיבת החמלה ולכן אתה מזלל ומשווה בין דברים שוליים לדברים מהותיים וחשובים. ללא חמלה איש מאיתנו לא היה מגיע לבגרות, איש מאיתנו לא היה שורד. החמלה היא חיונית לחיים. חמלה גדולה (חמלה לכל הייצורים והמוכנות והרצון להקל על הסבל של כל ייצור) חיונית לאושר בר-קיימא. כולנו רוצים להיות מאושרים וכולנו, במודע או שלא מודע רוצים אושר בר-קיימא. האחזות בחומר ובדברים ארעיים לא יכולה לממש את הרצון והמכמיהה לאושר בר-קיימא. 

     

    הומניזם -- אנשים מבינים מה זה, לפחות בתיאוריה. יהדות, לא כולם מבינים מהי. חשוב של כל היהודים, דתיים ולא דתיים מכל הסוגים, ידעו מהי יהדות ושגם יעריכו ויכבדו אותה ואת מאמיניה. הסידרה הזאת על יהדות נועדה (בעיקר) לקהל חילוני. 

     

    1. אני באמת  שלא רוצה לצטט את דברי רשב"י שאומר:  "אתם קרויים אדם ואין אומות העולם קרויים אדם ",כי אני מניח שכמו תמיד יהיו מי שלא רוצים לפרש אותו כראוי..

    מה שאני כן יכול לאמר,שעפ הפרשנות שלי,להיות אדם ביהדות,פירושו לקיים מצוות התורה.  הדרך שבה מפרש האדם את התורה, צריכה להביא לידי בטוי את ערכי הדור ,בזה אני יכול להסכים.

    רק שהשאלה היא "מי הם מובילי הערכים בדור הזה " ?. האם הדלאי למה ? האם מוכר הפיסטוקים מאיסטנבול ? האם את ? אני ? הרבי מסאטמר ? חסידות לובביץ ? משמרות המהפיכה ? ימין ? שמאל ? .  

    2. לא יודע .  לאמר שאלוהים חשוב ליהדות,זה כמו לראות בו מעין פונקציה. אני מעדיף להתנסח כך "מצוות התורה חשובות ליהדות ". ומדוע ? כי אלוהים הוא נעלם , :אין " מבחינה איפורמטיבית,אין מבחינה פונקציונלית,אין מבחינה חויתית.

    ולכן,כל מצוה שהיהודי עושה בחייו,נעדרת כל יחסי גומלין.

    יש רק צד אחד שעושה מעשה דתי,והצד הזה הוא האדם. איננו יכול להתיחס לאלוהים בשום צורה ,מלבד קיום מצוה מעשית בפועל.  רק בקיומה הוא מביע את יחסו לישות ,יחס שאיננו כולל שום ידיעה ושום דיון אודותיה. 

    3.מי קבע שאת מבינה מה היא חמלה ?דן


    --
    רוח חרישית.
    22/1/16 14:41
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2016-01-22 14:41:38
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: יוהידן 2016-01-22 13:59:27

    צטט: חנה וייס 2016-01-22 06:48:21

    צטט: יוהידן 2016-01-22 05:57:52

    צטט: חנה וייס 2016-01-21 05:02:11

    צטט: יוהידן 2016-01-20 06:39:01

    צטט: חנה וייס 2016-01-19 08:16:00

    צטט: יוהידן 2016-01-19 07:38:57

    צטט: חנה וייס 2016-01-19 07:22:32

    צטט: יוהידן 2016-01-19 06:57:30

    צטט: חנה וייס 2016-01-18 17:17:37

    צטט: יוהידן 2016-01-18 13:07:54

    כל מעשה שאיננו נובע רק בגלל שאלוהים ציוה, הוא חסר כל ערך מבחינה דתית.  

    הויכוחים הגדולים בתלמוד וביהדות לכל אורך הדורות ,הם בשאלה "מה אלוהים ציוה  ",או מה התכוון או מה רוצה,ולא בשאלה "האם אתאיסת או בודהיסט  הוא צדיק ",היהדות לא עוסקת בזה.

     אם פה ושם יש איזה שבב של התעסקות ,זה רק לצורך לקיחת מוסר,למען קיום מצוות התורה באופן מעשי..

       דן

     

    תביא דוגמה. תביא דוגמה אחת בבקשה של דיון לגבי "מה אלוהים ציווה". תודה. 

     

    במהלך המפגש בין היהודים והדלאי לאמה והטיבטים (שמתועד בספר "היהודי שבלוטוס"), בהחלט התנהל דיון בין היהודים "האם בודהיסט הוא צדיק?". העולם היה גדול והקהילות האנושיות היו מרוחקות זו מזו. היהודים לא עסקו בשאלות מעין אלה מסיבות גיאופוליטיות והיסטוריות -- לא היה אינטרנט. אבל כשקבוצת יהודים הגיעה לדרמסלה, בהחלט היה מקום לדון בשאלה הזאת, לכן דנו בה. 

     

     

    מסכת ביצה פרק א,מחלוקת בית הלל ובבית שמאי.

     

    משנה מנוקדת

     

    • בֵּיצָה שֶׁנּוֹלְדָה בְּיוֹם טוֹב - בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים, תֵאָכֵל.
    וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים, לֹא תֵאָכֵל.
    • בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים, שְׂאוֹר - בְּכַזַּיִת וְחָמֵץ - בִּכְכוֹתֶבֶת.
    וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים, זֶה וָזֶה בִּכְזַיִת:

     

    שיפרתי, הוספתי תמונות. ראית? 

     

    איפה הציווי פה? המידתיות, הגדר -- והגדר היא לא המצווה עצמה -- ניתנת לפרשנות. 

    הרבנים כל הזמן מפרשים ומלבנים את הציוויים.

    אבל אין בשום מקום איזה מישהו שמכריז, בקול אלוהי נחרץ וחד משמעי כזה: ככה אלוהים החליט! ככה אני החלטתי! 

    מדברים ומתרצים ומתדיינים ומתווכחים ומלבנים ומפלפלים ולשים ומשוחחים, אבל כל זה בא כדי להגמיש את התודעה, לראות ולתפוס כל נושא מזוויות שונות, כדי להבין שגם שמאי וגם הלל צודקים, למרות שהמנהג הוא על פי הלל תמיד. 

     

    הלכה הולכת אחר הרוב בדעת רבים להטות,אלא שהחיוב ההלכתי "בדעת רוב " הוא חיוב פורמלי בלבד.

    במחלוקת "תנורו של עכנאי " היה רבי אליעזר בדעת מיעוט,יצאה בת קול מן השמיים  והודיעה שהלכה כמותו.

    ומדוע הלכה היתה  כמותו  ? האם מפני שחכם מאחרים ? לא.

    הלכה היא כזאת וכזאת,בגלל שרבי אליעזר החליט החלטה ערכית בהתאם לאישיותו.

    ומאחר והכרעה על בסיס אשיותו איננה ניתנת לנימוק שכלי,ומאחר ועצם היותך בודהיסטית איננה ניתנת להסבר לוגי,מכאן שבני אדם פועלים מן הסיבה העתיקה והראשונית "כי כך אני רוצה ".

    ומדוע את או אני או הוא רוצים דבר זה ולא אחר ?

    כי כך החלטנו.  זה ההסבר,זה הנימוק ואין בלתו. דן

     

    (אם תסדר לי משכורת כמו שלכם, יהיה לי יותר זמן לפטפט...) 

     

    זה לא "כי כך אני רוצה" -- מדובר בקשב עמוק לאינטואיציה, לקול דממה דקה. תפילת שמע היא לא קשב למוסיקת רוק אלא לרחשי הלב. 

     

    חשוב לברר איך ומתי מתעוררת "ההחלטה" הזאת, ההכרעה הזאת -- כי אני צריך? כי אני חושק? כי 'בא' לי? מתוך אמפתיה ורצון להקל על הזולת? מהו המניע? חשוב שנהיה מודעים למניע שלנו? מה מניע אותנו? האם המניע גשמי? אנוכי?כזה שאולי עדיף לוותר עליו? המניע הוא טוב, בריא, נכון, טהור, נקי, זך? האם המניע הוא אינטרס אישי נטו? האם אני דורך על אנשים אחרים בדרכי לדלת?

     

    האדם איננו חשוב.

    לא  אהבותיו,לא שנאותיו, לא חויותיו הרגשיות נפשיות,לא הבנתו או אי הבנתו,לא רצונו או אי רצונו.

     

     

    חיי אדם יקרי ערך. כל המציל נפש אחת, כאילו הציל עולם ומלואו. 

    לא החיים כשלעצמם הם הערך.

    הערכים  כולם הם רק בענין של  "מה,איך  ולמה  עושים בני האדם בחייהם ",מננקודת מבטו  של האננדבדואל.  דן

     

    הנה, אני לומדת משינשין.

    אתה לא עונה לעניין. כתבתי: חיי אדם יקרי ערך. 

    לא כתבתי "החיים הם הערך."

    חיי אדם הם הזדמנות נדירה ביותר לעבוד על עצמנו, לחולל שינוי תודעתי ולהגשים את מלוא הפוטנציאל שלנו. לכן חיי אדם יקרי ערך. ישנן סיבות רבות למה חיי אדם הם יקרי ערך. 

     

     מה זה ערך? מעולם לא הסכמנו על משמעות המילה.

    ערך הוא סגולה? תכונה טובה שנרצה לאמץ? 

    ערך הוא עיקרון מוסרי, כמו לא לגנוב? 

     

    אני יודע יפה מאוד לקרוא.

    את אומרת שחיי אדם באשר הוא אדם הם יקרים או צריכים להיות יקרים,רק  מכח קיומם ובטרם שמדברים על המהות שבחיים אלה.

    לעומת זאת,אני לא רואה כל ערך בחייו של הפיהרר או של סטאלין,  רק משום היותם חיים .

     

    אני רואה ערך במאבק למען חייהם והישרדותם של הקרבנות החפים מפשע , על חשבון חייהם של הרוצחים.

    כאן אולי כדאי לציין,שבניגוד לרעיונות התאולוגים שאני מציג בדיונייך  ששוללים התבססות אמונה על חויות,אני מחייב את החויה הרגשית במה שנוגע לערכים.

    [...] 

    בקשר לקביעה שלך שהחיים הם הזדמנות ,אני לא מבין  בדיוק על מה את מדברת.

    כן אני מבין שהאדם מחפש הזדמנויות שונות בחיי הבלו , אבל את כאן כמדומני מדברת על סוג של תועלת שיש לו,שהיא מעבר לחיים שהוא חי מלידתו ועד מותו[תועלת שאני שולל אותה על הסף]=אין שום תועלת בחיי האדם במובן הקוסמי ,ואין דבר כזה תועלת אחת לכולם ,שעליה יש תמימות דעים אוניברסלית.

    הפושע רואה תועלת בפישעו,והצדיק רואה תועלת בצדיקותו.דן

     

    לא, לא מכוח קיומם. חיי אדם יקרים אם עושים איתם משהו נבון ונכון. אם ישנים כמו כלבים ומחפשים רק נוחות, הם לא שווים הרבה, ואם פוגעים בזולת, אף גרוע מזה. הדלאי לאמה אמר פעם שישנם אנשים שכל חייהם הם מייצרים רק צואה. כדי שלאדם יהיו חיים יקרי ערך הוא צריך לנצל אותם עד תום כדי לפתח את עצמו למען אחרים ולהטיב עם אחרים. זה לא שאין ערך לחיי אדם, אבל הם לא חיי אדם יקרי ערך. במונחים טיבטים בתרגום לאנגלית: human life  לעומת precious human life.

     

    לכל אדם ולכל ייצור פוטנציאל זהה, שווה, להארה. טבע התודעה, טבע כל תודעה, הוא טהור ובהיר וצלול ויודע ומודע ביסודו. לאדם יש גם את התבונה ואת הפנאי לטהר את תודעתו המוכתמת כדי להגשים את מלוא הפוטנציאל שלו.

     

    איך אתה מסביר את כל המנהגים המשונים של כל הדתות? לשם מה אנשים עושים את הדברים המשונים האלה שלא קשורים לקיום? לאדם יש גם את מידת הסבל הדרושה כמניע לעשות משהו לגבי מצבו העגום. זאת בשונה מבע''ח שהפוטנציאל הטמון בתודעתם לא יכול להיות מוגשם במצבם המוגבל.

     

    פושעים רבים שינו את תודעתם מתודעה של פשיעה ופגיעה בזולת לתודעת צדיק, הביעו חרטה בליבם, עשו כברת דרך רוחנית-תודעתית-נפשית-פסיכולוגית-אישית ושינו את עצמם. בתי הסוהר בעולם מלאים באנשים שעסוקים בעבודה תודעתית ובהתפתחות עצמית. חשוב להבין את זה.

     

    לכן, אסור לדון אדם למוות, גם אם ביצע את הפשעים הנוראיים ביותר. מי שדן אדם אחר למוות בעצמו שותף להרג ובעצמו צובר חטא או מצבור שלילי או רשמי תודעה שליליים או רגע של סבל או רגע של כעס ורגש שלילי וכוונה שלילית או איך שתרצה לקרוא לזה.

     

    חשוב לנטוש שינאה ולאהוב את איוביך. באופן הזה אדם מרפא את ליבו מכעס משינאה ומשאר רגשות שליליים ומכוונות פוגעניות ועוזר לאחרים. 

     

    הקדושים הטיבטים לא יכולים להציג היסטוריה מפוארת? בת 1300 שנה? קטונתי... הם שימרו את הבודהיזם, פאר הודו העתיקה. שינו את חברתם מחברה אלימה לחברה שמנפיקה תודעות חומלות. זה הישג אדיר. הבודהיזם, דרך המדע, מציע לעולם פיתרון לתחלואיו. כמיליארד בני אדם בעולם הם חסרי דת וזקוקים למוסר ולחמלה כדי לרפא את ליבם. 

     

    התועלת של האחד לא יכולה להשתוות לתועלת של רבים. אם הטבת לשני אנשים זאת תועלת כפולה מאשר אם הטבת רק לאחד, כך שאין מה לדבר אם אתה מטיב להמונים. 

     

     


    --
    הדרך לשלום עוברת דרך הלב.
    "כל דבר שמרכך את הלב."
    חיים משמעותיים הם חיים של עזרה כנה וטובה לכל זולת.
    דיאלוג הוא הדרך לשלום.
    גישת דרך האמצע
    http://cafe.themarker.com/topic/3125731
    מודל בריאות ציבור למיגור ולריפוי אלימות
    http://cafe.themarker.com/topic/3123249/
    22/1/16 14:48
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2016-01-22 14:48:44
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

     

     

     

    1. 1.הבודהא היה נסיך מפונק,שהמציא תורה ופילוסופיה,שתמנע מעמו העני והסובל,למרוד במלכות.

    כה אמר הבודהא : אם אתם סובלים ,אם אין מספיק לחם,אין שויון זכויות,אין צדק,שבו במערה ותמדטו בשקט,ואל תפריעו לנו מעמד האצולה.  ולכן אולי יש משהו בדברייך שהיה גאון מדען היודע נפש בני האדם,,כי איש לפניו לא מצא דרך כל כך מקורית לסרס ולהביא  את חיי האדם לרמת אימפוטנציה  כזאת.

    1. .2.האמת  והצדק לשם אלוהינו ,והאמת של היהודי איננה האמת שלך זה ברור,ולא צריך להיות  בודהיסט כדי להבין זאת. 
    2. 3.אין אמת אבסולוטית  , ועשיית צדק  משפט ומוסר, היא אותה הפעולה הבאה במטרה לצמצם את התלות ההדדית הזאת  או להיאבק בה.  המאבק הזה הוא ניצחי,הוא מטרה בפני עצמה ולא אמצעי.

    כלומר :גם אם האדם יודע שאין   פתרון ואין וללא יהיה ניצחון,הוא נאבק  מאבק ערכי  ניצחי.

    4.לא !. כל רייקות [משמעות המילה],מתיחסת כתיאור  למושג או לדמות או לשם עצם או לשם תואר מסוים,והכל מתוך תורת המושגים האנושית הארצית הכפופה לחוית המציאות,לטבע, למסקנה שיכלית,ולחויה רגשית.

    לעומת זאת,אי אפשר בכלל לדון על אלוהים [של היהודים] ,מכיון שהוא מחוץ לכל אלה ! .  כל דיון על דמות האלוהים,זאת אלילות.  האלוהימים שניתן לדבר עליהם,הם רק אלילי הכנענים,אלוהי מצריים,והאלוהימים הולכי על שתיים של הטיבטים,הנקראין בפי ההדיוטות בשם התואר "קדוש " .

    .5.אין סתירה בין עבודת האלילים של הטיבטים ,לבין הנהירה  וההשתחוויה בקבר נחמן מברסלב,והוצאת שדים בעזרת שופרות של הרב אלישיב. אלה גם אלה עובבדי אלילים.

     

    6.חשוב מאוד מאוד ליהודי להבין,את עומק הסתירה שבין יהדות הקלאסית,לבין זרמים  שמקורם אלילי.

    זה לא סתם שכהנת מבית המקדש האלילי בטיבט,מזדהה עם המקובלים ומנשקי הקמיעות היהודים

     

    1. אילו זה היה כך, השלטונות היו צריכים לשמוח מאוד על הבודהיזם. 

    קיים עימות בין מילטריזם ופציפיזם. המילטריזם מבוסס על אינטרסים צרים ואנוכיים. הפציפיזם מבוסס על ערכים אוניברסלים והומניסטים. 

     

    2. דוקטרינה דתית כפי שאתה תופס אותה היא לא תיאור מדעי של המציאות. אדם רשאי להאמין באלוהים או לא להאמין באלוהים. אי אפשר להוכיח את קיומו של אלוהים מבחינה לוגית, דיאלקטית. 

     

    3. מוסר, צדק, שייכים לאמת היחסית, לא לאמת האבסולוטית.

    לגבי האמת האבסולוטית הנך מוזמן לעיין בדיונים:

    גלולת ההתעררות, תרופת הנגד לתרדמת התדעת

     

    4. אמונה באלוהים מוצק ובעל יֵשות עצמית היא "תלות באבסולוטי" והתלות הזאת לאורך זמן יוצרת פונדמנטליזם דתי. 

    תפיסת הריקות, הריקות מקיום עצמאי, נובעת מניתוח מעמיק לגבי אופן קיום המציאות על ידי תודעה מיומנת, תודעה שפיתחה ריכוז חד נקודתי באופן מלא. אדם יכול לתרגל את תודעתו ולהיווכח בעצמו אם זה נכון או לא.  

    נדרשים הרבה מאוד זמן ותרגול וקריאה והרהור חוזרים על מנת להפנים את הכתוב בפוסט על ריקות לפי הדלאי לאמה. גם אני עוד לא מבינה את זה לגמרי.

     

    הרמב''ם כתב הרבה מאוד על אלוהים וכך רבנים רבים במרוצת הדורות.  

     

    5. אני מסכימה. אין הבדל. קירבה לגופות של קדושים יכולה לעזור לנו לטהר קארמה שלילית (לטהר חטאים) ולהגיע להארה (יום שכולו שבת) מהר יותר. 

     

    1.ישנם כאלה שלא יודעים שהם עבדים,ומסתפקים במה שיש להם,לחם בצל ומים. האם המוסר שלך אוסר עלייך לגלות להם שהם עבדים?.האם איננו מחייב אותך ללמד אותם על האפשרויות שנשללות מהם ? אם כך,את תלמידה טובה של הבודהא.

    2.אין בכלל כאן שאלת הרשאה,ואני שולל כל הוכחה מדעית לקיומו של אלוהים [מונותאיזם]. אז על מה את מדברת ?.

    זה הרי אתם שכל הזמן מחפשים הוכחות ואמת לוגית,כדי לבסס את אמונתכם. החלפת אתי תפקידים ?

    3.אין בחיי אדם,שום אמת אבסולוטית[וזה כולל נוסחא מדעית].

    4. תחליטי. אם שוללת אחיזה בכל אוביקט ,אחיזה ברייקות אף היא אחיזה.

    5.קשקוש מקושקש,עבודת אלילים ממש. דן


    --
    רוח חרישית.
    22/1/16 15:23
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2016-01-22 15:23:21
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: יוהידן 2016-01-22 14:32:37

    צטט: חנה וייס 2016-01-22 07:24:56

    צטט: יוהידן 2016-01-22 05:55:46

     

     

     

    1.כדי להיות הומניסט אין צורך בכלל להיות יהודי,ויהדדות איננה מתחייבת מהומניזם.

    אז לבוא ולאמר שיש מכנה משותף בין יהדות לבין בודהיזזם  ונצרות,זה כמו לאמר,שלכל בנני האדם יש מוח.   האם יש בעצם קיומם של מוחות להשוות בין כל בני האדם ? . והרי גם לך וגם לי יש מוחות ,ואינני  חושב שאנחנו מבינים באופן זהה את החיים ואת  העולם.

    2. מעבר לרעיונות הפילוסופים שאת מתארת,יהדות מתגלמת רק בקיום המצוות באופן מעשי.

    ולכן,מה את חושבת או מה חושב הכומר במיקדש הטיבטי על יהדות או על הרייקות,לא צריך לעניין איש,בפרט  ומכיון שמלכתחילה אני מסכים,שחייו ריקים לגמרי. 

    3.התורה לא מנעה מהיהודי להיות רחום אם יחפץ, כל עוד הוא מקיים את המצוות.

    גם לא  מנעה ממנו להיות ששמן או רזה, חובב דמקה או ספורטאי.

    אז אני מציע שתפתחי את דיונייך בכותרת "הומניזם ",במקום שתבואי ללמד אותנו יהדות כאן. דן

     

    1. בהחלט, כדי להיות בנאדם והומניסט אין צורך להיות יהודי. כדי להיות יהודי מחייב להיות בנאדם.

    דרך ארץ קדמה לתורה. 

    זה נכון לגבי כל הדתות. כלל הזהב של אי פגיעה בזולת תופס לגבי כל אדם, בין אם יש לו דת ובין אם אין לו דת. 

     

    אכן, לכל אדם יש מוח ויש תודעה. 

    בהחלט, מעצם קיומו של מוח של אדם ותודעה יש להשוות בין בני אדם, בהחלט.

    השקפות העולם השונות שלנו לא משנות את העובדה שניתן להשוות ושהשוואה היא בסיס הרבה יותר חשוב ועקרוני מכל נבדלות בהשקפה. זה בדיוק הבסיס של הפלורליזם ההודי העתיק שהיה מאוד טולרנטי ומכבד, גם כלפי החילונים. 

    נבדלות בהשקפה היא שולית, המחשבות שלנו משתנות מרגע לרגע וההשקפות, שהן לא חומר, יכולות להשתנות ומשתנות כל הזמן. חשוב שנכבד את החיים של כל אדם, בפרט של אנשים ששונים מאיתנו. כשנתיחס לכל אדם באופן הזה, נפסיק להרוג, לא יעלה על דעתנו להרוג אחר, כל שכן להצדיק הרג של אחר.

     

    2. ריקות היא ממש לא ריקנות. הריקות של הבודהיזם חשובה לבודהיזם כמו שאלוהים חשוב ליהדות. אל תזלזל באחרים, אני אומרת לך. זה לא הרגל טוב. 

     

    לכל הדתות העיקריות יש את שלושת החלקים או התחומים שציינתי: 1 מוסר וחמלה וכו' 2 מנהגים 3 דוקטרינה ופילוסופיה. מה שחשוב שכולנו נסכים על מוסר וחמלה. הייחודיות של כל דת היא למעשה לא מעניינה של דת אחרת. כמובן שאפשר לשוחח, אנשים חילונים וליברלים ופתוחים כמובן יכולים לציין ולדבר על ההבדלים, אבל אם נסכים על מוסר ועל חמלה, איש לא יפגע באחר עקב שיחה ועל השקופות ותפיסות ודוקטרינות ופילוסופיות. משהו לא בסדר עם התפיסה, עם השקפת העולם, אם חושבים להרוג ולפגוע בזולת. שכל אדם יבדוק אצלו וייתקן בעצמו.

     

    3. אתה לא מבין את חשיבת החמלה ולכן אתה מזלל ומשווה בין דברים שוליים לדברים מהותיים וחשובים. ללא חמלה איש מאיתנו לא היה מגיע לבגרות, איש מאיתנו לא היה שורד. החמלה היא חיונית לחיים. חמלה גדולה (חמלה לכל הייצורים והמוכנות והרצון להקל על הסבל של כל ייצור) חיונית לאושר בר-קיימא. כולנו רוצים להיות מאושרים וכולנו, במודע או שלא מודע רוצים אושר בר-קיימא. האחזות בחומר ובדברים ארעיים לא יכולה לממש את הרצון והמכמיהה לאושר בר-קיימא. 

     

    הומניזם -- אנשים מבינים מה זה, לפחות בתיאוריה. יהדות, לא כולם מבינים מהי. חשוב של כל היהודים, דתיים ולא דתיים מכל הסוגים, ידעו מהי יהדות ושגם יעריכו ויכבדו אותה ואת מאמיניה. הסידרה הזאת על יהדות נועדה (בעיקר) לקהל חילוני. 

     

    1. אני באמת  שלא רוצה לצטט את דברי רשב"י שאומר:  "אתם קרויים אדם ואין אומות העולם קרויים אדם ",כי אני מניח שכמו תמיד יהיו מי שלא רוצים לפרש אותו כראוי..

    מה שאני כן יכול לאמר,שעפ הפרשנות שלי,להיות אדם ביהדות,פירושו לקיים מצוות התורה.  הדרך שבה מפרש האדם את התורה, צריכה להביא לידי בטוי את ערכי הדור ,בזה אני יכול להסכים.

    רק שהשאלה היא "מי הם מובילי הערכים בדור הזה " ?. האם הדלאי למה ? האם מוכר הפיסטוקים מאיסטנבול ? האם את ? אני ? הרבי מסאטמר ? חסידות לובביץ ? משמרות המהפיכה ? ימין ? שמאל ? .  

    2. לא יודע .  לאמר שאלוהים חשוב ליהדות,זה כמו לראות בו מעין פונקציה. אני מעדיף להתנסח כך "מצוות התורה חשובות ליהדות ". ומדוע ? כי אלוהים הוא נעלם , :אין " מבחינה איפורמטיבית,אין מבחינה פונקציונלית,אין מבחינה חויתית.

    ולכן,כל מצוה שהיהודי עושה בחייו,נעדרת כל יחסי גומלין.

    יש רק צד אחד שעושה מעשה דתי,והצד הזה הוא האדם. איננו יכול להתיחס לאלוהים בשום צורה ,מלבד קיום מצוה מעשית בפועל.  רק בקיומה הוא מביע את יחסו לישות ,יחס שאיננו כולל שום ידיעה ושום דיון אודותיה. 

    3.מי קבע שאת מבינה מה היא חמלה ?דן

     

    1. אין אומות העולם קריות אדם? הכוונה יכולה להיות אך ורק שאדם מוסרי ראוי להיקרא אדם וכמובן שיהודי בעיני הרשב''י הוא אדם מוסרי שעובד על ההתפתחות הרוחנית שלנו -- ולא איזה פושע מתחזה שלא ראוי להיקרא אדם.

    ישנם אנשים מוסריים וחומלים שעובדים על ההתפתחות הרוחנית שלהם שראויים להיקרא אדם בכל אומות העולם.

    רק שהשאלה היא "מי הם מובילי הערכים בדור הזה " ?

    זאת שאלה טובה. שווה בדיקה. 

     

    2. ברור שלא תדע. לא למדת את הנושא והוא לא חלק מהמסורת שלך. אז תניח לריקות, תשאיר אותה לבודהיסטים. ריקות טובה לבודהיסטים ואלוהים טוב ליהודים. חשוב לכבד מסורות שונות. זאת הנקודה האחת והיחידה והחשובה שחשוב לתפוס. 

    יש רק צד אחד שעושה מעשה דתי,והצד הזה הוא האדם.

    האלוהים הוא לא מרכזי ביהדות? היהדות עוסקת רק באדם?

     

    3. איש לא קבע. איש לא צריך לקבוע. ההגדרה של חמלה היא: הרצון להקל על סבל. חמלה גדולה היא הרצון להקל על הסבל של כל זולת ללא משוא פנים. הכוונה האלטרואיסטית היא המחשבה שאעשה הכל שביכולתי באופן אישי להקל על סבלם של כולם. 


    --
    הדרך לשלום עוברת דרך הלב.
    "כל דבר שמרכך את הלב."
    חיים משמעותיים הם חיים של עזרה כנה וטובה לכל זולת.
    דיאלוג הוא הדרך לשלום.
    גישת דרך האמצע
    http://cafe.themarker.com/topic/3125731
    מודל בריאות ציבור למיגור ולריפוי אלימות
    http://cafe.themarker.com/topic/3123249/
    22/1/16 21:12
    0
    דרג את התוכן:
    2016-01-23 01:12:55
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: יוהידן 2016-01-22 14:48:44

     

     

     

    1. 1.הבודהא היה נסיך מפונק,שהמציא תורה ופילוסופיה,שתמנע מעמו העני והסובל,למרוד במלכות.

    כה אמר הבודהא : אם אתם סובלים ,אם אין מספיק לחם,אין שויון זכויות,אין צדק,שבו במערה ותמדטו בשקט,ואל תפריעו לנו מעמד האצולה.  ולכן אולי יש משהו בדברייך שהיה גאון מדען היודע נפש בני האדם,,כי איש לפניו לא מצא דרך כל כך מקורית לסרס ולהביא  את חיי האדם לרמת אימפוטנציה  כזאת.

    1. .2.האמת  והצדק לשם אלוהינו ,והאמת של היהודי איננה האמת שלך זה ברור,ולא צריך להיות  בודהיסט כדי להבין זאת. 
    2. 3.אין אמת אבסולוטית  , ועשיית צדק  משפט ומוסר, היא אותה הפעולה הבאה במטרה לצמצם את התלות ההדדית הזאת  או להיאבק בה.  המאבק הזה הוא ניצחי,הוא מטרה בפני עצמה ולא אמצעי.

    כלומר :גם אם האדם יודע שאין   פתרון ואין וללא יהיה ניצחון,הוא נאבק  מאבק ערכי  ניצחי.

    4.לא !. כל רייקות [משמעות המילה],מתיחסת כתיאור  למושג או לדמות או לשם עצם או לשם תואר מסוים,והכל מתוך תורת המושגים האנושית הארצית הכפופה לחוית המציאות,לטבע, למסקנה שיכלית,ולחויה רגשית.

    לעומת זאת,אי אפשר בכלל לדון על אלוהים [של היהודים] ,מכיון שהוא מחוץ לכל אלה ! .  כל דיון על דמות האלוהים,זאת אלילות.  האלוהימים שניתן לדבר עליהם,הם רק אלילי הכנענים,אלוהי מצריים,והאלוהימים הולכי על שתיים של הטיבטים,הנקראין בפי ההדיוטות בשם התואר "קדוש " .

    .5.אין סתירה בין עבודת האלילים של הטיבטים ,לבין הנהירה  וההשתחוויה בקבר נחמן מברסלב,והוצאת שדים בעזרת שופרות של הרב אלישיב. אלה גם אלה עובבדי אלילים.

     

    6.חשוב מאוד מאוד ליהודי להבין,את עומק הסתירה שבין יהדות הקלאסית,לבין זרמים  שמקורם אלילי.

    זה לא סתם שכהנת מבית המקדש האלילי בטיבט,מזדהה עם המקובלים ומנשקי הקמיעות היהודים

     

    1. אילו זה היה כך, השלטונות היו צריכים לשמוח מאוד על הבודהיזם. 

    קיים עימות בין מילטריזם ופציפיזם. המילטריזם מבוסס על אינטרסים צרים ואנוכיים. הפציפיזם מבוסס על ערכים אוניברסלים והומניסטים. 

     

    2. דוקטרינה דתית כפי שאתה תופס אותה היא לא תיאור מדעי של המציאות. אדם רשאי להאמין באלוהים או לא להאמין באלוהים. אי אפשר להוכיח את קיומו של אלוהים מבחינה לוגית, דיאלקטית. 

     

    3. מוסר, צדק, שייכים לאמת היחסית, לא לאמת האבסולוטית.

    לגבי האמת האבסולוטית הנך מוזמן לעיין בדיונים:

    גלולת ההתעררות, תרופת הנגד לתרדמת התדעת

     

    4. אמונה באלוהים מוצק ובעל יֵשות עצמית היא "תלות באבסולוטי" והתלות הזאת לאורך זמן יוצרת פונדמנטליזם דתי. 

    תפיסת הריקות, הריקות מקיום עצמאי, נובעת מניתוח מעמיק לגבי אופן קיום המציאות על ידי תודעה מיומנת, תודעה שפיתחה ריכוז חד נקודתי באופן מלא. אדם יכול לתרגל את תודעתו ולהיווכח בעצמו אם זה נכון או לא.  

    נדרשים הרבה מאוד זמן ותרגול וקריאה והרהור חוזרים על מנת להפנים את הכתוב בפוסט על ריקות לפי הדלאי לאמה. גם אני עוד לא מבינה את זה לגמרי.

     

    הרמב''ם כתב הרבה מאוד על אלוהים וכך רבנים רבים במרוצת הדורות.  

     

    5. אני מסכימה. אין הבדל. קירבה לגופות של קדושים יכולה לעזור לנו לטהר קארמה שלילית (לטהר חטאים) ולהגיע להארה (יום שכולו שבת) מהר יותר. 

     

    1.ישנם כאלה שלא יודעים שהם עבדים,ומסתפקים במה שיש להם,לחם בצל ומים. האם המוסר שלך אוסר עלייך לגלות להם שהם עבדים?.האם איננו מחייב אותך ללמד אותם על האפשרויות שנשללות מהם ? אם כך,את תלמידה טובה של הבודהא.

    2.אין בכלל כאן שאלת הרשאה,ואני שולל כל הוכחה מדעית לקיומו של אלוהים [מונותאיזם]. אז על מה את מדברת ?.

    זה הרי אתם שכל הזמן מחפשים הוכחות ואמת לוגית,כדי לבסס את אמונתכם. החלפת אתי תפקידים ?

    3.אין בחיי אדם,שום אמת אבסולוטית[וזה כולל נוסחא מדעית].

    4. תחליטי. אם שוללת אחיזה בכל אוביקט ,אחיזה ברייקות אף היא אחיזה.

    5.קשקוש מקושקש,עבודת אלילים ממש. דן

     

    1. חשוב לתרגל וללמד מוסר. כל אדם זקוק למוסר ולחמלה. 

     

    2. בדתות המונותיאסיטיות דברי המורים הם "תורה מסיני" שאסור לאתגר בשאלות ובתהיות -- למרות שבפועל זה לא כך כי הפלפול התלמודי מעודד דיון וויכוח, בדיקה ותהיה. הבודהיזם הוא יותר מדע מדת -- לאמונה יש תפקיד חשוב, אבל האמונה דומה לאמונה של אדם שהולך לרופא. אדם מאמין שהתרופה תעזור לו ולכן הוא נוטל אותה לגופו. ללא האמונה הבסיסית הזאת, אדם לא ייקח מרשם רופא, לא יינסה אותו על עצמו. דברי הבודהה נמשלים למרשם רופא, הבודהה נמשל לרופא. כשאדם מנסה ומיישם בעצמו, הדבר דומה לאדם שנוטל תרופה ומגלה בעצמו אם היא אפקטיבית עבורו. 

    אפשר פשוט להניח לנושא הדוקטרינות השונות -- הן שונות וככה הן. פשוט לקבל אותן כעובדות. המשותף בין כל הדתות הוא החשוב ביותר: מוסר, חמלה, אהבת הזולת, נדיבות, סבלנות וכו'

     

    3. ביהדות האמת האבסולוטית נקראת "אלוהים". בבודהיזם יש שתי אמיתות נכונות בו זמנית, האמת היחסית והאמת האולטימטיבית. האמת היחסית מתארת את אופן הקיום מצד היֵש או היֵשות או הקיום: קשרי גומלין על בסיס סיבות ותנאים, תלות הדדית. האמת האולטימטיבית מתארת את המציאות מצד האַיִן, העדר קיום עצמאי ובלתי תלוי מצידו הוא ומטבע עצמו. 

     

    4. מדיטה על ארעיות משחררת מהיקשרות, מאחיזה חזקה בעצמי ובאובייקטים. מדיטה על מוות, על ריקות מקיום עצמאי, כל אלה הן תרופות נגד להיקשרות, לאחיזה חזקה בעצמי ובתופעות. הדרך הרוחנית עושה שימוש בהיקשרות למושא חיובי כדי לחולל שחרור ממושאים שליליים. 

     

    5. "ככה, כי אני החלטתי". נכון? עלייה לרגל למקומות קדושים בכלל עוזרת לטהר קארמה שלילית. (ביהדות יש מילים אחרות.) תסתכל על הכותל. אלה לא אבנים? הדלאי לאמה מציע שעליות לרגל משותפות בינדתיות יכולות לקרב בין אנשים מאמינים מדתות שונות. ביקרתי בקברי קדושים מוסלמים ובקברי קדושים דרוזים ובקברי צדיקים ובקברים (סטופות) של לאמות טיבטים, כמו הדלאי לאמות והפנצ'ן לאמות. ביקרתי בכנסיית הקבר ובחדר עצמות הנזירים בסנטה קטרינה. 


    --
    הדרך לשלום עוברת דרך הלב.
    "כל דבר שמרכך את הלב."
    חיים משמעותיים הם חיים של עזרה כנה וטובה לכל זולת.
    דיאלוג הוא הדרך לשלום.
    גישת דרך האמצע
    http://cafe.themarker.com/topic/3125731
    מודל בריאות ציבור למיגור ולריפוי אלימות
    http://cafe.themarker.com/topic/3123249/
    23/1/16 08:01
    0
    דרג את התוכן:
    2016-01-23 08:16:28
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: חנה וייס 2016-01-22 15:23:21

    צטט: יוהידן 2016-01-22 14:32:37

     

     

    1. אני באמת  שלא רוצה לצטט את דברי רשב"י שאומר:  "אתם קרויים אדם ואין אומות העולם קרויים אדם ",כי אני מניח שכמו תמיד יהיו מי שלא רוצים לפרש אותו כראוי..

    מה שאני כן יכול לאמר,שעפ הפרשנות שלי,להיות אדם ביהדות,פירושו לקיים מצוות התורה.  הדרך שבה מפרש האדם את התורה, צריכה להביא לידי בטוי את ערכי הדור ,בזה אני יכול להסכים.

    רק שהשאלה היא "מי הם מובילי הערכים בדור הזה " ?. האם הדלאי למה ? האם מוכר הפיסטוקים מאיסטנבול ? האם את ? אני ? הרבי מסאטמר ? חסידות לובביץ ? משמרות המהפיכה ? ימין ? שמאל ? .  

    2. לא יודע .  לאמר שאלוהים חשוב ליהדות,זה כמו לראות בו מעין פונקציה. אני מעדיף להתנסח כך "מצוות התורה חשובות ליהדות ". ומדוע ? כי אלוהים הוא נעלם , :אין " מבחינה איפורמטיבית,אין מבחינה פונקציונלית,אין מבחינה חויתית.

    ולכן,כל מצוה שהיהודי עושה בחייו,נעדרת כל יחסי גומלין.

    יש רק צד אחד שעושה מעשה דתי,והצד הזה הוא האדם. איננו יכול להתיחס לאלוהים בשום צורה ,מלבד קיום מצוה מעשית בפועל.  רק בקיומה הוא מביע את יחסו לישות ,יחס שאיננו כולל שום ידיעה ושום דיון אודותיה. 

    3.מי קבע שאת מבינה מה היא חמלה ?דן

     

    1. אין אומות העולם קריות אדם? הכוונה יכולה להיות אך ורק שאדם מוסרי ראוי להיקרא אדם וכמובן שיהודי בעיני הרשב''י הוא אדם מוסרי שעובד על ההתפתחות הרוחנית שלנו -- ולא איזה פושע מתחזה שלא ראוי להיקרא אדם.

    ישנם אנשים מוסריים וחומלים שעובדים על ההתפתחות הרוחנית שלהם שראויים להיקרא אדם בכל אומות העולם.

    רק שהשאלה היא "מי הם מובילי הערכים בדור הזה " ?

    זאת שאלה טובה. שווה בדיקה. 

     

    2. ברור שלא תדע. לא למדת את הנושא והוא לא חלק מהמסורת שלך. אז תניח לריקות, תשאיר אותה לבודהיסטים. ריקות טובה לבודהיסטים ואלוהים טוב ליהודים. חשוב לכבד מסורות שונות. זאת הנקודה האחת והיחידה והחשובה שחשוב לתפוס. 

    יש רק צד אחד שעושה מעשה דתי,והצד הזה הוא האדם.

    האלוהים הוא לא מרכזי ביהדות? היהדות עוסקת רק באדם?

     

    3. איש לא קבע. איש לא צריך לקבוע. ההגדרה של חמלה היא: הרצון להקל על סבל. חמלה גדולה היא הרצון להקל על הסבל של כל זולת ללא משוא פנים. הכוונה האלטרואיסטית היא המחשבה שאעשה הכל שביכולתי באופן אישי להקל על סבלם של כולם. 

    1.גם אצל כמה מבעלי החיים יש רמה כזאת או אחרת של מוסר,ומכאן שמוסר איננו מה שמיחד את בני האדם.

    גם כל עניניהם הנפשיים וגם בינתם איננה מה שמיחדת אותם משאר בעלי החיים,מכיון שעניניהם הנפשיים חויותיהם ומושגיהם כולם, הינם מתוך העולם הנחוה,מציאות, טבע- תקראי לזה איך שתקראי, גם לבעלי חיים ישנה מידה מכל אלה וזה לא מה שמיחד את האדם.

    לעומת זאת, אין שום סיבה טבעית הגיונית לוגית מדעית לקיים מצוה מן התורה, מכיון שאיננה בכלל בתוך שום קונטקסט של יחסי גומלין כלשיהם, בין האלוהים לבין האדם ,או בין האדם לבין הטבע.[לא רק שקיום מצוה מן התורה  [מפני שאלוהים ציוה ]איננה ענין טבעי, היא מתנגדת לגמרי לטבע האנושי ולטבע בכלל ].

    ומאחר וקיום מצוה כזאת  שהמניע שלה הוא רק מפני שאלוהים ציוה {ולא משום סיבה אחרת ]איננה נהוגה בקרב שום בעל חיים מלבד האדם, הרי שהעובדה הזאת היא היחידה, המבדילה בין בני האדם לבין שאר היצורים, זוהי כוונתו של הרשב י.

    2.אני לא חושב שכבודה מבינה על מה היא שחה.

    3.להקל על כל בני האדם בלא קשר לשאלה מי הם  [אם המאמא טרזה או היטלר ], איננה חמלה, היא האכזריות שאין למעלה ממנה, התפרקות טוטאלית מכל ערך אנושי.

    על יתר דברייך אגיב בהמשך..


    --
    רוח חרישית.
    23/1/16 08:49
    0
    דרג את התוכן:
    2016-01-23 08:52:27
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: יוהידן 2016-01-23 08:16:28

    צטט: חנה וייס 2016-01-22 15:23:21

    צטט: יוהידן 2016-01-22 14:32:37

     

     

    1. אני באמת  שלא רוצה לצטט את דברי רשב"י שאומר:  "אתם קרויים אדם ואין אומות העולם קרויים אדם ",כי אני מניח שכמו תמיד יהיו מי שלא רוצים לפרש אותו כראוי..

    מה שאני כן יכול לאמר,שעפ הפרשנות שלי,להיות אדם ביהדות,פירושו לקיים מצוות התורה.  הדרך שבה מפרש האדם את התורה, צריכה להביא לידי בטוי את ערכי הדור ,בזה אני יכול להסכים.

    רק שהשאלה היא "מי הם מובילי הערכים בדור הזה " ?. האם הדלאי למה ? האם מוכר הפיסטוקים מאיסטנבול ? האם את ? אני ? הרבי מסאטמר ? חסידות לובביץ ? משמרות המהפיכה ? ימין ? שמאל ? .  

    2. לא יודע .  לאמר שאלוהים חשוב ליהדות,זה כמו לראות בו מעין פונקציה. אני מעדיף להתנסח כך "מצוות התורה חשובות ליהדות ". ומדוע ? כי אלוהים הוא נעלם , :אין " מבחינה איפורמטיבית,אין מבחינה פונקציונלית,אין מבחינה חויתית.

    ולכן,כל מצוה שהיהודי עושה בחייו,נעדרת כל יחסי גומלין.

    יש רק צד אחד שעושה מעשה דתי,והצד הזה הוא האדם. איננו יכול להתיחס לאלוהים בשום צורה ,מלבד קיום מצוה מעשית בפועל.  רק בקיומה הוא מביע את יחסו לישות ,יחס שאיננו כולל שום ידיעה ושום דיון אודותיה. 

    3.מי קבע שאת מבינה מה היא חמלה ?דן

     

    1. אין אומות העולם קרויות אדם? הכוונה יכולה להיות אך ורק שאדם מוסרי ראוי להיקרא אדם וכמובן שיהודי בעיני הרשב''י הוא אדם מוסרי שעובד על ההתפתחות הרוחנית שלנו -- ולא איזה פושע מתחזה שלא ראוי להיקרא אדם.

    ישנם אנשים מוסריים וחומלים שעובדים על ההתפתחות הרוחנית שלהם שראויים להיקרא אדם בכל אומות העולם.

    רק שהשאלה היא "מי הם מובילי הערכים בדור הזה " ?

    זאת שאלה טובה. שווה בדיקה. 

     

    2. ברור שלא תדע. לא למדת את הנושא והוא לא חלק מהמסורת שלך. אז תניח לריקות, תשאיר אותה לבודהיסטים. ריקות טובה לבודהיסטים ואלוהים טוב ליהודים. חשוב לכבד מסורות שונות. זאת הנקודה האחת והיחידה והחשובה שחשוב לתפוס. 

    יש רק צד אחד שעושה מעשה דתי,והצד הזה הוא האדם.

    האלוהים הוא לא מרכזי ביהדות? היהדות עוסקת רק באדם?

     

    3. איש לא קבע. איש לא צריך לקבוע. ההגדרה של חמלה היא: הרצון להקל על סבל. חמלה גדולה היא הרצון להקל על הסבל של כל זולת ללא משוא פנים. הכוונה האלטרואיסטית היא המחשבה שאעשה הכל שביכולתי באופן אישי להקל על סבלם של כולם. 

    1.גם אצל כמה מבעלי החיים יש רמה כזאת או אחרת של מוסר,ומכאן שמוסר איננו מה שמיחד את בני האדם.

    גם כל עניניהם הנפשיים וגם בינתם איננה מה שמיחדת אותם משאר בעלי החיים,מכיון שעניניהם הנפשיים חויותיהם ומושגיהם כולם, הינם מתוך העולם הנחוה,מציאות, טבע- תקראי לזה איך שתקראי, גם לבעלי חיים ישנה מידה מכל אלה וזה לא מה שמיחד את האדם.

    לעומת זאת, אין שום סיבה טבעית הגיונית לוגית מדעית לקיים מצוה מן התורה, מכיון שאיננה בכלל בתוך שום קונטקסט של יחסי גומלין כלשיהם, בין האלוהים לבין האדם ,או בין האדם לבין הטבע.[לא רק שקיום מצוה מן התורה  [מפני שאלוהים ציוה ]איננה ענין טבעי, היא מתנגדת לגמרי לטבע האנושי ולטבע בכלל ].

    ומאחר וקיום מצוה כזאת  שהמניע שלה הוא רק מפני שאלוהים ציוה {ולא משום סיבה אחרת ]איננה נהוגה בקרב שום בעל חיים מלבד האדם, הרי שהעובדה הזאת היא היחידה, המבדילה בין בני האדם לבין שאר היצורים, זוהי כוונתו של הרשב י.

    2.אני לא חושב שכבודה מבינה על מה היא שחה.

    3.להקל על כל בני האדם בלא קשר לשאלה מי הם  [אם המאמא טרזה או היטלר ], איננה חמלה, היא האכזריות שאין למעלה ממנה, התפרקות טוטאלית מכל ערך אנושי.

    על יתר דברייך אגיב בהמשך..

     

    1. כולם צריכים מוסר. ישנם כמה בעלי חיים שעולים על כמה "בני אדם" בעניין המוסר. כולם ממש זקוקים למוסר. 

    לבני אדם יש אינטליגציה הרבה יותר גבוהה מבע''ח. לכל בעלי החיים יש תודעה די מוגבלת עקב המצב הפיזי שלהם. בעלי חיים לא יכולים לשנות את תודעתם במצב הזה, הם לא יכולים ללמוד ולהבין ולהפנים את הנושאים שאנחנו מדברים עליהם ולא יכולים לנתח מבחינה אנליטית (מדיטציה אנליטית) ולא יכולים לפתח ריכוז חד נקודתי (מדיטציית ריכוז). 

     

    טרם קראתי:

    למה לקיים מצוות

    למה צריך לקיים מצוות

    למה חשוב לקיים מצוות

     

    זה שאתה לא מבין את הלוגיקה לגבי קיום מצוות זה לא אומר שאין לוגיקה. 

    כל דבר קיים באופן של יחסי גומלין, אין תופעה מורכבת ביקום שלא קיימת באופן של יחסי גומלין, של תלות הדדית בגורמים נוספים, שלא קיימת באופן יחסי בהיסמכות על תנאים וסיבות רבים. 

    המצוות לא מתנגדות את הטבע האנושי. הטבע הבסיסי של האדם טוב ביסודו, אלטרואיסטי ביסודו וקיום המצוות סותר את הנטייה האנוכית של האדם שנוגדת את הטבע הבסיסי שלו. 

    אין סתירה בין מה שאתה מסביר שהרשבי''י אמר ומה שהסברתי בתגובה הקודמת, על ייחודיותו של האדם. רק לאדם יש אפשרות לעבוד ולשנות את תודעתו. אבל זה שרק יהודים משנים את תודעתם, דהיינו מקיימים מצוות. כל אומות העולם עושות את זה בדרכן -- למעט מי שחסר לו מוסר. 

     

    2. זכותך לחשוב מה שאתה רוצה, כי "ככה אני החלטתי". 

    כאמור, זה לא אומר שיש להחלטה או למחשבה הזאת אמת כלשהי או בסיס לוגי. 

    הסברתי את הנושא, זה הנושא העמוק ביותר בבודהיסטים שבודהיסטים רבים לא מבינים בכלל או של לא מבינים דיו. ההיכרות עם נושא הריקות דורשת הרבה מאוד הכנה ותרגול במשך שנים. 

    ההסבר נמצא כאן ואופן התרגול מוסבר, והנושא, לעניות דעתי ועל פי דעת הרב זלמן שחטר-שלומי, כשר למהדרין. תובנת הריקות היא מדע ולא דת, כי זאת אמת אולטימטיבית מדעית לגבי אופן קיום המציאות, לגבי אופן קיום התופעות כולל הריקות עצמה. כל התופעות כולן ריקות מקיום עצמאי. 

     

    3. לרצות להקל על סבל זה אכזריות? אני רופאה, יוהידן. כל חיי אני מקלה על סבל של אנשים. נראה לי שאתה קצת מבולבל. אולי לא ישנת מספיק אמש? חמלה היא ההפך מאכזריות, כמו שאהבה היא ההפך משינאה, סבלנות היא ההפך מכעס, אי אלימות היא ההפך מאלימות, קטן הוא ההפך מגדול...


    --
    הדרך לשלום עוברת דרך הלב.
    "כל דבר שמרכך את הלב."
    חיים משמעותיים הם חיים של עזרה כנה וטובה לכל זולת.
    דיאלוג הוא הדרך לשלום.
    גישת דרך האמצע
    http://cafe.themarker.com/topic/3125731
    מודל בריאות ציבור למיגור ולריפוי אלימות
    http://cafe.themarker.com/topic/3123249/
    23/1/16 09:12
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2016-01-23 09:12:29
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    "החיסרון הופך ליתרון". 

    http://www.youtube.com/watch?v=eLma8tN8blQ

     

    ''


    --
    הדרך לשלום עוברת דרך הלב.
    "כל דבר שמרכך את הלב."
    חיים משמעותיים הם חיים של עזרה כנה וטובה לכל זולת.
    דיאלוג הוא הדרך לשלום.
    גישת דרך האמצע
    http://cafe.themarker.com/topic/3125731
    מודל בריאות ציבור למיגור ולריפוי אלימות
    http://cafe.themarker.com/topic/3123249/
    23/1/16 09:21
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2016-01-23 09:21:18
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    מתוך כיפה - שאל את הרב -- למה לקיים מצוות?

     

    "אפשר לקיים מצוות מפחד- יראת עונש. אפשר לקיים את המצוות על מנת לקבל שכר, ואפשר לקיים אותן ממקום שמבין שזה אמת. זו עבודה פנימית שלנו, לקיים פשוט (אולי לא כ"כ פשוט) כי זה רצון ה´."

     

    "יסוד החסידות ושורש העבודה התמימה הוא שיתברר ויתאמת אצל האדם מה חובתו בעולמו ולמה צריך שישים מבטו ומגמתו בכל אשר הוא עמל כל ימי חייו...." (מסילת ישרים פרק א, ר´ משה חיים לוצאטו).


    --
    הדרך לשלום עוברת דרך הלב.
    "כל דבר שמרכך את הלב."
    חיים משמעותיים הם חיים של עזרה כנה וטובה לכל זולת.
    דיאלוג הוא הדרך לשלום.
    גישת דרך האמצע
    http://cafe.themarker.com/topic/3125731
    מודל בריאות ציבור למיגור ולריפוי אלימות
    http://cafe.themarker.com/topic/3123249/
    23/1/16 10:54
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2016-01-23 10:54:41
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: חנה וייס 2016-01-23 01:12:55

    צטט: יוהידן 2016-01-22 14:48:44

     

     

     

    1.ישנם כאלה שלא יודעים שהם עבדים,ומסתפקים במה שיש להם,לחם בצל ומים. האם המוסר שלך אוסר עלייך לגלות להם שהם עבדים?.האם איננו מחייב אותך ללמד אותם על האפשרויות שנשללות מהם ? אם כך,את תלמידה טובה של הבודהא.

    2.אין בכלל כאן שאלת הרשאה,ואני שולל כל הוכחה מדעית לקיומו של אלוהים [מונותאיזם]. אז על מה את מדברת ?.

    זה הרי אתם שכל הזמן מחפשים הוכחות ואמת לוגית,כדי לבסס את אמונתכם. החלפת אתי תפקידים ?

    3.אין בחיי אדם,שום אמת אבסולוטית[וזה כולל נוסחא מדעית].

    4. תחליטי. אם שוללת אחיזה בכל אוביקט ,אחיזה ברייקות אף היא אחיזה.

    5.קשקוש מקושקש,עבודת אלילים ממש. דן

     

    1. חשוב לתרגל וללמד מוסר. כל אדם זקוק למוסר ולחמלה. 

     

    2. בדתות המונותיאסיטיות דברי המורים הם "תורה מסיני" שאסור לאתגר בשאלות ובתהיות -- למרות שבפועל זה לא כך כי הפלפול התלמודי מעודד דיון וויכוח, בדיקה ותהיה. הבודהיזם הוא יותר מדע מדת -- לאמונה יש תפקיד חשוב, אבל האמונה דומה לאמונה של אדם שהולך לרופא. אדם מאמין שהתרופה תעזור לו ולכן הוא נוטל אותה לגופו. ללא האמונה הבסיסית הזאת, אדם לא ייקח מרשם רופא, לא יינסה אותו על עצמו. דברי הבודהה נמשלים למרשם רופא, הבודהה נמשל לרופא. כשאדם מנסה ומיישם בעצמו, הדבר דומה לאדם שנוטל תרופה ומגלה בעצמו אם היא אפקטיבית עבורו. 

    אפשר פשוט להניח לנושא הדוקטרינות השונות -- הן שונות וככה הן. פשוט לקבל אותן כעובדות. המשותף בין כל הדתות הוא החשוב ביותר: מוסר, חמלה, אהבת הזולת, נדיבות, סבלנות וכו'

     

    3. ביהדות האמת האבסולוטית נקראת "אלוהים". בבודהיזם יש שתי אמיתות נכונות בו זמנית, האמת היחסית והאמת האולטימטיבית. האמת היחסית מתארת את אופן הקיום מצד היֵש או היֵשות או הקיום: קשרי גומלין על בסיס סיבות ותנאים, תלות הדדית. האמת האולטימטיבית מתארת את המציאות מצד האַיִן, העדר קיום עצמאי ובלתי תלוי מצידו הוא ומטבע עצמו. 

     

    4. מדיטה על ארעיות משחררת מהיקשרות, מאחיזה חזקה בעצמי ובאובייקטים. מדיטה על מוות, על ריקות מקיום עצמאי, כל אלה הן תרופות נגד להיקשרות, לאחיזה חזקה בעצמי ובתופעות. הדרך הרוחנית עושה שימוש בהיקשרות למושא חיובי כדי לחולל שחרור ממושאים שליליים. 

     

    5. "ככה, כי אני החלטתי". נכון? עלייה לרגל למקומות קדושים בכלל עוזרת לטהר קארמה שלילית. (ביהדות יש מילים אחרות.) תסתכל על הכותל. אלה לא אבנים? הדלאי לאמה מציע שעליות לרגל משותפות בינדתיות יכולות לקרב בין אנשים מאמינים מדתות שונות. ביקרתי בקברי קדושים מוסלמים ובקברי קדושים דרוזים ובקברי צדיקים ובקברים (סטופות) של לאמות טיבטים, כמו הדלאי לאמות והפנצ'ן לאמות. ביקרתי בכנסיית הקבר ובחדר עצמות הנזירים בסנטה קטרינה. 

     

    1. אני לא יודע מה זה מוסר [אני מכיר רק את השאיפה למוסר ] ,ואין בין חמלה לשם החמלה דבר וחצי דבר, עם השאיפה למוסר, מכיון שאין בה שום התחבטות ערכית [ כבר אמרנו ].

    2. ולכן אני אמרתי  שתפישת היהדות  שלי, מחשיבה רק את הישות הטרנצנדנטית , ואיננה מחשיבה את האדם ותועלותיו.

    וברגע שהיהודי חושב כמו בודהיסט על תועלותיו ועל העזרה שאלוהים יעזור לו, סוטה מן הדרך העיקרית ,ומתחיל לייגע עצמו לריק.

    3.אני לא יודע מה פירוש המילים  "אמת אבסולוטית ", ואין בכלל בחיי האדם אמת סופית.

    אינני מגדיר בכלל את האלוהים,כי הוא לא החבר שלי מהמילואים  .  אני יכול להגדיר רק מה שקשור בי ולא באלוהים.  ובכל מה שקשור בי , אז אני רוצה  שהתורה היא אמת.

    4.זו היא היאחזות במות, היא היאחזות לכל דבר וענין.

    5. אני לא אמרתי, שעבודת אלילים איננה מטהרת לדעתם של עובדי האליל.

    מה שאני אומר הוא, שהיהודי צריך לטהר עצמו מעבודת האלילים המטהרת, מפני שאלוהים ציוה.

     הליכה והשתטחות על קברים איננה מנהג יהודי, הוא מנהג אלילי מסופוטמי, שהחל להשתרש בעם ישראל מלפני 2000 שנים בערך.  

    ישעיהו ס "ה =  "הָעָם הַמַּכְעִיסִים אוֹתִי עַל פָּנַי תָּמִיד זֹבְחִים בַּגַּנּוֹת וּמְקַטְּרִים עַל הַלְּבֵנִים.  הַיֹּשְׁבִים בַּקְּבָרִים וּבַנְּצוּרִים יָלִינוּ הָאֹכְלִים בְּשַׂר הַחֲזִיר ופרק [וּמְרַק] פִּגֻּלִים כְּלֵיהֶם.דן

     


    --
    רוח חרישית.


    ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
    /null/cdate#

    /null/text_64k_1#

    מה אתם חושבים? מעתה קל יותר להוסיף תגובה. עוד...
     

    הוספת תגובה על "זהות יהודית פרק י': הלב"

    נא להתחבר כדי להגיב.

    התחברות או הרשמה