בתחילת החודש התקבלה תביעת מני נפתלי, אב הבית במעון ראש הממשלה. התקבלה טענתו לתנאי העסקה פוגעניים, ונפסק שעל המעסיקה לשלם לו פיצוי בסך של כ 170,000 ש"ח. פוגענות תנאי ההעסקה באה מרעיית ראש הממשלה, הגב' נתניהו.

 

http://www.haaretz.co.il/news/law/1.2847731

 

במהלך המשפט החליטה הפרקליטות שלא להגיש תצהיר מטעמה של שרה נתניהו. נתניהו שעדעה מה ההשלכות האפשריות לגביה, התחמקה מלהגיש תצהיר, והעידה ללא תצהיר.

 

http://www.haaretz.co.il/news/law/1.2585963

  

מה לעשות - שניתנה לגב' נתניהו הזדמנות להגיש תצהיר, והנ"ל התחמקה מכך על מנת להעיד באופן שיותר נוח לה - ואכן נתנה גירסתה, שנדחתה אגב ביקורת קשה של ביה"ד, אז על פני הדברים כנראה שערעורה (המוזר לדעתי, אבל מה אני מבין) ידחה או ימחק. נו שוין.

 

אבל - 

 

המדינה הודיעה לפני כמה ימים שלא תגבה את סך ה 170,000 ש"ח מגב' נתניהו, בטענה שהמדינה היא המעסיק, ולא נתניהו.

 

http://www.themarker.com/law/1.2860693

 

אם גורם שאיננו המדינה, ושמו גב' נתניהו מחבל בפעולת המעסיק ומעוול - וגורם נזק תוך שהוא מתחמק מלתת גרסתו בדרך המלך ובתחבולות מעיד רק בע"פ כי נוח לו - ועתה אותו גורם טוען שדמו נשפך ברחובות - על המבוגר האחראי (ביהמ"ש, מבקר המדינה) לומר מפורשות שבאי גביית הסכום הזה מהמעוול קיימת אפלייה. שהרי הביטוח הלאומי (המדינה...) גובה יופי ממעוולים שהוא משלם פיצוי/תגמול בגלל עוולותיהם. זה אותו כיס. קוראים לזה אפלייה.

 

אני רק אומר.

האם שרה נתניהו היתה מעסיקה איש בתפקיד שהיה למני נפתלי אם היתה משפחה פרטית ?

אני מעריך שלא.

משמע, שכל הצוות מסוגו של מני נפתלי, מגיע מהתפקיד הממלכתי שהמדינה היא מעסיקתו ולכן עליה לפצות אותו.

תפקידה הממלכתי של שרה נתניהו כולל התמודדות עם הצוות הזה.

שרה נתניהו לא עברה קורס ניהול או הוכשרה מילדות להתמודדות עם צוות שלם של עובדים. לכן, יש להבין אם היא מתאבדת עשתונות. היא עשתה מה שיכלה בזמן נתון.

מני נפתלי גם לא עבר קורס או הוכשר להיות רב משרתים. לכן אפשר להבין מדוע הוא מפרש כמו שהוא מפרש התנהגות כלפיו.

 

אין אצלינו אריסטוקרטיה.

אני גם רק אומר...

הערעור של שרה אכן נראה מופרך על פניו - לא ברורה זכות העמידה שלה, אלא אם היא טוענת טענת לשון רב מהפס"ד כלפיה - שזה אולי טענה נכונה עובדתית, אך לא משפטית.

 

לגבי אחריות ל"נזק" (ככל שהיה כזה, אך נקבע שהיה כזה) - זו אחריותה של המדינה. שרה לא נשאה בשום תפקיד, ולא הייתה קשורה לעניין בשום דרך. אם בכלל יש מה שאחראי באופן אישי (בנעלי המדינה) הוא מי שהורה (והייתה בסמכותו להורות) לעובדים להקשיב לשרה.

בסינגפור קיימת לכאורה דמוקרטיה. כל קבוצת אנשים יכולים לכונן מפלגה. מפלגת השלטון תדאג לתבוע לדין את מקימי המפלגה ובסופו של דבר הבחירות תערכנה בין מפלגה אחת ובין עצמה. בישראל קיימת לכאורה דמוקרטיה...

צטט: lepxii 2016-02-25 14:34:39

הערעור של שרה אכן נראה מופרך על פניו - לא ברורה זכות העמידה שלה, אלא אם היא טוענת טענת לשון רב מהפס"ד כלפיה - שזה אולי טענה נכונה עובדתית, אך לא משפטית.

 

לגבי אחריות ל"נזק" (ככל שהיה כזה, אך נקבע שהיה כזה) - זו אחריותה של המדינה. שרה לא נשאה בשום תפקיד, ולא הייתה קשורה לעניין בשום דרך. אם בכלל יש מה שאחראי באופן אישי (בנעלי המדינה) הוא מי שהורה (והייתה בסמכותו להורות) לעובדים להקשיב לשרה.

 

זה לא אומר שהמדינה לא זכאית לשיפוי מצד שרה.  הפעולות שלה הן שהביאו לנזק למדינה, ובתור מפקחת בפועל, בהחלט יש לה חובת זהירות, אפילו שהיא לא היתה המעסיקה. 

האחריות היא של עובד המדינה שהורה לעובדי מדינה אחרים להקשיב לשרה - הרי לשרה כשרה אין סמכות כלשהי להורות לעובד מדינה כלשהו לעשות דבר. מי שאחראי - הוא מי שהחליט והורה שהגברת שהעבירה קורסי טרור עם בנט תורה לעובדי משק מה לעשות. לשרה עצמה, שאינה מעסיקה, יש זכות חוקתית להיות כל** - אין לה כל מחוייבות לא כלפי המדינה (אלא בתפקידה כפסיכולוגית ילדים) ולא כלפי העובדים המתלוננים.

אתה מדבר על האחריות כלפי העובד. אני מדבר על האחריות כלפי המדינה. הרי שרה ידעה שהעובדים חויבו לעשות מה שהיא אומרת כחלק מהגדרת העבודה שלהם ושניתנה לה סמכות פיקוח עליהם, וזה בהחלט היה צפוי שההתעמרות שלה בהם תגרום לנזקים למדינה. היא לא צד ג' בלתי מעורב.

צטט: עו"ד ועוד 2016-02-25 19:18:35

בתחילת החודש התקבלה תביעת מני נפתלי, אב הבית במעון ראש הממשלה. התקבלה טענתו לתנאי העסקה פוגעניים, ונפסק שעל המעסיקה לשלם לו פיצוי בסך של כ 170,000 ש"ח. פוגענות תנאי ההעסקה באה מרעיית ראש הממשלה, הגב' נתניהו.

 

http://www.haaretz.co.il/news/law/1.2847731

 

במהלך המשפט החליטה הפרקליטות שלא להגיש תצהיר מטעמה של שרה נתניהו. נתניהו שעדעה מה ההשלכות האפשריות לגביה, התחמקה מלהגיש תצהיר, והעידה ללא תצהיר.

 

http://www.haaretz.co.il/news/law/1.2585963

  

במקרה של הליך המתנהל בין שני צדדים כשצד שלישי, שאינו צד להליך להליך, חש כי נפגע מתוצאותיו יש לו זכות לערער על המקטע שנוגע אליו כי לא ניתנה לו זכות הוגנת להביא ראיות ולהגן על עצמו בעדויות מסייעות משום שלא היה צד להליך.

  

מה לעשות - שניתנה לגב' נתניהו הזדמנות להגיש תצהיר, והנ"ל התחמקה מכך על מנת להעיד באופן שיותר נוח לה - ואכן נתנה גירסתה, שנדחתה אגב ביקורת קשה של ביה"ד, אז על פני הדברים כנראה שערעורה (המוזר לדעתי, אבל מה אני מבין) ידחה או ימחק. נו שוין.

 

אבל - 

 

המדינה הודיעה לפני כמה ימים שלא תגבה את סך ה 170,000 ש"ח מגב' נתניהו, בטענה שהמדינה היא המעסיק, ולא נתניהו.

 

http://www.themarker.com/law/1.2860693

 

אם גורם שאיננו המדינה, ושמו גב' נתניהו מחבל בפעולת המעסיק ומעוול - וגורם נזק תוך שהוא מתחמק מלתת גרסתו בדרך המלך ובתחבולות מעיד רק בע"פ כי נוח לו - ועתה אותו גורם טוען שדמו נשפך ברחובות - על המבוגר האחראי (ביהמ"ש, מבקר המדינה) לומר מפורשות שבאי גביית הסכום הזה מהמעוול קיימת אפלייה. שהרי הביטוח הלאומי (המדינה...) גובה יופי ממעוולים שהוא משלם פיצוי/תגמול בגלל עוולותיהם. זה אותו כיס. קוראים לזה אפלייה.

 

אני רק אומר.

 

 

 

 

 

1. מה היה אמור להיות יתרונו של התצהיר [ שכמוהו כעדות לפי זכרוני המתערער] - על פני העדות עצמה?

 

2. למה לדעתך הם לא רצו להגיש את התצהיר, שאותו אפשר היה למשטר ולתכנן מראש - להבדיל אולי מעדות בע"פ שיכולה, אם כי לא חייבת, לפרוץ לכוונים ספונטניים ואולי בלתי נשלטים, ממש בעת מתן העדות [גם בהנתן תירגולים וחזרות אם היו] ?

 

3. אילו היה מוגש תצהיר - ניתן היה לדרוש לחקור את המצהירה על תצהירה - אז איפה הרווח מהתצהיר במקרה זה?  אז היא ישר העידה. 

 

4. לא נראה לך שהפרקליטות [=המדינה] התיצבה כאן [ או לא רק כאן] למשפט כאילו היא הסנגור לא של המדינה אלא של גברת נתניהו?

כמו שאמר כבר המלך שמש.... המדינה זה אני .[ ולמי יש כתר זהב בבית ילדים?] 

צטט: lepxii 2016-02-25 14:34:39

הערעור של שרה אכן נראה מופרך על פניו - לא ברורה זכות העמידה שלה, אלא אם היא טוענת טענת לשון רב מהפס"ד כלפיה - שזה אולי טענה נכונה עובדתית, אך לא משפטית.

 

לגבי אחריות ל"נזק" (ככל שהיה כזה, אך נקבע שהיה כזה) - זו אחריותה של המדינה. שרה לא נשאה בשום תפקיד, ולא הייתה קשורה לעניין בשום דרך. אם בכלל יש מה שאחראי באופן אישי (בנעלי המדינה) הוא מי שהורה (והייתה בסמכותו להורות) לעובדים להקשיב לשרה.

 

 

 

אם אני אתארח בבית רוה"מ ואמשוך את המפה כך שכל הכלים [ ותכולתם] יפלו מהשולחן וישברו - אתה חושב שיעניקו ל יפרס? ימנו אותי לפסיכולוגית?

כנראה שלא. 

מהדיווח האחרון על הוצאות הבית הזה - יצא שהחליפו במטבח שם כלים ב13,000 ש"ח בשישה חודשים.

זה נראה הרבה מאד צלחות שבורות בפוטנציאל..
אילו היית משכיר למישהו את הדירה בבלפור 10 מרוהטת ומאובזרת - לא היית מסכים לשאת בנזק הזה, והיית אומר כנראה שזה לא בלאי סביר - גם אם יושבים שם לשולחן עם כתר על הראש. 

ר"ל - לא חובה לשאת בתפקיד רשמי כדי לגרום נזק.

 

 

[נ.ב. זה שהגברת לא נושאת בשום תפקיד רשמי - לא מונע ממנה לקבל תקציב לא קטן לביגוד מספרות ואיפור, במסגרת הלא תפקיד שלה. היא עולה לנו ביוקר - איך שאתה לא מסתכל על זה.].

כל טענותיכם כלפי שרה - אתם צריכים להפנות כלפי ביבי (או עובד שהניח שביבי רצה שיקשיבו לאשתו). שרה אינה נושאת בתפקיד כלשהו. אין לה כל סמכות. אף עובד מדינה לא צריך להקשיב לה - אלא אם מישהו מורה לו להקשיב.

 

ובלי קשר - כל ההתעסקות בשטויות מעללי שרה ואופרת הסבון במעונות - זה הכל כסף קטן. כלום. נאדא. והדיון פה מסיט מדיון על המהות - שזה תיפקודו של ביבי כרה"מ (בניגוד לתפקידו כאב משק בית).

צטט: pbhba 2016-02-26 08:42:31

1. מה היה אמור להיות יתרונו של התצהיר [ שכמוהו כעדות לפי זכרוני המתערער] - על פני העדות עצמה?

 

2. למה לדעתך הם לא רצו להגיש את התצהיר, שאותו אפשר היה למשטר ולתכנן מראש - להבדיל אולי מעדות בע"פ שיכולה, אם כי לא חייבת, לפרוץ לכוונים ספונטניים ואולי בלתי נשלטים, ממש בעת מתן העדות [גם בהנתן תירגולים וחזרות אם היו] ?

 

3. אילו היה מוגש תצהיר - ניתן היה לדרוש לחקור את המצהירה על תצהירה - אז איפה הרווח מהתצהיר במקרה זה?  אז היא ישר העידה. 

 

4. לא נראה לך שהפרקליטות [=המדינה] התיצבה כאן [ או לא רק כאן] למשפט כאילו היא הסנגור לא של המדינה אלא של גברת נתניהו?

כמו שאמר כבר המלך שמש.... המדינה זה אני .[ ולמי יש כתר זהב בבית ילדים?] 

הפואנטה כאן היא שהגב' נתניהו בחרה להציג עדותה באופן בו בחרה, וזו זכותה המלאה. אבל אם אכן בחרה בדרך כלשהי, והתוצאות התפוצצו לה בפנים - אזי שלא תבוא להתבכיין על כך שמשחירים את פניה. אף אחד לא השחיר את פניה, זה הפיח מהפיצוץ שהיא יזמה.