http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001108663

זה היופי בדמוקרטיה, כל אחד יכול להיות מרואיין.

השכנה שמביאה עוגיות לא מענינת, כי היא בטוח מכירה את האשה של בוכריס מהמכולת, ולא היתה צריכה לתאם הגעה.

היופי בדמוקרטיה שביבי לא יכול לשלוח המלול הזה לגולג. גם כי אין גולג בישראל וגם כי מזוז, בוכריס ואחרים מצפון אפריקה יאכלו אותו חי (אבל רק בבחירות. לא רמזתי שסגלו בצפון אפריקה מנהגי קניבליזם של כל אפריקה).

...ולכן בא לחזק ויצא מחוזק 

צטט: lepxii 2016-03-08 17:12:03

טוב מאוד שסגן השר בודק מדוע, איך, וכיצד הגיעה התלונה על התא"ל בתיזמון מושלם ע"מ לסכל את כניסתו לתפקיד. מבחינת מדיניות ציבורית

צטט: זאבון השועל 2016-03-08 17:39:01

צטט: lepxii 2016-03-08 17:12:03

טוב מאוד שסגן השר בודק מדוע, איך, וכיצד הגיעה התלונה על התא"ל בתיזמון מושלם ע"מ לסכל את כניסתו לתפקיד. מבחינת מדיניות ציבורית

זכותה של מי שרואה עצמה נפגעת להגיש תלונה מתי שהיא רוצה, גם לפני כניסתו לתפקיד. מבחינת אשמת הקצין, אין לזה שום משמעות. אולי המתלוננת רצתה דווקא לפגוע בקידומו לתפקיד וחיכתה לרגע המתאים? ייתכן, אבל זה בסדר גמור ולגמרי מותר לה.

ככל ומדובר בתלונת אמת - ייתכן וזו זכותה, אם כי ניתן להעלות טיעונים של אי-מניעת פשע (חוזר ונוסף כלפי קורבנות נוספים) ושל סחיטה (האם ניסתה להשיג משהו בזמן בין המעשה לתלונה? במקרה של בוכריס דווח שהיא כתבה לו מכתב בין לבין....).

ככל ומדובר בתלונת שווא - הרי שאין מדובר בזכות מוקנית של נשים. יש בהקשר זה לבטל את תקנה 2.5 הבלתי-חוקית (שמונעת חקירות של תלונות שווא של נשים), ולפעול לחקירה נמרצת ולמיצוי הדין של כל תלונת שווא. לא רק זאת אלא שיש לקבוע עונשים מחמירים יותר לתלונות שווא כך שהעונש על תלונת שווא יהיה לכל הפחות פי-3 מהעונש היה מוטל על הנילון אילו הייתה זו תלונת אמת.

סגן השר לא שבע נחת משאלותיו של המראיין.

"למה אתה שואל אותי אם אני מכיר את הקצין? זה לא העניין. בבוקר שאלו אותי שאלות לגופו של עניין" - הוא אמר - "שאלו אותי מה דעתי על המתלוננת".

כי שאלות לגופה של המתלוננת - הן העניין.

ומניין לו, לסגן השר, דעה על המתלוננת? הוא מכיר אותה?

לפעמים כשרוצים לקצר, יוצא שמאריכים.

על בסיס האמרה "תמונה אחת שווה אלף מילים" חיפשתי ב"גוגל תמונות" איזו תמונה שתביע באחת אלף מילים. כל הזמן זכרתי את להט החרב המתהפכת מעל ראשי ונזהרתי מאוד מאוד על נפשי.

חיפשתי: "אהבל", חיפשתי "טמבל" חיפשתי idiot'  ולא מצאתי ולוא תמונה אחת שתבטא את דעתי.

עד שנזכרתי בסיפור על המוהל שעל השלט לפני בית העסק שלו צייר שעון. שאלו אותו: "מה הקשר?  אמר להם: "אז איזו תמונה אתם רוצים שאשים?"

אז ככה, גם לא הכברתי מילים, גם הבעתי את דעתי על האיש, וגם, הכי חשוב, לא נתתי בידי ההנהלה תירוץ להוציאני לגימלאות.  

צטט: grandpa.zohar 2016-03-08 18:53:18

 

על בסיס האמרה "תמונה אחת שווה אלף מילים" חיפשתי ב"גוגל תמונות" איזו תמונה שתביע באחת אלף מילים. כל הזמן זכרתי את להט החרב המתהפכת מעל ראשי ונזהרתי מאוד מאוד על נפשי.

חיפשתי: "אהבל", חיפשתי "טמבל" חיפשתי idiot'  ולא מצאתי ולוא תמונה אחת שתבטא את דעתי.

  

 

 

אפשר לשים את התמונה הזאת - התארים יפרצו מאליהם.

תקוה חדשה את בוקר יומנו מרנינה.

צטט: lepxii 2016-03-08 18:21:58

ככל ומדובר בתלונת אמת - ייתכן וזו זכותה, אם כי ניתן להעלות טיעונים של אי-מניעת פשע (חוזר ונוסף כלפי קורבנות נוספים) ושל סחיטה (האם ניסתה להשיג משהו בזמן בין המעשה לתלונה? במקרה של בוכריס דווח שהיא כתבה לו מכתב בין לבין....).

 

ככל ומדובר בתלונת שווא - הרי שאין מדובר בזכות מוקנית של נשים. יש בהקשר זה לבטל את תקנה 2.5 הבלתי-חוקית (שמונעת חקירות של תלונות שווא של נשים), ולפעול לחקירה נמרצת ולמיצוי הדין של כל תלונת שווא. לא רק זאת אלא שיש לקבוע עונשים מחמירים יותר לתלונות שווא כך שהעונש על תלונת שווא יהיה לכל הפחות פי-3 מהעונש היה מוטל על הנילון אילו הייתה זו תלונת אמת.

1. המתלוננת לא התלוננה במשך 4 שנים. כל אותה העת, באם האירוע אירע, זה חרב מעל לראשו של הנילון שניתן להשתמש בו לצורך סחיטה. בנוסף ככל שהנילון תקף אותה - הוא היה יכול לתקוף נוספים. ולכן - יש פה אי-מניעת פשע וסחיטה פוטנציאלית במשך אותם 4 שנים.

2. לאור תקנה 2.5, היום יש אפס סיכון משפטי לנשים המגישות תלונות שווא. אפס מוחלט. לא חוקרים את הפשע בכלל - סוגרים את התיק ולא בודקים בכלל את האפשרות של תלונת שווא. יש אחוז גבוה של תלונות שווא - בפועל יש כמעט 0 כתבי אישום על תלונות שווא - שכן הנחיה 2.5 מנחה את המשטרה שלא לחקור כלל תלונות שווא של נשים. אז אם לא חוקרים - אז גם לא מבררים. ולא חוקרים את תלונת השווא גם אם במהלך חקירת התיק זה עולה לכדי וודאות של 100% של תלונת שווא. סוגרים את התיק, ומתעלמים מתלונת השווא - לאחר עינוי דין וגרירת הנחקר בתהליך. למעשה כל אישה בישראל יכולה לגרום למעצר של מספר ימים לכל הפחות של כל גבר עם תלונת שווא - גם גבר שאינה מכירה כלל - וזאת בסיכון של 0 לאישה.

צטט: lepxii 2016-03-08 19:40:17

1. המתלוננת לא התלוננה במשך 4 שנים. כל אותה העת, באם האירוע אירע, זה חרב מעל לראשו של הנילון שניתן להשתמש בו לצורך סחיטה. בנוסף ככל שהנילון תקף אותה - הוא היה יכול לתקוף נוספים. ולכן - יש פה אי-מניעת פשע וסחיטה פוטנציאלית במשך אותם 4 שנים.

2. לאור תקנה 2.5, היום יש אפס סיכון משפטי לנשים המגישות תלונות שווא. אפס מוחלט. לא חוקרים את הפשע בכלל - סוגרים את התיק ולא בודקים בכלל את האפשרות של תלונת שווא. יש אחוז גבוה של תלונות שווא - בפועל יש כמעט 0 כתבי אישום על תלונות שווא - שכן הנחיה 2.5 מנחה את המשטרה שלא לחקור כלל תלונות שווא של נשים. אז אם לא חוקרים - אז גם לא מבררים. ולא חוקרים את תלונת השווא גם אם במהלך חקירת התיק זה עולה לכדי וודאות של 100% של תלונת שווא. סוגרים את התיק, ומתעלמים מתלונת השווא - לאחר עינוי דין וגרירת הנחקר בתהליך. למעשה כל אישה בישראל יכולה לגרום למעצר של מספר ימים לכל הפחות של כל גבר עם תלונת שווא - גם גבר שאינה מכירה כלל - וזאת בסיכון של 0 לאישה.

זה מעניין, אבל מה הקשר לנושא הדיון?

הדיון הזה עניינו פוליטיקה, ראו הפורום - מינויים פוליטים, שאלת ההתאמה של שרים וסגני שרים לתפקידיהם ועוד כהנה וכהנה שאלות בעניין השימוש במדינה והכפפתה לאינטרסים האישיים של משפחת נתניהו.