חופש הביטוי הוא אחד מיסודות כל חברה דמוקרטית.

האם יש לו גבולות ?

האם מותר לי לכתוב שהיטלר  ימ"ש צדק ביחסו ליהודים ?

האם מותר לי לומר שד"ר מנגלה  ימ"ש היה יקיר המדע ?

האם מותר לאמן כלשהו, ועוד במדינת ניצולי שואה,  ליצור צילום המורכב מתמונות של בן גוריון ,שיחד , הן צלב קרס ?

בעיניי, השאלה אינה אם גלריית "כברי" ניהנת מהקצבה ממשלתית או לא.

השאלה היא האם היצירה לגיטימית, ויכולה להסתתר מאחורי ההגדרה "חופש ביטוי אומנותי".

לדעתי, לא.

מה דעתכם ?

יש חופש ביטוי ויש טאבו.

חופש ביטוי זה לא טעם אישי של מישהו, גם לא של הממשלה.

טאבו יותר מורכב כי גם אלוהים היה פעם טאבו...

בחוק הגרמני יש איסור ספציפי על שימש בסמלים סיסמאות ואף צורות ברכה נאציים. לעומת זאת, בישראל כשבזמנו ניסו להעביר חקיקה דומה (קולט אביטל ניסתה להעביר תיקון לס' 144 לחוק העונשין) הניסיון הוכשל. 

הבסיס לאסור ומותר בדמוקרטיה הוא שכל מה שאיננו אסור - מותר. לכן כל עוד אין איסור כזה, הרי שהתבטאות כזו מותרת, גם אם מסריחה. והרי, אמנות, זה ביוק מה שהיא אמורה לעשות: לטלטל, לגרום לנו לחשוב, לעצבן, גם אם זו פרובוקציה.

חומר קריאה מעניין:

http://hamishpat.colman.ac.il/files/04_2011/N_Ykarniel.pdf

1.לפני כשנה וחצי הרחיק בית המשפט פלוני  [עורך דין במקצועו ], שהפריע לפרטיותה של מנהלת בנק עם מגאפון.

הוא ניצטוה שלא להתקרב אל ביתה, ולא אל דלת אמותיה במרחב הציבורי.

אז אני שואל : מה הוא גבול ההטרדה, ומדוע הפגנה שמפריעה את שיגרת חיי תושבי שכונה ד באשקלון, היא בטוי לדמוקרטיה ? האם בוזגלו  מוכר העמבה לא זכאי לחיים שלוים בביתו, כמו אותה מנהלת בנק ? 

האם דמוקרטיה זה ענין של מעמד חברתי ? כלכלי ? .

2. האם הפגנה מול ביתו של שופט עליון שעומד להכריע בדין במשך 40 שבועות או שבוע, זה באמת בטוי לדמוקרטיה ?.

מי ערב לנו למשל, ששדולת הנשים שהפגינה בקביעות בענין תלוי ועומד, לא השפיעה לרעה על פסיקת ביהמ "ש, ביצירה של אוירה ציבורית ולחץ על שופטים,  שהביאה להרשעת חפים ?

אני מציע לכל מי שרוממות הדמוקרטיה בפיו בשם הציבור  שלו, להתחיל לחשוב על זכויות הפרט. דין.

צטט: דיןחממי 2017-08-25 16:38:30

1.לפני כשנה וחצי הרחיק בית המשפט פלוני  [עורך דין במקצועו ], שהפריע לפרטיותה של מנהלת בנק עם מגאפון.

הוא ניצטוה שלא להתקרב אל ביתה, ולא אל דלת אמותיה במרחב הציבורי.

אז אני שואל : מה הוא גבול ההטרדה, ומדוע הפגנה שמפריעה את שיגרת חיי תושבי שכונה ד באשקלון, היא בטוי לדמוקרטיה ? האם בוזגלו  מוכר העמבה לא זכאי לחיים שלוים בביתו, כמו אותה מנהלת בנק ? 

האם דמוקרטיה זה ענין של מעמד חברתי ? כלכלי ? .

2. האם הפגנה מול ביתו של שופט עליון שעומד להכריע בדין במשך 40 שבועות או שבוע, זה באמת בטוי לדמוקרטיה ?.

מי ערב לנו למשל, ששדולת הנשים שהפגינה בקביעות בענין תלוי ועומד, לא השפיעה לרעה על פסיקת ביהמ "ש, ביצירה של אוירה ציבורית ולחץ על שופטים,  שהביאה להרשעת חפים ?

אני מציע לכל מי שרוממות הדמוקרטיה בפיו בשם הציבור  שלו, להתחיל לחשוב על זכויות הפרט. דין.

מר בוזגלו והעמבה לעומת מנהלת בנק, שופט או יועץ משפטי - זה רק ענין של שימושיות.

הטרדת אנשים בכלל גורמת להם לחוסר מנוחה, חוסר נוחות, אובדן ריכוז, ומצב רוח רע.

עכשיו תציב את התופעות האלה אצל בעלי התפקידים שציינת.

הנזק שיגרמו כל אחד חוץ מבוזגלו הוא עצום ולא הוגן כלפי אחרים.

בוזגלו פותר אותך מעונשו בבית-שימוש ונגמר הסיפור.

לכן בוזגלו נבחר לייצג את הדמוקרטיה נאמנה.

צטט: עו"ד ועוד 2017-08-25 16:21:30

בחוק הגרמני יש איסור ספציפי על שימש בסמלים סיסמאות ואף צורות ברכה נאציים. לעומת זאת, בישראל כשבזמנו ניסו להעביר חקיקה דומה (קולט אביטל ניסתה להעביר תיקון לס' 144 לחוק העונשין) הניסיון הוכשל. 

 

הבסיס לאסור ומותר בדמוקרטיה הוא שכל מה שאיננו אסור - מותר. לכן כל עוד אין איסור כזה, הרי שהתבטאות כזו מותרת, גם אם מסריחה. והרי, אמנות, זה ביוק מה שהיא אמורה לעשות: לטלטל, לגרום לנו לחשוב, לעצבן, גם אם זו פרובוקציה.

 

חומר קריאה מעניין:

 

http://hamishpat.colman.ac.il/files/04_2011/N_Ykarniel.pdf

שתי הערות:

1. לדעתי החשיבות של חופש הביטוי אינה רק לצורכי טילטול ועיצבון אלא גם ובעיקר כדי לחשוף את דרך החשיבה והדעות של אנשים שיש משמעות קיומית לדעתם.

אם תצנזר את דיעותיהם של חברי הכנסת או הסופרים והאומנים המוסלמים שחיים בישראל יהודים תמימים עלולים לחשוב שמדובר ביפי-נפש שלא ברור למה לא מצליחים להגיע איתם לאיזשהו הסדר. לפיכך, לא רק שצריך לעודד את המוסלמים להביע את דעתם באופן חופשי אלא גם צריך להפיץ את הדיעות האלה בצורה הרחבה ביותר האפשרית במיוחד לפני הבחירות כדי שכל אחד ידע מה התוצאות שיהיו אם הוא יכניס את הפתקים הלא נכונים לקלפי...

2. ככה נראית המהדורה האחרונה של השבועון הגרמני המארקסיסטי Stern. החוקים הרגילים בגרמניה כנראה לא תופסים כשמדובר בגרופים של ק. מארקס:

צטט: eicher077 2017-08-25 19:30:10

2. ככה נראית המהדורה האחרונה של השבועון הגרמני המארקסיסטי Stern. החוקים הרגילים בגרמניה כנראה לא תופסים כשמדובר בגרופים של ק. מארקס:

 

 

מה שיש כאן זו ביקורת על טראמפ ועל התגובה שלו לניאו נאצים וחבריהם בארה"ב. זה אולי לא בא לך טוב בעין, אבל זו לא הבעת תמיכה בהשמדת היהודים או משהו בסגנון.  בקיצור, אפשר לבקר את המדיניות הגרמנית שלא לאפשר ביטויים מסוימים של תמיכה בנאציזם, אבל ברור לגמרי שאין קשר בין המדיניות הזו לבין השער הזה.

צטט: chenisimo 2017-08-25 20:49:50

צטט: eicher077 2017-08-25 19:30:10

2. ככה נראית המהדורה האחרונה של השבועון הגרמני המארקסיסטי Stern. החוקים הרגילים בגרמניה כנראה לא תופסים כשמדובר בגרופים של ק. מארקס:

 

 

מה שיש כאן זו ביקורת על טראמפ ועל התגובה שלו לניאו נאצים וחבריהם בארה"ב. זה אולי לא בא לך טוב בעין, אבל זו לא הבעת תמיכה בהשמדת היהודים או משהו בסגנון.  בקיצור, אפשר לבקר את המדיניות הגרמנית שלא לאפשר ביטויים מסוימים של תמיכה בנאציזם, אבל ברור לגמרי שאין קשר בין המדיניות הזו לבין השער הזה.

אני לא משפטן ואני לא מכיר את החוק הגרמני. התגובה שלי היתה ביחס לדבריו של עו"ד ועוד ש"בחוק הגרמני יש איסור ספציפי על שימש בסמלים סיסמאות ואף צורות ברכה נאציים."

צטט: eicher077 2017-08-25 19:30:10

1. לדעתי החשיבות של חופש הביטוי אינה רק לצורכי טילטול ועיצבון אלא גם ובעיקר כדי לחשוף את דרך החשיבה והדעות של אנשים שיש משמעות קיומית לדעתם.

 

 

אם יש צורך כזה, מה חסר בשיטות הישנות על כוס קפה אחרי עקירת ציפורניים לפתיחה ?

צטט: yaakov~~~ 2017-08-26 09:00:15

 

 

לדעתי, לא.

 

לדעתי, כן.

אין להגביל חופש ביטוי בשום צורה ואופן.

שלא לדבר בכך שהגבלת חופש - יודעים איפה היא מתחילה, לא יודעים איפה היא תגמר...

צטט: yaakov~~~ 2017-08-26 09:25:04

 

האם מותר לי לכתוב שהיטלר  ימ"ש צדק ביחסו ליהודים ?