עדיף לעשות BBQ מאשר להגיע לשבתרבות עם חביתן. תודה על הקישור נהנתי לראות שהנ"ל לובש חולצות איכותיות שהכפתורים אינם נתלשים...... פ'ם הח"כים לבשו חולצות אתא, אח"כ לבשו חולצות להקוסט, כיום הם לובשים חולצות הוקונה....

יש פה שתי סוגיות בלי קשר ביניהן.

א. כל הפעילויות של דוד ביטון & דוד אמסלם, מטרתן קבלת אתנן עתידי, כמו שרות לענייני כלום, או יו"ר מפעל הפיס\הקק"ל\קצא"א.  אין הבם שום ערך אחר, שום אידאולוגיה.

זה חייב להיות דבר ברור לכל אחד מאיתנו.

ב. קיימת שאלה עקרונית, כבדת משקל, ולא פשוטה כלל וכלל: האם הקלטת דברי אדם ללא הסכמתו היא דבר לגיטימי ?

אין תשובה חד משמעית לסוגיה.

אגב, לדעתי, קיימת שאלה זהה למדי בקשר להסרטת אדם ללא הסכמתו.

 

אני רוצה לנצל את ההזדמנות להמליץ בחום על הראיון של אילנה דיין עם עו"ד וינרוט. מי שיצפה בו יפנים עד כמה עגומה ועלובה המציאות הפוליטית והשלטונית בה אנו חיים.

http://www.mako.co.il/tv-ilana_dayan/2017/Article-4f997f78b51af51006.htm?sCh=4faf5ba67baf7510&pId=25483675

 

 

ברוטוס:    שני כלבי התקיפה של הביבי, דוד ביטון ודוד אמסטף נובחים ונובחים ומחדדים שיניהם לקראת הטרף הגדול לו הם מצפים אחרי הבחירות הבאות. אין בהם קורטוב של תרבות ולפיכך בשבתרבות הם יכולים מקסימום לשחרר נפיחות לתקשורת

 

 

נטוס:       לא עדיף שיחוקקו חוק שמי שלא מצביע לביבי יוצא להורג בככר המדינה? כך נגמור עם זה קצר וחד

 

 

..

צריך לבדוק אם ביטן לא גבר מכה.

 

אני אעשה פה פרפרזה למשפט שנשמע כבר בעבר: (לפני כך וכך מאות) "הו הדמוקרטיה איזה שמות עושים בשמך" לאחרונה מסתובבים להם שני בריונים (אין צורך לנקוט בשמם) וכל מה שהם עושים מבוקר עד ערב מנסים לחוקק חוקים אנטי דמוקרטיים, בשמה של הדמוקרטיה. זה כבר נלוז, מעלה תחושת קבס, ועם כל הזחיחות שמתלווה לזה, אני יכול להגדיר כל פעם מחדש את תופעת הצרבת.

צטט: shimenben 2017-11-13 18:57:18

אני אעשה פה פרפרזה למשפט שנשמע כבר בעבר: (לפני כך וכך מאות) "הו הדמוקרטיה איזה שמות עושים בשמך" לאחרונה מסתובבים להם שני בריונים (אין צורך לנקוט בשמם) וכל מה שהם עושים מבוקר עד ערב מנסים לחוקק חוקים אנטי דמוקרטיים, בשמה של הדמוקרטיה. זה כבר נלוז, מעלה תחושת קבס, ועם כל הזחיחות שמתלווה לזה, אני יכול להגדיר כל פעם מחדש את תופעת הצרבת.

 

הרבה כבשים - קבס אחד?

צטט: yaakov~~~ 2017-11-13 15:38:10

יש פה שתי סוגיות בלי קשר ביניהן.

א. כל הפעילויות של דוד ביטון & דוד אמסלם, מטרתן קבלת אתנן עתידי, כמו שרות לענייני כלום, או יו"ר מפעל הפיס\הקק"ל\קצא"א.  אין הבם שום ערך אחר, שום אידאולוגיה.

זה חייב להיות דבר ברור לכל אחד מאיתנו.

ב. קיימת שאלה עקרונית, כבדת משקל, ולא פשוטה כלל וכלל: האם הקלטת דברי אדם ללא הסכמתו היא דבר לגיטימי ?

אין תשובה חד משמעית לסוגיה.

אגב, לדעתי, קיימת שאלה זהה למדי בקשר להסרטת אדם ללא הסכמתו.

 

אני רוצה לנצל את ההזדמנות להמליץ בחום על הראיון של אילנה דיין עם עו"ד וינרוט. מי שיצפה בו יפנים עד כמה עגומה ועלובה המציאות הפוליטית והשלטונית בה אנו חיים.

http://www.mako.co.il/tv-ilana_dayan/2017/Article-4f997f78b51af51006.htm?sCh=4faf5ba67baf7510&pId=25483675

 

 

מסכים איתך ב-100% לגבי הצורך בהפרדה בין שתי הסוגיות וכן לגבי הבעיתיות שציינת בסעיף ב'. חקיקה מהסוג שמציע ביתן קיימת במדינות מסוימות שמקדשות את זכויות הפרט. יתרה מזאת, חוקים כאלו שמחייבים מה שנקרא all-parties consent נחקקו על מנת לשמור על הזכות לפרטיות בנסיבות בהן יש לאזרח ציפיה סבירה לזכות כזו.

 

היקשה פה עמיתינו המכובד עו"ד++ ושאל איך נחשוף עבירות למיניהן אם אסור להקליט שיחות-טלפון ללא הסכמת שני הצדדים. התשובה היא פשוטה: בשביל לחשוף עבירות יש משטרה ולה מותר לצוטט לשיחות טלפון באישור שופט גם ללא ידיעת כל הצדדים לשיחה. אם אזרח חושב שמישהו מבצע עבירה ולצורך חשיפתה עליו לדבר עם אותו גורם בטלפון יתכבד המלין ויפנה לתחנת המשטרה הקרובה, המשטרה תשיג צו משופט והשיחה תוקלט.

 

אני מניח שיטענו פה אנשים, ובצדק, שישראל היא מדינה לא מתוקנת ואי-אפשר לצפות מהמשטרה שתבצע את תפקידה. התשובה שלי היא שהפתרון הוא לפעול לרפורמות מבניות במשטרה ולא לקבל מצב בו לאזרחים אין זכות בסיסית לפרטיות.

 

צטט: עו"ד ועוד 2017-11-13 19:12:07

צטט: shimenben 2017-11-13 18:57:18

אני אעשה פה פרפרזה למשפט שנשמע כבר בעבר: (לפני כך וכך מאות) "הו הדמוקרטיה איזה שמות עושים בשמך" לאחרונה מסתובבים להם שני בריונים (אין צורך לנקוט בשמם) וכל מה שהם עושים מבוקר עד ערב מנסים לחוקק חוקים אנטי דמוקרטיים, בשמה של הדמוקרטיה. זה כבר נלוז, מעלה תחושת קבס, ועם כל הזחיחות שמתלווה לזה, אני יכול להגדיר כל פעם מחדש את תופעת הצרבת.

 

הרבה כבשים - קבס אחד?

 

 

הרבה כבשים ומשכוכית- אחד לא ממש מוצלח, וכלבי צאן מרעיתו איבדו את הדרך חזרה...

(כדרך ההשאלה, אין פה שום כוונה להעליב את הכלבים).

צטט: eicher077 2017-11-13 19:32:06

צטט: yaakov~~~ 2017-11-13 15:38:10

יש פה שתי סוגיות בלי קשר ביניהן.

א. כל הפעילויות של דוד ביטון & דוד אמסלם, מטרתן קבלת אתנן עתידי, כמו שרות לענייני כלום, או יו"ר מפעל הפיס\הקק"ל\קצא"א.  אין הבם שום ערך אחר, שום אידאולוגיה.

זה חייב להיות דבר ברור לכל אחד מאיתנו.

ב. קיימת שאלה עקרונית, כבדת משקל, ולא פשוטה כלל וכלל: האם הקלטת דברי אדם ללא הסכמתו היא דבר לגיטימי ?

אין תשובה חד משמעית לסוגיה.

אגב, לדעתי, קיימת שאלה זהה למדי בקשר להסרטת אדם ללא הסכמתו.

 

אני רוצה לנצל את ההזדמנות להמליץ בחום על הראיון של אילנה דיין עם עו"ד וינרוט. מי שיצפה בו יפנים עד כמה עגומה ועלובה המציאות הפוליטית והשלטונית בה אנו חיים.

http://www.mako.co.il/tv-ilana_dayan/2017/Article-4f997f78b51af51006.htm?sCh=4faf5ba67baf7510&pId=25483675

 

 

מסכים איתך ב-100% לגבי הצורך בהפרדה בין שתי הסוגיות וכן לגבי הבעיתיות שציינת בסעיף ב'. חקיקה מהסוג שמציע ביתן קיימת במדינות מסוימות שמקדשות את זכויות הפרט. יתרה מזאת, חוקים כאלו שמחייבים מה שנקרא all-parties consent נחקקו על מנת לשמור על הזכות לפרטיות בנסיבות בהן יש לאזרח ציפיה סבירה לזכות כזו.

 

היקשה פה עמיתינו המכובד עו"ד++ ושאל איך נחשוף עבירות למיניהן אם אסור להקליט שיחות-טלפון ללא הסכמת שני הצדדים. התשובה היא פשוטה: בשביל לחשוף עבירות יש משטרה ולה מותר לצוטט לשיחות טלפון באישור שופט גם ללא ידיעת כל הצדדים לשיחה. אם אזרח חושב שמישהו מבצע עבירה ולצורך חשיפתה עליו לדבר עם אותו גורם בטלפון יתכבד המלין ויפנה לתחנת המשטרה הקרובה, המשטרה תשיג צו משופט והשיחה תוקלט.

 

אני מניח שיטענו פה אנשים, ובצדק, שישראל היא מדינה לא מתוקנת ואי-אפשר לצפות מהמשטרה שתבצע את תפקידה. התשובה שלי היא שהפתרון הוא לפעול לרפורמות מבניות במשטרה ולא לקבל מצב בו לאזרחים אין זכות בסיסית לפרטיות.

 

אייכר - 

הקלטה בסתר היא כלי לחשיפת עבירות מהסוג הפלילי (ואגב, גם פה המשטרה נעזרת המווווון בראיות שנאספו ע"י אזרחים, לרבות הקלטות), אבל גם עוולות מכל סוג וגוון אזרחי:  גזענות בכניסה למועדון, סינון גזעני של מועמדים לעבודה, להמחיש התנכלות של מעביד לעובד ועו"ד ועוד. כמו שכבר כתבתי, אדם מן השורה שירצה להקליט שיחה עם גופים בעיתיים במשק כגון חברות ביטוח, בנקים, חברות הכבלים והלווין, נוכלי אינטרנט ושאר אוי ואבוי לא יוכלו להתגונן מפני העוולות של אלה בצורת הראיה הנגישה והישירה ביותר - ההקלטה. אייכר - איך יתמודדו??

 

וכל זה כאמור - לא כי למר ביטן אכפת מהאזרח הקטן אלא כי זה במסגרת מתקפת החקיקה הפרסונלית לגופו של בוס. 

צטט: עו"ד ועוד 2017-11-13 22:00:15

צטט: eicher077 2017-11-13 19:32:06

צטט: yaakov~~~ 2017-11-13 15:38:10

יש פה שתי סוגיות בלי קשר ביניהן.

א. כל הפעילויות של דוד ביטון & דוד אמסלם, מטרתן קבלת אתנן עתידי, כמו שרות לענייני כלום, או יו"ר מפעל הפיס\הקק"ל\קצא"א.  אין הבם שום ערך אחר, שום אידאולוגיה.

זה חייב להיות דבר ברור לכל אחד מאיתנו.

ב. קיימת שאלה עקרונית, כבדת משקל, ולא פשוטה כלל וכלל: האם הקלטת דברי אדם ללא הסכמתו היא דבר לגיטימי ?

אין תשובה חד משמעית לסוגיה.

אגב, לדעתי, קיימת שאלה זהה למדי בקשר להסרטת אדם ללא הסכמתו.

 

אני רוצה לנצל את ההזדמנות להמליץ בחום על הראיון של אילנה דיין עם עו"ד וינרוט. מי שיצפה בו יפנים עד כמה עגומה ועלובה המציאות הפוליטית והשלטונית בה אנו חיים.

http://www.mako.co.il/tv-ilana_dayan/2017/Article-4f997f78b51af51006.htm?sCh=4faf5ba67baf7510&pId=25483675

 

 

מסכים איתך ב-100% לגבי הצורך בהפרדה בין שתי הסוגיות וכן לגבי הבעיתיות שציינת בסעיף ב'. חקיקה מהסוג שמציע ביתן קיימת במדינות מסוימות שמקדשות את זכויות הפרט. יתרה מזאת, חוקים כאלו שמחייבים מה שנקרא all-parties consent נחקקו על מנת לשמור על הזכות לפרטיות בנסיבות בהן יש לאזרח ציפיה סבירה לזכות כזו.

 

היקשה פה עמיתינו המכובד עו"ד++ ושאל איך נחשוף עבירות למיניהן אם אסור להקליט שיחות-טלפון ללא הסכמת שני הצדדים. התשובה היא פשוטה: בשביל לחשוף עבירות יש משטרה ולה מותר לצוטט לשיחות טלפון באישור שופט גם ללא ידיעת כל הצדדים לשיחה. אם אזרח חושב שמישהו מבצע עבירה ולצורך חשיפתה עליו לדבר עם אותו גורם בטלפון יתכבד המלין ויפנה לתחנת המשטרה הקרובה, המשטרה תשיג צו משופט והשיחה תוקלט.

 

אני מניח שיטענו פה אנשים, ובצדק, שישראל היא מדינה לא מתוקנת ואי-אפשר לצפות מהמשטרה שתבצע את תפקידה. התשובה שלי היא שהפתרון הוא לפעול לרפורמות מבניות במשטרה ולא לקבל מצב בו לאזרחים אין זכות בסיסית לפרטיות.

 

אייכר - 

הקלטה בסתר היא כלי לחשיפת עבירות מהסוג הפלילי (ואגב, גם פה המשטרה נעזרת המווווון בראיות שנאספו ע"י אזרחים, לרבות הקלטות), אבל גם עוולות מכל סוג וגוון אזרחי:  גזענות בכניסה למועדון, סינון גזעני של מועמדים לעבודה, להמחיש התנכלות של מעביד לעובד ועו"ד ועוד. כמו שכבר כתבתי, אדם מן השורה שירצה להקליט שיחה עם גופים בעיתיים במשק כגון חברות ביטוח, בנקים, חברות הכבלים והלווין, נוכלי אינטרנט ושאר אוי ואבוי לא יוכלו להתגונן מפני העוולות של אלה בצורת הראיה הנגישה והישירה ביותר - ההקלטה. אייכר - איך יתמודדו??

 

וכל זה כאמור - לא כי למר ביטן אכפת מהאזרח הקטן אלא כי זה במסגרת מתקפת החקיקה הפרסונלית לגופו של בוס. 

 

 

אתה שוב מערבב את שתי הסוגיות. הסוגיה הראשונה היא השאלה מדוע העלה מר ביתן את הצעת החוק והסוגיה השניה היא האם ראוי שחוק כזה יהיה בספר החוקים. התגובה שלי מתייחסת לסוגיה השניה בלבד.

הנושא הזה הוא לא פשוט וכמו במצבים רבים אחרים המחוקק ובתי המשפט צריכים למצוא פשרה סבירה בין שני עקרונות חשובים. אני לא טוען שיש פתרון קסמים לבעיות מסוג כזה אבל אי-אפשר גם לזרוק את הזכות לפרטיות מתוך ספר החוקים.

 

מה שאפשר לעשות ומה שעושים במדינות מתוקנות זה להיות קצת יצירתיים. בכניסה למועדונים למשל אין ציפיה לפרטיות ולכן אין שום בעיה בהקלטת שיחות במקומות כאלו.

 

כדי לפתור את הבעיה של אינטראקציות בין צרכנים לסוחרים ונותני-שרות למיניהם אפשר להכניס בחוקים הקיימים להגנת הצרכן סעיף שיחייב כל חברה להקליט בעצמה את השיחות שלה עם לקוחותיה ולשמור את ההקלטות לזמן קצוב. פעם זו הייתה מעמסה יקרה ומסובכת. היום זה פשוט וזול. אם תהיה דרישה בחוק להקליט שיחות עם לקוחות יש מצב שחברות מסחריות ימנעו מלכתחילה מיצירת מצבים 'בעיתיים' מבחינה צרכנית. לא רק שהשרות שלהן ישתפר זה גם יחסוך הרבה זמן לבתי המשפט שנאלצים להתמודד כל הזמן עם תביעות אזרחיות של צרכנים נגד גופים מסוג זה.

 

מצד שני הפתרון שאני מציע פה עלול להקטין את הכנסותיהם של עו"דים++ שמתפרנסים בכבוד מתביעות אזרחיות של צרכנים. אז כדי לא לפגוע במקור פרנסתו של עמיתי המכובד אני לא אשתף את מר ביתן ברעיונות שלי...

 

 

 

 

אייכר - הנושא פשוט מאוד, כי המצב המשפטי הקיים פשוט מאוד וקובע שמי שצד לשיחה רשאי להקליט אותה ומי שאיננו צד לשיחה איננו רשאי להקליט אותה. לאמור: אם אינך רוצה שיקליטו אותך, אל תגיד את הדברים.

 

יש לזכור שהקלטת סאונד איננה שונה במאום מהצגת מסמך כתוב, וההבדל היחיד הוא בסוג המדיה ודרכי האימות הטכניים שלה. דומה הדבר לאימייל או ווטסאפ שנשלח, רק שבמקום אותיות מופיע סאונד, לכן הקלטה היא מסמך. יש מצב שכדי להעביר את הקילקול הזה שמר ביטן רוצה להעביר, יצטרכו גם לקלקל את פקודת הראיות ולא רק את חוק איסור האזנת סתר - וכידוע, בכל פעם שמשנים חקיקה יש לזה גם השפעות רוחב לא מתוכננות.

 

לכן אני טוען שמה שביטן מאיים לעשות (ואני בספק רב אם יעבור) לא רק שאיננו נחוץ או רצוי, אלא שרק יזיק כי הוא מקעקע ומשנה את הקיים (מטעמים זרים שרק יפגעו בציבור הרחב, ליכודניקים גם) והולך אחורה.

אחרי שניפינו את ביטון וסיבותיו, בואו נא נתרכז בעיקר.

בקשר לזכויות הפרט לכיבוד פרטיותו:

- כל אחד מאיתנו פה צרכן של גוגל, וואלה,  וטסאפ, יאהו, פייסבוק....

כל מה שאנחנו כותבים לא רק ששמור ומתועד, אלא בוררים את המאפיינים שלנו ומוכרים את הפרטים שלנו לחברות מסחריות במיליארדי דולרים. ראיתם הרבה אנשים שהתנגדו מעשית לתופעה ?

- הזכות הבסיסית של הזולת לשמור על פרטיותו מתנגשת עם זכותי לתעד שיחות בהן אני משתתף.

- יש לדעתי להבדיל בין שיחה אמיתית, אדם מול אדם, לבין שיחה טלפונית. אפשר בהחלט לתרגם הבדל זה בחוק.

- כאזרח נטול כל עבר פלילי וכל העמדה לדין, אני יודע שהקלטות שיחות שלי מול 3 גורמים מסחריים, חסכו ממני 2300 שקל, רק השנה .

- יותר ויותר, בשיחות עסקיות, אני מקבל בטלפון , בקול, נתונים, מספרים, תאריכים, ומסדר את הנתונים בשקט, בקצב שלי, לפי הקלטה, במועד נוח לי.

 

לסיכום, אישית, אני סבור שיש לאסור הקלטת שיחות קוליות , שאינם קשורות למכשירי תקשורת כלשהם, ללא הסכמת הצד השני.

כל הקלטה אחרת מותרת, אם אני חלק ממנה.