כותרות TheMarker >
    ';

    פרטי קהילה

    יהדות

    ~* אין להעלות תוכן שאינו שייך במישרין לנושא בו הקהילה עוסקת. ~*אין לעקוף זאת ע"י "התאמת" תוכן הדיון (בעזרת כותרת, מס' שורות, ציטוט וכו') ~* נושאים פוליטיים - יעלו אך ורק בקהילת אקטואליה! ~* יוצאים מהכלל הם דיונים הקשורים למשל בהחלטת ממשלה לגבי תחום מסויים  בו עוסקת הקהילה במיישרין. ( בקהילת יהדות רק בנושאי דת! ).

    חברה וקהילה

    פורום

    המגזר הדתי-חרדי

    פורום כולל לטובת המגזר הדתי חרדי. גמ"חים, שידוכים ועוד עניינים כיוצאים באלה.

    חברים בקהילה (1358)

    אמיר ניצן
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    רז הושידושי
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    יוהידן
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    צבי קירשטיין
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    אורחני
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    שטוטית
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    מי אתה, ישראל ?
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    תנועת כמוך
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    .D.S
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    אייל - חיפה
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    bonbonyetta
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    אמא פרובלמה
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    ההלכה של השבוע.

    9/3/20 20:54
    0
    דרג את התוכן:
    2020-03-09 20:56:03
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: דוד רוזן 2020-03-09 16:14:24

    צטט: יוהידן 2020-03-09 15:09:50

    צטט: דוד רוזן 2020-03-09 12:57:06

    צטט: יוהידן 2020-03-09 10:53:28

    צטט: דוד רוזן 2020-03-09 10:20:21

    צטט: יוהידן 2020-03-09 10:01:57

     

    1.כבודם של חז "ל במקומם מונח,ואין לי  צורך וחובה  להתווכח אתם.

    די לי  להדגיש  שאין תאולוגיה אחידה ביהדות, וכל אדם רשאי לפרש את התורה ע "פ הבנתו. .  


    2.כשיהודי אומר את המילים  "רוח הקודש ", הוא לא מתכוון  לשילוש הקדוש.

    הוא מתכון להשראה נישגבת  [אלוהית אם תרצה ] שנחה על האדם 


    1. אם כך, אם כל אדם רשאי לפרש את התורה על פי הבנתו, למה לי אסור לפרש שהתורה היא יצירה אנושית מאוחרת מאוד, באזור דוד-שלמה, שאוחדה לחמישה חומשים על ידי עזרא ונחמיה ?

    2. אם כך, מתי אדם יודע שרוח הקודש נחתה עליו, ולא התקף פזוריאזיס או טחורים, לא עלינו ?

    איך אנחנו יודעים שהנביאים דיברו בהשפעת רוח הקודש ולא בהשפעת ערק סחלאווי  משובח?

    לא רק הנביאים. ישו, מוחמד, שבתאי צבי, רבי עקיבא, בר יוחאי... 

    יעקב

     

    1.וכי אתה לא מפרש את התורה כרצונך ?

    אלא שבשונה ממך אני ואחרים  מפרשים  את התורה שלא על מנת להפריכה.

    2. הכרעה ערכית ומחויבות ערכית לאידאולוגיה, לא נובעת מזהות המחברים, ולא מכמויות הזחלאווי ששתו.

    היא נובעת רק מן הרצון של האדם [אינדבדואל [] לקבל אותה כאמת ערכית.

     3. אני מכיר רק באמת שלי, ולא באמת של אף אחד אחר  [בן יוחאי יכול לחכות ] .

     

    תראה, אתה בא עם טקסט כלשהו, ויכול להיות "תורה" או "קמסוטרא" ואתה אומר לי "פרש אותה". אבל ידידי, טקסט זה , שקראתי, ובאמת הוא לדעתי איסוף של סיפורי עם , ממש לא מעניין אותי. באמת, אני מכיר טקסטים הרבה יותר יפים.

    אז למה אנחנו דנים בו. כי יש חלק מהעם הישראלי שמרעיל את החלק השני בזיוני שכל על גדלות התורה, עליונות הבורא...

    עבורי, ועבור חלק ניכר מהעם, זה באמת סיפורי סבתא !

    נכון, מידי פעם אני מבליט אוקסימורונים שבטקסט התורני, אך זה באמת לשם שעשוע !

    ואני אומר שוב, בכנות מוחלטת: לדעתי, התורה היא סיפורי בדים משתי סיבות:

    א. כי איני מאמין בשום אל. קל וחומר באלוהים ברבים.

    ב. כי גם אילו היה אל עליון, הוא לא היה מספיק מפגר כדי לכתוב טקסט ברמת תחת.

    בלי לפגוע כמובן.

    ג.דבר אחרון. רובנו בסופו של דבר מכירים באמת של עצמנו. עם זאת, השיח עם הזולת, מטרתו לאמת אמת מול אמת, ברוח טובה ובונה. והאמת יכולה להיות אי קיום אלוהים, סוגיית האתיופים בישראל, חטיפת התינוקות, ואף הטיפול הנכון לקורונה...  הכרת האמת של עצמך אינה פוסלת בחינת האמת של זולתך.

    יעקב

     

     

    א. אני לא מבין מה פירוש המילה אמונה, ואני לא יודע מה אנשים שחים כשהם אומרים "אני מאמין באלוהים, לא מאמין  וכיו "ב" .

    אני מבין רק את רצון האדם או אי רצונו לקבל מחויבות ערכית או לא לקבל, כלפי אלוהים ותורת משה [כי רוצה שהתורה אמת ].

    ב.התורה יצירה אנושית שנכתבה ברוח הקודש, ואיננה ברמת תחת.

    כן נכון שישנם מי שמפרשים את התורה, ברמת תחת.

    ג.השאלה אם אלוהים  הטרנסצנדנטי קיים או לא קיים  מעולם לא העסיקה אותי, כי ממילא אינני יכול  [וגם אתה לא ]בכלל לדון על שום דבר טרנסצנדנטי.

    לא יכולה להיות שום אמת לוגית בטענה  "אין אלוהים ", מפני שהטענה הזאת איננה מדעית ואיננה לוגית.

    סוף דבר.

    לא יכול אדם לנמק בסיסמא  "רציונליזם מחשבתי " את מופרכות התורה בעיניו או את עובדת היותו אתאיסת, מכיון שבחירתו זו היא בחירה ערכית בלבד.

    ד.  חובה ערכית לקבל מחויבות כלפי תורת משה היא ענין שלא שום גורם מחולל, מלבד האדם עצמו. 

    לא אלוהים שייך כאן, ולא המלאך גובראיל. 

    דן

     

    א. או קיי. צודק. המילה "אמונה" קיימת בכל הדתות התאולוגיות,  ללא יוצאת מהכלל, בכל הזרמים, אבל זכותך לא להכיר במונח. אז אתה מחליט\רוצה שאלוהים קיים ושתורתו אמת.   ואני מחליט\רוצה שהנעל השמאלית \ הכוכב יופיטר \זאוס  הם  שבראו את היקום. מה ההבדל, ברמת ההחלטה ? זה נראה מגוחך לכתוב שהנעל השמאלית שלי בראה את העולם. בדיוק  מגוחך בעיניי לכתוב שהאל ברא אותי או אותך. אין הקשה בין התפיסות.

    ב. בנקודה זו, אינך במיעוט, אתה בדעת יחיד ! לי, אין בעיה עם זה. רק אל תטען שאתה מדבר בשם היהדות, אלא בשמך בלבד. 

    ג. קראתי את בל המילים. איני מבין בכלל מה משמעותן. מה שאני כן יודע, זה שעבורי, בהחלט אין אלוהים.  אמירה זו היא עבורי ערך עליון. פשוט, אין ! 

    ד. גם פה, מדובר במונחים שזרים לי.  רק הערה מהצד, בהנחה שמובן ש"התורה אמת". כתוב באיזושהי פרשה (נדמה לי "זאת הברכה" אבל לא בטוח) שיש דרך א', שהיא לעשות בדיוק מה שהאל הטוב אומר, ודרך ב', שהיא הפוכה. בדרך א', יש מלא פרסים, כולם חומריים כמובן. בדרך ב', יש ים של קללות, מחלות.. שלא היו מביישות שת רבי ברוך אבוחצירא הצדיק. ובסוף כתוב שם "ובחרת בחיים". את זה, לא כתב אלוהים הטוב. זה נכתב בשם האל, בגוף ראשון. איך זה מסתדר עם דבריך, רק האל יודע...

    יעקב

     

     

    א. 

     השאלה היא האם אתה יכול להסביר לי או לעצמך, את פשר המילה  "אמונה  באלוהים".

    כתוב בספר שמות  "

     "וַיַּ֨רְא יִשְׂרָאֵ֜ל אֶת־הַיָּ֣ד הַגְּדֹלָ֗ה אֲשֶׁ֨ר עָשָׂ֤ה יְהֹוָה֙ בְּמִצְרַ֔יִם וַיִּֽירְא֥וּ הָעָ֖ם אֶת־יְהֹוָ֑ה וַיַּֽאֲמִ֙ינוּ֙ בַּֽיהֹוָ֔ה וּבְמֹשֶׁ֖ה עַבְדּֽוֹ׃ ".

    כלומר :  "אלוהים סיפק להם הוכחות אמפיריות, ומסיבת ההוכחות המדעיות הפיזיות  האלה  "האמינו " בניסים שעשה עימם האלוהים.

    אז האם כשאתה מדבר על אמונה באלוהים  [ "של הדתות כולן " כדבריך ], אתה מדבר על חובת הוכחה מדעית  לישות טרנסצנדנטית?.

    אני שואל, כי ביום שהמדע יגלה את אלוהים,, הוא יחדל מלהיות טרנסצנדנטי.

    או במילים אחרות,, הוא יחדל מלהיות אלוהים. 

    המענין הוא, שאתה משתמש ברטוריקה מאוד דומה לאמנון יצחק,, המבסס את אמונתו במדע. כמוהו בדיוק אתה מנסה לנמק  את האתאיזם שלך בחשיבה לוגית.

    ב.

    אני מדבר בשם היהדות היחידה שאני מכיר,ובשבילי יהדות אחרת אינה קיימת. 

    ג. המילים  "אין אלוהים " הן מסקנה.

    ומה לעשות ולא ניתן להסיק שום מסקנה, הנוגעת לישות טרנסצנדנטית. 

    ד. וזאת עובדה שהמילים שהמחבר המקראי כתב בפרשת הברכה והקללה, אינן מחיבות אותך כלל.

    דן


    --
    רוח חרישית.
    17/3/20 08:59
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2020-03-17 08:59:57
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: יוהידן 2020-03-09 20:56:03

     

     

     

    א. 

     השאלה היא האם אתה יכול להסביר לי או לעצמך, את פשר המילה  "אמונה  באלוהים".

    כתוב בספר שמות  "

     "וַיַּ֨רְא יִשְׂרָאֵ֜ל אֶת־הַיָּ֣ד הַגְּדֹלָ֗ה אֲשֶׁ֨ר עָשָׂ֤ה יְהֹוָה֙ בְּמִצְרַ֔יִם וַיִּֽירְא֥וּ הָעָ֖ם אֶת־יְהֹוָ֑ה וַיַּֽאֲמִ֙ינוּ֙ בַּֽיהֹוָ֔ה וּבְמֹשֶׁ֖ה עַבְדּֽוֹ׃ ".

    כלומר :  "אלוהים סיפק להם הוכחות אמפיריות, ומסיבת ההוכחות המדעיות הפיזיות  האלה  "האמינו " בניסים שעשה עימם האלוהים.

    אז האם כשאתה מדבר על אמונה באלוהים  [ "של הדתות כולן " כדבריך ], אתה מדבר על חובת הוכחה מדעית  לישות טרנסצנדנטית?.

    אני שואל, כי ביום שהמדע יגלה את אלוהים,, הוא יחדל מלהיות טרנסצנדנטי.

    או במילים אחרות,, הוא יחדל מלהיות אלוהים. 

    המענין הוא, שאתה משתמש ברטוריקה מאוד דומה לאמנון יצחק,, המבסס את אמונתו במדע. כמוהו בדיוק אתה מנסה לנמק  את האתאיזם שלך בחשיבה לוגית.

    ב.

    אני מדבר בשם היהדות היחידה שאני מכיר,ובשבילי יהדות אחרת אינה קיימת. 

    ג. המילים  "אין אלוהים " הן מסקנה.

    ומה לעשות ולא ניתן להסיק שום מסקנה, הנוגעת לישות טרנסצנדנטית. 

    ד. וזאת עובדה שהמילים שהמחבר המקראי כתב בפרשת הברכה והקללה, אינן מחיבות אותך כלל.

    דן

     

    א. אסביר. אמונה היא בחירה רצונית בקיום ערך שלא ניתן להוכחו. (זו הגדרה אישית שלי).

    אם כך, באמת מה פשר הפסוק שהבאת ? לזה יש לי שתי תשובות.  1. כל פסוק מהתורה אינו מחייב אותי מחשבתית כלל וכלל.  הרי התורה היא לדעתי אוסף של סיפורי עם קדומים.   קרא נא ספרי משה מנדלסון ותמצא פירוט מזהיר של דברים והיפוכם שבטקס התורני. 2. גם אילו קיבלתי את הפסוק כדבר אמת, אין לי שום בעיה. עם ישראל חי במצרים מוקף אלילים רבים ומגוונים, כגיוון תרבות מצרים העשירה ביותר. כשיצאו, ראו את הנפלאות, ולא היה שום צורך עבורם להאמין כי ראו. רק מה, האמינו שמקור הניסים הוא האל של משה ולא איזה אל נידח מצרי או אשורי. לזה האמינו , כי לא הייתה להם שום הוכחה לכך. לכן אמונה ביהוה תמיד קשורה באמונה במשה כנציגו. 

    הערה: להבדיל ממני, אמנון יצחק הוא בור, גם במדע גם בתורה. קהלו לרוב הוא רפי שכל כמוהו, מצביעי ליכוד או יחידים במצוקה נפשית.

    ב. זו בכותך. לדעתי, רצוי שתשנה את השם ל "דנהות" או משהו דומה כי למה שאתה כותב אין קשר ליהדות בכלל.

    ג. צודק בהחלט. והאמירה נכונה לכל   דבר שלא ניתן להוכיח את קיומו. כך שאין פה שום חידוש.

    אגב, אמונתי "אין אלוהים" אינה מסקנה, כי השאלה לא עולה לפרק בכלל.  עבורי זה ברור כשמש.

    ד. אף מילה מהתורה אינה מחייבת אותי יותר מהקמסוטרא או מהברית החדשה. עבורי, כל אלה (חוץ מהקמסטרא כמובן) הם אינפציות, כלומר אוסף של משפטים ללא שום משמעות  מעבר לסיפורי בדים.

    יעקב


    --
    sic transit gloria mundi


    ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
    /null/cdate#

    /null/text_64k_1#

    מה אתם חושבים? מעתה קל יותר להוסיף תגובה. עוד...
     

    הוספת תגובה על "ההלכה של השבוע."

    נא להתחבר כדי להגיב.

    התחברות או הרשמה