http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3532309,00.html

לראשונה נבחר לייצג את ישראל, אמן שאינו בין החיים.

מה דעתכם ? האם נכון לבחור באמן עבר במקום באמן עתיד ?

תיקון עוול ? הפגנת כוח ? למי מופנת המחווה ?

אכן מעניין, האם יש אמנים מתים נוספים בבינאלה הזו או באחרות?

או שזו המצאה ישראלית?

 

עניינית נראה לי שהבינאלה אמורה להציג את המיטב העכשווי - גם אם האמן מת לפני רגע.

השאלה אם זהו אכן המיטב לייצוג ישראל

בחירה מעניינת. את מכירה את כל אלה שחושבים שהעבודות של רפי הם קשקוש - "גם הילד שלי יכול לעשות את זה" וכו'. מנגד עומדים אלה שחושבים על מבחן הזמן.

הנה מבחן - יציאה מה"ביצה" הלוקאלית, המשוחדת אל העולם הגדול האובייקטיבי.

האם יעמוד במבחן? מה תהיינה הביקורות? זה מה שמעניין אותי.

 

 

אם רפי לביא אמור לייצג את ישראל משמע הוא מייצג גם אותי.

לא חושב שרפי לביא מתאים לייצג אותי.

לא את האמנות כפי שאני רואה אותה.

זה לא משנה חי או מת...

 

אבל ישראל פנים רבות לה.

ואלו המחליטים - פנים רבות גם להם.

 

שיהיה חג שמח

 

צ

 

 

 

 

המלך הוא ערום

 

צטט: תמיר יוסף גל 2008-04-16 09:48:46

המלך הוא ערום

נחכה ונראה...

רגע האמת הגיע. מה יחשבו המבקרים הזרים על האב המייסד של האמנות הישראלית העכשווית? זה מה שבאמת מעניין. מהניסיון, מי שנחשב אצלנו לאורים ותומים לא תמיד מצליח לדגדג לעולם את קצה הסנטר (חנוך לוין באנגלית, anyone?).

 

 

בחירה טובה ומושכלת.

האמן עכשווי ומייצג.

רק חבל שלא זכה לכבוד

הזה עוד בחייו.

 

 

רונתי : האב המייסד של האמנות הישראלית העכשווית ???  לא קצת נסחפת ? האיש לא ידע לאחוז בעיפרון. מקסימום ידע לקשקש בטוש על גזירי עיתון  וללהג דברי הבל  ושטות. אמר כבר מישהו לפני כאן שהמלך הוא ערום. אפילו לא מלך אלא סתם ליצן ערום שהפכו אותו למלך.

ושוב אנו נחשפים לשרירותיות של ההחלטות של הממסד האמנותי בארץ.

הבעיה לדעתי אינה כלל אם אמן כזה או אחר ראוי או לא אלא מי מחליט את הדברים הללו.איפה ההליך הדמוקרטי של הבחירה?היכן השקיפות?

מדוע לא לחפש אמן שנהנה מקונסזוס רחב ולא רק של חבורת המידרשה ואוהדיה? מה רע באורי רייזמן אם כבר במתים עסקינן?

בלי לדעת כלום אני מוכן להמר שיאיר גרבוז היה שותף לבחירה.

 

גם אני לא חסיד גדול של לביא, אבל כמה דברים-

א. נראה לי קצת ילדותי לצפות לאיזה "אומן על" שמייצג את כלל האוכלוסייה.

ב. כדאי לזכור שמדובר באדם שהקדיש את חייו לאמנות, לכתיבה על אמנות ולחינוך. 

ג. לא נראה לי מכובד להשתמש בחלק מהביטויים שנכתבו כאן במיוחד כשמדובר באדם שנפטר אך לאחרונה. 

יעקב- האיש אינו פושע, גם אם אינך מעריך את כישוריו האמנותיים.

ד. כשדמוקרטיה ואמנות ייפגשו אני בורח...

חג שמח

גיל

למען הסר ספק, כשכתבתי "האב המייסד" וגו' נאמרו הדברים באירוניה.

אינני חושבת שיש לאמנות הישראלית "אב מייסד". לא יותר משיש כזה לאמנות של כל ארץ אחרת.

 

חברים,

קצת נסחפתם לסטיה מנושא הדיון,

בואו ונחזור לשאלה שהעלתה דורית,

השאלה היא האם לבינאלה יש לשלוח אמן שאינו בין החיים.

לכן אין זה משנה אם רפי לביא הוא " האב המייסד של האמנות הישראלית העכשווית ", כדברי רונתי, או "סתם ליצן ערום שהפכו אותו למלך", כפי שחושב יעקב.

כולנו מסכימים שקשים חיי אמן,

הפרנסה לא משהו, מאד קשה למכור,

גם לאמנים מצוינים לא קל לזכות בהכרה,

בטח שכחתי עוד כמה וכמה צרות.

אמנים רבים, חלקם טובים מאד, עוזבים את התחום.

בחירה באמן לייצג את ישראל היא הכרה ותמריץ  לנבחר ואף לאחרים.

לכן צריך לבחור באמן חי, יוצר ופעיל.

לרפי לביא ז"ל, שכבודו במקומו מונח,  לא תביא הבחירה כול תועלת.

בהכירי את חוש ההומור של האיש, נראה לי שאם הייתם מחזירים אותו לשעה,

הוא היה מפטיר משהו בסגנון: חברה השתגעתם? תעזבו זה.