צטט: shai63 2008-10-18 20:37:01
אני טוען שהצילום לדורותיו לא ביטל את הציור הראליסטי ואתה מפנה אותי למאמר שעוסק בצילום הדיגיטאלי כמחליף לסרט הצילום.
אז נכון שהיה מעט טקסט ותמונות אבל מה הקשר?
אכשהוא הדיון עבר מדיון אמנותי לדיון טכנוקרטי, (קראתי רק עד עמוד 14)
מלחמת הציור-צילום זה הסאגה של 150 שנה - אולי 500
אם דירר ציר דרך רשת זה פחות טוב?
אם תמונה שלפיקאסו היתה נעשת במחשב זה פחות טוב?
הציור הריאליסטי (פורטריט או נוף - לא קונספציה) לדעתי אינו בטל עקב בצילום אלא עקב אי-היותו חדשני,
בדיוק כמו הצילום הראליסטי,
אנשל אדמס היה גדול הצלמים כנראה לפני 70 שנה - אבל לצלם היום כמוהו זה כמו להלחין סימפוניה בנוסח מוצרט,
מה שכן - המניפסט שניסח - F64 - תקף היום יותר מאשר בתקופתו לגבי הצילום,
וגם לגבי ציור כנראה,
צייר שמנסה לחקות צילום וצלם שמנסה לחקות ציור שניהם חסרי כשרון, 150 שנה יש מלחמות בנושא, המלחמות לא מתבטואת ב"מה" אלא במאפינים טכניים, פונטיאליזם והיפר-ריאליזם אלו דוגמאות בודדות, ומצד שני צילום מעובד צבע, פוטומונטאז', וצילום אימפרסיונטי כחיקוי לציור,
בעיקרון - טכניקות שונות אבל תוצאה אחת - תמונה,
אבל - אם נחזור למליק - הסיגנון הטכני שלו זה ריאליזם - אבל לפחות חלק מהציורים הם פנטזיה , מושפעים אולי ממגריט, דלי ומMATTE בצילום, קונספציה שאולי יש לה זכות אמירה נפרדת מטכניקה של ריאליזם,
לשאול אם לריאליזם יש זכות קיום זה כמו לשאול אם לרישום או לטיטוגרפיה יש זכות כזואת ,
השאלה היא מה עושים עם הריאליזם הזה - בדיוק כמו עם מכחול,-
מציירים תמונה או מסיידים קיר,
/null/text_64k_1#