לא תמיד הולכים ביחד.

למשל - בניית תחנות סולאריות בנגב תתרום רבות לאיכות הסביבה, אבל תפגע בטבע שבנגב.

 זהו מכתב (מתורגם לעברית) ששלחתי לאל גור שעומד לבקר בישראל השבוע. הדברים נכתבו בעקבות כתבה שראיתי בעיתונות על רעיון להקמת עשר תחנות סולאריות בישראל.

http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/984462.html

מר גור היקר, קראתי בתקשורת כי בהגיעך לישראל, עומד שר התשתיות (מר בנימין בן-אליעזר) להכריז על עשר תחנות סולאריות חדשות שיוקמו לצורך הפקת חשמל. על פניו, נראה כי זהו מהלך נכון, מכיוון שאספקת החשמל הנוכחית מגיעה ברובה מתחנות פחמיות, אשר השפעתן על שינויי האקלים והעלאת גזי החממה ידועה. עם זאת, אני מודאג בשל נושא אחר הקשור לאותן תחנות סולאריות. המיקום של עשר התחנות המתוכננות אמור להיות בנגב, החלק המדברי של ישראל. חלקים נרחבים מהנגב (אשר מגיע בשטחו לכמחצית משטח ישראל) אינם מיושבים, ועל כן נראים למקבלי ההחלטות כאזורים ריקים. למעשה, הנגב אינו ריק, אלא מלא במערכות אקולוגיות מדבריות, רחבות היקף בשטחן ויחסית לא מופרעות. בשנים האחרונות, חלקים גדולים ממערכת מדברית זו מאויימים ע"י פיתוח חקלאי, מפעלים מזהמים, מזבלות, ומיני בעיות סביבתיות אחרות אשר מטואטאות הרחק מהמרכז הכלכלי של ישראל (כלומר - תל אביב). עשר התחנות הסולאריות המתוכננות אמורות לכסות שטח כולל שגודלו לפחות שלושים וחמישה קמ"ר, מפוזרים על פני האזורים הרגישים ביותר בנגב. הערכת שטח זו אינה כוללת את התשתיות הנלוות שיגדילו באופן ניכר את שטחה של כל תחנה, ואינה כוללת את הרצון של הגופים הפרטיים שיחזיקו בתחנות אלו למקסם את רווחיהם על חשבון הסביבה.

אני מודאג מההשפעה של תחנות מתוכננות אלו על המגוון הביולוגי והאקוסיסטמה של המדבר בישראל. קיימים פתרונות אחרים להפקת חשמל באמצעות אנרגיית השמש, למשל בניית התחנה בשטחים פתוחים שאינם טבעיים באזור תל אביב (דוגמת חיריה ופארק איילון) או הצבת קולטנים על גגות בניינים גבוהים בכל הערים הגדולות. פתרונות אלו יכולים לענות על הצורך בהפקת אנרגיה נקיה ממקור מתחדש ללא פגיעה במגוון הביולוגי ובטבע. אני מפציר בך להדגיש את הנושא הזה בפני ממשלת ישראל, כדי שהמאבק כנגד שינויי האקלים לא יעלה כקרבן את המגוון הביולוגי ולא ייצור בעיות סביבתיות חדשות. פתרונות נקיים להפקת אנרגיה צריכים לעלות בקנה אחד עם המאמצים לשימור הסביבה ולא לגרום להרס שלה. בכבוד רב

לכל פעולה שאנחנו עושים יש השלכות והשפעה.

ככה זה כשחיים. (ואני בעד לחיות..)

הכל עניין של איך עושים את זה, עם "הרע במיעוטו"...

תראה...

אז השיקול, במקרה כזה, הוא מה יפגע פחות ומה יפגע יותר!!

תעשה את השיקול שלך. לי, אישית, מבחינתי, ברור לחלוטין, שהחשמל שיושג, מתחנות כאלה - ובאמצעות כך, החיסכון שיושג, בתחנות נפטיות ופחמיות - והאפשרות לסגור אותן אוטוטו סופית (אם אכן יבנו הקולטנים בכמות מספיקה) - וקץ (הלוואי!!!) פליטת הגזים הארורים האלה לאטמוספירה - זה יועיל יותר, מאשר סירוב לבנותן והמשך הזיהום...

כי - אין מה לעשות, בוא נגיד, שאתה ואני ועוד כמה חבר'ה ירוקים, מחליטים להקים קומונה אידיאלית בטבע ולפרוש כליל מן הציביליזציה; נפלא!! אבל, מרבית בני-האדם, הרי, לא יחברו אלינו, אלא יוסיפו להשתמש, ביותר ויותר חשמל; בהכרח. כעת, נשאלת רק השאלה, האם את החשמל הזה, הן יפיקו מדלקי-מאובנים (מחריד, נכון?), או מכח-גרעיני (התועבה האולטימטיבית, אני מקווה לפחות, שאתה מסכים איתי כאן...) - או מקולטנים סולאריים ענקיים. אלה האופציות. אז - תחשוב לבד... 

צטט: יובל ספיר 2008-05-28 23:57:47

איכות הסביבה מול שמירת טבע

לא תמיד הולכים ביחד.

למשל - בניית תחנות סולאריות בנגב תתרום רבות לאיכות הסביבה, אבל תפגע בטבע שבנגב. אפשר לקרוא ולהגיב בבלוג שלי.

אותם קולטנים הם בדכ תאים פוטוולטאים לייצור חשמל במחיר יקר מאד ובכמות מצומצמת שאינה בת השוואה עם תחנת כוח סולארית תרמית.

התחנות הסולאריות תרמיות יכולות להגיע למאות מגאווטים ולחסוך כמות עצומה של פחם, גז טבעי וסולר בשנה, וכן לחסוך כמות משמעותית של גזי חממה וזיהום אוויר. חוץ מזה שהנגב הוא המקום האידיאלי בגלל תנאי קרינה, מיעוט יישובים, קרקע זולה - ועדיין גם לאחר הקמת תחנות סולאריות רובו יהיה מדבר.

התועלת הסביבתית מתחנות כוח סולאריות תרמיות עולה למיטב הבנתי לאין ערוך על הפגיעה המצומצמת בכמה קמ"ר של שטחי מדבר.

נכון. אתם צודקים.

אנרגיה סולארית חוסכת זיהום רב.

אבל, מצד שני, אסור להתעלם מהטבע המיוחד שיש בישראל הקטנה, ובמיוחד בנגב.

נורא קל לעצום עין לעומת איזה פרח או עלעל שלא ראינו אף פעם או שאת שמו לא שמענו.

אסור לשכוח את נושא מגוון המינים ושירותי המערכות האקולוגיות.

מדענים רבים מעריכים כיום שאובדן העושר הביולוגי יהיה הגורם הדומיננטי ביותר המסכן את המשך קיום האנושות - יותר מהחור באוזון, יותר מהתחממות האקלים או מזיהום הסביבה. 

האדם תלוי בקיומן ובתפקודן התקין של המערכות האקולוגיות הטבעיות. מערכות אלו מספקות "בחינם" שירותים החיוניים לקיומם של בני האדם - חמצן לנשימה, טיהור מים, מניעת סחף של קרקע, האבקה של גידולי חקלאות ועוד. תפקוד המערכות האקולוגיות שומר על כדור הארץ במצב המאפשר חיים. שירותים אלו מוערכים במיליארדי דולרים!  ומצד שני אין להן תחליף כספי או חומרי!!!

ההיקף של רוב השירותים שאנחנו מקבלים ממערכות אקולוגיות שונות הוא כה גדול שכיום אי אפשר למצוא לו תחליפים טכנולוגיים. וכל זאת בלי בכלל לכלול את הצרכים החינוכיים, האסתטיים והרוחניים שמספקת הסביבה הטבעית. העתיד שלנו קשור קשר הדוק בעתיד של המערכות האקולוגיות שבהן אנו חיים. 

אז נכון שאולי היום לא ידוע לנו על שירות מסוים וחיוני לאדם של פרח מאובק או קוץ מדברי,

אבל חשוב לזכור שהכחדתו של מין היא בלתי הפיכה, כל מין שנכחד אובד לנצח. אין דרך חזרה ואי אפשר להתחרט...

עוד על סיבות לשמירת מגוון מינים:

http://cafe.themarker.com/view.php?t=442078

 קשה הבחירה, לא?...

אולי יש מיקום חלופי לחווה הסולארית?

נכון - אבל מה שמכחיד את הזנים השונים, בראש ובראשונה, הוא הרס-האקלים - הנובע בעיקר משימוש, בפחם ובנפט...

ואין שום סיבה שלא יצאו לשם משלחות-סקר הולמות, יצילו את כל החי והצומח, המצוי שם - ובא לכולנו גואל... 

צטט: זהרית 2008-05-30 00:30:28

נכון. אתם צודקים.

אנרגיה סולארית חוסכת זיהום רב.

אבל, מצד שני, אסור להתעלם מהטבע המיוחד שיש בישראל הקטנה, ובמיוחד בנגב.

נורא קל לעצום עין לעומת איזה פרח או עלעל שלא ראינו אף פעם או שאת שמו לא שמענו.

אסור לשכוח את נושא מגוון המינים ושירותי המערכות האקולוגיות.

מדענים רבים מעריכים כיום שאובדן העושר הביולוגי יהיה הגורם הדומיננטי ביותר המסכן את המשך קיום האנושות - יותר מהחור באוזון, יותר מהתחממות האקלים או מזיהום הסביבה.

האדם תלוי בקיומן ובתפקודן התקין של המערכות האקולוגיות הטבעיות. מערכות אלו מספקות "בחינם" שירותים החיוניים לקיומם של בני האדם - חמצן לנשימה, טיהור מים, מניעת סחף של קרקע, האבקה של גידולי חקלאות ועוד. תפקוד המערכות האקולוגיות שומר על כדור הארץ במצב המאפשר חיים. שירותים אלו מוערכים במיליארדי דולרים! ומצד שני אין להן תחליף כספי או חומרי!!!

ההיקף של רוב השירותים שאנחנו מקבלים ממערכות אקולוגיות שונות הוא כה גדול שכיום אי אפשר למצוא לו תחליפים טכנולוגיים. וכל זאת בלי בכלל לכלול את הצרכים החינוכיים, האסתטיים והרוחניים שמספקת הסביבה הטבעית. העתיד שלנו קשור קשר הדוק בעתיד של המערכות האקולוגיות שבהן אנו חיים.

אז נכון שאולי היום לא ידוע לנו על שירות מסוים וחיוני לאדם של פרח מאובק או קוץ מדברי,

אבל חשוב לזכור שהכחדתו של מין היא בלתי הפיכה, כל מין שנכחד אובד לנצח. אין דרך חזרה ואי אפשר להתחרט...

עוד על סיבות לשמירת מגוון מינים:

http://cafe.themarker.com/view.php?t=442078

קשה הבחירה, לא?... אולי יש מיקום חלופי לחווה הסולארית?

צטט: citruslove12 2008-05-30 07:21:22

נכון - אבל מה שמכחיד את הזנים השונים, בראש ובראשונה, הוא הרס-האקלים - הנובע בעיקר משימוש, בפחם ובנפט...

ואין שום סיבה שלא יצאו לשם משלחות-סקר הולמות, יצילו את כל החי והצומח, המצוי שם - ובא לכולנו גואל... 

הרבה לפני שינויי האקלים

(תהליך הדרגתי ומתמשך),

הרס בתי גידול (ע"י פיתוח של האדם) הוא הגורם הראשון והמיידי להכחדת מינים...

וגם אם רוצים ללכת על לחנות סולריות. מישהו יכול להסביר לי למה זה צריך להיות 'פסיפס' של תחנות כפי שהצהיר פואד? הרצון בפיזור התחנות נובע לדעתי מרצון ציוני ארכאי לשלוט בשטח, ולכבוש את ה"שממה". לא בכדי הוזכר בן גוריון יחד עם ההכרזה על התחנות.

אפשר לשים את התאים הפוטו וולטאיים במקומות מיושבים ובאיזורי תעשייה קיימים, לא חייבים לדפוק את הטבע בשביל זה 

אבל אם אתה רוצה לספק את כל צריכת-החשמל, של כל מדינת ישראל כולה, מתחנות סולאריות, אין לך די-שטח במרכז - והאופציה היחידה לכך, היא בנגב.

בנגב יש גם הרבה יותר ימי-שמש. 

צטט: gilisoffer 2008-05-30 15:08:32

וגם אם רוצים ללכת על לחנות סולריות. מישהו יכול להסביר לי למה זה צריך להיות 'פסיפס' של תחנות כפי שהצהיר פואד? הרצון בפיזור התחנות נובע לדעתי מרצון ציוני ארכאי לשלוט בשטח, ולכבוש את ה"שממה". לא בכדי הוזכר בן גוריון יחד עם ההכרזה על התחנות.

 

אפשר לשים את התאים הפוטו וולטאיים במקומות מיושבים ובאיזורי תעשייה קיימים, לא חייבים לדפוק את הטבע בשביל זה

צטט: יובל ספיר 2008-05-30 15:20:25

איכות הסביבה מול שמירת טבע

לא תמיד הולכים ביחד.

למשל - בניית תחנות סולאריות בנגב תתרום רבות לאיכות הסביבה, אבל תפגע בטבע שבנגב. אפשר לקרוא ולהגיב בבלוג שלי.

יובל,

תודה על העלאת הנושא החשוב.

יש לי כמה הערות:

1. חשוב לציין כי התחנות עליהן אתה כותב אמורות לייצר כ- 5% בלבד מצריכת החשמל של ישראל, ולא להחליף את התחנות הקיימות.

2. אינפורמציה אמינה.

זה מה שצריך בתור התחלה של דיון כזה. אם יש לך (או לכל מי מהחברים פה) הביאוה עכשיו!

2. בניית תחנות סולאריות לא תתרום רבות לאיכות הסביבה, אלא עשויה להפחית את זיהום האויר, צריכת משאבים, תלות בדלקים מאובנים, וכו'. זה עניין של סמנטיקה, אבל אנחנו בתהליך פיתוח של מושגים בנושאי סביבה, ולדעתי יש לנהוג בקפידה יתרה.

3. כתבת כמה מילים ואת היתר אתה משלים בבלוג שלך. עם כל הכבוד לפוסטים בבלוג האישי, אי אפשר לקיים דיונים חצויים.

רוצה להוביל דיון בפורום? בבקשה. לך עם כל הלב וכל הכתיבה.

צטט: citruslove12 2008-05-29 16:56:57

תראה...

אז השיקול, במקרה כזה, הוא מה יפגע פחות ומה יפגע יותר!!

תעשה את השיקול שלך. לי, אישית, מבחינתי, ברור לחלוטין, שהחשמל שיושג, מתחנות כאלה - ובאמצעות כך, החיסכון שיושג, בתחנות נפטיות ופחמיות - והאפשרות לסגור אותן אוטוטו סופית (אם אכן יבנו הקולטנים בכמות מספיקה) - וקץ (הלוואי!!!) פליטת הגזים הארורים האלה לאטמוספירה - זה יועיל יותר, מאשר סירוב לבנותן והמשך הזיהום...

כי - אין מה לעשות, בוא נגיד, שאתה ואני ועוד כמה חבר'ה ירוקים, מחליטים להקים קומונה אידיאלית בטבע ולפרוש כליל מן הציביליזציה; נפלא!! אבל, מרבית בני-האדם, הרי, לא יחברו אלינו, אלא יוסיפו להשתמש, ביותר ויותר חשמל; בהכרח. כעת, נשאלת רק השאלה, האם את החשמל הזה, הן יפיקו מדלקי-מאובנים (מחריד, נכון?), או מכח-גרעיני (התועבה האולטימטיבית, אני מקווה לפחות, שאתה מסכים איתי כאן...) - או מקולטנים סולאריים ענקיים. אלה האופציות. אז - תחשוב לבד... 

דניאל,

ברור לך אישית שאפשר לייצר מספיק חשמל סולארי כדי לספק את הצריכה של ישראל?? על סמך איזה נתונים?

בבדיקה קצרצרה היית יכול למצוא כי המכרז של משרד התשתיות כולל פיתוח של מקסימום 250 מגה-וואט (מתוך דרישה של כ- 10,000 מגה-וואט כבר היום!!):

אני אישית, תומך בכל ליבי בשימוש באנרגיה סולרית, אבל סבור שצריך למצות את כל הדרכים האפשריות על מנת להשתמש באנרגיה הנפלאה הזו, ולא רק בתחנות כוח, אלא בתחנות חשמל קטנות - על גגות, למשל (מבני ציבור, בתי חולים, בתי ספר...)

אולי כדאי להתחיל לחשוב על חיסכון בחשמל?

אולי, רחמנא ליצלן, לעודד צריכת חשמל שלא בשעות העומס (ולא בשיטה הכל כך גרועה המונהגת כיום בחברת חשמל)?

צטט: אנגל 2008-05-30 20:38:14

 

צטט: יובל ספיר 2008-05-30 15:20:25

איכות הסביבה מול שמירת טבע

לא תמיד הולכים ביחד.

למשל - בניית תחנות סולאריות בנגב תתרום רבות לאיכות הסביבה, אבל תפגע בטבע שבנגב. אפשר לקרוא ולהגיב בבלוג שלי.

 

יובל,

תודה על העלאת הנושא החשוב.

יש לי כמה הערות:

1. חשוב לציין כי התחנות עליהן אתה כותב אמורות לייצר כ- 5% בלבד מצריכת החשמל של ישראל, ולא להחליף את התחנות הקיימות.

 

2. אינפורמציה אמינה.

זה מה שצריך בתור התחלה של דיון כזה. אם יש לך (או לכל מי מהחברים פה) הביאוה עכשיו!

 

2. בניית תחנות סולאריות לא תתרום רבות לאיכות הסביבה, אלא עשויה להפחית את זיהום האויר, צריכת משאבים, תלות בדלקים מאובנים, וכו'. זה עניין של סמנטיקה, אבל אנחנו בתהליך פיתוח של מושגים בנושאי סביבה, ולדעתי יש לנהוג בקפידה יתרה.

 

3. כתבת כמה מילים ואת היתר אתה משלים בבלוג שלך. עם כל הכבוד לפוסטים בבלוג האישי, אי אפשר לקיים דיונים חצויים.

רוצה להוביל דיון בפורום? בבקשה. לך עם כל הלב וכל הכתיבה.

 

יאיר, תודה על ההערות.

1. לפי מה שאני קראתי - התכנית היא להגיע ל-20% מהצריכה בשנת 2030. השאלה היא מה תהיה הצריכה אז.

2. אין לי אינפורמציה אמינה בתחום האנרגיה הסולארית. זה לא התחום שלי. אשמח לכל אינפורמציה אמינה בנידון, בלי הפנאטיות של "אנרגיה נקיה מעל הכל".

2ב. הסמנטיקה חשובה, אבל יותר ממנה העובדות. מקבל את ההערה. בכלל - "איכות הסביבה" זה מונח שסמנטית הוא די גרוע. בתוכו מובלעים הרבה מושגים כמו "בריאות הציבור", "שיפור איכות החיים של העשירים", "הפניית בעיות סביבתיות לחצר האחורית", ועוד.

3. מקבל את ההערה. במקומה. מתנצל על הפיצול.