יש כל כך הרבה סיבות. במצב בו עדיין אין חברה יש להסדיר את כל עניניה של החברה לכשתקום. החלטות לגבי הקניין הרוחני, תפקידים. דרקטוריון, זכויות הצבעה. שמירה על סודיות. אי תחרות. ועוד רשימה ארוכה.

עכשיו ראיתי שאתה כתבת את זה. אני חשבתי שאתה שואל. זה לא היה ברור כל כך.

מה שמראה, מה אני כבר מבין ?

בסיבוב הבא אשתדל להיות מעט ברור יותר.

אתה באמת לא מבין כלום...

ולאסף, המעניין בטור של טל הוא שהוא לא עוסק בהתייחסות הסטנדרטית של עורכי דין (מה קורה בפירוק,  מה התפקיד של כל אחד, איך מקבלים החלטות וכדומה) אלא דווקא בכך שהקונסטלציה של הצפת המחלוקות מאפשרת לצדדים להכיר אחד את השני לעומק דווקא בנושאים הלא סטנדרטים (או לפחות ככה הבנתי).

אכן זו כוונתי.