לא מזמן נתקלתי בשאלה שסקרנה אותי, בנושא זכויות יוצרים ומנועי חיפוש. אשמח להתייחסותכם.

 

זחלנים של מנועי חיפוש סורקים מיליוני עמודי אינטרנט, מאתר לאתר, מקישור לקישור, מתמונה לתמונה, מטקסט לטקסט... כל המידע שנסרק על ידיהם מועתק ומאוחסן בשרתיהם. כאשר גולש מגיע למנוע החיפוש ומקיש שאילתה כלשהי, מתקבלות התוצאות - כפי שהועתקו לשרתיו של מנוע החיפוש.

 

בכל תהליך סריקת האתרים והעתקת תכניהם אל שרתיו של מנוע החיפוש, איש לא מבקש את רשותו של בעל התוכן - בין אם הוא כתוב, מצויר, או מצולם. שמעתי על סייג בחוק - שימוש הוגן.

 

נושא זה לא ברור לי. על פניו, מנועי חיפוש רק מאפשרים גישה אל היצירה המקורית ולשם כך נועדה העתקתה. אך האם באמת נכון לומר כי היצירה הועתקה שלא לצרכי מסחר?

 

קחו לדוגמא את מנוע החיפוש גוגל, ברוב ביטויי החיפוש שתקישו, יתקבלו תוצאות עם העתק תכנים שבבעלותכם ובצד, או למעלה, מודעות פרסומיות של מערכת האדוורדס. גוגל מרוויחה כסף מפרסום צמוד חיפוש, מה שמאפשר את הרווח הזה הוא העתקת תכנים מעמודי אינטרנט רבים ככל האפשר - דבר שהופך את מנוע החיפוש לאטרקטיבי כל כך בעיני משתמשיו. ככל שמשתמשיו רבים יותר, כך גדלים רווחי החברה מפרסום.

 

אני יודעת שבהקשר זה הפסיקה מצדדת בחברות שמפעילות את מנועי החיפוש, אך לא ממש ברור לי מדוע וגם מעניינת אותי דעתכם בנושא - אפילו ברמה הרעיונית.

 

 

אתה יכול  לחסום את מנועי החיפוש אף אחד לא מכריח אותך.

מצד שני אף אחד לא ימצא אותך...

 

צטט: טריסטיאן 2008-06-19 15:59:24

אתה יכול לחסום את מנועי החיפוש אף אחד לא מכריח אותך.

מצד שני אף אחד לא ימצא אותך...

 

אתה יכול לחסום מנועי חיפוש מהעתקת התכנים שתעלה לבלוג שלך, לדוגמא? או לכל אתר תוכן שאינו תחת ניהולך? וחוץ מזה, אני לא ממש מכירה את החוק, אבל ההיגיון הפשוט (שלי) אומר שאם אני צריכה לבקש ממך רשות בכדי להעתיק תוכן, אז מתן אפשרות לחסום העתקה (שלא תמיד ניתנת) אינה מספיקה...

אבל אם תחסמי איך יגיעו אלייך? מה המטרה ברשת האינטרנט? אנחנו מדברים על כלי שיתופי עם מלא מידע.

תוכן ברשת הוא חמצן  והכרחי לתנועה של אתרים. גוגל מספקת לאתרים את התנועה ובשביל לממן ולהרוויח היא משתמשת במודל הכנסות של פרסומות.

 אם את חרדה כל כך לפרטים שלך וכדומה תנהלי אתר משלך ותחסמי אותו, כל עוד את כותבת ומעלה תכנים לאתרים אחרים אין לך מה לעשות.

בואי נתחיל מזה שיש צדק רב במה שאת אומרת.

אין ספק שבמשפט ה"ישן" פעולת מנועי החיפוש היתה מהווה הפרת זכות יוצרים.

אלא שגוגל, כגוגל, יודעים מתי לקחת תיקים לבית משפט ומתי להתפשר.

והיה פסק דין בנושא זה בו ככל הנראה בעל האתר אכן עצבן את בית המשפט שנתן פסיקה הפוכה למאפיינים הידועים של דיני זכויות יוצרים וקבע, כפי שגם נאמר לך כאן, שבידי בעל האתר היתה יכולת לחסום את הרובוט/מנוע החיפוש. למאמר שכתבתי על פסק הדין פילדס ההופך את כיוון זכויות היוצרים ביחס למנועי חיפוש. 

לטעמי זהו מקרה של Bad cases make bad law.

 

עם זאת, ישנה גם הפנמה של מערכת המשפט שבלי מנועי חיפוש אי אפםשר לפעול באינטרנט, ולכן ישנה פסיקה לפיה גם פעולות שבמקרים רבים היו נחשבות הפרת זכויות יוצרים, הרי ככל שהן מבוצעות על ידי מנוע חיפוש ולצורך מנוע החיפוש שלו, הן בגדר "שימוש הוגן" מותר (וקראי פסקי הדין של פרקפט 10 וכן של אריבא סופט).

 

לכן, שורה תחתונה - כן. זו הפרת זכויות יוצרים. אלא ככל שהדין מתפתח וככל שעורכי הדין של גוגל יודעים אילו תיקים להביא למשפט, נראה שמערכת המשפט מגינה על שימושים שבעבר היו נחשבים שימושים מפרים.

 

גם אצלנו, בחוק החדש, נקבע למשל שהעתקה לזכרון המטמון של המערכת אינו מהווה הפרת זכויות כשלעצמה - עוד הכרה של המחוקק בהתקדמויות הטכנולוגיות. 

טריסטיאן, אל תבין אותי לא נכון, אני מעריכה את תרומתם של מנועי חיפוש לאפשרויות החשיפה באינטרנט, אפילו מאוד. מה שאני לא לגמרי מבינה, הוא כיצד החוק מתייחס לזה ומדוע.

 יורם, תודה על תשובתך, השכלתי.

 

צטט: יורם ליכטנשטיין 2008-06-19 16:53:27

בואי נתחיל מזה שיש צדק רב במה שאת אומרת.

אין ספק שבמשפט ה"ישן" פעולת מנועי החיפוש היתה מהווה הפרת זכות יוצרים.

אלא שגוגל, כגוגל, יודעים מתי לקחת תיקים לבית משפט ומתי להתפשר.

והיה פסק דין בנושא זה בו ככל הנראה בעל האתר אכן עצבן את בית המשפט שנתן פסיקה הפוכה למאפיינים הידועים של דיני זכויות יוצרים וקבע, כפי שגם נאמר לך כאן, שבידי בעל האתר היתה יכולת לחסום את הרובוט/מנוע החיפוש. למאמר שכתבתי על פסק הדין פילדס ההופך את כיוון זכויות היוצרים ביחס למנועי חיפוש.

לטעמי זהו מקרה של Bad cases make bad law.

 

עם זאת, ישנה גם הפנמה של מערכת המשפט שבלי מנועי חיפוש אי אפםשר לפעול באינטרנט, ולכן ישנה פסיקה לפיה גם פעולות שבמקרים רבים היו נחשבות הפרת זכויות יוצרים, הרי ככל שהן מבוצעות על ידי מנוע חיפוש ולצורך מנוע החיפוש שלו, הן בגדר "שימוש הוגן" מותר (וקראי פסקי הדין של פרקפט 10 וכן של אריבא סופט).

 

לכן, שורה תחתונה - כן. זו הפרת זכויות יוצרים. אלא ככל שהדין מתפתח וככל שעורכי הדין של גוגל יודעים אילו תיקים להביא למשפט, נראה שמערכת המשפט מגינה על שימושים שבעבר היו נחשבים שימושים מפרים.

 

גם אצלנו, בחוק החדש, נקבע למשל שהעתקה לזכרון המטמון של המערכת אינו מהווה הפרת זכויות כשלעצמה - עוד הכרה של המחוקק בהתקדמויות הטכנולוגיות.

 

שאלה: האם בהעלאת אתר לרשת אין משום בצגה פומבית של אותה היצירה?

 

אם כן - אזי מנוע החיפוש אינו מפר את הזכות אלא מפנה אותך ליצירה, תוך שמירה על הקרדיט, ולא נראה לי שהדבר פסול.

 

 

שאלה: האם בהעלאת אתר לרשת אין משום בצגה פומבית של אותה היצירה?

 

אם כן - אזי מנוע החיפוש אינו מפר את הזכות אלא מפנה אותך ליצירה, תוך שמירה על הקרדיט, ולא נראה לי שהדבר פסול.

 

 

אני לא ממש מתמצאת בחוקים, אבל שימוש הוגן בא כדי לאפשר לקהל הרחב להנות מהיצירה, ולאפשר ליצירה להפוך לחלק מהשיח הציבורי.

 

כך למשל, מותר לצטט מהיצירה בחיבורים אחרים, או להעתיק חלקים ממנה לצרכי לימוד. כמו בגוגל, האפשרות הזו גם הופכת את היצירה לזמינה יותר, וגם תורמת בעקיפין לבעלי הזכויות, כי אם היצירה שלהם מצוטטת במאמר אקדמי או עיתונאי, אז היא יותר "נחשבת".

 

הרעיון בהגנה על זכויות יוצרים הוא לשמר את האינטרס הכלכלי ביצירה, לא לחסום את השימוש בה, ויש איזון בין הצורך של היוצר להתפרנס לבין האינטרס של הציבור להשתמש ביצירה.

 

 

 

צטט: פשולי 2008-10-02 19:07:03

שאלה: האם בהעלאת אתר לרשת אין משום בצגה פומבית של אותה היצירה?

 

אם כן - אזי מנוע החיפוש אינו מפר את הזכות אלא מפנה אותך ליצירה, תוך שמירה על הקרדיט, ולא נראה לי שהדבר פסול.

 

 

 חוק יוצרים החדש אוסר על "הצגה לציבור" וכוונתו להגן על הפרות באינטרנט.

קל וחומר כאשר גוגל לא רק מפנה לאתר שלי אלא מעתיק אותו לזכרון המטמון שלו (גם לכך יש התייחסות בחוק החדש במידה מסויימת).

 

צטט: עינת אדר 2008-10-02 20:09:22

אני לא ממש מתמצאת בחוקים, אבל שימוש הוגן בא כדי לאפשר לקהל הרחב להנות מהיצירה, ולאפשר ליצירה להפוך לחלק מהשיח הציבורי.

 

כך למשל, מותר לצטט מהיצירה בחיבורים אחרים, או להעתיק חלקים ממנה לצרכי לימוד. כמו בגוגל, האפשרות הזו גם הופכת את היצירה לזמינה יותר, וגם תורמת בעקיפין לבעלי הזכויות, כי אם היצירה שלהם מצוטטת במאמר אקדמי או עיתונאי, אז היא יותר "נחשבת".

 

הרעיון בהגנה על זכויות יוצרים הוא לשמר את האינטרס הכלכלי ביצירה, לא לחסום את השימוש בה, ויש איזון בין הצורך של היוצר להתפרנס לבין האינטרס של הציבור להשתמש ביצירה.

 

 

 

 

בדיוק בימים אלו, לפני כמה ימים, הגשתי תגובה לבית המשפט בה חלק מטענותי הינן שיצירות שהן יחסית לא יצירתיות וכוללות דיווח על ענייני דיומא (=שידור משחקי כדורגל) צריכות לקבל הגנה מועטה יחסית לעומת ההגנה שתוקנה ליצירות אמנותיות אחרות, ועל בית המשפט להתחשב גם בצד השני של המשוואה = זכויות הציבור ביצירה המוגנת.

צטט: יורם ליכטנשטיין 2008-10-05 16:01:42

צטט: פשולי 2008-10-02 19:07:03

שאלה: האם בהעלאת אתר לרשת אין משום בצגה פומבית של אותה היצירה?

 

אם כן - אזי מנוע החיפוש אינו מפר את הזכות אלא מפנה אותך ליצירה, תוך שמירה על הקרדיט, ולא נראה לי שהדבר פסול.

 

 

 חוק יוצרים החדש אוסר על "הצגה לציבור" וכוונתו להגן על הפרות באינטרנט.

קל וחומר כאשר גוגל לא רק מפנה לאתר שלי אלא מעתיק אותו לזכרון המטמון שלו (גם לכך יש התייחסות בחוק החדש במידה מסויימת).

 

אני משאיר שניה את גוגל בצד, כי אני באמת לא יודע אאיך המנגנון שלהם עובד והאם הוא מבצע העתקה או הפרה אחרת.

 

ברגע שאני מעלה יצירה לאינטרנט, זה (לדעתי מבלי שהתעמקתי בפסיקה) הצגתה בפומבי על ידי היוצר. מעין חלון ראווה.

 

בהנחה וגוגל הינו מנוע חיפוש טיפש שרק מוביל אותך לאתר - אני לא חושב שזה בעייתי.

 

לא כך?