כותרות TheMarker >
    cafe is going down
    ';

    פרטי קהילה

    נדל"ן

    עדכונים בזמן אמת, הטרנדים החמים בשוק הנדל"ן בארץ - כל אלה ממתינים לכם מדי יום בקהילת הנדל"ן המחודשת של הקפה, מוזמנים להכנס, להרחיב אופקים ולהגיב :-)

    נדל"ן ואדריכלות

    חברים בקהילה (4921)

    לולה של היום
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    שטוטית
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    mr.unicorn
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    -li-
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    2580
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    irisoded
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    friend :)
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    shraga elam
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    Buna
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    CH-35
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    dianar
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    פיצול דירה אינו חוקי - אסמכתא סופית מביהמ"ש העליון

    23/6/08 16:58
    0
    דרג את התוכן:
    2008-07-24 19:24:49
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

     

    המבקשים הורשעו בבנייה ללא היתר לאחר שחילקו את דירתם לשתי יחידות דיור בלא היתר. לטענת המבקשים זהו שינוי פנימי שאינו מחייב היתר.

    ביהמ"ש דחה את הבקשה וקבע כי:ככלל כל עבודת בנייה הנעשית במבנה קיים טעונה היתר, כאשר החריג לכלל הוא "שינוי פנימי" הנעשה בדירה. הגדרת המונח "דירה" זהה לשונית להגדרה בחוק המקרקעין. בנסיבות המקרה הנדון ברור שהדירה פוצלה לשתי דירות נפרדות שלכל אחת מהן דלת כניסה נפרדת מתוך מבואה הניתנת לנעילה, לכל יחידה יש קיום עצמאי – מטבח, שירותים ומקלחת או אמבטיה, לכל יחידה דוד מים חמים נפרד וביחידות הדיור נעשה שימוש על-ידי צדדים הזרים זה לזה. לפיכך זה אינו שינוי פנימי אלא יצירת דירה נוספת.

    אין חדש תחת השמש, אבל בכ"ז פסיקה של העליון:

    http://www.nevo.co.il/Psika_word/elyon/07111910-h05.doc

     

    מה אתם חושבים? מעתה קל יותר להוסיף תגובה. עוד...
     

    הוספת תגובה על "פיצול דירה אינו חוקי - אסמכתא סופית מביהמ"ש העליון"

    נא להתחבר כדי להגיב.

    התחברות או הרשמה   

    23/6/08 18:17
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2008-06-23 18:17:16
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    ובהקשר לזה ראה את התייחסותו של יו"ר לשכת השמאים, הנושא במשרה מעין "ציבורית" לעניין חלוקת דירות

    http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000353846&fid=3249

     

    אני מקוה שהוא קובע זאת על דעת עצמו ולא בשם לשכת שמאי המקרקעין....

    23/6/08 20:30
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2008-06-23 20:30:49
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    אכן, הדברים אינם נהירים לי. האם ארז מתכוון לכך, שיש לחדול מרדיפה אחרי עברייני בנייה לכל דבר ועניין, רק משום שקשה לרדוף אותם?או משום שיש צורך אמיתי בדירות להשכרה בתל אביב? ומדוע בכלל צריך לעניין אותנו, אם העירייה עושה זאת לצורך מילוי קופתה, או משום שסתם בא לה?

    אני רוצה להניח, שבכתבה נפל שיבוש  ושהוא התכוון לומר, שלא משנה מה מניעי העירייה בפעילותה נגד המפצלים, ולא משנה שהם עונים על צרכי שוק מזדמנים, ולא משנה מה מספרם ומה מספר הדירות המפוצלות, חוק צריך לאכוף.

    23/6/08 21:37
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2008-06-23 21:37:36
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    אני דוקא חושב שארז כהן צודק. ההלכה של בית המשפט שהביאו כאן מבוססת על לשון חוק התכנון והבניה הקובע מהו שינוי פנימי שאינו מחייב היתר. ברור שלאור החוק הקיים ההלכה היא ברורה. יחד עם זאת- וכמו בהרבה מקרים אחרים- החוק אולי היה טוב ונכון לפני 40 שנה כשחוקק אבל נראה לי שהוא מחייב לפחות דיון חדש היום.

     

    אודה ולא הבנתי - למה ניתן להשכיר דירת 3 חדרים ל- 3 שוכרים ביחד אבל לא ניתן לפצל את אותה דירה ל- 3 דירות קטנות יותר. הרי לא עשינו שום דבר. אם נקפיד שהפיצול יעמוד בתקן החניה אז אפילו שיפרנו את המצב.  

     

    אשמח לשמוע דעות בהתעלם מהוראות החוק- מה אתם חושבים שרצוי לקבוע.

    23/6/08 21:51
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2008-06-23 21:51:54
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

     

    צטט: ilanhal 2008-06-23 21:37:36

    אודה ולא הבנתי - למה ניתן להשכיר דירת 3 חדרים ל- 3 שוכרים ביחד אבל לא ניתן לפצל את אותה דירה ל- 3 דירות קטנות יותר. הרי לא עשינו שום דבר. אם נקפיד שהפיצול יעמוד בתקן החניה אז אפילו שיפרנו את המצב.  

    מה שעשית למעשה הוא שינוי להוראות תכנית בנין עיר בתוקף בעניין צפיפות יח"ד באזור.

    ל-2 יח"ד יש השלכות נוספות מעבר לשטח במ"ר ולתקן החניה. פיצול הדירות מצמצם את חלקה של כל יח"ד נוספת בשטחים הפתוחים בשכונה, ב"זכותה" של כל יח"ד לשלוח ילדים לבית הספר בשכונה, להתפלל בבית הכנסת הקרוב, וכיוב'...


    --
    הוֹי בֹּנֶה בֵיתוֹ בְּלֹא צֶדֶק וַעֲלִיּוֹתָיו בְּלֹא מִשְׁפָּט, בְּרֵעֵהוּ יַעֲבֹד חִנָּם וּפֹעֲלוֹ לֹא יִתֶּן לוֹ (ירמיהו כ"ב י"ג)
    www.vertesh.co.il
    23/6/08 22:14
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2008-06-23 22:14:34
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    מה שעשית למעשה הוא שינוי להוראות תכנית בנין עיר בתוקף בעניין צפיפות יח"ד באזור.
    ל-2 יח"ד יש השלכות נוספות מעבר לשטח במ"ר ולתקן החניה. פיצול הדירות מצמצם את חלקה של כל יח"ד נוספת בשטחים הפתוחים בשכונה, ב"זכותה" של כל יח"ד לשלוח ילדים לבית הספר בשכונה, להתפלל בבית הכנסת הקרוב, וכיוב'...

    ורטש

    תודה על התגובה.. הקדמה- שלא יתפרש שאני מעודד הפרת חוק. לא זו הכוונה. הכוונה היא לשמוע ולבחון מה לדעתכם צריך להיות.

    מהבחינה הזו התשובה שלך שיש בכך שינוי לענין קביעת צפיפות יח"ד באזור היא לדעתי אינה התשובה. קח למשל שכונה שנבנתה בשנות ה- 50 - 60 לפי קריטריונים שהיו אז ומקדמי צפיפות שהיו אז. השכונה כבר הזדקנה- בתי ספר נסגרים וגם המנין בבית הכנסת נסגר רק ביום כיפור. מדוע לא לאפשר הגדלת צפיפות היח"ד. הרי זה המצב בכל השכונות הישנות בתל אביב.

    העמסה על תשתיות ציבוריות היא פונקציה של כמות תושבים באותו אזור. מהבחינה הזו (ואני שוב חוזר על הדוגמא) - פיצול דירת 3 חדרים ל- 3 דירות קטנות של חדר לא מגדילה את כמות התושבים אלא רק מגדילה את רווחתם בצורת דירות מודרניות יותר.

    אני מבין שיש בהחלט מקום למדיניות ולהחליט שלא רוצים באזורים מסוימים דירות קטנות. הענין הוא- וזו הטענה- שההתנגדות נעשית אוטומאטית מבלי לבחון אם יש מקום להצדיק זאת באזורים מסוימים בעיר.

     

     

     

     

     

    23/6/08 23:38
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2008-06-23 23:38:28
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    המבחנים שנקבעו בפסיקה לגבי השאלה האם מדובר בחלוקה ליחידות דיור הדורשת היתר בניה או בשינוי פנימי שאינו דורש היתר הם שניים - המבחן הפונקציונאלי (האם מהווה היחידות החדשות פונצקציות מגורים עצמאיות?) והמבחן היעודי (מהו יעודן של היחידות החדשות- האם מדובר למשל ביעוד מסחרי? - השכרה וכו'). כך למשל, יחידה נפרדת שנבנתה בתוך דירת מגורים עבור בן במשפחה החפץ לגור בצמידות להוריו ומשפחתו אך מבקש מעט פרטיות יחשב כ"שינוי בפנימי" שאינו דורש היתר למרות שמדובר ללא ספק ביחידת מגורים נפרדת.

    הניתוח הנ"ל הנובע מהוראות חוק התכנון והבניה מעלה שאלות ותהיות רבות ולכן אני מצטרף לדעה כי בעודנו ממשיכים לקיים את הוראות החוק כלשונ,ן עלינו לשוב ולתהות בשאלת התאמתן של הוראות החוק לזמנינו אנו. 

    24/6/08 10:35
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2008-06-24 10:35:03
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    לעניין חלוקת יחידות הדיור אני רק רוצה להסב את תשומת הלב לעוד בעייתיות - העמסה על צנרת הביוב שהותאמה למספר מסויים של יחידות דיור. בנוסף לפעמים חיבורי המים בדירות המפוצלות נעשה באופן פרטיזני ובעייתי. כך שלא מדובר רק על הגדלת הצפיפות (תפיסת מקומות חניה והעמסה על שטחים ציבוריים).

    מלבד זאת מדובר בזכויות לצפיפות המהוות בכל זאת חלק מהרכוש משותף של הבנין.

    24/6/08 14:23
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2008-06-24 14:23:49
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    דיון מעניין.

     

    מזכיר לי לפני כמה שנים, כל אדם שני שאמר לי לפצל לפצל לפצל (המומחים והמתווכים).

    זה לא חוקי.

    בסוף לא פיצלתי כאמור.

     

    אבל אנשים מפצלים כי הרווח הכספי נוסק מ 4% ועד ל 12% (מכיר מישהו), לדירה טיפוסית, בת"א.

    אנשים רואים כסף - מסתנוורים - אבל להסתכן שמישהו ילשין ואז יצטרכו להרוס את מה שבנו ולהפסיד את הדיירים? 

     

    מסתבר שהרבה לוקחים את הסיכון הזה,

    אבל לשים חמישית מהכסף בבורסה או בידי מישהו שיכול להכפיל את התשואה (או להפסיד עד פחות מחצי הסכום המוקצב), את זה הם לא יעשו.

     

     

     

     

    24/6/08 14:53
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2008-06-24 14:53:20
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

     

    צטט: ilanhal 2008-06-23 21:37:36

    אני דוקא חושב שארז כהן צודק. ההלכה של בית המשפט שהביאו כאן מבוססת על לשון חוק התכנון והבניה הקובע מהו שינוי פנימי שאינו מחייב היתר. ברור שלאור החוק הקיים ההלכה היא ברורה. יחד עם זאת- וכמו בהרבה מקרים אחרים- החוק אולי היה טוב ונכון לפני 40 שנה כשחוקק אבל נראה לי שהוא מחייב לפחות דיון חדש היום.

     

    אודה ולא הבנתי - למה ניתן להשכיר דירת 3 חדרים ל- 3 שוכרים ביחד אבל לא ניתן לפצל את אותה דירה ל- 3 דירות קטנות יותר. הרי לא עשינו שום דבר. אם נקפיד שהפיצול יעמוד בתקן החניה אז אפילו שיפרנו את המצב.  

     

    אשמח לשמוע דעות בהתעלם מהוראות החוק- מה אתם חושבים שרצוי לקבוע.

     

     ידוע שברגע שבביניין מתחילים לפצל דירות ולהשכיר אותם, זה גורם במקרים רבים לירידת ערך לשאר הדירות. כמו כן, הדירות האלו עושות שימוש רב יותר בתשתיות הביניין וגורמות לפחת מואץ שלהם.

     

    אני לא הייתי רוצה שדירה בביניין שלי תפוצל!


    --
    איציק וילק, סמנכ"ל שיווק
    RDVC.co.il
    ייעוץ השקעות ופנסיה פרטי
    24/6/08 15:21
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2008-06-24 15:21:44
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    הדיונים הללו, בדרך כלל (וכמובן שלא אצלנו), פולשים לתחום ההיתממות, ולפיכך אני מציע לקטוע אותם באחת לאמור - לא חוקי - לא מדברים! נמאס כבר המצב, שבו חוק בישראל הוא רק בסיס להתדיינות, והדיונים המשפטיים הנלעגים שהזכיר עו"ד דן הלפרט, על "מהי דירה", רק מורידים מכבוד בתי המשפט ומהווים עלבון לאינטיליגנציה.

    כעת, ובואו נדבר ב"נניח". נניח, שהיינו באים אל אותם עבריינים ומציעים להם את הלבנת העבירות, באמצעות ליגאליזציה, וזאת בתנאי ש:

    א. ישלמו היטל השבחה

    ב. ישפו את הוועדה המקומית למקרים של תביעות בגין 197.

     מה אתם חושבים היה קורה?

    בקיצור, יש כאן יזמות של עבריינים, שנכנסים לשוק השכירות בתנאים בלתי הוגנים לעומת המתחרים, שמשכירים את הדירות החוקיות שלהם בתשואות המקובלות בשוק.

    התשואות הגבוהות שלהם באות על חשבון אותם משכירים מתחרים,  וכמובן שגם על חשבון השכנים.

    נדמה לי ששיעורי ירידת ערך הדירות השכנות לא נבדקו עדיין, מהטעם הפשוט שאין כאן הליך תכנוני מובנה, אלא עבריינות, ועל זה אין טעם לשלוח שמאי, אלא פקחים...

    יחד עם זה, אני חושב שארז ואיציק מהפורום צודקים בגדול - דירות בבית עם שיעור שוכרים גדול יורדות בערכן. במקרה של פיצול - על אחת כמה וכמה, משוםש שהפיצול פוגע גם בתשתיות של הבית (שושי, לא רק הביוב. אלא גם החניה בתוך החצר ולצד המדרכה).

     

     

    24/6/08 17:42
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2008-06-24 17:42:11
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    אריק

     

    אתה לוקח את הדיון למקומות שאנו לא מצויים בהם. אף אחד לא מעודד עברינות ולא זו היתה הכוונה. שאלתי לדעתכם לגבי המצב הרצוי ולא המצב החוקי המצוי. שאלה לגיטימית והמצב החוקי הקיים לא צריך למנוע שאלה כזו. ספר החוקים מלא בהוראות שאבד עליהם הקלח ודוגמאות אחרות רבות יש על פרשנות יצירתית של בית המשפט לחוקים אחרים.

     

    מבחינת תשתיות הבנין אם לקחת דירת 3 חדרים ופיצלת ל-3 דירות של חדר לדוגמא, לא הגדלת את כמות החדרים הכוללת ולא הגדלת את כמות המשתמשים בביוב ובתשתיות אחרות. חניה- מסכים להתאים פתרונות חניה למצב אחרי הפיצול.   לגבי תשתיות שכונתיות- כמו שכתבתי קודם- יש שכונות שבהם התשתיות קיימות אבל השכונה כבר הזדקנה ואין בעיה אמיתית של גנים, בתי ספר וכו'. לגבי הורדת ערך דירות אחרות- ניתן להתנות הסכמה לפיצול בהתחייבות לשיפוי כמו שעושים עם כל היזמים בעיר. אז יבדק כל מקרה לגופו אם גרם נזק לדירות האחרות או לא ואם כן- ישא בכך המפצל. האלה היא שמאית בעיקרה.  אינ לא חושב שצריך להתיר בכל מקרה- אני  רק בא ואומר שיש צורך בדירות בתל אביב, הפיצול בא לתת מענה לצורך זה, ויש שכונות שפיצול דירה (בתנאים מסוימים) לא יעשה רע לבית ולשכונה.  מעבר לכך אריק- אני בעד שיתלו את כל העברינים.

    24/6/08 20:18
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2008-06-24 20:18:45
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    בס"ד

    האם כל הדיון עד כה, הנו גם בעל משמעות בבתי מלון/בתי הארחה/דיור מוגן?

    תודה!



    ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
    /null/cdate#

    /null/text_64k_1#

    מה אתם חושבים? מעתה קל יותר להוסיף תגובה. עוד...
     

    הוספת תגובה על "פיצול דירה אינו חוקי - אסמכתא סופית מביהמ"ש העליון"

    נא להתחבר כדי להגיב.

    התחברות או הרשמה