כותרות TheMarker >
    ';

    פרטי קהילה

    עורכי דין ומתמחים

    "צדק צדק תרדוף" (דברים טז כ). "צדק אם ישב לכסאו, לא יפלה בין נכבד או נקלה וריק" (הוראציוס). "הטוב והתבונה בהתחברם יחד נקראים צדק" (משה מנדלסון).

    משפט וחשבונאות

    חברים בקהילה (3686)

    לולה של היום
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    בני דון-יחייא
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    אמיר ניצן
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    . ארז .
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    תנועת כמוך
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    floret
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    גלעד_1
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    cleopatra9
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    חנה וייס
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    bonbonyetta
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    עמי100
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    תביעות לשון הרע לחסימת דיון ציבורי

    30/6/08 11:48
    4
    דרג את התוכן:
    2008-11-13 08:01:29
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    תביעות לשון הרע לחסימת דיון ציבורי עו"ד יוסי מאוטנר  

    בראשית 2007 הגיש ארקדי גאידמק תביעת לשון הרע בסך 45 מיליון ₪ נגד יוסי שריד ועיתון "הארץ". זאת, בעקבות מאמר של שריד שממנו השתמע כי גאידמק הוא עבריין. סכום התביעה היה חריג וחסר תקדים. הפיצויים הגבוהים ביותר שנפסקו ב-43 שנותיו של חוק לשון הרע עמדו על מיליוני שקלים בודדים, ואף זאת במקרים יוצאי דופן.

    ייתכן שמאמרו של שריד פגע בשמו הטוב של גאידמק. אבל קשה להימנע מהתחושה שסכום התביעה הגבוה נועד להרתיע את העיתונות והתקשורת מעיסוק ביקורתי בתובע: פגיעה בגאידמק עלולה להוביל לתגובת נגד מכאיבה. 

     

      גאידמק לא לבד. בחודשים האחרונים הוגשו תביעות לשון הרע נוספות בסכומים גבוהים. רפי גינת הגיש תביעת לשון הרע בסך מיליון ₪ נגד אורן פרנק, לשעבר מנכ"ל מקאן אריקסון, בגין דברים שכתב פרנק על גינת בבלוג האישי שלו; חברת שילוט החוצות "נור" ובעליה הגישו תביעת לשון הרע בסך 2.8 מיליון ₪ נגד אברי גלעד. זאת, בגין דברים שאמר גלעד ברדיו ובטלוויזיה כנגד התנהלותה של החברה בעניין שלטי החוצות ב"נתיבי איילון"; הבלוגיסט "ייגרמאייסטר" (העיתונאי שלמה מן) פרש מניהול פורום הספורט הפופולארי שלו ב"תפוז אנשים", לאחר שאתר האינטרנט One שבבעלות "ידיעות אחרונות" איים בתביעת לשון הרע נגד "תפוז" בגין דברים שנכתבו בבלוג. מאוחר יותר הגיש One נגד ייגרמאייסטר עצמו ובלוגיסטים אחרים תביעת לשון הרע בסך 2 מיליון ₪; יועץ התקשורת של המועמד לראשות עיריית מודיעין שלח מכתב התראה לבלוגר יקי בז'ה, בו דרש הסרת פוסטים ופיצוי בסך 500,000 ₪ בגין פרסומיו. מקרה אחרון זה עורר ביקורת: במייל שרשרת שנשלח למאות גולשים ולאמצעי התקשורת נטען שהמדובר בניסיון לסתימת פיות ובאיום על חופש הביטוי.  

     

    תביעות לשון הרע מעוררות תמיד את המתח שבין הצורך בהגנה על שמו הטוב של אדם לבין הצורך בשמירה על חופש הביטוי. אבל עיון מדוקדק במקרים האמורים מלמד שספק אם דווקא הערך של שמירת השם הטוב הוא שצריך לזכות בהם בעדיפות. כך למשל, תביעתה של חברת שלטי החוצות נור נגד אברי גלעד הוגשה, בין היתר, לאחר שהאחרון העניק את הכינויים "נרתיקניות" ו"מגרניות" לדוגמניות המופיעות בשלטי החוצות של החברה. נור טענה שבהשתמשו בכינויים אלה ייחס לה גלעד הפצה של פורנוגרפיה. נור יכולה אולי לטעון שדבריו של גלעד השפילו אותה ועשו אותה מטרה לשנאה ולבוז. אבל דומה שזוהי טענה חלשה בהשוואה לזכותו שלו גלעד להביע את דעתו בחופשיות, כאיש תקשורת הדן בנושאים העומדים על סדר היום הציבורי. 

     

     אכן, גלעד חרט על דגלו לא מכבר לקדם נושאים אקולוגיים בדיון התקשורתי-ציבורי. הוא מבקר בעקביות את התנהלותם של הממשלה ותאגידים בנושא. הוא הביע תמיכה בעתירה להסרת שלטי הפרסומת המוצבים לאורך "נתיבי איילון". פעילותו חשובה ולגיטימית. היא מעשירה את הדיון הציבורי ומעניקה לציבור כלים לחשיבה סביבתית ביקורתית.  

     

    החשש שתביעות לשון הרע יוגשו ממניעים שאינם ענייניים התעורר בארצות הברית. בעקבות ריבוי תביעות סרק כאלה, נחקק ב- 1992 בקליפורניה חוק המכוון למנוע הגשת תביעות הפחדה, שבהן מנצל התובע את כוחו הכלכלי כדי להרתיע את הנתבע ולנטרל אותו מפעילותו הביקורתית. תביעות אלה מכונות SLAPP - Strategic Lawsuit Against Public Participation  ("תביעות אסטרטגיות לחסימת דיון ציבורי"). החוק של קליפורניה מעניק לנתבע את האפשרות להעלות טענה מקדמית לפיה דבריו צריכים לזכות להגנה במסגרת הזכות להביע מחאה כחלק מחופש הביטוי. שופט יחיד בוחן את היחס בין סיכויי התובע להצליח בתביעתו לבין הפגיעה האפשרית בזכויות הנתבע, והוא רשאי לסלק את התביעה על הסף. החוק של קליפורניה, בגרסאות שונות, אומץ גם על ידי מדינות נוספות בארצות הברית. בלמעלה מ-25 מדינות קיימת הגנה מפני תביעות SLAPP 

     

    בישראל ניתן להתמודד עם תביעות SLAPP באמצעות שימוש מושכל של בתי המשפט בתקנה 100(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, שלפיה רשאי בית משפט להורות על מחיקת תובענה הנראית טורדנית וקנטרנית. בתי המשפט ממעטים להפעיל את התקנה. עליהם לבחון ברצינות אפשרות להפעיל את תקנה 100(2) להגנה על נתבעי לשון הרע בתביעות SLAPP. בעידן בו השפעתם של בעלי הון ותאגידי ענק ניכרת בכל תחומי החיים, עלינו להיות מודעים לחשש שהם ינצלו את יתרונם הכלכלי ויפעלו באופן המצמצם את חופש הביטוי ואת הדיון הציבורי.   

    מה אתם חושבים? מעתה קל יותר להוסיף תגובה. עוד...
     

    הוספת תגובה על "תביעות לשון הרע לחסימת דיון ציבורי "

    נא להתחבר כדי להגיב.

    התחברות או הרשמה   

    30/6/08 12:53
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2008-06-30 12:53:51
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין


    סקירה יפה ידידי.

    אכן, תביעות הענק שמוגשות בשל דברי ביקורת כאלה ואחרים נחזות להיות תביעות של אדם עשיר שאין לו כל שיקולי תקציב ואגרה.

    התביעה של חברת שלטי החוצות שבה היא טוענת שאברי גלעד הוא "מתחרה" כיון שהוא עוסק ברדיו, היא דוגמה טובה לכך.

    מההתרשמות שלי, בתי המשפט נוטים לפסוק פיצויים שלא עולים על מאה אלף ש"ח, והיו פעמים שפסקו יותר ובערעור הפחיתו את הפיצויים או ביטלו אותם לחלוטין. לא עסק ממש משתלם.

     

    מי שמגיש תביעת לשון הרע מצוי בפרדוקס: מחד, ברור שהוא לא מעוניין שיחזרו על הדברים שנאמרו שוב ושוב (אולי יש כאלו שכן?) וברגע שמוגשת תביעה, כל כלי התקשורת מצטטים בהנאה ובהגנת החוק את אותו "לשון הרע" דאז. 

     

    מאידך, אם אתה לא תובע, אתה נחזה להיות כמי שמסכים לדברים.

     

     

     

     

     

    30/6/08 13:20
    0
    דרג את התוכן:
    2008-06-30 13:21:42
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין


    יוסי - יופי של מאמר ואני נוטה להסכים לרוב מה שכתוב פה. 

     

    הערה כללית: תנסה לערוך את זה בצורה קצת יותר נוחה לקריאה. נורא קשה לקרוא פה בפורום טקסט כזה צפוף.

    30/6/08 14:52
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2008-06-30 14:52:42
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    חוזר על דעות חברי.

    כל הכבוד. קח כוכב. 


    --
    http://www.y-law.co.il
    מנהל קהילת הקניין הרוחני ומשפט האינטרנט. אתם מוזמנים.
    אין להסתמך על האמור מעלה כעצה משפטית. תמיד חובה להתייעץ בעו"ד.
    כל הזכויות שמורות לכותב.
    1/7/08 10:01
    0
    דרג את התוכן:
    2008-11-13 08:01:29
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין


    יורם לכטנשטיין.תעביר לינק כמו שצריך שנוכל להציץ .תודה.

    לעצם הענין.

     בחלק מהמקרים באמת מדובר בתביעות קנטרניות  . האזרח הפשוט מתקשה להתגונן במקרה של תביעת ענק כזו.

     גאידמק מזיק לעצמו בתביעה מסוג כזה.

    בכלל ההתנהלות שלו  מעוררת תהיה,איך האיש הרגשן הזה שמונע בעיקר  על ידי אמוציות סוערות,הצליח בכלל לעשות כל כך הרבה כסף.ממש אנטי תזה לכל מה שמלמדים על אנשי עסקים קרי רוח ובעלי שיקולים עניניים.

    אני חושבת שמרוב סערות ריגשיות שהוא עובר ,יצליח לבזבז את מה שצבר בתקופה שהיה יותר רגוע. אויייש שלא אתבע לאיזה לשון הרע על הדיאגנוזה הזו..לך תדע.. חח

    לדעתי במקביל  לתביעה על לשון הרע,צריך להגיש תביעה תואמת  בגודלה במקרה שמתברר שהתביעה פשוט קנטרנית.ונגרם בגינה נזק לעיתים בילתי הפיך.כמו פיטורין ממקום עבודה וכולי...כלומר .אם מי שתבע שני מיליון על לשון הרע והסתבר שזה היה קינטור נטו.שאותו מישהו יפצה באותו סכום את הנתבע.

    איזון  מסוג כזה יגרום לאנשים לחשוב פעמיים לפני הגשת תביעות ענק קנטרניות .


    --
    רב תחומית +חוש הומור .
    1/7/08 11:16
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2008-07-01 11:16:57
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    לדעתי צריך לתת הגנה רחבה לחופש הביטוי . לשון הרע היא משהו נזיל מאד בימינו. היום אומרים על זה מחר אומרים על ההוא וכבר לא זוכרים מה אמרו על זה . העיתון של אתמול הוא ניר לעטיפת הדגים של היום . אף אחד לא מייחס ממש חשיבות למה אומרים,  והחדשות של אתמול כבר לא מעניינות אף אחד.
    כולם מדברים על כולם , קשה לשלוט על זה בייחוד בעידן התקשורתי שבו אנו מצויים היום . גם אין מקום לחסימת דיון ציבורי כלשהו. האמת מתבררת לאור השמש. תביעות הענק האלה הן רק נסיון למנוע דיון ציבורי במה שחשוב. יש לשאוף להגביל את התביעות באלה, בעידן של ימינו, לתביעות ממשיות שבאמת לשון הרע גרמה נזק בפועל לאותו אדם .מעבר להיעלבות האישית שלו. ממילא הגשת תביעה רק גורמת לציטוט לשון הרע שוב ושוב כפי שכבר נאמר כאן.

     

    1/7/08 14:24
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2008-07-01 14:24:53
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    הרי ברור שיוסי שריד אינו עושה דברים להנאתו בלבד, ובטח לא עשה את מה שעשה מתוך היותו אדם הבא להזהירנו מפני גאידמק.

    יוסי שריד עושה לביתו, על כל המשתמע מכך, הוא יודע שגאידמק צובר כוח והשניים הם לא בדיוק הני ברית או בעלי אינטרסים משותפים.

    צעדו של יוסי שריד, כצעדו של גאידמק, או ההפך.

    זה רוצה לעשות קופה, בדרך זו או אחרת, והשני משיב לו.

    חסימת דיון ציבורי?

    בכלל לא, הרי תביעה בסדר גודל כזה או אחר משמעותה בירור בבימ"ש ולא השתה אוטומטית של קנס בסך 45000000 ש"ח.

    גם אני מאויים חדשות לבקרים בתביעות של לשון הרע והוצאת דיבה בגין דברי אמת שאני אומר בכל פינה, על כל במה, ותחת כל עץ רענן.

    מאידך, לא הייתי אומר את הדברים אילו לא הייתי בטוח בהם.

    גם בענייני הייתה פנייה למערכת תפוז בבקשה להוריד דברים שכתבתי, עו"ד אחת בשם חנה פיש מרח' אחוזה 142 ברעננה ופסיכולוגית בשם אינגריד כרמי מביה"ח לווינשטיין ניסו לעשות מחטף מיד לאחר שהופעל חוק הטוקבקיסטים (שכל אתר שיש בו מעל 50,000 צפיות ביום ישא באחריות לגבי מה שנכתב בו) ופנו לגב' דבורית שרגל שהייתה או עדיין עורכת בתפוז באיום שאם לא יסירו פוסטים שלימים מהבלוג שלי בתפוז אז הם יהיו מועמדים לתביעה.

    הצגתי בפני דבורית מסמכים רלוונטיים והצהרתי שהדברים הם דברי אמת והדברים הושארו על כנם.

    בקטע הזה מוכח שהיה זה אך נסיון הפחדה שבא לנצל את החוק החדש, ואין להשוות את המקרה הזה למקרה גאידמק.

    אם יוסי שריד מאמין בצדקתו, ואם אכן יוכח שהייתה כאן הוצאת לשון הרע ודיבה, שיישא באחריות למעשיו, ושבפעם הבא ימצא עיסוקים אחרים שהוא מוצלח בהם יותר (לא פוליטיקה).

    לקינוח, מכתב נוסף שקבלתי כתוצאה מפרסום דבריי וחשיפת שחיתות, איום לשמו והטרדת עד, שיבוש מהלכי משפט, עדות שקר, וכל מה שאתם לא ראיתם במכתב אחד.

    את המכתב הזה כתבה לי עו"ד שירלי גלילי המייצגת את עמותת ל.א. - זאת בעקבות כתיבת מכתב מצידי אל ידידי העמותה וחברי ההנהלה של העמותה בבקשה להדיח את המנכ"לית רות רזניק.

    שוב מדובר במחטף למנוע דיון ציבורי מפני שהנ"ל חרדה שהמכתב יגיע למענו, מכאן היא עצרה את המכתב ופנתה אל העו"ד שירלי גלילי להתריע שאם לא אפסיק את הפרסום אז תוגש נגדי תביעה.

    מהלך טקטי שנועד להסיח את דעתי ולמנוע הגעת המכתב אל יעדו, ע"מ שלא אוכל לטעון בעתיד שחברי ההנהלה וידידי העמותה ידעו על הפשעים שהמנכ"לית מבצעת.

    כמובן שלא הוגשה תביעה משפטית אחת נגדי עד עצם היום הזה, מבין כל קציני המשטרה, הפרקליטים, וכל המעורבים האחרים, אף אחד לא הרים את הכפפה, למעט אלה שהרימו אותה אבל לא חבשו אותה אפילו...

    ולהבדיל מהמקרים שאתה מציין, שנעשתה תביעה, ואינך יכול לומר שתביעה שכזאת היא חד צדדית, מפני שמגיש התביעה מודע לכך שאם הוא מגיש תביעה קנטרנית יהיה עליו לשאת בהוצאות וכו'.

    "חכמים, היזהרו בדבריכם".

     

    1/7/08 15:28
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2008-07-01 15:28:15
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    ובהשוואה למכתב הזה מהתגובה הקודמת (האיומים בגין תביעה משפטית, בלה בלה בלה) ראו את תגובותיה של "מגינת הנשים" לכתבתו של אוהד לוביאניקר בקול הרצליה.

     

    גם נמרחת, גם מעלה את זכרו של יצחק רבין באוב, גם משקרת שאמרה שהציעה לעיתונאי לראיין את אשתי והוא לא עשה זאת, הוא כן הציע, רק מה יכלה לעשות?

     

    להפליל את הרזניק?

     

    וגם כאשר אמרה שאינה יודעת אם המשטרה מטפלת בזה, ויש לי סימוכין כתובים שלה שהיא כותבת שפנתה למשטרה ואמרה שהם לא מטפלים בזה.

     

    בקיצור, אלה איומים הבאים למנוע דיון ציבורי, וכמובן גם גילוי פשע.

     

    http://www.local.co.il/images/cities/2/kol_herzlia_660.pdf

     

    http://www.local.co.il/images/cities/2/kol_herzlia_661.pdf 



    ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
    /null/cdate#

    /null/text_64k_1#

    מה אתם חושבים? מעתה קל יותר להוסיף תגובה. עוד...
     

    הוספת תגובה על "תביעות לשון הרע לחסימת דיון ציבורי "

    נא להתחבר כדי להגיב.

    התחברות או הרשמה