אני מצרף לעיונכם שני פוסטים שתליתי לאחרונה בבלוג שלי:
סעיף 14 לתנאי השימוש ביוטיוב קובע:
"You agree that: (i) the YouTube Website shall be deemed solely based in California; and (ii) the YouTube Website shall be deemed a passive website that does not give rise to personal jurisdiction over YouTube, either specific or general, in jurisdictions other than California. These Terms of Service shall be governed by the internal substantive laws of the State of California, without respect to its conflict of laws principles. Any claim or dispute between you and YouTube that arises in whole or in part from the YouTube Website shall be decided exclusively by a court of competent jurisdiction located in San Mateo County, California."
ובעברית – דעו כל המשתמשים ביוטיוב; בכל מקרה שנגרם לכם נזק או שיש לכם דרישה או תביעה נגד יוטיוב, אתם כפופים לדין הקליפורני ולסמכות המשפט הקליפורנית. תצטרכו להגיש תביעה בקליפורניה ותזכו רק אם תהיה לכם עילת תביעה לפי הדין הקליפורני.
למה בעצם יוטיוב כפפה עצמה דווקא לדין הקליפורני?
מהרבה סיבות, אבל אחת מהחשובות בהן נעוצה ב- CDA, חוק ההגינות בתקשורת האמריקאי מ-1996 (פרק 5 לחוק הטלקומוניקציה האמריקאי). סעיף 230(C))(1) לחוק מעניק ל"ספק שירותי מחשב אינטראקטיביים" הגנה ביחס לתוכן שפרסם צד שלישי באמצעותו.
מה הוא "ספק שירותי מחשב אינטראקטיביים"? מבלי להכנס לפירוט, הרי מדובר בכל מי שמספק פלטפורמה באמצעותה מעבירים אחרים מידע ממוחשב. ספק הפלטפורמה, כך מחייב החוק, אינו מתערב בתוכן המידע המועבר על הפלטפורמה שלו. ספק שכזה יכול להיות ספק האינטרנט שלכם, ה-ISP (דוגמת AT&T וחברים), יכול להיות אתר פורומים מקוון או כל אתר המאפשר העלאת תוכן גולשים, ויכול להיות גם YouTube.
כן כן, אתם שומעים היטב. לא משנה מה יתפרסם ביוטיוב עליכם (או בכל אתר תוכן גולשים אחר), האתר יהיה פטור מאחריות בגין הנזק שייגרם לכם. זו המשמעות של תנאי השימוש של האתר (והנה דוגמא מצויינת מדוע חשוב שלאתר יהיו תנאי שימוש).
לפני כמה ימים, הגיע אלי לקוח, שהפנה אותי לסרטון שהועלה ביוטיוב. הסרטון הזה היה עולה ראשון בתוצאות החיפוש אחר שמו של הלקוח באתר, והיה נגיש גם לחיפוש בגוגל. הסרטון המדובר האשים את הלקוח שלי בהאשמות איומות וקשות.
אותו לקוח פנה ליוטיוב וביקש להסיר את הסרטון, ותנחשו מה היתה התשובה?
נכון. לא היתה תשובה. למה שהם יתאמצו? הרי לפי הדין האמריקאי אליו כפוף האתר אין כל חובה להסיר סרטון שכזה ולאתר לא תהיה כל אחריות גם אם הסרטון לא יוסר.
למרות זאת, היה ברור לנו שהנזק שהסרטון גורם הוא כואב ושאי אפשר להותיר את הסרטון באתר.
לאחר בחינה של הנסיבות, הכנתי מכתב חדש ליוטיוב ובו הסברתי מדוע הסרטון מהווה לשון הרע, שהיא עוולה תחת הדין הישראלי באופן שמקים אחריות הן למפרסם המידע והן למוציא לאור שלו (במקרה הזה – יוטיוב). כאן עוד אין חדש.
הוספתי והסברתי, מדוע תנאי השימוש אינם רלוונטיים במקרה שלנו: הלקוח שלי מעולם לא נירשם לאתר ולא אישר את תנאי השימוש (כך שלא נוצר חוזה מחייב).
כלומר, העברתי את נקודת המשקל הרחק מתנאי השימוש, אל האחריות הנזיקית של האתר במדינת ישראל.
אבל האם בכלל אפשר לתבוע אתר אמריקאי בישראל בעילה נזיקית?
שאלת הסמכות הבינלאומית אינה שאלה פשוטה ויש לה פנים רבות (ראו מאמרים שלי בנושא סמכות בינלאומית לבית משפט על אתר אינטרנט). הפסיקה העולמית קבעה מספר מבחנים שונים, שאף אחד מהם עדיין אינו חד דיו ואינו מקובל דיו, אבל המכלול שלהם מצביע על הכיוון אליו נוטה הפסיקה ללכת.
המבחן שקיבל את התמיכה הרבה ביותר היה מבחן "מירב הזיקות". כלומר – אילו אלמנטים עובדתיים קושרים בין הארוע למדינה בה נדרשת הסמכות, והאם הזיקה לאותה מדינה חזקה מספיק כדי להקנות סמכות לבית המשפט לדון בכך.
במקרה שלנו, כך הראיתי, מירב הזיקות מצביעות דווקא על ישראל, כך שאין ספק שבית משפט ישראלי יקבע כי הוא בעל סמכות לדון בעניין: הנפגע הוא ישראלי, גם מפרסם התוכן היה ישראלי (זאת ידענו, למרות שהסרטון הועלה אנונימית), העוולה (לשון הרע) נגרמה בישראל וגם הנזק (לשם הטוב) נגרם בישראל.
השורה התחתונה של המכתב הינה שבעוד שתנאי השימוש לא מחייבים את מי שלא התקשר בהם ולא עשה שימוש באתר, הרי דיני הסמכות המקומית כופפים את האתר לתביעה במדינת ישראל על לשון הרע (עוולה ממנה הוא פטור בארה"ב).
לסיום, על בסיס ניתוח זה דרשתי הסרה מיידית של הסרטון, הן מיוטיוב והן מחברת האם, גוגל.
והתוצאות מלמדות שאכן אין לפחד כלל, כמו שאומר השיר.
יומיים אחרי משלוח המכתב קיבלתי את ההודעה הבאה מ-YouTube Legal:
Thank you for your email.
The content in question has been removed from our site pursuant to our Terms of Use (www.youtube.com/t/terms ). It may take some time for video search results and thumbnail images to disappear from the site. Typically, this should not take more than a couple of days. Please be patient and be assured that the content is no longer viewable.
Please let us know if we can be of further assistance.
Sincerely,
XXXXXX
YouTube, LLC
חיפוש שערכתי גילה שהסרטון הוסר ובא לציון גואל.
למותר לציין, שבלא קשר לאחריות האתר לסרטון, מי שהעלה את הסרטון אחראי לתוכנו באופן אישי, ואנחנו נשקול את האפשרות לנקוט בצעדים מתאימים כנגד מי שהעלה את הסרטון באופן אישי.
לאתר שלי שעוסק בדיני אינטרנט וקניין רוחני
==========================================================
והפוסט השני :
הסאגה ממשיכה.
חלקכם מכירים את הסיפור הקודם שפרסמתי בעניין הצורך להסיר סרטון מיוטיוב. להזכירכם, עיקרו היה שימוש יצירתי בדיני הנזיקין הישראלים כדי לגרום ליוטיוב האמריקאי להסיר סרטון פוגע שהועלה לאתר (למרות שלפי הדין האמריקאי האתר לא היה חייב לעשות זאת).
יוטיוב הסירו את הסרטון, אלא שהמשתמש שהעלה את הסרטון (שהוסר) כלל בדף הפרופיל שלו דברים נוספים שגם הם מהווים דיבה ולשון הרע על מרשי. לדוגמא, נניח שאותו משתמש כלל בדף הפרופיל שלו את המילים "משה כהן [שם בדיוני ללא קשר למציאות] שוחד bribe criminal police פושע" [כל המילים והשמות הומצאו לצורך ההמחשה בלבד!!].
מה אפשר לעשות?
נצא מנקודת מוצא שיוטיוב מבינים כעת, שהם כפופים לתביעת לשון הרע בישראל (משום שמרשי מעולם לא הסכים לתקנון שלהם מחד, אך הנזק, הפוגע והנפגע נמצאים בישראל מאידך). עובדה – הסרטון הוסר למרות שלפי הדין האמריקאי לא היתה חובה לעשות זאת.
לימוד קצר של תנאי השימוש ביוטיוב לימד אותי על קיומו של הסעיף הבא:
7. Account Termination Policy
A. YouTube will terminate a User's access to its Website if, under appropriate circumstances, they are determined to be a repeat infringer.
הפניה הבאה שלי לאתר כבר לא כללה סתם דרישת "תסירו", אלא פניה מפורשת לחסום את חשבון המשתמש שהוכיח כי כוונתו לפגוע במרשי.
הפעם, תנאי השימוש של האתר עמדו לצידי. נכון, הם לא חלים לא במערכת היחסים בין מרשי לבין האתר, אבל הם חלים במערכת בין האתר לבין מפרסם החומר הפוגע. כמו שאתם רואים, תנאי השימוש מעניקים ליוטיוב את הזכות למחוק את פרופיל המשתמש לאלתר, מבלי לחשוש מטענות המשתמש. הרי הוא היה repeat infringer.
בתשובה לפנייתי, אכן נמחק דף המשתמש מהאתר, ולפחות ביחס ליוטיוב בא לציון גואל. כל יתר ההליכים והצעדים שמרשי נוקט ושוקל להוסיף ולנקוט לא נפגעו, אבל עניינם במקום אחר.
מוסר השכל – גם כשתנאי השימוש לא חלים עליך, ניתן לעיתים לעשות בהם שימוש יצירתי לטובתך.
הח"מ הינו עורך דין המתמחה בדיני אינטרנט וקניין רוחני.
הוספת תגובה על "תקנון אתר ויוטיוב"
נא להתחבר כדי להגיב.
התחברות או הרשמה